読者反応批評

1960年代、デイヴィッド・ブライヒの教育学に影響を受けた文学理論では、テキストは読者の心の中に存在するテキストの解釈であり、象徴化と再象徴化のプロセスによって客観的な読解は不可能であるとされた。^{[ 7 ]}象徴化と再象徴化のプロセスは、個人の感情、ニーズ、人生経験が、読者がテキストとどのように関わるかに影響を与え、意味をわずかに変化させるものである。^{[ 7 ]}ブライヒは、学生たちと研究を行い、テキストを体験したときの個々の意味を記録し、最初に書いた自分の反応に反応し、それを他の学生の反応と比較することで、特定の人がテキストをどのように再創造するかについてのクラスの「生成された」知識に基づいて文学的意義を集合的に確立するという研究を実施することで、自身の理論を支持した。^{[ 7 ]}彼はこの知識を用いて読解プロセスについて理論化し、文学の授業の焦点を再び定めた。

Michael Steig and Walter Slatoff have, like Bleich, shown that students' highly personal responses can provide the basis for critical analyses in the classroom.Jeffrey Berman has encouraged students responding to texts to write anonymously and share with their classmates writings in response to literary works about sensitive subjects like drugs, suicidal thoughts, death in the family, parental abuse and the like. A kind of catharsis bordering on therapy results. In general, American reader-response critics have focused on individual readers' responses. American magazines like Reading Research Quarterly and others publish articles applying reader-response theory to the teaching of literature.

In 1961, C. S. Lewis published An Experiment in Criticism, in which he analyzed readers' role in selecting literature. He analyzed their selections in light of their goals in reading. As early as 1926, however, Lewis was already describing the reader-response principle when he maintained that "a poem unread is not a poem at all".^[10] Modern reader-response critics have drawn from his idea that one cannot see the thing itself but only the image conjured in his mind as induced by stimulated sense perceptions.^[10]

In 1967, Stanley Fish published Surprised by Sin, the first study of a large literary work (Paradise Lost) that focused on its readers' experience. In an appendix, "Literature in the Reader", Fish used "the" reader to examine responses to complex sentences sequentially, word-by-word. Since 1976, however, he has turned to real differences among real readers. He explores the reading tactics endorsed by different critical schools, by the literary professoriate, and by the legal profession, introducing the idea of "interpretive communities" that share particular modes of reading.

In 1968, Norman Holland drew on psychoanalytic psychology in The Dynamics of Literary Criticism to model the literary work.^[11] Each reader introjects a fantasy "in" the text, then modifies it by defense mechanisms into an interpretation. In 1973, however, having recorded responses from real readers, Holland found variations too great to fit this model in which responses are mostly alike but show minor individual variations.

ホランドは、自身のケーススタディに基づいて、2 番目のモデルを開発しました。5読者の読書。^{[ 12 ]}個人は (脳内に) 中核となるアイデンティティのテーマを持っています (行動は音楽のようにテーマとバリエーションとして理解できるようになります)。この中核が、その個人に特定の存在様式と読書様式を与えます。各読者は、物理的な文学作品に加えて、不変のコード (文字の形など)、可変の規範(たとえば、異なる「解釈コミュニティ」)、および個々の読書スタイルを使用して、他の読者の反応と似ている部分と似ていない部分の両方を持つ反応を構築します。ホランドは、ニューヨーク州立大学バッファロー校のマレー・シュワルツ、デイビッド・ウィルバーン、ロバート・ロジャースらと協力し、学生が「自分自身を知る」ように設計された特定の教授法である「デルファイ・セミナー」を開発しました。

読者反応批評家の中で、特定の読者グループに対して心理実験を行うタイプは、実験者と呼ばれる。^{[ 13 ] [ 14 ]}実験では、参加者が研究中に自由連想を行うことが多く、実験者は非公式な方法で読者の反応を収集し解釈する。^{[ 15 ]}イスラエルのルーベン・ツルは、詩のリズム、比喩、詩の音韻の表現力に関するモデルを詳細に開発した（シェイクスピアの1行を異なる俳優が朗読したものも含む）。^{[ 16 ]}アメリカのリチャード・ゲリッグは、文学体験中および体験後の読者の精神状態について実験を行った。彼は、読者が読書中に通常の知識や価値観を脇に置き、例えば犯罪者を英雄として扱う様子を示した。また、読者が読書中にあり得ないことや空想的なこと（コールリッジの「自発的な不信の停止」）を受け入れるが、読み終えた後にそれらを捨てる様子も調査した。

カナダでは、デイビッド・ミオールがドナルド・クイケンと共同で、文学に対する感情的、あるいは「情動的」な反応を探求する膨大な研究成果を発表している。彼らは、「異化」や「前景化」といった一般的な批評概念を取り入れ、実験と神経心理学の新たな発展の両方を活用し、読者の反応の様々な側面を測定するための質問票を開発した。

世界には、読者の反応を探求し、数多くの詳細な実験を行っている実験心理学者が他にも多数存在します。彼らの研究は、国際文学・メディア実証研究学会（International Society for the Empirical Study of Literature and Media、2014年12月20日アーカイブ、 Wayback Machine）や国際実証美学協会（International Association of Empirical Aesthetics）といった専門組織、あるいはPSYCINFOなどの心理学データベースを通じて調べることができます。

著名な研究者としては、コミュニケーションとメディア心理学の分野で活躍するドルフ・ジルマンとピーター・ヴォルデラーの2名が挙げられる。両名とも、読者のサスペンス、好奇心、驚きといった感情を生み出す要因、必要な要素、そして読者の役割について理論化と検証を行ってきた。哲学者のジェネファー・ロビンソンは、最近、感情に関する研究と文学、音楽、芸術における感情の役割を融合させている。^{[ 17 ]}

ヴォルフガング・イーザーは、読者を理論化し、均一な反応を想定するドイツ的な傾向を体現している。彼にとって、文学作品はそれ自体が対象ではなく、説明されるべき効果である。しかし、彼はこの反応はテクストによって制御されると主張する。「真の」読者の代わりに、彼は暗示された読者、つまり特定の文学作品が要求する読者を想定する。テクストによって生み出される様々な二極性の中で、この「暗示された」読者は、「彷徨う視点」を通して、期待、意味、そして登場人物や設定の暗示的な詳細を形成する。彼のモデルでは、テクストが支配的である。読者の活動は、文学作品によって設定された限界内に限定される。

イザーの読解に関する2つの前提は、新約聖書の読解反応批評に影響を与えている。1つ目は、テキストの意味の生成において、読者は受動的ではなく能動的であるという点である。読者はテキストの「空白」や「不確定性」の領域を埋める。イザーによれば、「テキスト」は著者によって書かれているが、「作品」としての「実現」（コンクリテイジング）は読者によって達成される。イザーは、テキストの意味の生成における読者の役割を説明するために、夜空を見上げる2人のアナロジーを用いている。「両者とも同じ星の集まりを見ているかもしれないが、一方は鋤の像を見て、もう一方は北斗七星の像を見るだろう。文学テキストにおける『星』は固定されているが、それらを結ぶ線は変化する。」^{[ 18 ]}イザー的な読者はテキストの意味に貢献するが、この読者にはテキスト自体によって制約が課せられる。

2つ目の前提は、イザーの読書戦略、すなわち、これから起こることを予期し、その期待が裏切られ、回顧し、新たな期待を再概念化するという戦略に関するものである。イザーは、テキストを交渉する際の読者の行動を次のように説明している。「私たちは前を見、後ろを振り返り、決断し、決断を変え、期待を形成し、その期待が満たされないことに衝撃を受け、疑問を抱き、熟考し、受け入れ、拒否する。これが再創造の動的なプロセスである。」^{[ 19 ]}

イザーの読解法は、カルペッパー（1983年）^{[ 20 ]} 、スコット（1989年）^{[ 21 ]}、ロス（1997年） ^{[ 22} ] 、ダー（1992年、1998年） ^{[ 23 ]} 、ファウラー（1991年、2008年）^{[ 24 ]} 、ハウエル（1990年） ^{[ 25 ] 、クルツ（1993年） [ 26 ]}、パウエル（2001年^{）[ 27 ]}など、多くの新約聖書批評家によって採用されている。

もう一人、ドイツの重要な読者反応批評家はハンス＝ロベルト・ヤウスである。彼は文学を、生産と受容（ドイツ語で「反応」を意味する「レゼプション」という用語）の弁証法的プロセスと定義した。ヤウスによれば、読者は特定の心的枠組み、すなわち期待の「地平」（エルヴァルトゥングショリゾント）を持っており、歴史上のどの時点においても、それぞれの読者はその視点から作品を読む。読者反応批評は、当該時代の文学作品を読むことによって、こうした期待の地平を確立するのである。

イザーとヤウスは、コンスタンス学派とともに、 読者をテクストの観点から定義することで、読者反応批評をテクスト研究へと回帰させ、その典型を示している。同様に、ジェラルド・プリンスは「語り手」を、マイケル・リファテールは「スーパーリーダー」を、スタンリー・フィッシュは「情報通の読者」を提唱している。そして、多くのテクスト中心の批評家は、あらゆる読者を代表する「唯一の」読者について語るにとどまっている。