ルーマニア語の再ラテン語化

ルーマニア語の再ラテン語化（再ローマ字化とも呼ばれる）^[1]は、18世紀から19世紀にかけて起こったルーマニア語のロマンス語的特徴の強化である。ルーマニア語はキリル文字に代わってラテン語ベースのアルファベットを採用し、フランス語だけでなくラテン語やイタリア語からも多くの単語を借用して、近代化に必要な語彙ツールを獲得した。この意図的なプロセスにより、最近導入された物や概念を表す言葉（新語）が作られ、一部のスラブ語やその他の借用語にラテン語の同義語が追加され、ロマンス語の統語的特徴が強化された。一部の言語研究者は、この用語の使用は、言語の近代化というより大規模なプロセスと、非ラテン語の影響を排除するというより極端で結局は失敗に終わった流れを混同するものであり不適切であると強調している。また、ルーマニア語のラテン語的性格は少なくとも15世紀からすでに認識されていたため、この用語の正確性の欠如は混乱を招きやすいとも主張している。

背景

現代の国境と東ロマンス語が話されていた場所を描いた南東ヨーロッパの地図 — 20世紀初頭の東方ロマンス語族の4つの言語の地理的分布

ルーマニア語はロマンス語族であり、約2500万人の母語話者がいる。^[2]ルーマニアとモルドバの公用語であり、ヴォイヴォディナ（セルビア）では共同公用語となっている。 ^{[2]ルーマニア人はウクライナ}^[2]とハンガリーにも住んでいる。^[3]ルーマニア人のディアスポラは他のヨーロッパ諸国（特にイタリアとスペイン）や北米、オーストラリア、イスラエルに広がった。^{[2]ルーマニア語は、}アロマーニア語、メグレノ・ルーマニア語、イストロ・ルーマニア語という3つの東ロマンス語と密接な関係があり、いずれも共通のルーマニア祖語から派生している。^[4]ルーマニア語は2つの主要な方言に分かれており、北部方言はモルダビア、北部トランシルヴァニア、マラムレシュ、バナトで話され、南部方言はワラキアで話されているが、移行期の変種もオルテニアとトランシルヴァニアに存在する。^[5]

ルーマニア人の起源は、今も学者の間で議論が続いている。^[6]^[7]議論の核心は、現在ドナウ川下流域の北にあるルーマニアを形成している土地にルーマニア人が継続的に存在していたことである。^[8]^[9]ローマ帝国の属州ダキア・トラヤナ（川の北に約165年間存在した）がルーマニア人の民族形成の重要な場所であったと主張する学者は、ドナウ川以北の連続性を受け入れており、この理論は、ルーマニア人の起源にはダキアだけでなくドナウ川以南の地域（何世紀にもわたってローマの支配下にあった）も含まれていると考える学者によっても支持されている。^[7]^[8]^[10]これらの理論に反論する学者は、ルーマニア人の民族形成は南ドナウ地方の諸州で始まり、ルーマニア人の祖先は11世紀より前にドナウ川下流域の北の土地に定住していなかったと主張している。^[7]^[11]

ルーマニア語は、千年以上もの間、他のロマンス語から隔離された地域で発達した。^[12]^[13]この地理的隔離により、多くの特有の特徴が発達した。^[12]たとえば、動詞では、口蓋化された歯音（特に「z」）が口蓋化されていない子音に取って代わった。^[12]ラテン語から直接継承されたルーマニア語の単語数（出典によって約1,550〜2,000）は、他のロマンス語と同数であり、^[14]中世ギリシャ語（約3,000のラテン語語源を含む）と比べると少ない。 ^[15]ルーマニア語は、スペイン語やポルトガル語とともに、他のロマンス語よりもラテン語からの古風な語彙項目を多く保持しているが、これはおそらくその周辺的な位置によるものと思われる。^[15]例えば、美しいを意味する古典ラテン語（formosus ）は、ルーマニア語のfrumos、ポルトガル語のformoso、スペイン語のhermosoにまだ見られますが、これは別のラテン語であるフランス語（beau）とイタリア語（bello ）のbellusに由来する用語に置き換えられました。^[16]

ルーマニア語はバルカン半島の非ロマンス語と言語的特徴を共有しており、それが「バルカン言語連合」という考えを生み出した。^[11]^[17]^[18]アルバニア語とルーマニア語にはさらに共通点がある。^[19]^{[20]学者たちは、アルバニア語はおそらくトラキア語}^[21]またはトラキア・ダキア語^[22] の基底言語と密接に関係しており、そのローマ字化がルーマニア語の発展を引き起こしたか、その流れを汲んでいると推測している。^[22] スラヴ語族は何世紀にもわたってルーマニア語の発展に影響を与えた。 ^[11]^{[23]ルーマニア語はスラヴ語族から数百の単語を借用しており、ルーマニア語の}音韻論と形態論にはスラヴ語の影響が見られる。^[24]ルーマニア人はまた、キリル文字とともに古教会スラヴ語を典礼言語として採用した。 ^[25]ルーマニア語はスラヴ語の影響に加え、ハンガリー語やギリシャ語などの近隣言語からの借用語も受け継いでいる。ギリシャ語はファナリオット朝時代にワラキアとモルダビアに強い影響を与え、多くの単語が南部方言に流入した。言語学者ラスロー・ガルディによれば、19世紀以降も使われ続けたのはそのうちのわずか10%ほどだった。^[26]

フラビオ・ビオンドは、ルーマニア語とイタリア語の言語的類似性と、共通のラテン語起源を（1435年に）初めて観察した学者でした。^[27]ルーマニア語を他のロマンス語と比較したとき、言語学者は、すべての言語レベルで検出できるその特殊性に気づきました。^[28]ルーマニア語はスラブ語であるとさえ信じる学者もいました。^[29] 19世紀初頭、スロベニアの言語学者イェルネイ・コピタルは、ルーマニア語は俗ラテン語から直接発展したのではなく、古代バルカン言語またはスラブ語の慣用句の再語彙化によって出現したと示唆しました。 ^[30] ポール・ウェクスラーは1997年に同様の仮説を発表した。^[30]言語学者アンソニー・P・グラントはウェクスラーの仮説は「完全に説得力がある」ものではなく、「ルーマニア語の台頭は、イングランドにおける英語の台頭と類似した言語の変化の例であるように思われる」と述べ、ルーマニア語の基層はイギリスのケルト語に、バルカン半島のラテン語層はアングロサクソン語に、南スラヴ語の上層はノルマン・フランス語の役割に相当すると述べている。^[21]言語学者ポズナーは、19世紀初頭にルーマニア語（「ワラキア語」）が半ロマンス語であるという意見を、ロマンス語文献学を体系的に研究した最初のドイツ人学者の一人であるフリードリヒ・ディーツに帰した。^{[31]ディエズは}『ロマンス語文法』 （1836年）の中で、文法的または文学的重要性の点で注目を集めるロマンス語圏の6つの言語を挙げている。イタリア語とルーマニア語、スペイン語とポルトガル語、プロヴァンス語とフランス語である。6つの言語はすべて、ラテン語を最初の共通の源泉としており、ラテン語は「今も私たちの文明と絡み合っている」言語である。^[32]^[33] ハラルド・ハールマンは、ロマンス語文献学におけるルーマニア語の位置づけに関する議論は、ディエズの『文法』で決定的になったと考えている。 『ロマンス語文法』の出版後、ルーマニア語は常にロマンス語の中に挙げられるようになった。^{[34]シッペルは、フリードリヒ・ディーズの『}文法』以来、ルーマニア語のロマンス語としての性格は真剣に疑われなくなったと指摘している。 [ ^35]ヴェルナー・バーナーは、「19世紀後半以降、ルーマニア語のロマンス語的性格は絶対的に確実な知識としてみなされなければならない」と結論付けている。「ルーマニア語は当初からロマンス語とみなされていた」からである。^[36]言語学者グラハム・マリンソンは、「ルーマニア語は、その様々な形態において、あらゆる言語レベルでラテン語の遺産を十分に保持しており、それ自体がロマンス語族の一員として認められる」と強調している。^[37]

ルーマニア人が居住する地域では、再ラテン語化は異なる形で進展した。^[38]ワラキアとモルダビアでは1760年から1820-1830年にかけて、フランス語と新ギリシャ語の語彙の影響が最も強かったが、バナトとトランシルヴァニアでは、ルーマニア語は主にラテン語とドイツ語からの単語を採用した。^[38] 1830年以降は、フランス語が借用語の主な源となった。^[38]

ラテン語の型語の派生を考慮すると、研究によれば「結果として生じたグループがルーマニア語の総語彙に占める割合は、辞書に載っている型語の約80％が、16世紀/17世紀のテキストから現在のルーマニア語までほぼ同じままである」[ ^39]ことが示されており、「古ルーマニア語の語彙は、現代ルーマニア語の語彙と同じくらいロマン的である」と結論づけている。^[39]^[40]

用語

言語学者フランツ・ライナーの定義によれば、再ラテン語化とは「中世ラテン語や新ラテン語を含むラテン語のあらゆる段階からの借用語だけでなく、他のヨーロッパ言語から取り入れられたラテン語由来の語形も含む」とされている。^[41]このプロセスは、すべてのロマンス語の歴史の中で確認できる。^[41]ルーマニアの学術界では、アレクサンドル・グラウルが1930年にルーマニア語の発展に対するフランスの影響について言及した論文で、 relatinizareという用語を初めて使用したと思われる。^[42]^[43] 1年後、セクスティル・プスカリウがreromanizare という新しい用語を提案したが、これはおそらくラテン語からの直接借用語とロマンス語からの借用語の両方をカバーしたかったためと思われる。^[43]^{[44] 1978年にアレクサンドル・ニクレスクは「}ロマンス語の西洋化」というラベルを選択し、ヴァシレ・D・ツァラは1982年にこのプロセスを「ルーマニア文学言語の近代化におけるラテン・ロマンス語の方向」と表現しました。^[43]

言語学者マリア・アルデアは、19世紀初頭以来、ラテン語やロマンス語由来の新しい単語でルーマニア語の語彙を豊かにしてきた言語的過程を説明するのに、再ローマ化という^{語は適切ではないと強調している。 [43]イオアナ・モルドバヌ＝ツェヌシュは、}啓蒙時代の影響下でモルダビアとワラキアで起こった「ローマの西洋化」と、トランシルヴァニア学派および「ラテン潮流」の代表者によって行われた「再ラテン化」の違いを強調している。^[45]歴史家イオアン＝アウレル・ポップは、ルーマニア語のラテン的性格は15世紀にすでに認識されており、ロマンス語群に分類されていたため、用語の正確性の欠如が混乱を招く可能性があると指摘している。^[46]

発達

トランシルヴァニア学派とラテン語派

教養のあるルーマニア人は、17世紀にはすでにラテン語とイタリア語を言語モデルとみなし始めていた。^[47]たとえば、借用語のポポール（イタリア語で「人々」を意味するポポロから）はこの世紀に借用され、同義語のネアムとノロッド（それぞれハンガリー語とスラブ語からの借用語）に加えられたが、どちらも現在でも使用されている。^{[47] 18世紀後半、トラン}シルヴァニア学派の学者たちは、この言語の特定の非ロマンス語的特徴を排除するために協調的な努力を行った最初の人々であった。^{[5]彼らはウィーンとローマで教育を受けた}ギリシャカトリック（またはユニアテ）の知識人で、ルーマニア人のラテン語起源を明らかにしようと決意していた。^[48]^[49]彼らの活動は、ルーマニア人の知的生活を西ヨーロッパに向け直すことに貢献した。^[49]

これらの学者はキリル文字の代わりにラテン文字の使用を推進したが、彼らが開発した語源的な（ラテン語化） ^[50]表記体系は人気を得ることはなかった。 ^[48]彼らの綴り体系は、主にルーマニア語のラテン語の語源を示すために設計されたもので、当時の発音は無視されていた。^[48]たとえば、彼らは、噴水と土地を意味するルーマニア語（現代ルーマニア語のfântânăとțară ）をfontanaとtieraと表記することを提案した。^[48]彼らは、スラヴ語の借用語をラテン語起源の用語に置き換えることを決定し、ルーマニア語の「and」（și）を誤ってスラヴ語起源とみなして排除しようとさえした。^[48]彼らは、スラヴ語とラテン語の両方の語源を含む混成語を作った。例えば、スラヴ語の借用語războiとラテン語のbellum （どちらも戦争を意味する）からrăzbelを作った。^[48]

この「ラテン学派」（または「ラテン潮流」）の学者たちは、ルーマニア人の言語と歴史に関する著作の中で極端な見解を持っていた。例えば、1853年、彼らの指導者アウグスト・トレボニウ・ラウリアンは、紀元前753年の伝説的なローマ建国から『ルーマニア人の歴史』を始めた。 ^[51]ラウリアンとイオアン・マッシムは、1870年代に2巻の『ルーマニア語辞典』とその用語集を出版した。 ^[49]彼らは、単語の語源を示し、ほとんどの非ラテン語の用語を言語から排除した表記法を採用した。^[52]彼らが推進した言語は人工的で、「本物のルーマニア語に漠然と似ているだけ」だった。^[52]学術協会（後のルーマニアアカデミー）は当初辞書の出版を委託していたが、言語を純粋化しようとする彼らの過剰な試みは「笑いを誘い、ラテン語派の信用を永久に失墜させた」^[52]ため、彼らの著作はラテン語派の最後の出版物となった。

ワラキアとモルダビア

ワラキアとモルダビアの作家たちは、トランシルヴァニアの学者よりも伝統的なアプローチをとったため、より成功した。^[48]再ラテン語化は19世紀初頭にワラキアに到達し、イオン・ヘリアデ・ラドゥレスクが多数のイタリア語の新語を導入した。^{[53]その後、}モルダビアのヤシの文学者たちは、当時ヨーロッパの高度な文化の言語であり^[54]、少なくとも19世紀後半に最初のルーマニアの大学が設立されるまで、ほとんどのブルジョア階級や貴族階級のルーマニア人が高等教育を修了した言語であったフランス語からの借用を始めた。^[55]ロマンス諸語からの直接の借用に加えて、借用翻訳も現れたが、そのうちのいくつかは存続できなかった。^[56]これらは、ラテン語から受け継がれた「語源」をルーマニア語の基底語から派生させることによって作成された、内部語彙構成として構築された新語であった。^[57]例えば、ルーマニア語の男性と女性を意味する借用語bărbătescとfemeiesc は、すぐに消え去り、文法上の性を表す借用語masculinとfemininに取って代わられました。^[56]一方、借用語futur (「未来」) とpasat (「過去」) は、新たに作られた同義語viitorとtrecutに対抗して定着できませんでした。^[56]この時期、ロマンス語の二重語(継承されたラテン語と、同じラテン語の語源から派生したロマンス語の共存) がルーマニア語の語彙の特徴的な要素となりました。^[56]例えば、継承された墓 ( mormânt ) と感情 ( simțământ ) は、ロマンス語の借用語Monument (「記念碑」) とsentiment (「感情」) と共存しています。^[56]

他のロマンス語やラテン語から借用された接頭辞の普及も19世紀に始まった。 [ ⁵⁸^]いくつかの接頭辞は最初はラテン語から直接受け継がれたが、後にそのラテン語の語源も借用され、ルーマニア語には「語源的二重語」が出現した。 [58]たとえば、接頭辞cu-はラテン語con-に由来し、接頭辞stră-はextra-に由来するが、現在は元のラテン語の接頭辞が広く使用されている。^[58]

ローマ字は1830年から1860年にかけて徐々に導入された。^[59]当初は、ルーマニア語の特定の音を表すために特定のキリル文字を保持する過渡的な表記体系が導入された。^{[60]たとえば、ルーマニア語の}中中母音 (ə)はキリル文字の⟨ Ъ ⟩で表され、無声歯茎摩擦音 (ʃ)は文字⟨ ш ⟩で表された。^[60]純粋なラテン語表記体系は1860年にワラキアで法律によって導入され、その後1862年にモルダビアで導入された。^[59]^[61]

効果

古ルーマニア語の段階と比較して、この過程でもたらされた主な変化は、ラテン文字の採用である（いくつかの特殊性を伴う）。^[62]また、フランス語、イタリア語、ラテン語からの多数の借用語が追加され、現在では語彙全体の約20％を占めており、現代世界（58％）、法律（35％）、感情と価値観（29％）、衣服と身だしなみ（27％）などの意味分野が、時代の変化（オスマン帝国後の法制度、新しいテクノロジーの世界的な発展など）に応じて主な分布領域となっています。^{[2]これにより、フランス語の}denseとラテン語から受け継いだdesのペアであるdensなどの二重語も作成されました。言語の構文は、古代教会スラヴ語のモデルを模倣したものから、フランス語に触発されたタイプに変わりました。^[63]再ラテン語化はルーマニア語の文法にも影響を与え、動詞の不定詞の使用が復活し、第三活用動詞（a vinde「売る」やa crede「信じる」など、-eで終わる動詞）の使用が増加した。^[64]

時には、言語の変化が逆の効果をもたらした。19世紀初頭のルーマニア語のテキストに登場したスラブ語起源の助詞「da」（おそらくブルガリア語で、英語の「yes」、フランス語の「oui」などに対応）は、方言や標準語での使用が一般化され、古ルーマニア語では、 așa、adevărat、bineなどの専門用語を使わない単語や、疑問文の動詞の繰り返し（たとえば「Scrii pe Wikipedia?」や「Scriu!」）で同意や承諾を示す方法が取って代わられた。この変化は、主に翻訳を通じて、ルーマニア語の構文がフランス語の構文を模倣したことによる。^[65]

参照

現代ルーマニア語

参考文献

^ ジェスとアルテアガ、2006、p. 258-259。
^ abcde Schulte 2009、230ページ。
^ ペトルッチ1999年、4ページ。
^ マリンソン & バルブレスク、1990 年、303–304 ページ。
^ ab マリンソン & バルブレスク 1990、p. 305.
^ ハリス 1988、22ページ。
^ abc Wexler 1997、175ページ。
^ ハリス 1988、22-23ページ。
^ マリンソンとバルブレスク、1990 年、p. 304.
^ ボイア2001、114-128頁。
^ abc ハリス1988年、23ページ。
^ abc Nandriș 1951、15ページ。
^ メイデン2010、30ページ。
^ サラ2010、843頁。
^ ウェクスラー1997年、172ページを参照。
^ ポズナー1996年、198ページ。
^ Nandriș 1951、26ページ。
^ ミラー＆トラスク 2015、303ページ。
^ Nandriș 1951、22ページ。
^ ウェクスラー1997年、175-176頁。
^ グラント2000、591ページ。
^ Schulte 2009、234ページ。
^ ペトルッチ1999年、5-6頁。
^ ペトルッチ、1999 年、137–138 ページ。
^ マリンソンとバルブレスク、1990 年、p. 306.
^ ブランクス、グリゴレ (2005). 「Introtrore în istoria limbii române」 [ルーマニア語の歴史の紹介]。 Editura Fundaţiei România de Mâine。 p. 84.ISBN 973-725-219-5。
^ メイデン2010、31ページ。
^ マリンソンとバルブレスク、1990 年、p. 303.
^ ミラー＆トラスク2015、292ページ。
^ Wexler 1997、162-163ページを参照。
^ ポズナー 1996年、3-4頁。
^ ディエズ 1836、3ページ。
^ ボッソン2016、64頁。
^ ハールマン1976年、238ページ。
^ シッペル2011、2115頁。
^ バーナー 2015、79ページ。
^ abcd マリンソン、1988、p. 418.
^ abc Zwannenburg 2006、259ページ。
^ ゲルハルト 1998、768ページを参照。
^ ディミトリウ 1973、206ページ。
^ Rainer 2016、515ページより。
^ モルドバヌ-セヌシャ 2013、p. 185.
^ abcd Aldea 2017、p.15。
^ モルドバヌ-セヌシュハ、2013、185–186 ページ。
^ モルドバヌ-セヌシャ 2013、p. 194.
^ ポップ2015、34ページ。
^ Schulte 2009、237ページ。
^ abcdefg マリンソン、1988、p. 415.
^ abc Boia 2001、37ページ。
^ Ledgeway , Adam; Maiden, Martin 編 (2016-06-30). オックスフォードロマンス語ガイド。オックスフォード大学出版局オックスフォード。p. 95。doi :10.1093/acprof:oso/ 9780199677108.001.0001。ISBN 978-0-19-967710-8。
^ ボイア2001、46-47頁。
^ abc Boia 2001、87ページ。
^ アルデア 2017、18ページ。
^ マクレア1982年、271ページ。
^ ニコラウ、カタリン (2020 年 6 月). 「現代の辺境のローマ文学は、G. イヴァネスクの概念を意味します。」ResearchGate (ルーマニア語) 。2023 年8 月 29 日に取得。
^ abcde マリンソン、1988、p. 416.
^ チヴ2016、9-12頁。
^ abc サラ2005年、110ページ。
^ Boia 2001、31ページより。
^ ab マリンソン & バルブレスク 1990、p. 307.
^ Ledgeway , Adam; Maiden, Martin 編 (2016-06-30). オックスフォードロマンス語ガイド。オックスフォード大学出版局オックスフォード。p. 95。doi :10.1093/acprof:oso/ 9780199677108.001.0001。ISBN 978-0-19-967710-8。
^ サラ2010、841頁。
^ サラ2010、861頁。
^ サラ、マリウス (2012). De la Latină la Română [ラテン語からルーマニア語へ]。エディトゥーラ・プロ・ユニバーシタリア。 p. 160.ISBN 978-606-647-435-1。
^ Celac, Victor (2023-01-01). 「ルーマニア語の語彙da「はい」の起源と、その言語への定着の段階。近代化期（1780-1860年）におけるルーマニア語への翻訳の役割」Academia.edu。
^ シュルテ2009、250ページ。
^ ポズナー1996年、165ページ。
^ マリンソン1988年、401ページ。
^ ブザツ 2007年、173-184頁。

出典

アルデア、マリア（2017）。 "Reromanizarea limbii române în viziunea lui Sextil Puşcariu" (PDF)。カイテレ・セクスティル・プシュカリウ。Ⅲ：15～20。2019-06-29 のオリジナル(PDF)からアーカイブ。2019年6月22日に取得。
バーナー、ヴェルナー (2015)。「Zur Romanität des Rumänischen in der Geschichte der romanischen Philologie vom 15. bis zur Mitte des 18. Jahrhunderts」。Romanistisches Jahrbuch)。8 (1): 75-94。土井：10.1515/roja-1957-0108。S2CID 184831935。
ボイア、ルシアン（2001）。ルーマニア：ヨーロッパの国境。Reaktion Books。pp.84-85。ISBN 9781861891037。
ボイア、ルシアン（2001）。ルーマニア人の意識における歴史と神話。中央ヨーロッパ大学出版局。ISBN 978-963-9116-97-9。
ボッソン、ゲオルグ（2016年）。レッジウェイ、アダム、メイデン、マーティン（編）。オックスフォードロマンス語ガイド。オックスフォード：オックスフォード大学出版局。p. 64。ISBN 978-0-19-967710-8。
ブザトゥ、ミハエラ (2007)。「Teoria contactelor dintre limbi; cu privirespecială asupra contactelor între română şi engleză」(PDF)。Philologica Jassyensia (2): 155–189。
キヴ、ゲオルゲ (2016)。「La modernization latino-romane du lexique roumain. Le modèle interne」。ヨーロッパの文化の多様性とアイデンティティ。2 (XIII): 7-18。
ディエツ、フリードリヒ（1836）。ロマンス語文法。ボン：エドゥアルト・ウェーバー。p. 3。
ディミトリウ、コーネリュー (1973)。 Romanitatea vocabulalui unor texte vechi româneşti : Studiu 統計。ヤシ: ジュニメア。 p. 83.
ゲルハルト、エルンスト (1998)。 Kontrastive Unterschungen I. Rumänisch und andere Sprachen、Holtus Günter、Metzeltin Michael、Schmitt Christian、Lexikon der romanistischen Linguistik。テュービンゲン: マックス・ニーマイヤー・フェルラーク。 757–778ページ。ISBN 3-484-50237-1。
ゲス、ランドール・スコット、アルテアガ、デボラ（2006年）。歴史ロマンス言語学：回顧と展望。ジョン・ベンジャミンズ出版。pp. 258–259。ISBN 9789027247889。
グラント、アンソニー P. (2000)。「レビューされた作品：ジュリア・ホルバート、ポール・ウェクスラー著『クレオール語と非クレオール語の再語彙化、特にハイチ語クレオール語、現代ヘブライ語、ロマ語、ルーマニア語に注目』」人類学的言語学。42 (4): 589–592。JSTOR 30028575 。
ハリス、マーティン（1988年）。ハリス、マーティン、ヴィンセント、ナイジェル（編）。ロマンス語。オックスフォード大学出版局。pp. 1–23。ISBN 978-0-19-520829-0。
ハールマン、ハラルド (1976)。ニーデレヘ、ハンス＝ヨーゼフ。ハールマン、ジョン・ベンジャミン（編）。フリードリヒ・ディエスを追悼。アムステルダム：ジョン・ベンジャミン。 p. 238.ISBN 90-272-0891-3。
ラリサ・シッペル（2011）。キッテル、ハラルド（編）。翻訳研究の国際百科事典。ベルリン、ボストン：ウォルター・デ・グルイテル。 p. 2115.ISBN 9783110226621。
マクレア、ディミトリエ（1982年）。問題は、構造が進化し、ロマンスが損なわれているということです。編集は百科事典です。 p. 271.
メイデン、マーティン (2010)。「イタリア語の失われた姉妹：ルーマニア語と、イタリア人がそれについて知っておくべき理由」。イタリア人。30 ( sup2 ): 29–43。doi : 10.1080 /02614340.2010.11917476。S2CID 149202032 。
マリンソン、グラハム (1988)。「ルーマニア語」。ハリス、マーティン、ヴィンセント、ナイジェル (編) 『ロマンス語』。オックスフォード大学出版局。pp. 391–419。ISBN 978-0-19-520829-0。
マリンソン、グラハム; バルブレスク、オアナ・ウツ (1990)。「ルーマニア語」。コムリー、バーナード (編) 『世界の主要言語』。オックスフォード大学出版局。pp. 303–321。ISBN 0-19-506511-5。
ミラー、ロバート・マッコール、トラスク、ラリー（2015）。トラスクの歴史言語学。ラウトレッジ。ISBN 978-0-415-70657-5。
モルドバヌ - セヌシャ、イオアナ州 (2013)。「インフルエンザは、ローマの建築物に影響を与えています。テオリアは「恋愛」を「恋愛」と呼んでいます。」(PDF)。フィロジカジャセンシア。IX (1): 183–94。2018-04-10 のオリジナル(PDF)からアーカイブされました。2019年6月22日に取得。
ナンドリシュ、グリゴレ（1951年12月）。「ルーマニア語の発展と構造」。スラヴ語と東ヨーロッパ評論。30 （74）：7–33。
ペトルッチ、ピーター R. (1999)。ルーマニアの歴史におけるスラブの特徴。リンコム・ヨーロッパ。I SBN 38-9586-599-0。
ポップ、ヨアン・オーレル (2015)。「ルーマニア語に関する中世の証言の重要性」。カイテレ・セクスティル・プシュカリウ。Ⅱ． Institutul de Lingvistică şi Istorie Literară "Sextil Puşcariu"、クルージュナポカ: 33–41。
ポズナー、レベッカ（1996年）。ロマンス語。ケンブリッジ大学出版局。ISBN 978-0-52-128139-3。
Rainer, Franz (2016)。「派生形態論」。Ledgeway, Adam、Maiden, Martin (編)。『オックスフォード・ロマンス語ガイド』。オックスフォード大学出版局。pp. 513–523。ISBN 978-0-19-967710-8。
サラ、マリウス（2005年）。『ラテン語からルーマニア語へ：ロマンス語比較文脈におけるルーマニア語の歴史的発展』ミシシッピ大学。ISBN 1-889441-12-0。
サラ、マリウス (2010)。「ルーマニア人」。Revue Belge de Philologie et d'Histoire。88 (88–3): 841–872。土井：10.3406/rbph.2010.7806。
Schulte, Kim (2009)。「ルーマニア語の借用語」。Haspelmath, Martin、Tadmor, Uri (編)。世界の言語の借用語: 比較ハンドブック。De Gruyter Mouton。pp. 230–259。ISBN 978-3-11-021843-5。
ウェクスラー、ポール(1997)。「ルーマニア語における再語彙化仮説のケース」。ホルヴァート、ジュリア、ウェクスラー、ポール (編)。クレオール語と非クレオール語における再語彙化: ハイチ語クレオール語、現代ヘブライ語、ロマ語、ルーマニア語に特に注目。Harrassowith Verlag。pp. 162–188。ISBN 978-3-447-03954-3。
Zwannenburg, Wiecher (2006)。「ルーマニア語におけるドイツの影響」。Gess, Randall S.、Arteaga, Deborah (編)。歴史ロマンス言語学: 回顧と展望。John Benjamins Publishing Company。pp. 253–268。ISBN 90-272-4788-9。

[FOOTNOTEGessArteaga2006258-259-1] ジェスとアルテアガ、2006、p. 258-259。

[FOOTNOTESchulte2009230-2] Schulte 2009、230ページ。

[FOOTNOTEPetrucci19994-3] ペトルッチ1999年、4ページ。

[FOOTNOTEMallinsonBărbulescu1990303–304-4] マリンソン & バルブレスク、1990 年、303–304 ページ。

[FOOTNOTEMallinsonBărbulescu1990305-5] マリンソン & バルブレスク 1990、p. 305.

[FOOTNOTEHarris198822-6] ハリス 1988、22ページ。

[FOOTNOTEWexler1997175-7] Wexler 1997、175ページ。

[FOOTNOTEHarris198822–23-8] ハリス 1988、22-23ページ。

[FOOTNOTEMallinsonBărbulescu1990304-9] マリンソンとバルブレスク、1990 年、p. 304.

[FOOTNOTEBoia2001114–128-10] ボイア2001、114-128頁。

[FOOTNOTEHarris198823-11] ハリス1988年、23ページ。

[FOOTNOTENandriș195115-12] Nandriș 1951、15ページ。

[FOOTNOTEMaiden201030-13] メイデン2010、30ページ。

[FOOTNOTESala2010843-14] サラ2010、843頁。

[FOOTNOTEWexler1997172-15] ウェクスラー1997年、172ページを参照。

[FOOTNOTEPosner1996198-16] ポズナー1996年、198ページ。

[FOOTNOTENandriș195126-17] Nandriș 1951、26ページ。

[FOOTNOTEMillarTrask2015303-18] ミラー＆トラスク 2015、303ページ。

[FOOTNOTENandriș195122-19] Nandriș 1951、22ページ。

[FOOTNOTEWexler1997175–176-20] ウェクスラー1997年、175-176頁。

[FOOTNOTEGrant2000591-21] グラント2000、591ページ。

[FOOTNOTESchulte2009234-22] Schulte 2009、234ページ。

[FOOTNOTEPetrucci19995–6-23] ペトルッチ1999年、5-6頁。

[FOOTNOTEPetrucci1999137–138-24] ペトルッチ、1999 年、137–138 ページ。

[FOOTNOTEMallinsonBărbulescu1990306-25] マリンソンとバルブレスク、1990 年、p. 306.

[26] ブランクス、グリゴレ (2005). 「Introtrore în istoria limbii române」 [ルーマニア語の歴史の紹介]。 Editura Fundaţiei România de Mâine。 p. 84.ISBN 973-725-219-5。

[FOOTNOTEMaiden201031-27] メイデン2010、31ページ。

[FOOTNOTEMallinsonBărbulescu1990303-28] マリンソンとバルブレスク、1990 年、p. 303.

[FOOTNOTEMillarTrask2015292-29] ミラー＆トラスク2015、292ページ。

[FOOTNOTEWexler1997162–163-30] Wexler 1997、162-163ページを参照。

[FOOTNOTEPosner19963–4-31] ポズナー 1996年、3-4頁。

[FOOTNOTEDiez18363-32] ディエズ 1836、3ページ。

[FOOTNOTEBossong201664-33] ボッソン2016、64頁。

[FOOTNOTEHaarmann1976238-34] ハールマン1976年、238ページ。

[FOOTNOTESchippel20112115-35] シッペル2011、2115頁。

[FOOTNOTEBahner201579-36] バーナー 2015、79ページ。

[FOOTNOTEMallinson1988418-37] マリンソン、1988、p. 418.

[FOOTNOTEZwannenburg2006259-38] Zwannenburg 2006、259ページ。

[FOOTNOTEGerhard1998768-39] ゲルハルト 1998、768ページを参照。

[FOOTNOTEDimitriu1973206-40] ディミトリウ 1973、206ページ。

[FOOTNOTERainer2016515-41] Rainer 2016、515ページより。

[FOOTNOTEMoldovanu-Cenușă2013185-42] モルドバヌ-セヌシャ 2013、p. 185.

[FOOTNOTEAldea201715-43] Aldea 2017、p.15。

[FOOTNOTEMoldovanu-Cenușă2013185–186-44] モルドバヌ-セヌシュハ、2013、185–186 ページ。

[FOOTNOTEMoldovanu-Cenușă2013194-45] モルドバヌ-セヌシャ 2013、p. 194.

[FOOTNOTEPop201534-46] ポップ2015、34ページ。

[FOOTNOTESchulte2009237-47] Schulte 2009、237ページ。

[FOOTNOTEMallinson1988415-48] マリンソン、1988、p. 415.

[FOOTNOTEBoia200137-49] Boia 2001、37ページ。

[50] ^ Ledgeway , Adam; Maiden, Martin 編 (2016-06-30). オックスフォードロマンス語ガイド。オックスフォード大学出版局オックスフォード。p. 95。doi :10.1093/acprof:oso/ 9780199677108.001.0001。ISBN 978-0-19-967710-8。

[FOOTNOTEBoia200146–47-51] ボイア2001、46-47頁。

[FOOTNOTEBoia200187-52] Boia 2001、87ページ。

[FOOTNOTEAldea201718-53] アルデア 2017、18ページ。

[FOOTNOTEMacrea1982271-54] マクレア1982年、271ページ。

[55] ニコラウ、カタリン (2020 年 6 月). 「現代の辺境のローマ文学は、G. イヴァネスクの概念を意味します。」ResearchGate (ルーマニア語) 。2023 年8 月 29 日に取得。

[FOOTNOTEMallinson1988416-56] マリンソン、1988、p. 416.

[FOOTNOTEChivu20169-12-57] チヴ2016、9-12頁。

[FOOTNOTESala2005110-58] サラ2005年、110ページ。

[FOOTNOTEBoia200131-59] Boia 2001、31ページより。

[FOOTNOTEMallinsonBărbulescu1990307-60] マリンソン & バルブレスク 1990、p. 307.

[61] ^ Ledgeway , Adam; Maiden, Martin 編 (2016-06-30). オックスフォードロマンス語ガイド。オックスフォード大学出版局オックスフォード。p. 95。doi :10.1093/acprof:oso/ 9780199677108.001.0001。ISBN 978-0-19-967710-8。

[FOOTNOTESala2010841-62] サラ2010、841頁。

[FOOTNOTESala2010861-63] サラ2010、861頁。

[64] サラ、マリウス (2012). De la Latină la Română [ラテン語からルーマニア語へ]。エディトゥーラ・プロ・ユニバーシタリア。 p. 160.ISBN 978-606-647-435-1。

[65] Celac, Victor (2023-01-01). 「ルーマニア語の語彙da「はい」の起源と、その言語への定着の段階。近代化期（1780-1860年）におけるルーマニア語への翻訳の役割」Academia.edu。

[FOOTNOTESchulte2009250-66] シュルテ2009、250ページ。

[FOOTNOTEPosner1996165-67] ポズナー1996年、165ページ。

[FOOTNOTEMallinson1988401-68] マリンソン1988年、401ページ。

[FOOTNOTEBuzatu2007173–184-69] ブザツ 2007年、173-184頁。

背景

用語

発達

トランシルヴァニア学派とラテン語派

ワラキアとモルダビア

効果

最近の傾向

参照

参考文献

出典