キンカナ

キンカナ 時間範囲:後期漸新世-後期更新世、25～0.01万 年 前Ꞓ Ꞓ お S だ Ｃ ポ T J け ページ いいえ [1] [2]
中央オーストラリア博物館での Q. ティマラの頭蓋骨の修復
科学的分類
ドメイン：	真核生物
王国：	動物界
門:	脊索動物
クラス：	爬虫類
クレード:	主竜形類
クレード:	アーコサウルス目
注文：	ワニ
クレード:	†メコスチナエ
属:	†クインカナ ・モルナール、1981年
タイプ種
†キンカナフォルティロストルム モルナール、1981
種
† Quinkana fortirostrum Molnar、1981 (タイプ) †キンカナ・ティマラ・ メギリアン、1994 †クインカナ・ババラ ウィリスとマックネス、1996 †キンカナ・メボルディ・ ウィリス、1997

クインカナは、約2500万年前から約1万年前までオーストラリアに生息していたメコスチネワニ科の絶滅した属で、化石の大部分は クイーンズランド州で発見されている。現在4種が確認されており、いずれも1981年から1997年の間に命名された。最もよく知られている2種は、タイプ種のQ. fortirostrumと、中新世のより華奢な形態であるQ. timaraである。他の2種、 Q. babarraとQ. meboldiはそれぞれ鮮新世と漸新世に生息し、保存状態の悪い骨片がいくつか発見されているのみである。クインカナという名前は、ググ・ヤランジ神話の伝説の民間伝承の精霊「クインカン」に由来している。

クインカナは主にジフォドント歯で知られている。つまり、その歯は反り返って鋸歯状で、側面が平らで刃のような形をしている。しかし、技術的にはそのような歯は2種のみで知られており、最も基底的な形態には鋸歯がなく、クインカナ・フォルティロストルムの模式標本は歯槽内に歯が保存されていない。この属は、これらのジフォドント歯と、セベコスクス類やプラノクラニッド類のものと時々比較される深い背嘴頭骨の組み合わせによって区別され、一部の初期の研究者は誤ってクインカナをそれらのグループに割り当てることになった。クインカナの体長は通常約3メートル（10フィート）、体重は約200キログラム（440ポンド）と推定されているが、鮮新世のいくつかの化石はさらに大きいサイズを示唆している可能性がある。しかし、クインカナの完全な標本は発見されていないため、これらの推定は断片的な標本と関連属の寸法に基づいています。

この属は古生物学者の間で陸生か半水生かと議論されており、どちらの側もさまざまな議論を展開している。学術的な分析では、キンカナの生息場所が陸生であったことを示す比較形態学が挙げられ、一般的にこのワニの解剖学を、中生代と新生代前期の、より明確に陸生であった他のワニ形類と比較している。キンカナと同じ地層で柱のように直立した姿勢のワニの骨盤骨が発見されたことも、この考え方を裏付けているが、この仮説を裏付ける明確な重複は存在しない。メコスチネ研究者の大多数はキンカナが陸生だったという考えを支持しているが、過去にはキンカナが今でも一貫して淡水の近くに生息していたことが判明していることを強調する反論もいくつか提起されている。クインカナが後期更新世のオーストラリアの生態系で果たした役割も議論の的となっており、特に古い文献では、この大陸は爬虫類の捕食動物に支配されていたと主張されることが多い。一方、この仮説に反対する人々は、クインカナは比較的珍しい動物だったのに対し、ティラコレオのような大型有袋類の捕食動物の方がはるかに一般的だったことを強調している。

クインカナは、その生活様式や行動にかかわらず、主に池、小川、ビラボンなどの水域に近いさまざまな種類の森林地帯を保存する堆積物で発見されています。後期中新世から前期鮮新世への移行を特徴付ける急激な乾燥期をうまく生き延びたものの、クインカナは更新世の終わり頃には絶滅し、推定では4万年から1万年前の間に絶滅したとされています。クインカナが姿を消した正確な理由は不明ですが、別の激しい乾燥期に川の流域が徐々に干上がり、ワニが生息していた森林が破壊され、オーストラリアの大型動物の多くとともに絶滅したという仮説があります。ほぼ同時期に大陸に到着した人類は、この一連の出来事の原因ではない可能性があります。

クインカナはオーストラリアで最初に発見されたワニの化石の一つとして長い歴史を持つ。この属のものとされる最も古い化石の発見は、1886年にまで遡る。このときチャールズ・ウォルター・デ・ヴィスがクイーンズランド州のダーリングダウンズ地域でクインカナのものを含む様々な化石骨を発見し、非公式にパリムナルクス・ポレンス（現在は疑似名とされている）と名付けた。クインカナの研究史は、シドニー大学洞窟学会の会員であるリンジー・ホーキンスがティーツリー洞窟（クイーンズランド州北部のチラゴー洞窟群の一部）で化石を発見した1970年に本格的に始まった。化石標本（AMF.57844）は部分的な吻部で構成されており、吻の先端と歯は欠落していた。この吻部は、現存するワニ類に比べてはるかに深い吻部と、ジフォドン類の歯を示唆する歯槽部を持つ珍しい形状で知られており、これらの特徴の組み合わせはオーストラリアではこれまで知られていなかった。予備的な比較は、現代のワニ類や、類似した形態を持つ絶滅したグループ、すなわちプリスティカンプシナ類やセベコスクス類と行われた。^{[3] [4] [5]}

クラス=notpageimage|

クイーンズランド州で発見されたクインカナ属の化石の場所

この出来事の後の数年間にさらなる発見があり、1975年にマイケル・アーチャーによってクイーンズランド州南部のテキサス洞窟で2番目のジフォドン類ワニが発見されました。後の出版物で言及されたテキサス洞窟ワニは、部分的な上顎骨といくつかの追加の骨片で構成されており、1977年にマックス・ヘクトとマイケル・アーチャーによって説明されました。その後もいくつかの発見があり、その多くは最終的にクインカナが記載された後にリスト化され、簡単に説明されました。これらの初期の発見には、テキサス洞窟ワニだけでなく、クロイドンの標本、ロゼラプレーンズの歯（当初はメガラニアと特定されました）、^[6]ダーリングダウンズの歯、チンチラ頬骨（クイーンズランド州チンチラの町にちなんで名付けられました）も含まれています。南オーストラリアのパランカリナ湖の近くでもいくつかの化石が発見されているが、テキサス洞窟の化石と同様に、それらももともとセベコスクス類のものであると考えられていた。^{[3] [4]}

これらの発見は古生物学者ラルフ・モルナーの注目を集め、彼は1981年にチラゴエ洞窟の吻部を主に基にクインカナを属として記載したが、ダーリングダウンズ地域で発見されたチンチラの頬骨や歯など、より断片的な資料の多くも扱っていた。モルナーはまた、テキサス洞窟ワニをこの属に分類したが、個体発生の結果であるかどうかわからないわずかな違いがあったため、種レベルでの同定には躊躇した。この研究で調査された他のほとんどの資料についても同様であり、クインカナとの類似点は明らかであったものの、資料は一般に断片的すぎたため、具体的にクインカナ・フォルティロストルムに割り当てることはできなかった。この初期の研究で、モルナーはこの分類群に関して、特に他のワニとの関係や生態など、後に多くの注目を集めることになるいくつかの議論を展開している。モルナールは、その独特な頭蓋骨の解剖学に基づき、クインカナは陸生捕食者であった可能性があると慎重に提唱したが、彼自身もこの仮説に対する反論がいくつかあることを認めていた。同じ情報に基づき、彼はまた、クインカナとヨーロッパのプリスティチャンプススとの関係を暫定的に示唆した。^[3]

その後の数年間で、オーストラリアの化石ワニに関する科学的理解は著しく向上し、様々な種が記載され、最終的に1993年にMekosuchinae亜科に分類されました^。[7]その後まもなく、1994年に古生物学者Dirk MegirianによってQuinkana timaraがこの属の2番目の種として命名されましたが、出来事のタイミングにより、彼は出版物の本文で新しく設立されたMekosuchinaeについて適切に言及することができませんでした。Q . timaraのホロタイプ（NTM P895-19）は、ノーザンテリトリーのBullock Creek地域で発見された石灰岩内で発見されたさまざまな吻部の破片で構成されています。同じ論文で、Megirianは同じ場所から発見された他の複数の化石もこの種に帰属させています。^[8]

わずか2年後、ブライアン・マックネスとポール・MA・ウィリスによって、クインカナの3番目の種であるクインカナ・ババラが記載された。上顎骨の断片であるホロタイプ（QM F23220）は、1991年にマックネスによって、北東クイーンズランドのチャーターズタワーズ地域のディックス・マザー・ロード採石場で発見された。この産地は、以前に命名された2つの分類群の中間の時期にあたる。しかし、クインカナ・ババラは、確立された2つの種のどちらよりもはるかに断片的であることが判明した。この理由もあって、以前の研究で確立されたクインカナの診断は、ウィリスとマックネスによって最も大幅に変更され、目の前の目立つ突起などの特徴は分類群に保存されていないため削除された。^[9]最後に命名された種は、クインカナ・ババラと同じ年にウィリスによって発見されたクインカナ・メボリドである。この恐竜は、リバースレイ世界遺産地域のホワイトハンター遺跡から発見された複数の上顎骨の破片と部分的な歯骨に基づいて、1年後の1997年に初めて記載されました。他の複数のメコスクス類、すなわちバル・ウィッケニ、バル・フベリ、メコスクス・ホワイトハンターエンシスと共に記載されました。^[10]

これらの初期の記述の後、化石資料に関しては比較的静かになり、注目すべき発見ははるかに少なくなった。この時期に、クインカナの生態と習性はより注目されるようになり、オーストラリアの先史時代の生態系における役割や陸生であったかどうかについて繰り返し議論された。後のより注目すべき発見の中には、東ダーリングダウンズのキングクリーク集水域で発見されたジフォドントの歯がある。この地域は、メガラニアの資料が豊富であることで知られ、それ以外はよくサンプルが採取されている場所である。これは、1981年にモルナーが言及した歯以来、この地域で発見された最初のクインカナ後期更新世の資料となった。 ^[11]

その属名は、北クイーンズランドの先住民ググ・ヤランジ族の精霊の一種であるクインカンに由来している。モルナーは、この名前を選んだ理由の1つとして、少なくとも1つの例において、クインカンがワニで表現されていたことが挙げられ、これはケープ・ヨークの南東部にある岩絵の場所においてである、と説明している。^[3]

• キンカナフォルティロストルム^[3]

この属のタイプ種である Q. fortirostrum は、クイーンズランド州の中期更新世^[2]の洞窟堆積物から採取された部分的な頭骨に基づいて、1981 年に Ralph Molnar によって記載されました。この属は全体としてジフォドント類の歯で最もよく知られていますが、実際の化石は歯槽内に歯が残っていないため、ホロタイプではその歯が推測されるだけです。種名は、ラテン語の「fortis」と「rostrum」(それぞれ「強い」と「くちばし」(この種の鼻先に関連して) に基づいています。

• キンカナティマラ^[8]

2番目に命名されたクィンカナ属の種であるQ. timaraは、オーストラリアのノーザンテリトリーにあるカムフィールド基地近くのブロッククリーク産地で発見され、中新世中期から後期中新世のものである。^[2] Q. timaraは他の種よりも多くの化石から知られており、模式標本は部分的な吻部と、おそらく同一標本の眼窩前部で、どちらもいわゆる「爆破現場」で収集された。同じ産地からは上顎骨の破片、歯、下顎の化石も発見され、カムフィールド層内の他の産地からはより断片的な化石も収集されている。この種はQ. fortirostrumよりも「吻部が狭く」、「眼窩前部棚[頭蓋骨の開口部]が比例して大きい」と定義されている。この違いは、ググ・ヤランジ文化における細いクィンカン、または「精霊」であるティマラという名前に反映されている。

• キンカナ・ババラ^[9]

1996 年に命名されたこの種は、クイーンズランド州の鮮新世初期のアリンガム層から発見されていますが、上顎骨の断片と数本の孤立した歯が残っているだけでした。Q . babarra は、Q. fortirostrumやQ. timaraと区別するには、おそらく吻部が幅広で短いことが挙げられます。この名前は、タイプ種よりも古いことから、ググ・ヤランジ語で「姉」を意味するbabarrに由来しています。

• キンカナ・メボルディ^[10]

この種はクイーンズランド州北西部リバーズリーのホワイトハンター遺跡で発見され、後期漸新世（約2500万年前）の堆積物で、^[2]クインカナ属で最古の種とされている。上顎骨の複数の化石と下顎の部分的な化石に基づいて記載された。最古の種であるクインカナ・メボルディには、この属のより新しい種に特徴的ないくつかの重要な特徴が欠けているようである。クインカナ・フォルティロストルムよりも吻部がはるかに細いことに加え、クインカナ・メボルディは鋸歯のない部分的に連結した歯を持っていたため、この属の中で唯一無歯類ではない種であった。一般にクインカナ属の小型種の1つとみなされている。この種はマックス・プランク電波天文学研究所のドイツ人天文学者ウルリッヒ・メボルドにちなんで命名された。

この化石の多くに共通する大きな問題は、その断片性である。これらの化石は孤立した骨や不完全な歯であることが多く、重複部分や際立った特徴がないため、そのほとんどをクインカナ属の特定の種に割り当てることはできないが、歯の鋸歯の量や化石の年代から、どの分類群に属していた可能性があるかのヒントが得られることもある。4種のいずれにも割り当てられない化石標本には、クイーンズランド州北西部ヤラデンのグレン・ガーランド・ステーションで発見された、2本の歯を含む部分的な上顎骨（QM F10771）があり、クインカナ・ババラのものと似た歯槽骨を示しているが、断片的すぎて確実に帰属先を特定することはできない。^[9] 2013年にクイーンズランド州南東部のキングスクリーク遺跡で後期更新世の歯（QM F57032）が発見され、伝統的にクインカナ・フォルティロストルムの歯と類似点があるが、同種のホロタイプには実際には歯がない。^[11]歯は他の多くの産地からも発見されている。^{[2] [12]}

時には、化石が著しく異なっていることから、まだ名前のついていない種や、まったく新しい属が存在する可能性も示唆される。例えば、1997年にポール・ウィリスは、アルクータ化石サイトのオンゲバ地域動物群から発見された、まだ名前のついていないジフォドントワニについて言及している。^{[10]ソッベとその同僚は、中期更新世のエトナ}山洞窟群から発見された小型の陸生メコスク亜科について言及しており、パプアニューギニアのオティバンダ層では、孤立したジフォドントの歯が数本発見されている。^{[11] [2]}オティバンダの発見物の場合、化石が孤立しすぎていて特定の分類学上の割り当てができないことから、現在のところ、化石は「?Mekosuchinae gen. et sp. indet.」とのみ特定されている。メコスク亜科への割り当ても、形態ではなく、年代と地理に基づいている。^[13]もう一つの注目すべき発見は「フローラヴィル分類群」であり、ジョルゴ・リストフスキとその同僚によれば、これはクインカナに加えて2番目のジフォドント属を表す可能性がある。クインカナとは異なる可能性が高いジフォドントワニ類が大量に存在することを考慮して、リストフスキとその同僚は、伝統的にクインカナ属と呼ばれてきた多くの孤立した歯が、これらの他の形態に属する可能性もあると主張している。^[2]

1992年、クイーンズランド州北部アリンガム近郊のブラフダウンズ化石遺跡で中足骨（QM F30566）が発見された。この標本は珍しい四肢の要素である可能性もあるが、全く別の種類のワニ類であった可能性も同じくらいある。この標本を記載したマックネスとサットンは、この分類群の推定陸生習性から、クインカナ・ババラのものではないと暫定的に主張しているが、これはまだ議論の的となっている。 ^[14]頭蓋骨以外の可能性のある標本の別の例は、リバーズレイ世界遺産のゴールデン・ステフ遺跡とプライス・イズ・ライト遺跡の骨盤標本について記載しているスタインら2017年に記されている。中足骨と同様に、化石が実際にクインカナのものであったことを裏付ける頭骨の関連資料はないが、資料の解剖学的構造から示唆される陸上適応は、この属について一般的に推測されるものと一致するだろう。^[15]

クィンカナは、吻部の大きさと高度に特殊化した歯列によって他のメコスクス亜科と最もよく区別され、この2つはしばしばより陸生的な生活を送っていた証拠として挙げられる。クィンカナ・フォルティロストルムの吻部は著しく深く角張っており、その大きさは、古第三紀に北半球に生息していた平頭類や、白亜紀から中新世にかけて主に南米で発見されたセベコスクス類など、はるかに古い化石ワニ形類にいくぶん似ている。モルナールは、クィンカナ・フォルティロストルムの頭骨は前述のグループのメンバーよりも幅広であるが、明確な台形の断面を持つ現代のどのワニよりも明らかに深く（高く）なっていると述べている。^{[5] [3] [8] [10]}しかし、この属の種の間では具体的な比率が異なり、中新世の古い形態であるQuinkana timaraは、 Boverisuchusの比率に最も近い、より細い顎を持っていました。 ^[8] Q. meboldiも同様に狭い顎を持っていました^{。 [10]}また別の種であるQ. babarraは、更新世のQ. fortirostrumよりも短く幅広い鼻を持っていたと言われています。^[9]

キンカナの鼻孔は、セベコスクス類の鼻孔とは異なり、完全に側方ではなく前背方向（前方および上方）に向いた単一の開口部を共有している点で、現代のワニ類の鼻孔に非常によく似ている。 ^[2]しかし、違いもあり、キンカナでは鼻孔が前上顎骨の先端に非常に近い位置にあり、深く刻み込まれており、特にキンカナ・ティマラでは、今日のワニ類よりも頭骨の側面に向かって露出している。鼻孔はさらに、鼻縁と呼ばれる骨の輪に囲まれているが、これはQ. ティマラでは弱く発達しているのに対し、 Q. フォルティロストルムでは非常に顕著である。^[8]前上顎骨は、上顎骨と鼻骨の間に挿入される小さな釘を形成する。鼻骨自体は他のメコスクス類のものと似ており、一対の平行な要素で、両端が先細りになっている。鼻骨は鼻孔に入り、クインカナ・ティマラを基準にすると、鼻孔を分ける鼻梁を形成しない。^[8]横顔で見ると、鼻骨はわずかに弓なりで大きく彫刻されているが、頭蓋骨の背面に完全に位置している。これがクインカナとセベコスクス類の違いである。セベコスクス類では、鼻骨は頭蓋骨の側面に寄与し、中央隆起を形成する。上顎骨は急勾配で、クインカナの頭蓋骨は背側（深い）外観となっている。前方に向かって60°の角度で傾斜しているが、後方に向かうにつれて頭蓋骨は広くなり、上顎骨は45°の角度でしか傾斜していない。上顎骨の表面はわずかに彫刻されているだけである。^[3]

目の前に位置する2つの要素である涙骨と前頭骨は、クインカナの頭蓋骨の角張った形状に大きく影響されている。前者は頭蓋骨の側面に寄与しているが、後者は鼻骨と同様に完全に背側に位置している。涙骨の形状は、クインカナの目が上ではなく横を向いていたことをさらに示しており、これはより陸生のワニ形類の特徴である。^[8]目の下の領域はQuinkana fortirostrumでは保存状態が不良であるが、まだ推測できる点がいくつかあり、他の種から追加情報が得られる。当初、モルナーは頬骨が眼窩の前に伸びていないと記述したが、この主張は後にメギリアンによって反論された。頬骨はQuinkana timaraだけでなく、モルナーによってこの属に割り当てられたテキサス洞窟の頭蓋骨でも目の前に伸びている。ウィリスとマックネスもこの件について議論しており、頭蓋骨の内側で上顎骨と頬骨が接する部分が眼の前にあることから、外側の縫合部はさらに前方に位置していたはずだと主張している。^[9]頬骨の特徴として一貫して強調されているのは、頬骨の下側（腹側）が、今日のアメリカアリゲーターに見られるような、はっきりとした彫刻のような部分で覆われていたことである。^[8]さらに、上顎骨のこの部分の深さは、眼窩の下縁と頭蓋底の間の領域である眼窩下骨が、通常よりもはるかに深かったことを示している。頬骨と頭蓋台を繋ぐ、眼の後ろにある骨の釘である後眼窩骨は、平らな頭蓋を持つ分類群よりもはるかに垂直であることが指摘されている。これは、頭蓋台が側頭領域からいくらかはみ出していたことを示唆している。^[8]

クィンカナの頭骨は、非常に特徴的な様々な隆起、こぶ、その他の突起で覆われている。動物の鼻孔を囲む鼻縁と高度に彫刻された鼻骨に加えて、クィンカナのいくつかの種は、上顎骨、時には前上顎骨を横切る特徴的な隆起も特徴とする。クィンカナ・フォルティロストルムの頭骨は両方の骨に沿って伸びる丸い隆起を持つが、Q. ティマラでは隆起は完全に前者に限られている。^[8]一方、 Q. ババラは完全な隆起ではなく、むしろ複数の孤立した頂点を持ち、そのうち最大のものはQ. フォルティロストルムの隆起の端と一致していた。^[9]上顎骨が側面（横向き）から背面に移行する部分には、より多くの隆起が見られる。最後に、クインカナ・フォルティロストルムの涙骨と前頭骨には、他のワニには隆起があることもある場所によく発達した瘤がある。これはクインカナに特有で、涙骨に2つの瘤、前頭骨に1つの瘤があった。^{[3] [9]これらの特徴は}クインカナ・フォルティロストルムに限ったことではなく、更新世の形態ほど顕著ではないにしても、より古い種にも見られる。メギリアンは、年齢がこの要因である可能性があり、個体が成長するにつれて特徴が変化すると仮定している。隆起と同様に、クインカナには非常に特徴的な前眼窩棚があり、頭蓋骨の背面の目の直前にある平らな領域である。この棚は、他の種と比較すると、クインカナ・ティマラでは比例して大きい。^[8]

上顎の底部はわずかに凸状で、他の多くのワニ類に見られる波状の隆起と下降のパターン（花飾りとして知られる）は見られない。^{[3] [5]}垂直の花飾りの欠如は、歯列がほぼ直線であるQuinkana fortirostrumで特に顕著であるが、より古いQuinkana timaraではわずかに発達している。側方の花飾りも同様に十分に発達しておらず、つまり、上から見たときに、Quinkanaの頭骨は他のワニ類のように上顎の複数の狭窄と拡張の存在によって特徴付けられる波状の輪郭を持っていないことを意味する。Quinkana に存在する唯一の刻み目は、上顎と前上顎を分けるものである。^[8] Quinkanaで最も顕著な花飾りはQ. babarraとQ. meboldiで表現されているが、これらの種でさえこの状態はほとんど見られない。^[9]

頭骨のその他の特徴は、下から腹側を見たときにのみ見える。例えば、前上顎骨と上顎骨の腹側の接触部はU字型であり、切歯孔は長さよりも幅が広い。^{[8] [9]他のワニ類との大きな違いは、}口蓋骨と口蓋窓に関して見られる。Quinkana fortirostrumの実際の口蓋骨についてはごくわずかしか知られていないが、口蓋骨が上顎骨に接触する領域は、この種がイリエワニなど他の多くのワニの口蓋骨に形成される細長い前突起を欠いていたことを示している。窓を越えて伸びて大きな葉状の構造を形成する代わりに、Quinkana fortirostrumの口蓋骨は窓の間で終わり、V字型の縫合部を介して上顎骨に接触しているように見える。この部分は非常に小さいため、モルナーは当初、クインカナには前突起が全くないと記述したが^{[3] 、メギリアンは}Q. fortirostrumとQ. timaraの口蓋突起は単に小さかったと記述した。^{[9] [8]同様に、}クインカナ・メボルディの口蓋突起も短いことが示された。^[10]このように、これらはコビトワニやニセガビアルの口蓋骨によく似ているが、前者では骨は依然として葉状の形をとっている。口蓋窓の前部は翼状窩の前壁と一致し、窓の上部に仕切りを形成し、より丸い形を与えている。対照的に、現代のオーストラリアワニでは窩がはるかに前方に伸びているため、口蓋窓の先端はより鋭くなっている。口蓋骨がこの壁に寄与しているため、ディルク・メギリアンはこれを「口蓋骨の襞」と表現している。^{[8]全体的に、口蓋窓は}Q. babarraでは上顎骨の第5または第6歯槽まで、 Q. fortirostrumでは第7 、 Q. timaraとQ. meboldiでは第8歯槽まで伸びている。^{[9] [10]}

内部的には、キンカナの頭蓋骨には他のワニ類にも見られる「側室」と呼ばれる構造がある。しかし、おそらく頭蓋骨の深さが増したため、キンカナの側室はイリエワニなどの動物よりもはるかに目立ち、口蓋と鼻腔の間の空間まで伸びている。これとは対照的に、現代のイリエワニの側室と鼻腔は互いに合流している。^[8]

下顎はほとんど知られていないが、クインカナ・ティマラの化石資料によると、下顎の先端の癒合部である下顎結合部が第6歯骨歯まで後方に伸びていたことが示唆されている。^[8]歯骨の一部は、花飾りがなく、上顎の歯と同じ横方向に圧縮された歯を備えていることから、クインカナ・メボルディのものとされている。 ^[10]

クィンカナ・フォルティロストルムは前上顎骨のどちらにも4本の歯を保存しているが、5本目の可能性もあり、それらはすべて歯槽突起に位置し、最後の2本はこの属に典型的な細長い形状を示している。しかし、最後から3番目の歯槽は断面がほぼ円形だったと思われる。最初の歯と切歯孔の間には顕著な窪みがある。クィンカナ・フォルティロストルムの上顎骨にはさらに12本の歯槽が保存されており、細長い形状が前上顎骨の後歯槽によく似ている。クィンカナ・フォルティロストルムとクィンカナ・ティマラでは、下顎の歯の受容窩が前上顎骨と上顎骨の歯に対して内側に位置しており、この動物がオーバーバイトであったことを示し、現代のワニ^[9]やより古いQ. meboldiの噛み合った歯とは明らかに異なる。^[10]例外は第4歯骨歯で、前上顎骨と上顎骨の接触部にある顕著なノッチにきちんと滑り込む。他の多くのメコスクス科と同様に、歯には明確な大きさの差があり、一部の歯は他の歯よりも著しく大きい。^[3]顎の前方の歯ははるかに高い傾向があるが、前後方向（前から後ろへ）には短く、一方、後方の歯は低いが水平方向には長い。^[8]

クィンカナのタイプ記述では、細長い歯槽はおそらく横方向に圧縮された歯（左右に圧縮された歯）に対応していると記されている。ホロタイプでは推測に過ぎなかったが、クィンカナの他の標本は明らかにこれが事実であり、歯はさらに鋸歯状でジフォドント歯となっていることを示している。ジフォドント歯は、刃のような外観を与える横方向の圧縮と一連の鋸歯状の2つの特徴がある。他のメコスーカ類のいくつかは横方向に平らな歯とバルのようないくつかの小さな鋸歯状部を持っているが、クィンカナのものだけが真のジフォドント歯であると考えられている。^{[3] [5]}クィンカナ属の一部の種の歯のもう1つの特徴は、さまざまな角度から見える上顎の側面に対してやや傾斜していることである。例えばクィンカナ・フォルティロストルムでは、この向きは腹外側で最もよく観察され、つまり頭蓋底をわずかな角度から見ると傾斜が最も明白である。^[8]しかし、Q. fortirostrumやQ. timaraの斜めの歯の向きとは異なり、 Q. babarraの歯の軸は互いに一直線になっている。^[9]

鋸歯の発達は種によって異なります。Quinkana timara の歯は細かく鋸歯状になっており、^[11] Megirian は1mmあたり約7～10の鋸歯を観察しており、^[8]これはクロイドンで発見された不確定な更新世の種の記録の2倍です。Quinkana fortirostrumの鋸歯の数はタイプ標本に歯が保存されていないため不明ですが、更新世の歯は一般にQ. timaraの歯よりも鋸歯が細かくないようです。^{[11]全体として、鋸歯の数は}平頭鰓類で観察される範囲と類似しており、Boverisuchus voraxの標本は1mmあたり約6の鋸歯状であり、Boverisuchus magnifronsの標本はフランス産の個体に基づくと鋸歯が5～8個、メッセル坑で収集された標本に基づくと鋸歯が7～9個です。^[8]一方、 Q. babarra は鋸歯状の歯と鋸歯状のない歯を同時に持っていたようである^[9]一方、最古の種であるQ. meboldi は、その隆起部に鋸歯が全くなかった。^{[2] [11]} Quinkana meboldi は、その歯がオーバーバイトを形成せず、代わりに現代のワニの歯に似た部分的に噛み合うという点で、他の種とさらに異なっている。^[10]

クインカナ・フォルティロストルムとクインカナ・ティマラはどちらも前上顎歯が4～5本、上顎にさらに12本あったことが知られている。^{[5] [8]}しかし、どちらの頭骨も不完全であるため、13番目の上顎歯もあった可能性も否定できない。当初、この考えは上顎が狭いことを理由にクインカナ・フォルティロストルムでは却下されたが、 ^[5]メギリアンが指摘するように、追加の歯のためのスペースがなかったことは外翼骨によって補われた可能性がある。^[8]クインカナ・ババラは断片的なため歯の数は不明だが、クインカナ・メボルディは少なくとも14本の上顎歯があったことが知られており、若い種とは一線を画している。^[10]

下顎の歯については、下顎の材料がほとんどないためよくわかっていませんが、知られていることのほんの一部では、上顎の歯と同じ全体的なパターン、つまり細長く圧縮された歯槽が示されていることが分かっています。^[8]

キンカナ属の種の正確な大きさは議論の余地があるが、重要な頭蓋骨以降の遺物がなく、既知の標本のほとんどが断片的な性質のため、一般的には決定が難しい。ウィリスとマックネスは、キンカナ・ババラの模式標本はQ.フォルティロストルムとQ.ティマラの模式標本よりもわずかに小さく、前者が比例してはるかに頑丈であるにもかかわらず、2つは多少似た大きさであったことを示唆していると示唆している。^{[9] [14]} キンカナ・メボルディは一般に4種の中で最も小さいと考えられており、ウィリスは小型から中型と表現している。^[10]

フラナリーとウェッブの両者は、クインカナ・フォルティロストルムの体長がおよそ3メートル（9.8フィート）に達したと推定しており、さらに体重は200キログラム（440ポンド）以上と計算している。^{[16] [11]}しかし、ロウは、どちらの研究者もその推定値が最大長か平均かを明確にしておらず、同じ体長のイリエワニの質量に基づくと体重は過大評価されているようだと主張していると指摘している。^{[17]いずれにせよ、3メートルは依然として大型の}クインカナ種にとって妥当な推定値であると考えられている。^[6]一方、 クインカナ・メボルディはその半分以下の長さだったと考えられており、ロウはウィリスとの個人的なやり取りに基づいて1.5メートル（4フィート11インチ）未満という推定値を提供している。^[17]より大きなサイズを示唆する骨片が1つあり、ソールズベリーとモルナーは、体長が6〜7メートル（20〜23フィート）の個体を示唆する下顎の断片について言及しています。^{[6] [18]}しかし、この標本に関する情報はまばらで、断片的であるだけでなく、モルナーが2004年に出版した著書「Dragons in the Dust」で言及される前に、単一の概要でのみ議論されていました。^{[19] [6]}

クインカナはメコスクス亜科の研究のほとんどよりも古いため、初期の研究では他のワニ類との関係は不確かだった。タイプ種であるQ. fortirostrum は、1981年に他のエウスク亜科の属であるPristichampsus、Paleosuchus、Osteolaemus 、およびセベコスクス亜科の属であるSebecusとの比較を通じて、もともとCrocodylidaeに分類された。最も多くの類似点はPristichampsusと見つかり、この属はエウスク亜科に分類されるべきであると決定されたが、Sebecusとの類似点は、ジフォドント状態を収斂的に獲得した結果であるとして却下された。同時に、吻部の形状とジフォドント歯列は、Pristichampsinae のメンバーを除く他のほとんどのワニ類とクインカナを明らかに区別していた。モルナールは、この属をこの科（その後、プラノクラニア科に変更された）に明確に割り当てなかったが、将来の発見によって、キンカナがこれらの古第三紀の動物と関連しているという彼の疑いが裏付けられる可能性が高いと主張した。^{[3] [4]}

しかし、80年代後半から90年代前半にかけて、研究者たちはオーストラリアでワニの化石をどんどん発見するようになり、それらの間でさまざまな共通の特徴を徐々に認識し始めました。1993年にモルナー、ウィリス、ジョン・スキャンロン教授は、増え続けるオーストラリアのワニの属を定義するために、メコスチナエ亜科という亜科を提唱しました。これは、クインカナ属や、新生代にオーストラリア原産で独特の特徴を示した他の属を収容するように設計されました。[ 7 ]メコスチナエ亜科の^{分類は、1994年の}Q. timaraの記載で対比され、その中でダーク・メギリアンは、他のワニ科と比較した場合の吻部の類似性のため、プリスティチャンプススとクインカナの系統発生のさらなる研究が必要であると示唆しました。しかし、メギリアンが執筆した時点では、モルナー、ウィリス、スキャンロンの研究については知らず、後に追加された注釈でメコスチナエの存在について簡単に触れただけだった。^{[8]ウィリスは1995年の出版物で}クインカナをメコスチナエに分類することを再確認し、クインカナが科内でジフォドント歯を持つ唯一の分類群であるという事実にもかかわらず、この分類の妥当性を再び確認した。 ^[9]

それ以来、クインカナをメコスクス亜科とする解釈が有力な解釈として広まっており、特に新しい化石の発見により科がますます拡大するにつれてその傾向が強まった。しかし、メコスクス亜科内でのクインカナの正確な位置づけは未だに完全に解明されておらず、さまざまな変遷を経ている。Lee & Yatesによる2018年の先端年代測定研究では、形態学的、分子的（DNA配列）、および地層学的（化石の年代）データが同時に使用され、ワニ亜科内での相互関係が確立された。以下の左の系統樹は、彼らの研究によるメコスクス亜科内でのクインカナの位置づけを示しており、メコスクスやトリロフォスクスなどの小型の矮小形態に最も近いグループの派生メンバーとして位置づけられている。^[20]右に示した結果のジョルゴ・リストフスキが率いた別の研究では、大きく異なる結果が見つかり、クインカナは実際には他の陸生種とは関連がなく、代わりにパルディレックスやバルのような大型のゼネラリスト類に最も近いことを示唆している。^{[2]さらに別の可能性として、イェイツと同僚は}バルイイルウェンペニーの記述で、クインカナをカルティフロンスとメコスクス、パルディレックス、バルからなる系統群の間に位置づけた。^[21]

クインカナをメコスクス亜科と位置付けることは一般的にコンセンサスとして受け入れられているが、一部の研究ではこの系統群の外側に別の位置付けを提案している。2021年、リオとマニオンは、さまざまな異なる分野の系統発生を統合したリーとイェーツの研究とは対照的に、純粋に形態学的特徴に基づく新しいデータセットを利用してワニの系統発生に関する論文を発表した。メコスクス亜科の大部分はそのまま残っているが、これにより、いくつかの分類群が今日のワニにかなり近いものとして発見された。アウストラロスクスに加えて、これはクインカナにも影響を及ぼし、クインカナはクロコダイルス属のすぐ外側で「クロコダイルス」メガヒヌスの近くに巣を作っていた。^[1]しかし、これらの結果はメコスクス亜科の研究者には一般的には従われていない。

クインカナの生態と生活様式は、モルナーによるタイプ記述の時代まで遡って、長らく議論の的となってきた。モルナーは、陸生習性を支持するいくつかの点を挙げる一方で、潜在的な反論も強調している。例えば、洞窟の堆積物で発見されたクインカナ・フォルティロストルムのホロタイプは、この動物が落下して死ぬ前に陸地を移動していたことを示す強力な指標であるとモルナーは想定しているが、同時にモルナーは、現代のワニ類でさえも時折、陸地を長距離移動することを強調している。同様に、堆積環境も陸生習性の明確な証拠を与えていない。クインカナの化石が見つかった場所の多くでは、陸生動物と半水生動物が混在しており、これは世界の他の場所で明らかに陸生であったワニ形類の化石が見つかった堆積物の場合も同様である。^[3]同じ問題は、1986年にバスベイ、1996年にウィリスとマックネスによっても認識されており、両者とも陸上生活を支持している。^{[9] [2]}

化石の保存状況よりもはるかに重要なのは、クインカナの実際の形態である。この属の記載以来、クインカナは古第三紀のヨーロッパに生息していた陸生エウズクス類のグループであるプラノクラニッドによく似ていることが指摘されてきた。はるかに優れた資料から知られているこのグループは、その環境の支配的な陸生捕食者の1つであったことが確立されており、陸上生活へのいくつかの適応はクインカナにも見られる。クインカナ種の中で、Q. timaraは頭骨の比率に関しておそらくプラノクラニッドに最も近いが、Q. fortirostrumははるかに幅広い頭部を持つことで際立っている。しかし、これが生態にどのように影響するかも不明である。同様に、プラノクラニッドと古いセベコスクス類にも共有されているジフォドント歯の正確な使用法も、明確な答えのない問題のままである。モルナーは、側方の圧縮と鋸歯状構造は、どちらもクインカナがワニ類に典型的なものよりも大きな獲物を狙っていたことを示す証拠であると主張する。しかし、それらは獲物が水中か陸上か、あるいは獲物自体が陸生であったかどうかの指標にはならない。その後、モルナーは、その歯が陸生の獲物を仕留めるために作られた可能性と同じくらい、他のワニ類を捕食するために使われた可能性もあると強調している。^{[3]バスビーは後に、}クインカナのジフォドン類の歯は、コモドドラゴンなどの大型の陸生捕食性トカゲの歯に収斂発達したと主張した。^{[9]ウィリスもこの考えに倣い、大型のオオツノトカゲと}クインカナは同様の方法で獲物を仕留めていた可能性があると示唆した。 ^[2]スタインらもこの可能性について言及し、ジフォドン類の歯列は走行性狩猟を可能にし、クインカナが現代のワニのように待ち伏せするのではなく、積極的に獲物を追いかけることを可能にしたと示唆している。 [ ^15]一方、マレーとヴィッカース・リッチは、クインカナがやはり待ち伏せ型の捕食者であった可能性はあるが、海岸線ではなく狩猟道の近くで獲物を待つことでそうしていたと提案している。^[22]

頭蓋骨の解剖学から生じる疑問の多くは、頭蓋骨以降の骨格に関する十分な情報があれば解決できるが、クインカナの問題は、胴体や四肢を表す化石が不足していることである。モルナールが論じたように、絶滅したワニ形類の多くは、体の形態学的特徴に基づいて部分的に陸生であると判断されており、平頭類の場合、半水生ワニ類に見られる平らでパドルのような尾ではなく、蹄のようなつま先と円形の断面の尾がある。^[3]クインカナに確実に帰属できる頭蓋骨以降の化石は知られておらず、そのような適応を直接観察することはできないが、^[17]現代のワニ類に比べて陸上での移動能力が向上していたことを示唆するメコスーク類や未確認の化石も存在する。例えば始新世のカンバラは、現在知られている中で最も古いだけでなく、最も原始的で完全なメコスクス類の一つでもあり、頭蓋骨以降の化石が研究されている数少ない種の一つである。カンバラの四肢骨の検査から、カンバラははるかに大きな力で脚を振り回すことができ、様々な要素の解剖学的構造により安定性、速度、歩幅が増したことが示唆されている。これらの適応の一部は、カンバラにいわゆる「ハイウォーク」を行う能力を向上させたが、骨格の他の部分は、カンバラが依然として半水生動物であったことを示している。^{[23] [24]}メコスクス類の頭蓋骨以降の解剖学を扱った別の研究は、2017年にスタインらによって発表され、オーストラリア全土で発見された化石に基づいてこれらの動物の肩甲帯と腰を具体的に調査した。これらの化石の中には、クインカナの化石も発見された地域、具体的にはリバーズレイWHAで発見された様々な要素が含まれていた。研究チームによって4つの形態型が特定されており、腸骨と坐骨の高度に発達した状態から「骨盤形態4」はおそらくクインカナ・メボルディのものであったと考えられ、「骨盤形態1」（カンバラに関連）や「骨盤形態3」（バル・ダロウイに関連）とは大きく異なっている。）。「骨盤形態 4」は、セベコスクス類の股関節に収束するいくつかの側面を示しており、そのため、柱を立てた姿勢を支えながら、大の字のような歩き方を制限していた可能性がある。スタインと同僚は、この派生した状態は、主に、より閉鎖された寛骨臼と拡張した腸骨稜によって達成され、頭蓋骨の材料に基づいてしばしば推測される走行習性と陸上生活様式に一致するだろうと指摘している。しかし、この骨盤形態とキンカナの頭蓋骨の材料との明確な関係を示すより多くの材料が発見されるまで、股関節の化石が別のメコスクス類に属していた可能性を排除することはできない。^[15]

モルナールは、他の大陸に比べて大型の陸上捕食動物が比較的少なかったことを考慮すると、クインカナはメガラニアとともに更新世のオーストラリアの支配的な陸上捕食動物の1つであった可能性があると示唆している。 ^{[3] [9]}これは20世紀後半に人気の仮説となり、オーストラリアの頂点捕食動物は有袋類捕食動物ではなく、主にメコスーク類、オオオオワニ類、マツヨイヘビなどの爬虫類で構成されていたと提唱し、^{[22]マックス・ヘヒトは、}ティラコレオなどの動物が大型ネコ科動物と同じ地位を占めることはできなかったと主張した。^[17]同様の意見はソッベ、プライス、クネズールによって繰り返され、オーストラリアは「分類学上の生態学的転換」を経験したと提唱した。彼らは、中新世のオーストラリアの生態系は何よりもまず有袋類の捕食動物が優勢であったが、鮮新世と更新世の環境では、有袋類の肉食動物は少なく、大型の爬虫類の狩猟者が優勢であったようだと示唆している。^[11]しかし、爬虫類が優勢だったオーストラリアという考えは、2002年の出版物でスティーブン・ロウによって疑問視され、爬虫類の化石が有袋類の化石に比べて明らかに珍しいことから、その考えに疑問が投げかけられ、反対の主張がなされている。^[17]クインカナの希少性は他の研究者によっても指摘されている。^[11]これに加えて、ロウはより一般的にクインカナの陸生習性に反対の主張をしている。ロウが用いた例には、ボベリスクスの蹄は保存のための遺物であるという仮説や、特定のメコスクス科動物で推測されているようにドワーフカイマンは頭を上げることができるという仮説などがある。^[17]しかし、ロウの反論のすべてが成り立つわけではない。例えばワニの専門家であるクリストファー・ブロシューは、平頭ワニ類の蹄は化石化の結果ではなく解剖学的な特徴であり、このグループのメンバーは依然として主に陸生であったと考えられていると主張している。^[25]当然ながら、ロウの著作はメコスチヌスの骨盤の適応に関する後の発見についても説明していない。^{[23] [15]}

陸上での習性と水辺への近さは、必ずしも相反するものではないかもしれない。ウィリスやロウを含む一部の研究者は、キンカナは陸上で狩りをしていたものの、身を守るため、体温調節のため、あるいは繁殖のために水中に退避していた可能性があると提唱している。^{[2]ロウは、この仮説上の陸上での習性には懐疑的であるものの、}キンカナは他のワニ類よりも陸上での生活が多かったとしても、繁殖や体温調節のために淡水を必要としていた可能性があると主張している。^[17]

最終的には、頭蓋骨の標本のみから推定できる情報は限られていることを研究者らは一般的に認め、強調しているものの、陸生生活を送っていたとする説が大多数に支持されている。^{[3] [2] [15] [9] [6]}より遠縁のメコスクス類は、このグループが陸上での生活能力が向上していた可能性があることを示しており、一部の未確認の化石は、直立した柱のような手足を持つメコスクス類の存在をほぼ裏付けているが、キンカナの状況は、その標本と診断用頭蓋骨との明確なつながりを示すさらなる標本が見つかるまでは不確かなままである。^[15]

キンカナの生息域についてある程度一貫した事実は、生息地を共有する他のワニ類との近さである。例えば、キンカナ・メボルディは、小型陸生のメコスクス・ホワイトハンター、小型半水生のウルトラステノス、大型半水生のバル・ウィッケニという3種のワニ類とともに発見されたが、それぞれが環境の中で異なるニッチを占めている可能性が高い。この集団は、これらの動物の死骸が1か所に運ばれた結果である可能性があると提案されているが、研究によると、これは事実ではなく、すべての動物が生きていた当時は実際には1つの地域に生息していたことが示唆されている。この場合、おそらく、非常に多くのワニ類が互いに共存できたのは、それぞれの特殊化によるものであろう。^[10]

マレーとヴィッカース＝リッチが指摘したように、ブロック・クリーク地域はかつて河畔林に覆われていたと考えられており、彼らは古環境はおそらく氾濫原の周囲の地域を覆う低木林とより開けた森林に囲まれた乾燥したブドウの木の森であったと述べている。^[22]この地域には、大型の獲物に特化した半水生捕食者であるバル・ダロウイや、最近の研究によるとインドガビアルの一種であった可能性があるロングイロスティン亜科のハルパコチャンプサも生息していた。 ^{[26]これらのワニは両方とも、お互いや}キンカナとは異なる生息地を好んだ可能性があり、バルは浅瀬を頻繁に訪れ、ハルパコチャンプサはおそらく池やビラボンのような流れの遅い水域に生息していた。^[27]ブロッククリークの獲物の多くはワニに襲われた痕跡が見られますが、クインカナのジフォドン類の歯によって残されたより平らな穴はバルのものよりもはるかに珍しいことが知られています。^[22]

鮮新世には、エア湖盆地、具体的にはマンプワルド砂漠で、クインカナ属の未確認種がカルシフロンス属と共存していた。 ^[28] Q. babarraは、ブラフダウンズ地方の動物相に、未確認種のクロコダイルスや、おそらくパルディレックスに帰属するメコスチネ属とともに出現した。一方、ワニ以外の捕食者には、有袋類のティラコレオ、大蛇、大型オオトカゲがいる。 ^[9]この地域の環境は、ブドウの茂みと熱帯雨林に囲まれたよく発達した水生生態系を特徴とする、今日のカカドゥ国立公園に似ていたと以前に示唆されている。^[29]さらに新しい後期鮮新世から中期更新世の岩層では、キンカナがインドガビアルのグンガマランドゥ、Paludirex vincentiとPaludirex gracilis、おそらく3番目のPaludirex種、そして未確認のCrocodylus種と共存していたことが確認されている。^[21]

キングクリークでは、クインカナはメガラニアや、プロテムノドン、マクロプス・タイタン、その他のカンガルー、ディプロトドン、トロポソドンなど、幅広い潜在的な獲物と共存していたことが知られているが、オーストラリアの他の地域に比べて東クイーンズランドでは稀だった可能性が高いことが指摘されている。^{[11] [6]}西クイーンズランドの別の後期更新世の河川堆積物であるサウスウォーカークリークでは、クインカナの化石が他の16種の大型動物とともに発見されたが、現在も現存しているのはそのうち3種のみである。草食動物相はディプロトドン類、カンガルー、パロケスティッド、ウォンバット、エミューで構成され、肉食動物相はティラコレオ類、2種のオオトカゲ（メガラニアを含む）、3種のワニ類で代表され、後者のグループの複数のメンバーが互いに共存していたように見えることを示している。^[12]

全体的に、キンカナの生息域は、陸生であろうとなかろうと、淡水系、特に河畔林やブドウ林に囲まれた環境と密接に関係していたようで、^{[29] [22]}通常、この環境を他の多くのワニと共有していました。^{[10] [12] [26]}これはキンカナの絶滅の状況とも一致しており、研究者はキンカナの消失が急激な乾燥化の爆発と一致し、さまざまな河川系の干上がりとそれに続く地元の森林の崩壊につながったと指摘しています。^{[11] [12]}

オーストラリア大陸では、メコスクス科は2度の大きな絶滅の波を経験している。最初の絶滅は中新世後期に起こり、バルー属を含む多くの属を絶滅させた。これらの絶滅は、オーストラリア内陸部の淡水生態系に多大な影響を与えた、短期間だが深刻な乾燥化の突発的変化の結果であると示唆されている。これにより、パルディレックスやカルティフロンスなどの分類群がバルー属の地位を埋めるなど、大きな動物相の変化が引き起こされたと考えられているが、この乾燥化の突発的変化はキンカナ属に大きな影響を与えなかったようだ。この属の遺跡は、中新世後期の絶滅とされる説の前後に発見されており、これはキンカナ属の生態が絶滅した分類群とは大きく異なっていたことの潜在的な証拠と考えられている。しかし、状況は更新世まで悪化し続け、今度はキンカナ属にも影響を及ぼした。^[21]

化石証拠は、クインカナが後期更新世まで生き延びていたことを示唆しており、その時代の記録には、約122,000年前のキングクリークの孤立した歯^[11]や、約40,000年前のサウスウォーカークリーク遺跡から発見された化石などがある。サウスウォーカークリーク遺跡の化石は、2020年にホックヌルと同僚によって特に注目され、東オーストラリア（当時はサフル大陸の一部）のメガファウナの絶滅をより深く理解するためにその地域を研究した。彼らによると、エア湖流域の水文気候条件は約48,000年前に急激に悪化し始め、その後8000年以内に東オーストラリアの他の河川流域もそれに続いた。この間、条件は現在見られるレベルを下回り、降雨量が明らかに減少したため、集水域の水供給が遮断された。水文気候は過去 3 万年の間に以前の状態に戻ったが、その頃には水文流量は以前の淡水系が再び形成できるレベルを超えて変化していた。急激な乾燥により、さまざまな内陸盆地のワニ類が局所的に絶滅したと考えられるが、これはクロコダイルス属の現生種が沿岸水域に退避することで回避できた可能性がある。同じ研究では、植生と火災頻度の変化の可能性も分析されており、約 5 万年前から乾燥化が進み、複雑な熱帯雨林が崩壊し始めたことも示されている。木炭粒子はさらに、約 4 万 4 千年前に火災がより頻繁になったことを示し、これは放牧大型動物の減少と地元の草原の縮小によってさらに悪化した。人類の到来は、同じ時期に起こったものの、おそらく偶然の一致であり、キンカナの絶滅とは関係がなかったと思われます。このことは、オーストラリアの大型動物の絶滅が、人間が主な原因であった場合に予想される方向とは逆の方向に進んでいるという事実に最も明らかです。^[12]リオとマニオン（2021）によると、キンカナは最終的に約10,000年前に絶滅しました。^[1]

キンカナが絶滅に追い込まれたのは、オーストラリアが徐々に乾燥し、森林の生息地と淡水系が破壊されたためであるという考えは、この件に関する他の出版物によっても裏付けられている。 ^[21]例えば、ソッベ、プライス、クネズールは、乾燥化のプロセスは、以前は風景を覆っていた閉鎖林とブドウの低木地帯を破壊し、しばしば長期間雨が降らない開放的な草原の拡大につながったと述べている。彼らは、この進行は更新世の初めには始まっていた可能性があると主張しており、チームは鮮新世の終わりに続いて東ダーリングダウンズでキンカナの化石が著しく減少したことを指摘している。^[11]