Loading article…
再生農業は、食料と農業システムに対する保全と再生のアプローチです。表土の 再生、生物多様性の増加、[1]水循環の改善、[2]生態系サービスの強化、生物隔離の支援、[3]気候変動に対する回復力の向上、農地土壌の健全性と活力の強化に重点を置いています。
再生農業は特定の慣行ではありません。さまざまな持続可能な農業技術を組み合わせたものです。[4]慣行には、農場廃棄物の最大限のリサイクルと、農場以外からの堆肥化材料の追加が含まれます。 [5] [6] [7] [8]小規模農場や庭園での再生農業は、パーマカルチャー、アグロエコロジー、アグロフォレストリー、復元生態学、キーラインデザイン、およびホリスティック管理に基づいています。大規模農場でも、「不耕起」や「耕起削減」慣行を 使用して、再生技術を採用するケースが増えています。
土壌の健康状態が改善されると、投入量の必要性が減少し、土壌が異常気象に対してより耐性を持ち、害虫や病原菌が少なくなるため、作物の収穫量が増加する可能性があります。[9]
再生農業は大気中の二酸化炭素を除去し隔離することで気候変動を緩和します。炭素排出量の削減とともに、農業では炭素隔離が普及しつつあり、個人や団体が気候変動と戦うための行動を起こしています。[10]
歴史
起源
再生農業は、様々な農業および生態学的慣行に基づいており、特に土壌の撹乱を最小限に抑えることと堆肥化の実践に重点を置いています。[11]同様のアイデアは「海のミネラル」に焦点を当てています。[12] [13]彼の研究は、熱帯地域でのスラッシュアンドマルチなどの不耕起慣行の革新につながりました。[14] [15] [16] シートマルチングは、雑草を窒息させ、下の土壌に栄養分を追加する再生農業の慣行です。[17] [18]
1980年代初頭、ローデール研究所は「再生農業」という用語を使い始めました。[19]ローデール出版は再生農業協会を設立し、1987年と1988年に再生農業に関する本の出版を開始しました。[20]
持続可能性という旗印を掲げて前進することで、私たちは実際には、十分に挑戦的な目標を受け入れず、自らを妨害し続けているのです。私は「持続可能」という言葉に反対しているのではなく、むしろ再生型農業を支持しています。
しかし、同研究所は1980年代後半にこの用語の使用をやめ、2014年に「再生型有機農業と気候変動」と題する白書を発表するまで、散発的に（2005年[21]と2008年）使用されるのみであった。 [22]この白書の要約には、「一般的で安価な有機管理方法に切り替えることで、現在の年間CO2排出量の100％以上を隔離できる可能性がある。これを我々は『再生型有機農業』と呼んでいる」と記されている。この白書では、輪作、堆肥施用、耕起削減など、有機農法に類似した農業慣行について説明している。 [ 22 ] [23]
2002年、ストーム・カニンガムは最初の著書『修復経済』で、彼が「修復農業」と呼ぶものの始まりを記録した。カニンガムは修復農業を、表土の量と質を再構築する技術であり、同時に地域の生物多様性（特に在来種の花粉媒介者）と流域機能を回復させる技術であると定義した。修復農業は『修復経済』における修復開発産業/分野の8つのセクターの1つであった。[24]
開発状況（2010年以降）
再生農業は、2010年代前半から中頃にかけて、環境科学、植物科学、生態学の分野で学術研究に登場してきました。[25]この用語の使用が拡大するにつれて、このトピックに関する多くの書籍が出版され、いくつかの組織が再生農業技術の推進を開始しました。アラン・セイボリーは、2013年に気候変動との戦いと逆転についてTEDトークを行いました。彼はまた、牧場主に総合的な土地管理の方法を教育するセイボリー研究所を設立しました。エイブ・コリンズは、再生農業農場の生態系のパフォーマンスを監視するためにランドストリームを作成しました。[26]エリック・トーンスマイヤーは、2016年にこのテーマに関する本を出版しました。[27]しかし、オランダのワーゲニンゲン大学の研究者は、「再生農業」に言及する人々が何を意味しているかについて一貫した定義がないことを突き止めました。彼らはまた、このトピックに関する研究のほとんどが、著者が再生農業の意味を形作ろうとする試みであることも発見しました。[4]
2011年、オーストラリアのニューサウスウェールズ州に（非営利の）マローン研究所が設立され、土地からの水の損失を遅らせることで土地を保水地域として再生するための再生手法を開発し、推進しています。[28]研究所のメンバーは、近隣住民と協力して、マローンクリークの2キロメートル以上に22の堰堤を備えた河川内プロジェクトを立ち上げました。ある調査によると、結果は良好でしたが、比較的予測が難しく、現場の土壌条件の適合性が成功の鍵でした。[29]オーストラリアの再生農業の文脈におけるボトムアップの変化は、農家に影響を与える複雑な一連の物語と変化の障壁です。[30]西オーストラリア州政府の資金提供を受けた土地の水分補給に関する調査が、2022年6月にマローン研究所によって実施され、水保持プロジェクトが在来植物種の再生をサポートしていると結論付けられました。[31]
2013年に設立された501(c)3非営利団体「キス・ザ・グラウンド」は、この言葉をより広い聴衆に広めた最初の団体の一つです。現在、この団体は、土壌の健全性に関する意識を高め、従来の土地管理方法から再生型土地管理方法への移行を目指す農家を支援するために、メディア、農地、教育、政策に関する一連のプログラムを運営しています。[32]ジュリアン・レノンとジゼル・ブンチェンがエグゼクティブプロデューサーを務め、ウディ・ハレルソンがナレーションを担当した映画「キス・ザ・グラウンド」は2020年に公開されました。[33]続編のドキュメンタリー「コモン・グラウンド」は2023年にプレミア上映され、トライベッカ映画祭で2023年のヒューマン/ネイチャー賞を受賞しました。[34]
すべての再生型システムが反芻動物を重視しているわけではない。2017年、レジナルド・ハスレット・マロキンはペル・アンドリーソンと共著で「In the Shadow of Green Man 」を出版した。 [35]この本では、ハスレット・マロキンがグアテマラで農民として過ごした幼少期と、その経験がどのようにして再生型養鶏 アグロフォレストリーシステムの開発に繋がったのかが詳しく述べられており、現在では米国やその他の地域で実践され、拡大している。[36] [37]
過去数年の間に、いくつかの大企業も再生農業の取り組みを発表している。2019年、ゼネラル・ミルズは、サプライチェーンで再生農業の実践を促進する取り組みを発表した。この農業の実践は、農業の持続可能性に関する学術的および政府の実験から批判を受けている。特に、ガンスモーク・ファームはゼネラル・ミルズと提携して再生農業の実践に移行し、他の農家の教育拠点となった。この地域の専門家は、この農場が今では良いことよりも悪いことをしているのではないかと懸念を表明しており、農学者のルース・ベックは「環境マーケティングが農家の実際の能力を上回っている」と述べている。[38]
2021年2月、ジョー・バイデンの農務長官 トム・ヴィルサックが上院での承認公聴会でこの件に言及したことで、再生農業市場は勢いを増した。バイデン政権は、農務省の商品信用公社から300億ドルを調達し、農家に持続可能な慣行を採用するよう奨励したいと考えている。 [39]ヴィルサックは公聴会で、「これは、炭素隔離、精密農業、土壌の健全性、再生農業慣行を促進するものについて、将来の農業法案に情報を提供するような構造を作るための素晴らしいツールだ」と述べた。 [40]バイデン政権のこの発表後、いくつかの国内外の企業が再生農業への取り組みを発表した。[41] [42] [43]下院農業委員会の気候変動に関する最初の公聴会で、再生農業の支持者であるゲイブ・ブラウンは、農業の経済性と持続可能性の両方における再生農業の役割について証言した。[44]
2021年、ペプシコは、2030年までにサプライチェーン内の農家と協力して、約700万エーカーの農地全体で再生型農業を確立すると発表した。[45] [43] 2021年、ユニリーバは、サプライチェーン全体に再生型農業を組み込むための大規模な実施計画を発表した。[42] [46] ザ・ノース・フェイス、ティンバーランド、ヴァンズの親会社であるVFコーポレーションは、2021年にテラジェネシスインターナショナルと提携し、再生型農業を活用した供給源から得られるゴムのサプライチェーンを構築すると発表した。[41] [47]ネスレは、2021年に、排出量を95％削減する取り組みの一環として、再生型農業に18億ドルを投資すると発表した。[48]
2022年の国連気候変動会議の開催の数日前に、大手農業企業数社の後援による報告書が発表された。報告書は、国王チャールズ3世によって設立された、気候に優しい農業を目指す企業組織である持続可能な市場イニシアチブによって作成された。報告書によると、再生型農業はすでに全耕作地の15％で実施されている。それにもかかわらず、移行の速度は「非常に遅い」ため、世界の気温が産業革命以前の水準より1.5度上昇するという閾値を超えないようにするには、2030年までに3倍にする必要がある。農業の慣行は、その結果生じる損害を回避するために、直ちに変更する必要がある。著者の1人は、「人間の健康と地球の健康の相互関係は、これまで以上に明らかになっている」と強調した。著者らは、農業がどの程度持続可能であるかを測定する指標の作成や、農業慣行をより持続可能なものに変更する農家への報酬など、移行を加速するための一連の措置を提案した。[49]
原則
再生農業の原則を定義しようと試みた個人、グループ、組織は数多くある。再生農業に関する既存の文献をレビューした結果、ワーゲニンゲン大学の研究者らは再生農業に関する279の研究論文のデータベースを作成した。[4]このデータベースを分析したところ、再生農業という用語を使用する人々は、再生農業の取り組みを導くために異なる原則を使用していることが判明した。[4]最も一貫した4つの原則は、1) 土壌の健康の強化と改善、2) 資源管理の最適化、3) 気候変動の緩和、4) 水質と水の利用可能性の改善であることが判明した。
原則の注目すべき定義
カーボン・アンダーグラウンドという組織は、ベン＆ジェリーズ、アニーズ、ロデール研究所など、多くの非営利団体や企業が署名した一連の原則を作成しました。ロデール研究所は、「再生型農業」という用語を最初に使用した組織の一つです。[50]彼らが概説した原則には、土壌の健康と肥沃度の向上、水の浸透と保持の増加、生物多様性と生態系の健全性の向上、炭素排出量と現在の大気中のCO2レベルの削減が含まれています。 [ 50]
テラジェネシスインターナショナルとVFコーポレーションの再生農業イニシアチブのパートナーは、以下の4つの原則を作成しました。[51] [5]
- 「農業生態系全体（土壌、水、生物多様性）を段階的に改善する」
- 「状況に応じたデザインを作成し、各農場の本質を表現する総合的な決定を下す」
- 「すべての利害関係者間の公正かつ相互的な関係を確保し、発展させる」
- 「個人、農場、コミュニティを継続的に成長させ、進化させ、その本来の潜在能力を発揮させる」
人間生態学者フィリップ・ローリングは、食料生産技術の詳細に焦点を当てるのではなく、食料システムレベルで再生に焦点を当てることを提案し、再生型生態学的実践を支えるのは、食料システムにおける柔軟性と多様性の組み合わせであると主張している。 [52]ローリングは、人々が食べる食品に関する食料システム内の相対的な柔軟性と、生産および収穫される食品の全体的な多様性に応じて、食料システムは4つの一般的なパターンのいずれかに分類できると主張している。
- 再生型（多様性、柔軟性が高い）、生態系が使用済みのエネルギーをリサイクルし、利用可能な形に補充できる。多くの先住民の食料システムに見られるようなものである。
- 退化型（多様性は高いが柔軟性は低い）では、人々は特定の資源に固執し、食物連鎖の下位にある漁業など、好ましい資源が枯渇した場合にのみ代替手段に切り替えます。
- 強制的（多様性が低く、柔軟性が低い）、メイン州のロブスター漁業のように、周囲の生態系を犠牲にして貴重な資源を補助する。
- 貧困（多様性は低いが柔軟性は高い）では、人々は柔軟に対応する意思があるものの、劣化した生態系の中で生活しており、おそらく貧困の罠に陥っているため、生態系と資源を再生させることができません。
ローリングの類型論は、変化は常に生態系のどこかで起こるという、彼が「変化の保存」と呼ぶ原則に基づいており、熱力学の第二法則と、生態系には「ただで得られるものはない」というバリー・コモナーの前提から派生しています。
実践
再生農業で使用される実践と原則には以下が含まれる：[7] [5] [53] [54]
- 代替食品ネットワーク（AFN）は、一般的に農家と消費者の空間的近接性などの属性によって定義されます。[55]
- 養殖業[56]
- 生態学的養殖[5]
- 再生型海洋農業[57]
- 農業生態学[56]
- アグロフォレストリー[5]
- バイオチャール/テラプレタ[5]
- 花粉媒介者やその他の有益な昆虫の生息地として植えられた境界線[7]
- 堆肥、堆肥茶、[5]、 動物性肥料[7]、加熱堆肥
- 保全農業、不耕起農業、最小限の耕起、[7]および牧草栽培[5]
- カバー作物と複数種のカバー作物[7]
- 家庭菜園は、世界的な食糧危機や食糧価格の変動による悪影響を緩和し、家庭の食糧安全保障と栄養を強化する戦略としても機能する[58]
- リサイクルと持続可能な生活のための野菜の再生[59]
- キーラインサブソイリング
- 家畜：適切に管理された放牧[7]、動物の統合[5]、総合的に管理された放牧[5]
- 自然農法
- 自然順序農法
- 有機栽培の一年生作物[5]と輪作[7]
- 多年生作物[5]
- 土壌浸食を防ぐための貯水堤防[60] [61] [62]グレーディング堤防とも呼ばれる[63]オーストラリアの一部では、ノーザンテリトリーのウッドグリーンステーションのロン・パービス・ジュニアにちなんでパービス堤防としてよく知られている[64]
- パーマカルチャーデザイン
- 複合栽培と多作および混作のフルタイム継続栽培[7]
- 森林牧草地[5]
- 土壌食物網
環境への影響
炭素隔離
耕起や耕起などの従来の農業慣行は、有機物を表面に露出させて酸化を促進することで土壌から二酸化炭素（CO 2 ）を放出します。 [65]産業革命以降の大気への人為的CO 2の総投入量の約3分の1は土壌有機物の分解によるものであり[65]、耕起ベースの農業の出現以来、世界の土壌有機物の30～75％が失われたと推定されています。[66]従来の土壌および耕作活動に関連する温室効果ガス（GHG）排出量は、人為的排出量の13.7％、または1.86 Pg-C y −1を占めます。[66]反芻動物の飼育もGHGの発生に寄与しており、人為的排出量の11.6％、または1.58 Pg-C y −1を占めています。[66]さらに、従来の農業慣行に伴う水域の流出と沈泥は富栄養化とメタン排出を促進する。[66]
不耕起農法、輪作放牧、混合輪作、被覆作物、堆肥や肥料の施用などの再生農業の実践は、この傾向を逆転させる可能性を秘めています。不耕起農法では、播種時に作物の残渣が押し下げられるため、炭素が土壌に再導入されます。一部の研究では、不耕起農法の採用により、15年未満で土壌の炭素含有量が3倍になる可能性があることが示唆されています。 [65]さらに、人為的なCO 2排出量の約4分の1から3分の1に相当する1 Pg-C y −1 [67] が、地球規模で耕作地を不耕起システムに転換することで隔離される可能性があります。[65]
再生放牧の炭素隔離能力については、さまざまな証拠がある。1972年から2016年までの関連研究のメタ分析では、総合的計画放牧は連続放牧よりも植物被覆とバイオマスに優れた効果はなかったが、降水量の多い一部の地域では恩恵があった可能性があることが判明した。[68]しかし、いくつかの研究では、従来の放牧と比較してプラスの影響が見られた。ある研究では、再生放牧管理、特に適応型マルチパドック（AMP）放牧は、連続放牧と比較して土壌劣化を減らすことが示されており、土壌からの炭素排出を軽減する可能性があることがわかった。 [66]別の研究では、輪作と永久被覆作物の維持も土壌侵食を減らすのに役立ち、AMP放牧と組み合わせることで純炭素隔離につながる可能性があることが判明した。[66]
再生放牧と草原での家畜の不在を比較する証拠ベースはあまり発達していない。いくつかの査読済み研究では、半乾燥草原から家畜を完全に排除すると、植生と土壌の炭素隔離が大幅に回復する可能性があることがわかっている。[69] [70] [71] [72] [73] 2021年の査読済み論文によると、まばらに放牧された自然草原は世界の草原の総累積炭素吸収源の80％を占めているのに対し、管理された草原（つまり、家畜の密度が高い）は過去10年間で純温室効果ガス発生源となっている。[74] 2011年の研究では、サボリーが推奨するタイプのマルチパドック放牧は、重度の連続放牧よりも土壌炭素隔離が多くなったが、「放牧閉鎖」（放牧家畜を土地から排除する）よりも土壌炭素隔離がわずかに少ないことがわかった。[75]別の査読付き論文では、現在の牧草地を野生の草原、低木地帯、家畜のいない疎らなサバンナなどの元の状態に復元した場合、推定15.2～59.9 Gtの追加炭素を貯蔵できると結論付けています。[76]
再生放牧による総炭素隔離の可能性については、支持者と批判者の間で議論が交わされてきた。ある研究では、畜産業をAMP放牧に全面転換し、保全耕作を組み合わせると、北米の農地を炭素吸収源に変え、年間約1.2 Pg-Cを隔離できる可能性があることが示唆されている。[66]今後25～50年間で、累積隔離の可能性は30～60 Pg-Cである。有機肥料や堆肥を追加すると土壌有機炭素がさらに増加し、炭素隔離の可能性が高まる。[67]しかし、2017年の食料気候研究ネットワークの研究では、科学文献のメタ研究に基づいて、放牧管理による世界の土壌炭素隔離の可能性は年間0.3〜0.8 Gt CO2eqの範囲であり、これは現在の世界の家畜総排出量の最大4〜11％を相殺することに相当すると推定されており、「より多くの炭素を隔離するためのアプローチとして放牧部門の拡大または強化は、メタン、亜酸化窒素、土地利用変化によるCO2排出量の大幅な増加につながる」ため、全体的な排出量の増加につながるとされています。[77]これと一致して、プロジェクト・ドローダウン（映画「キス・ザ・グラウンド」で言及されている）は、管理された放牧の改善による総炭素隔離ポテンシャルを2020年から2050年の間に13.72〜20.92ギガトンCO2eqと推定しており、これは年間0.46〜0.70 Gt CO2eqに相当する。[78] 2022年の査読済み論文では、放牧管理の改善による炭素隔離ポテンシャルを同様のレベルで年間0.15〜0.70 Gt CO2eqと推定している。[79]
ロデール研究所の調査によると、世界規模で再生農業に移行することで、現在人間が排出しているCO2の100%以上を吸収できる可能性があるという。[ 80 ]
栄養循環
土壌有機物は、窒素、リン、亜鉛、硫黄、モリブデンなど、植物の成長に必要な栄養素の主なシンクです。[67]従来の耕作ベースの農業は、土壌有機物の急速な浸食と劣化を促進し、土壌の植物栄養素を枯渇させ、生産性を低下させます。[65]耕作は、無機肥料の添加と相まって、土壌微生物群集を破壊し、土壌中の有機栄養素の生成を減少させます。[65]対照的に、有機肥料の使用は土壌中の有機物を大幅に増加させます。[65]有機物を回復させる慣行は、土壌の総栄養負荷を増やすために使用できます。[67]たとえば、混合作物と放牧農業生態系における反芻家畜の再生管理は、残留作物バイオマスの消費と分解を促し、窒素固定植物種の回復を促進することで、土壌栄養循環を改善することが示されている。[66]再生型作物管理法、すなわち永久的な地表被覆を確保するための輪作の使用は、輪作に窒素固定作物を含めることで土壌の肥沃度と栄養レベルを高める可能性がある。[66]輪作と輪作放牧は、生育期間と放牧期間の間に土壌中の栄養素を回復させ、全体的な栄養負荷と循環をさらに強化する。[67]
土壌微生物叢と栄養循環におけるその役割
細菌、真菌、その他の微生物からなる土壌微生物叢は、有機物を分解し、植物の成長に不可欠な栄養素を放出することで、栄養循環に重要な役割を果たしている。[81]それらの活動は、複雑な有機化合物を植物が吸収できるより単純な形に変換するための分解および鉱化プロセスに必要である。 [82]窒素循環では、窒素固定細菌が有機窒素をアンモニウム（NH₄⁺）に変換し、次に硝化細菌によって硝酸塩（NO₃⁻）に変換される。[83]アンモニウムと硝酸塩はどちらも植物の成長に重要であるが、硝酸塩はその可動性、毒性の低さ、効率的な輸送システムのために、多くの植物にとって最も好ましい。アンモニウムは、植物内に入るとより容易に同化されるため、優れた代替物でもあるが、過剰に摂取すると毒性を引き起こす可能性がある。 [83]土壌pHや栄養素の利用可能性などの環境条件は、どの形態の窒素が最初に吸収されるかを決定する上で大きな役割を果たす土壌微生物はリンの循環においても重要な役割を果たしており、植物が利用できるように有機物からリンを溶解するのに役立ちます。[83]多様な微生物群集は土壌伝染病の予防にも役立ち、合成肥料の必要性を減らします。[84]
農業慣行が栄養循環に与える影響：従来型 vs 再生型
従来の農業は、耕作などの慣行によって栄養循環を妨げ、土壌構造を破壊し、土壌有機物（SOM）を減少させ、土壌全体の健全性に悪影響を及ぼします。[81]従来の慣行は、作物の収穫量の減少、合成肥料への依存の増加、栄養流出や水質汚染などの環境問題につながります。[85]合成肥料への過度の依存は、特定の微生物の成長を他の微生物よりも優先させることで土壌の健康を損ない、それによって微生物の多様性と有機物の分解を減少させ、土壌劣化につながります。[84]対照的に、再生農業は、土壌の健康と栄養循環を強化する慣行を促進します。[86]これらの実践には、土壌有機物（SOM）の保全に役立つ耕作の削減、土壌肥沃化のための堆肥などの有機肥料の使用、再生型畜産管理の導入、窒素固定細菌と根粒の共生関係から生じる窒素固定を促進するために大豆などのマメ科植物との輪作の実施などが含まれます。 [87]家畜を作物栽培システムに統合すると、動物の糞尿が土壌を豊かにし、微生物の多様性を促進するため、栄養循環が改善されることが示されています。[88] 被覆作物栽培は、侵食を防ぎ、より健康で回復力のある土壌につながるもう1つの実践です。[89]
生物多様性
従来の農業慣行は、一般的に、単一栽培の導入と化学肥料による土壌微生物群集の多様性の根絶を通じて農業生態系を単純化するものと理解されている。[90]自然生態系では、生物多様性は生態系機能を内部的に制御する役割を果たすが、従来の農業システムでは、そのような制御は失われ、外部からの人為的投入のレベルの増加が必要となる。[90]対照的に、複合栽培、混合輪作、被覆作物、有機土壌管理、低耕起または不耕起法などの再生農業慣行は、害虫の個体群密度を低下させながら、全体的な種の多様性を高めることが示されている。[90]さらに、無機投入よりも有機投入を優先する慣行は、土壌微生物群集の機能を高めることで、地下の生物多様性の回復に役立つ。[67]ヨーロッパの有機農場と従来農場の調査では、全体として、いくつかの分類群にわたる種の豊富さや生息数は、従来農場と比較して有機農場の方が高く、特に従来農業の直接的な結果として個体群が明らかに損害を受けた種が多いことが判明した。[91]
AMP 放牧は、土壌有機炭素貯蔵量の増加が土壌微生物群集の多様性も促進するため、生物多様性の向上に役立ちます。[66]たとえば、北米の草原での AMP の実施は、飼料生産性の向上と、連続放牧によって以前に激減した植物種の回復と相関しています。[66]さらに、以前の連続放牧期間の後に再生放牧が長期間実施されている世界の乾燥地域と半乾燥地域の研究では、生物多様性、草種、花粉媒介種の回復が示されています。[66]さらに、作物の多様化により、土壌肥沃度が低下しても農業生態系の生産性が維持されます。[92]植物の多様性のレベルが高かったため、土壌の N、K、Ca、Mg、C、CEC、土壌 pH など、土壌肥沃度に寄与する多くの要因が増加しました。[93]
世界的な取り組み
アメリカ合衆国
米国では、民間セクターの支援と政府の資金援助の両方により、再生農業への関心が高まっています。
- USDA の気候対応型商品パートナーシップ: この 28 億ドルの取り組みは、炭素隔離と持続可能な農業を目的とした再生型慣行を実施するプロジェクトに資金を提供します。
- 再生型オーガニック認証: Rodale Institute の認証は、土壌の健康、動物福祉、農家の公平性を取り入れたオーガニック基準に基づいており、総合的な再生型農業を推進しています。
カナダ
カナダは連邦および州のプログラムを通じて再生農業を支援しています。
- リビングラボラトリーズイニシアチブ: 農家、科学者、政府が参加するこの共同プロジェクトは、土壌の健全性と回復力を向上させる RA 実践の開発をサポートします。
- 持続可能な農業戦略: この戦略は、土壌と水の保全を促進し、カバークロップを奨励し、農業における化学物質の投入量を削減することに重点を置いています。
メキシコ
メキシコの組織は持続可能な土地管理と農業生態学の推進に重点を置いています。
- Colectivo Ecologista Jalisco : この取り組みは、劣化した土地を回復し、作物を多様化するために、地域社会が農業生態学的慣行を実施できるよう支援します。
南アメリカ
ブラジル
ブラジルの取り組みは、低炭素農業と熱帯雨林の保護に重点を置いています。
- Programa ABC (Agricultura de Baixa Emissão de Carbono) : このプログラムは、不耕起農業、作物と家畜の統合、および森林再生を奨励します。
- 再生型森林農業プロジェクト: ブラジルのNGOは農家と協力して食用作物と在来樹木を統合し、生物多様性を促進し、炭素を隔離しています。
アルゼンチン
アルゼンチンは草原の再生放牧を導入している。
- 総合的な計画的放牧: Savory Network のアルゼンチン拠点が主導するこのモデルは、土壌浸食を減らし、生物多様性を高めるために輪作放牧を推進します。
コロンビア
コロンビアでは紛争後の土地の回復が重点的に行われています。
- 森林農業と林野牧畜システム: 地元の協同組合とNGOは、樹木、低木、作物を統合して、農家の収入を多様化し、土地の回復力を向上させます。
ヨーロッパ
欧州連合（EU）
EUは政策枠組みと資金提供を通じて再生農業を推進しています。
- 共通農業政策（CAP）2023-2027：CAPは土壌の健全性と生物多様性を支援するエコスキームを奨励します。
- 欧州グリーンディール：この政策は、化学物質の投入を減らし、有機農業を推進することで、カーボンニュートラルな農業を目指しています。
イギリス
Brexit 以降、英国は RA を奨励するための独自の政策を開始しました。
- 環境土地管理制度 (ELMS) : ELMS は、土壌の健全性、生物多様性、および水資源の保全を強化する取り組みを奨励します。
- 土壌協会: この組織は、認証と支援を通じて、カバークロップ、輪作、耕起削減などの RA 実践をサポートしています。
フランス
フランスは気候目標において再生型慣行を推進してきました。
- 4 per 1000 イニシアチブ: 2015 年のパリ気候サミットで発表されたこのイニシアチブは、再生型慣行を通じて土壌の炭素貯蔵量を年間 0.4% 増加させ、排出量の相殺に貢献することを目指しています。
アフリカ
ケニア
ケニアは東アフリカにおける再生農業のリーダーとなっている。
- 世界森林農法センター (ICRAF) : プログラムは森林農法を推進し、樹木を作物や家畜と統合して土壌の肥沃度を高めます。
- ForestFoodsやLEAF Africaなどの新興企業は、世界の他の地域で成功が実証されている共熱帯林業などの革新的な技術の先駆者です。
エチオピア
エチオピアは土地劣化との闘いに重点を置いています。
- 持続可能な土地管理プログラム: 劣化した地域の土壌の修復と保水を促進する世界銀行の支援による取り組み。
南アフリカ
南アフリカはRAと小規模農業および商業農業を組み合わせています。
- LandCare South Africa : このプロジェクトは、土壌侵食を防ぐために、半乾燥地域での土壌保全と輪換放牧に重点を置いています。
アジア
インド
インドの再生農業運動は州と連邦政府の両方の支援によって推進されています。
- ゼロ バジェット ナチュラル ファーミング (ZBNF) : アーンドラ プラデーシュ州政府の支援を受けている ZBNF は、無農薬農業、天然肥料、土壌微生物叢の健全性を推進しています。
- 持続可能な農業のための国家ミッション (NMSA) : この政府の取り組みは、土壌の健全性と水資源保全の実践を大規模に推進します。
中国
中国は砂漠化と土壌の健全性を目指した広範な RA イニシアチブを実施しています。
- 黄土高原再生プロジェクト: このプロジェクトは、段々畑、アグロフォレストリー、土壌改良などの手法で荒廃した土地を再生しました。
- グリーン農業開発基金：この基金は、土壌炭素隔離に重点を置き、水不足地域での再生型農業を推進します。
日本
日本の再生農業は有機農業や自然農業と一致している。
- 自然農法：福岡正信氏の理念に基づき、土壌の撹乱を最小限に抑え、堆肥を与えることを重視した自然農法です。
- 地方自治体の補助金: 日本のさまざまな地方自治体は、農村経済を改善し、持続可能な土地利用を支援するために、再生型農業に補助金を出しています。
オセアニア
オーストラリア
オーストラリアの取り組みは土壌の健康と炭素農業に重点を置いています。
- カーボン ファーミング イニシアチブ (CFI) : オーストラリアの炭素市場の一部である CFI は、不耕起農法や再生型放牧などの慣行を奨励します。
- Savory Institute の生態学的成果検証: このプログラムは、土壌と生物多様性の健全性を監視することで再生放牧を奨励します。
ニュージーランド
ニュージーランドのRA運動は生物多様性と地域社会の関与を重視しています。
- ニュージーランド再生農業ネットワーク (RANNZ) : この草の根ネットワークは、再生農業の実践をサポートし、持続可能な土地管理について一般の人々を教育します。
- カーボンニュートラルに関する政府の取り組み: ネットゼロカーボンの目標に沿って、ニュージーランドは排出量を削減し、固有の生態系を回復するための持続可能な農業慣行をサポートしています。
批判
科学界の一部のメンバーは、再生農業の支持者らの主張の一部は誇張されており、証拠に裏付けられていないと批判している。[94]
再生農業の著名な提唱者の一人であるアラン・セイボリーは、TEDトークの中で、ホリスティック放牧によって40年以内に二酸化炭素レベルを産業革命以前のレベルまで下げることができると主張した。Skeptical Scienceによると、
「ホリスティック管理は言うまでもなく、どんな放牧戦略を使っても生産性を高め、牛の数を増やし、炭素を貯蔵することは不可能である[...] 土壌の炭素貯蔵に対する放牧の影響に関する長期研究は以前にも行われてきたが、その結果は期待できるものではなかった。[...] 土壌の炭素貯蔵の複雑な性質、地球温度の上昇、砂漠化の危険性、家畜からのメタン排出のため、ホリスティック管理、またはどのような管理技術でも気候変動を逆転させることは不可能である。[95]」
TEDトーク「砂漠化と戦い、気候変動を逆転させる方法」で、セイボリーはその後、ホリスティック放牧が気候変動を逆転させることができるという主張を否定し、「私は気候変動に対処するという言葉しか使っていません…人為的な砂漠化を逆転させることについて書いたり話したりしてきましたが」と述べた。[96]セイボリーは、ホリスティック放牧の炭素隔離の可能性は経験的な科学的研究の対象ではないと主張したことで批判に直面した。[96]たとえば、2000年にセイボリーは「科学的方法では何も発見できない」と「科学的方法は私のような変人から私たちを守ってくれる」と述べた。[97]セイボリーが執筆した2017年のファクトシートには、「これまでに行われたホリスティックな計画放牧の研究はすべて、再現性がないため牧場科学者に拒否される結果をもたらしてきた」と記されている。[98]テーブル・ディベーツは「サボリーは、HPG [全体的計画放牧] 全体（それに関連する放牧システムだけではなく）の標準化、複製、したがって実験的テストは不可能であり、したがって実験科学による研究は不可能であると主張する」と要約しているが、「そのような関係を証明する科学に頼ることなく、HPG が砂漠化防止と気候緩和に関して因果関係の知識を主張できる理由を説明していない」と述べている。[96]
スウェーデン農業科学大学が2016年に発表した研究によると、放牧管理の改善が炭素隔離に貢献できる実際の割合は、セイボリーの主張の7倍低い。この研究は、総合的な管理では気候変動を逆転させることはできないと結論付けている。[99]食品気候研究ネットワークによる2017年の研究では、セイボリーの炭素隔離に関する主張は「非現実的」であり、査読済みの研究で出された主張とは大きく異なると結論付けている。[94]
ティム・サーチンガーとジャネット・ランガナサンは、「土壌炭素を圃場レベルで増やす方法」に重点を置くことについて懸念を表明している。「土壌炭素の潜在的増加を過大評価すると、農業部門で効果的な気候緩和を進める取り組みが損なわれる可能性がある」からだ。それどころか、ティム・サーチンガーとジャネット・ランガナサンは、「既存の農地の生産性を高めることで、世界に残る森林と木質サバンナの植物と土壌の炭素の巨大な既存の貯蔵庫を保護すること（土地節約戦略）は、再生型農業やその他の農業方法の最大の潜在的な気候緩和の成果である。これらの利点を実現するには、生産性を高める方法で方法を実施し、その利益を自然生態系を保護するためのガバナンスと資金に結び付ける必要がある。つまり、生産、保護、繁栄は農業にとって最も重要な機会である」と述べている。[100]
参照
外部リンク
参考文献
- ^ 「私たちの持続可能な未来 - 再生型農業の説明」csuchico.edu 。 2017年3月9日閲覧。
- ^ Underground、The Carbon、Initiative、Regenerative Agriculture、CSU (2017-02-24)。「What is Regenerative Agriculture?」Regeneration International。2017-03-09閲覧。
- ^ Teague, WR; Apfelbaum, S.; Lal, R.; Kreuter, UP; Rowntree, J.; Davies, CA; Conser, R.; Rasmussen, M.; Hatfield, J.; Wang, T.; Wang, F. (2016-03-01). 「北米における農業の炭素フットプリント削減における反芻動物の役割」。Journal of Soil and Water Conservation . 71 (2): 156–164. doi : 10.2489/jswc.71.2.156 . ISSN 0022-4561.
- ^ abcd シュリーフェル、L.;シュルテ、RPO。デ・ブール、IJM;シュライバー、A. パス;ヴァン・ザンテン、HE (2020-09-01)。 「環境再生型農業、土壌がベース」。世界の食糧安全保障。26 : 100404。ビブコード:2020GlFS...2600404S。土井：10.1016/j.gfs.2020.100404。ISSN 2211-9124。
- ^ abcdefghijklm 「再生型農業」。regenerativeagriculturedefinition.com。2020年11月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年3月7日閲覧。
- ^ 「再生型農業」。再生型農業財団。 2017年3月9日閲覧。
- ^ abcdefghi 「定義 — The Carbon Underground : The Carbon Underground」thecarbonunderground.org . 2017年3月7日閲覧。
- ^ 「再生型有機農業 | ORGANIC INDIA」us.organicindia.com . 2017年3月9日閲覧。
- ^ Moebius-Clune, BN (2016). 「土壌健全性の包括的評価 - コーネルフレームワーク（バージョン3.2）」。コーネル大学、コーネル土壌健全性研究所（第3.2版） 。 2021年4月17日閲覧。
- ^ Perroni, Eva (2018年5月16日). 「世界中で再生型農業を推進する18の組織」. Food Tank . 2023年10月8日閲覧。
- ^ ヘンゼル、ジュリアス（1917）。石から作るパン：土地の肥沃化と物理的再生の新しい合理的なシステム。プラネット・パブ・ハウス。ISBN 0-665-79105-4. OCLC 1083992856.1991年にテキサス州オースティンのAcres USAから再出版
- ^ マレー、メイナード (2003)。海上エネルギー農業。Acres USA ISBN 0-911311-70-X. OCLC 52379170.（1976年に初版発行）。
- ^ Phil, Nauta. (2012).土壌を自然に作る - 有機栽培のための革新的な方法。Acres USA ISBN 978-1-60173-033-6. OCLC 1023314099.
- ^ 福岡正信 (2010) 『一本のわら革命：自然農法入門』 ニューヨークレビューブックスISBN 978-1-59017-392-3. OCLC 681750905.福岡正信、メトロー、フレデリック・P.（1993）。自然農法：グリーン哲学の理論と実践。ブックベンチャー。ISBN 978-81-85987-00-2. OCLC 870936183.
{{cite book}}: CS1 maint: 複数の名前: 著者リスト (リンク) - ^ ハマーカー、ジョン・D. (1982)。文明の存続は、二酸化炭素、投資資金、人口という3つの問題の解決にかかっています。ジョン・D・ハマーカー選集。Hamaker -Weaver Publishers。OCLC 950891698。
- ^ ブッカー T. ワットリー『25エーカーの農地で10万ドルを稼ぐ方法』ペンシルバニア州エマウス、再生農業協会、1987年。180ページ。
- ^ ランザ、パトリシア。(1998)。ラザニアガーデニング：豊かな庭のための新しいレイヤリングシステム：掘る必要も、耕す必要も、雑草取りも、冗談もなし。エマウス、ペンシルバニア州。ISBN 978-0-87596-795-0. OCLC 733752184.
- ^ Holzer, Sepp. (2011). Sepp Holzerのパーマカルチャー：小規模統合農業とガーデニングの実践ガイド。Chelsea Green Publishing。ISBN 978-1-60358-370-1. OCLC 1120375143.
- ^ 「AFSICの歴史タイムライン」。代替農業システム情報センター、米国国立農業図書館、USDA 。 2017年3月9日閲覧。
- ^ 「有機農業/持続可能な農業の進化の追跡（TESA1980）| 代替農業システム情報センター| NAL | USDA」。2017年3月9日閲覧。
- ^ 「真に再生可能な農業」ロデール研究所。2005年1月7日。 2017年3月9日閲覧。
- ^ ab 「再生型有機農業と気候変動」ロデール研究所。 2017年3月9日閲覧。
- ^ 「再生型農業の歴史」www.savills.co.uk 2017年7月24日2024年8月2日閲覧。
- ^ カニンガム、ストーム。『復興経済』、ベレット・ケーラー出版社、2002年、340ページ。
- ^ 「Web of Science - Web of Scienceにアクセスするにはサインインしてください」。login.webofknowledge.com。2020年2月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年3月6日閲覧。
- ^ コリンズ、エイブ。「深層土壌流域の拡大」（PDF）。ハーバードフォレスト。2019年8月19日閲覧。
- ^ 「書評：カーボンファーミングソリューション」。エコロジカルランドスケープアライアンス。2017年1月15日。 2021年5月7日閲覧。
- ^ 「Mulloon Institute」. Mulloon Institute . 2024年1月13日閲覧。
- ^ Hickson, Oliver (2017) Mulloon Creek の地表水と沖積地下水のつながりと自然連鎖農業への影響(ウーロンゴン大学研究オンライン) https://ro.uow.edu.au/cgi/viewcontent.cgi?article=1144&context=thsci 2024 年 1 月 13 日閲覧
- ^ Kenny, DC; Castilla-Rho, J (2022)再生農業の導入を阻むものは何であり、私たちはそれに対して何ができるのか？オーストラリアにおける参加型モデリング演習からの教訓と物語Land 2022, 11(9), 1383 https://www.mdpi.com/2073-445X/11/9/1383 2024年1月13日閲覧
- ^ 西オーストラリア州の景観再水和、レビュー（2022年6月） https://www.regenwa.com/wp-content/uploads/2022/09/2022-June-LandscapeRehydrationinWA.pdf 2024年1月13日閲覧
- ^ 「Kiss the Groundについて」。
- ^ 「Kiss the Ground Film | 公式サイト」。Kiss the Ground Film。
- ^ tribecafilm.com/films/common-ground-2023
- ^ ハスレット・マロキン、レジナルド（2017年）。グリーンマンの影の中で。アイランド・プレス。ISBN 978-1601731388。
- ^ 「再生農業同盟」 。 2023年1月26日閲覧。
- ^ 「家禽を中心とした再生型農業システム」Regeneration International . 2023年1月26日閲覧。
- ^ 「巨大オーガニック農場、環境に悪影響を与えていると批判される」NPR.org 2021年5月7日閲覧。
- ^ Newburger, Emma (2021-02-12). 「バイデンの気候変動戦略は、炭素排出量の削減に対して農家に報酬を支払うことを目指している」CNBC 。2021年3月6日閲覧。
- ^ 「農務長官の承認公聴会 | C-SPAN.org」www.c-span.org . 2021年3月6日閲覧。
- ^ ab 「Timberland、Vans、The North Faceが再生ゴムサプライチェーンを開発」edie.net . 2021年5月7日閲覧。
- ^ ab 「ユニリーバ、農場の一部を再生型農業に賭ける」www.triplepundit.com . 2021年5月7日閲覧。
- ^ ab 「ペプシコ、2030年までに再生型農業を700万エーカーに拡大する目標を発表」。Successful Farming。2021年4月20日。 2021年5月7日閲覧。
- ^ Latzke, Jennifer M. 「下院農業委員会、農業が気候変動の緩和にどのような役割を果たす可能性があるか聴取」High Plains Journal。2021年3月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年3月6日閲覧。
- ^ Peters, Adele (2021-04-20). 「ペプシコは700万エーカーの土地で再生型農業を拡大中」Fast Company . 2021年5月7日閲覧。
- ^ 「自然と調和しながら原料を栽培する方法」ユニリーバのグローバル企業ウェブサイト。 2021年5月7日閲覧。
- ^ 「再生農業、あなたの近所のティンバーランドシューズにもうすぐ登場」www.triplepundit.com 。 2021年5月7日閲覧。
- ^ 「ネスレの35億ドルのネットゼロ計画が株主の承認を得る」フォーチュン。 2021年5月7日閲覧。
- ^ Rushe, Dominic (2022年11月3日). 「大規模農業は、農業を変えなければ『地球を破壊する』危険があると警告」ガーディアン。 2022年11月11日閲覧。
- ^ ab 「再生型農業の定義」。The Carbon Underground 。 2021年5月7日閲覧。
- ^ Soloviev, E. および Landua, G. 再生農業のレベル。Terra Genesis International、ニューヨーク州ハイフォールズ、2016 年。
- ^ ローリング、フィリップ（2022）。 「再生型食品システムと変化 の保全」農業と人間の価値。39 （2）：701–713。doi ： 10.1007 / s10460-021-10282-2。PMC 8576312。PMID 34776604。
- ^ 「再生農業における最も重要な9つの技術」。2017年3月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年3月7日閲覧。
- ^ Chapman, Glen (2018-08-21). 「再生技術とツール」。Southern Blue Regenerative 。2019年9月23日閲覧。
- ^ Jarosz, Lucy (2008-07-01). 「田舎の中の都市: 大都市圏で成長する代替食品ネットワーク」. Journal of Rural Studies . 24 (3): 231–244. Bibcode :2008JRurS..24..231J. doi :10.1016/j.jrurstud.2007.10.002. ISSN 0743-0167.
- ^ ab 「なぜ再生型農業なのか？」Regeneration International 。2020年2月4日閲覧。
- ^ Carr, Gabriela (2021-03-15). 「再生型海洋農業：ポリカルチャーは沿岸地域にどのように役立つのか？」海洋環境学部. 2021-10-29閲覧。
- ^ Galhena, Dilrukshi Hashini; Freed, Russell; Maredia, Karim M. (2013-05-31). 「家庭菜園：家庭の食糧安全保障と幸福を高める有望なアプローチ」. Agriculture & Food Security . 2 (1): 8. Bibcode :2013AgFS....2....8G. doi : 10.1186/2048-7010-2-8 . ISSN 2048-7010.
- ^ ラウパック、メリッサ、リル、フェリックス（2020）。野菜の再生：根、挿し木、スクラップから野菜を育てる。コンパニオンハウスブックス。ISBN 9798566983134。
- ^ Sugars, C.「中央オーストラリアの牧草地生産向上のための貯水池の土手による利点とコスト」。AGRIS : 農業科学技術のための国際情報システム。 2022年10月30日閲覧。
- ^ ノーザンテリトリー州政府、土地資源管理省、「貯水池」（PDF）。技術ノート第11号。 2022年10月30日閲覧。
- ^ 「干ばつと洪水の土地における水管理：降雨量の少ない地域での事例研究から学んだ教訓」Soils For Life 2020年6月25日2022年10月30日閲覧。
- ^ 「地表水管理のためのグレードバンク」。農業と食品。西オーストラリア州政府。第一次産業・地域開発省。2022年7月21日。 2022年10月30日閲覧。
- ^ 「西オーストラリア州の牧畜民がノーザンテリトリーの牧場を視察し、放牧地の水分補給と再生の実態を調査」Rangelands NRM WA 2015年5月18日2022年10月27日閲覧。
- ^ abcdefg Montgomery, David R. (2007). 「農業は文明の基盤を侵食しているのか?」GSA Today . 17 (10): 4. Bibcode :2007GSAT...17j...4M. doi : 10.1130/gsat01710a.1 . ISSN 1052-5173.
- ^ abcdefghijkl Teague, WR; Apfelbaum, S.; Lal, R.; Kreuter, UP; Rowntree, J.; Davies, CA; Conser, R.; Rasmussen, M.; Hatfield, J.; Wang, T.; Wang, F. (2016-03-01). 「北米における農業の炭素フットプリント削減における反芻動物の役割」。Journal of Soil and Water Conservation . 71 (2): 156–164. doi : 10.2489/jswc.71.2.156 . ISSN 0022-4561.
- ^ abcdef Lal, R. (2004-11-01). 「気候変動を緩和するための土壌炭素隔離」Geoderma . 123 (1–2): 1–22. Bibcode :2004Geode.123....1L. doi :10.1016/j.geoderma.2004.01.032. ISSN 0016-7061.
- ^ Hawkins, Heidi-Jayne (2017-04-03). 「Holistic Planned Grazing™ のグローバル評価と季節にわたる継続的な放牧との比較: メタ分析の結果」. African Journal of Range & Forage Science . 34 (2): 65–75. Bibcode :2017AJRFS..34...65H. doi : 10.2989/10220119.2017.1358213 . ISSN 1022-0119. S2CID 90525942.
- ^ Qiu, Liping; Wei, Xiaorong; Zhang, Xingchang; Cheng, Jimin (2013-01-30). 「半乾燥草原における放牧排除後の生態系炭素および窒素蓄積」. PLOS ONE . 8 (1): e55433. Bibcode :2013PLoSO...855433Q. doi : 10.1371/journal.pone.0055433 . ISSN 1932-6203. PMC 3559475. PMID 23383191 .
- ^ Fernandez, DP; Neff, JC; Reynolds, RL (2008-05-01). 「米国ユタ州南東部の半乾燥地帯における家畜放牧の生物地球化学的および生態学的影響」Journal of Arid Environments . 72 (5): 777–791. Bibcode :2008JArEn..72..777F. doi :10.1016/j.jaridenv.2007.10.009. ISSN 0140-1963.
- ^ オリベイラ・フィーリョ、ホセ・デ・ソウザ;ヴィエイラ、ジョナス・ヌネス。リベイロ・ダ・シルバ、エリアーネ・マリア。ベセラ・デ・オリベイラ、ホセ・ヘラルド。ペレイラ、マルコス・ジェルバシオ。ブラジレイロ、フェリペ・ゴメス（2019年7月1日）。 「劣化した半乾燥土壌における17年間の放牧除外の影響の評価：土壌肥沃度、栄養プールおよび化学量論の評価」。乾燥環境ジャーナル。166 : 1-10.ビブコード：2019JArEn.166....1O。土井：10.1016/j.jaridenv.2019.03.006。ISSN 0140-1963。S2CID 132050918。
- ^ Wu, Xing; Li, Zongshan; Fu, Bojie; Zhou, Wangming; Liu, Huifeng; Liu, Guohua (2014-12-01). 「内モンゴルの半乾燥草原における放牧排除後の生態系炭素・窒素貯蔵量と微生物バイオマスの回復」.生態工学. 73 : 395–403. Bibcode :2014EcEng..73..395W. doi :10.1016/j.ecoleng.2014.09.077. ISSN 0925-8574.
- ^ ゲブレゲルグス、ツェゲイ;テッセマ、ゼウドゥ K.ソロモン、ネガシ。ビルハネ、えみる（2019年6月）。 「エチオピア北部の半乾燥環境における立ち入り禁止管理下の放牧地の炭素隔離と土壌回復の可能性」。エコロジーと進化。9 (11): 6468–6479。Bibcode :2019EcoEv...9.6468G。土井：10.1002/ece3.5223。ISSN 2045-7758。PMC 6580272。PMID 31236236。
- ^ Chang, Jinfeng; Ciais, Philippe; Gasser, Thomas; Smith, Pete; Herrero, Mario; Havlík, Petr; Obersteiner, Michael; Guenet, Bertrand; Goll, Daniel S.; Li, Wei; Naipal, Victoria; Peng, Shushi; Qiu, Chunjing; Tian, Hanqin; Viovy, Nicolas (2021-01-05). 「管理された草地からの気候温暖化は、まばらに放牧された草地と自然の草地の炭素吸収源の冷却効果を打ち消す」. Nature Communications . 12 (1): 118. Bibcode :2021NatCo..12..118C. doi :10.1038/s41467-020-20406-7. ISSN 2041-1723. PMC 7785734 . PMID 33402687。
- ^ Teague, WR; Dowhower, SL; Baker, SA; Haile, N.; DeLaune, PB; Conover, DM (2011-05-01). 「放牧管理が高草地の植生、土壌生物相、土壌の化学的、物理的、水文学的特性に与える影響」. Agriculture, Ecosystems & Environment . 141 (3): 310–322. Bibcode :2011AgEE..141..310T. doi :10.1016/j.agee.2011.03.009. ISSN 0167-8809.
- ^ Hayek, Matthew N.; Harwatt, Helen; Ripple, William J.; Mueller, Nathaniel D. (2021年1月). 「陸上での動物由来食品生産の炭素機会費用」. Nature Sustainability . 4 (1): 21–24. doi :10.1038/s41893-020-00603-4. ISSN 2398-9629. S2CID 221522148.
- ^ Garnett, Tara; Godde, Cécile (2017). 「放牧と混乱？」(PDF) . Food Climate Research Network. p. 64 . 2021年2月11日閲覧。
Savory Instituteによる査読されていない推定値は驚くほど高く、前述のすべての理由（セクション3.4.3）から、非現実的です。
- ^ 「Table of Solutions」。Project Drawdown。2020年2月5日。 2023年7月23日閲覧。
- ^ Bai, Yongfei; Cotrufo, M. Francesca (2022-08-05). 「草地土壌炭素隔離：現在の理解、課題、解決策」. Science . 377 (6606): 603–608. Bibcode :2022Sci...377..603B. doi :10.1126/science.abo2380. ISSN 0036-8075. PMID 35926033. S2CID 251349023.
- ^ 再生型有機農業と気候変動(PDF) . Rodale institute. pp. 2–9 . 2022年4月1日閲覧。
- ^ ab クラウト＝コーエン、ジュディス;ゾルティ、アビハイ。シャルティエル・ハルパス、リオラ。アルガマン、イーライ。ラビノビッチ、レイチェル。グリーン、ステファン J.ミンツ、ドロール (2020-02-25)。 「土壌微生物叢と農業パラメータに対する耕作慣行の影響」。トータル環境の科学。705 : 135791.土井:10.1016/j.scitotenv.2019.135791. ISSN 0048-9697。PMID 31810706。
- ^ Kim, Nakian; Zabaloy, María C.; Guan, Kaiyu; Villamil, María B. (2020年3月). 「カバークロップは土壌微生物叢に有益か？現在の研究のメタ分析」.土壌生物学および生化学. 142 : 107701. doi :10.1016/j.soilbio.2019.107701. hdl : 11336/106817 .
- ^ abcd Prommer, Judith; Walker, Tom WN; Wanek, Wolfgang; Braun, Judith; Zezula, David; Hu, Yuntao; Hofhansl, Florian; Richter, Andreas (2020年2月). 「微生物の増殖、バイオマス、ターンオーバーの増加が、植物多様性が高い土壌での有機炭素蓄積を促進する」. Global Change Biology . 26 (2): 669–681. doi :10.1111/gcb.14777. hdl : 20.500.11850/365575 . ISSN 1354-1013. PMID 31344298.
- ^ ab Suyal, Deep Chandra; Soni, Ravindra; Singh, Dhananjay Kumar; Goel, Reeta (2021-04-01). 「有機農業実践における農業土壌のマイクロバイオームの変化」。Biologia . 76 ( 4): 1315–1325. doi :10.2478/s11756-021-00680-6. ISSN 1336-9563.
- ^ タリー、ケイト; ライアルズ、レベッカ (2017-08-09). 「農業生態系における栄養循環：食料と環境の目標のバランス」農業生態学と持続可能な食料システム. 41 (7): 761–798. doi :10.1080/21683565.2017.1336149. ISSN 2168-3565.
- ^ Ball, BC; Bingham, I.; Rees, RM; Watson, CA; Litterick, A. (2005-11-01). 「土壌構造と作物生育条件を決定する輪作の役割」. Canadian Journal of Soil Science . 85 (5): 557–577. doi :10.4141/S04-078. ISSN 0008-4271.
- ^ Allam, Mohamed; Radicetti, Emanuele; Quintarelli, Valentina; Petroselli, Verdiana; Marinari, Sara; Mancinelli, Roberto (2022年4月). 「異なる耕起システムにおける有機肥料と無機肥料の土壌有機炭素と作物生産性への影響：メタ分析」. Agriculture . 12 (4): 464. doi : 10.3390/agriculture12040464 . hdl : 11392/2481897 . ISSN 2077-0472.
- ^ Bhattacharyya, Siddhartha Shankar; Ros, Gerard H.; Furtak, Karolina; Iqbal, Hafiz MN; Parra-Saldívar, Roberto (2022-04-01). 「土壌炭素隔離 - 土壌微生物群集と土壌有機物動態の相互作用」. Science of the Total Environment . 815 : 152928. doi :10.1016/j.scitotenv.2022.152928. ISSN 0048-9697. PMID 34999062.
- ^ Kim, Nakian; Zabaloy, María C.; Guan, Kaiyu; Villamil, María B. (2020-03-01). 「カバークロップは土壌微生物叢に有益か？現在の研究のメタ分析」.土壌生物学および生化学. 142 : 107701. doi :10.1016/j.soilbio.2019.107701. hdl : 11336/106817 . ISSN 0038-0717.
- ^ abc Altieri, Miguel A. (1999年6月). 「農業生態系における生物多様性の生態学的役割」.農業、生態系、環境. 74 (1–3): 19–31. Bibcode :1999AgEE...74...19A. doi :10.1016/S0167-8809(99)00028-6. 2023年2月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年5月8日閲覧。
- ^ Hole, DG; Perkins, AJ; Wilson, JD; Alexander, IH; Grice, PV; Evans, AD (2005-03-01). 「有機農業は生物多様性に利益をもたらすか?」.生物保全. 122 (1): 113–130. Bibcode :2005BCons.122..113H. doi :10.1016/j.biocon.2004.07.018. ISSN 0006-3207.
- ^ Di Falco, Salvatore; Zoupanidou, Elisavet (2017年3月). 「土壌肥沃度、作物の生物多様性、農家の収入：イタリアの証拠」. Ambio . 46 (2): 162–172. Bibcode :2017Ambio..46..162D. doi :10.1007/s13280-016-0812-7. ISSN 0044-7447. PMC 5274616. PMID 27639561 .
- ^ Furey, George N.; Tilman, David (2021-12-07). 「植物の多様性と土壌肥沃度の再生」. Proceedings of the National Academy of Sciences . 118 (49): e2111321118. Bibcode :2021PNAS..11811321F. doi : 10.1073/pnas.2111321118 . ISSN 0027-8424. PMC 8670497 . PMID 34845020.
- ^ ab Garnett, Tara; Godde, Cécile (2017). 「放牧と混乱？」(PDF) . Food Climate Research Network. p. 64 . 2021年2月11日閲覧。
Savory Instituteによる査読されていない推定値は驚くほど高く、前述のすべての理由（セクション3.4.3）により非現実的です。
- ^ 「『ホリスティック管理は気候変動を逆転させることができる』という神話に対する新たな反論」 Skeptical Science。
- ^ abc TABLE Debates (2016年9月16日). 「ホリスティック管理 - アラン・セイボリーの放牧方法の批判的レビュー」. TABLE Debates . 2023年7月23日閲覧。
- ^ 「RANGE magazine.com、アメリカのアウトバックのカウボーイスピリット」www.rangemagazine.com 。 2023年7月23日閲覧。
- ^ 著者、This。「アラン・セイボリーのホリスティック・マネジメント理論は科学的根拠に欠ける」www.sierraclub.org 。 2023年7月23日閲覧。
{{cite web}}:|last=一般的な名前があります (ヘルプ) - ^ Nordborg, M. (2016). ホリスティック管理 - アラン・セイボリーの放牧方法の批判的レビュー。ウプサラ: SLU/EPOK - オーガニック食品・農業センター & チャルマーズ。
- ^ サーチンガー、ティム、ランガナサン、ジャネット（2020年8月24日）。「農地における土壌炭素隔離が気候変動緩和に与える潜在的貢献に関するさらなる説明」世界資源研究所。