追跡（教育）

トラッキングの大きな利点は、教師が各クラスの生徒の特定の能力レベルに合わせて授業をより適切に指導できることである。^{[ 25 ]}通常の授業におけるトラッキングは、能力の低い生徒や平均的な生徒の学業成績に実質的な違いをもたらさないが、才能のある生徒のために特別に設計されたトラックでは、才能のある生徒に大きな成果をもたらす。^{[ 26 ]}

トラッキングは、非常に才能のある生徒が知的に同年代の生徒と一緒にいることで、適切な挑戦を受け、自分の能力をより現実的に認識するというニーズを満たします。^{[ 27 ]}トラッキングにより、生徒は各教科ごとに能力に合わせた授業を受けることができ、同じ学校で異なるレベルの授業に出席することができます。たとえば、数学のレベルが高い生徒は上級数学の生徒と一緒に授業に出席できますが、英語のレベルが低い場合は、英語のレベルが同じ生徒と一緒にグループ分けされます。

能力別クラス分けのもう一つの利点は、生徒を能力別に分けることで、生徒の成績が同程度の能力を持つ生徒の成績とのみ比較される点です。これにより、能力の高い生徒の成績と比較されることで生じる可能性のある自尊心の低下や、能力の高い生徒が同年代の能力の低い生徒と比較されることで自尊心が過剰に高まることを防げます。能力の近い生徒同士で学ぶことで、生徒は互いに真剣に競い合い、クラスでトップの成績を収める可能性が高まります。

能力別クラス編成の支持者は、能力の高い生徒の成績向上にもつながると指摘している。^{[ 28 ]}クリクとクリク（1992）は、能力別クラス編成の優秀な生徒は、能力別クラス編成のない同程度の生徒よりも成績が優れていることを発見した。同様に、ロジャース（1991）は、才能のある生徒は学校生活の大部分を同程度の能力を持つ生徒と過ごすべきだと提唱している。^{[ 29 ]}

1982年と1990年にKuliksは、すべての能力レベルの生徒の教科内容に対する態度が中程度に改善したことも発見した。^{[ 30 ]}能力別グループ分けのもう1つの要因として、読解力の能力別グループ分けを直接指すJoplin Planがある。これらのグループは一般的に互換性が高く、定義が曖昧である。^{[ 28 ]}別の研究では、Argys、Rees、およびBrewer（1996）は、能力の低い生徒が同じクラスに統合されると、優秀な生徒の成績が低下することを発見した。^{[ 31 ]}

これらの研究はいずれも、能力別クラス分けが優秀な生徒にとって有益であることを示唆している。能力別クラス分けは、能力の低い生徒が優秀な生徒から威圧されることを防ぐため、低能力の生徒が授業に参加することを促すこともできる。^{[ 32 ]}

トラッキングの支持者の中には、トラッキングは学生を労働市場の特定の分野に導くのに役立つため、効果的な配分手段だと考える人もいる。^{[ 25 ]}

ロジャーズはトラッキングを10種類のグループ分けの1つに分類している。^{[ 33 ]}能力の高いグループには、クラスの他の生徒よりも高度な特別な課題が与えられることが多い。才能のある子供にとって、このような高度な課題は、彼らの社会的および感情的な幸福に貢献する。^{[ 34 ]}

トラッキングには良い面もあるが、一部の学者はシステムの限界を指摘している。トラッキングは、トラックの構成が原因で、本来あるべきほど効果的に機能しないことが多い。実際には、トラックは一般的に、本来あるべきほど均質ではない（ただし、生徒をランダムに教室に割り当てるトラッキングなしのシステムよりは均質である）ため、潜在的な利点の一部を十分に活用できない。^{[ 6 ]}

たとえ当初は生徒の学力レベルがほぼ均一であっても、生徒の学習速度はそれぞれ異なるため、時間の経過とともにばらつきが生じる可能性がある。そのため、一部の教育システムでは、生徒の学力レベルが同程度の生徒同士が一緒に学習を進められるよう、定期的に全生徒の再評価を行っている。

低学力クラスは主に低所得層の学生、通常はマイノリティで構成される傾向があり、一方、高学力クラスは通常、社会経済的に成功したグループの学生が大多数を占めている。^{[ 35 ]}

1987年、ジニー・オークスは、貧困層やマイノリティの生徒が不均衡に低いクラスに配置されることは、彼らの実際の学習能力を反映したものではないと理論づけた。むしろ、彼女は、世紀転換期の社会ダーウィニズムの民族中心主義的な主張とアングロサクソン主導のアメリカ化運動が組み合わさって、「産業」教育への強い推進力を生み出し、最終的に貧しいマイノリティの生徒を職業訓練プログラムや差別化されたカリキュラムに追いやったのであり、これは20世紀の学校に残るパターンだと彼女は考えている。^{[ 36 ]}

1984年、メリリー・フィンリーによる「郊外の高校」に関する民族誌的研究は、教師の能力別クラス編成、つまり教師を能力別クラスに割り当てる慣行に注目を集めた。^{[ 37 ]}フィンリーは、郊外の高校では、上級クラス、高レベルのクラスは教師にとって最も教えたいクラスであり、最も経験豊富で、高度な訓練を受け、意欲の高い教師によって教えられていることを発見した。全国的に代表性のあるデータを用いて、ケリー（2004）はフィンリーの発見を確認し、教師の能力別クラス編成は、最も能力の低い教師を最も困難な教育環境に配置することで、教育格差を永続させていると主張した。 ^{[ 38 ]}教師の能力別クラス編成は、新任教師を除くすべての教師が教師の能力別クラス編成によって作られた非公式な報酬制度に関与しているため、生徒の能力別クラス編成の慣行も維持している。クロットフェルターら（2006）、カログリデスら（2013）らによる州の行政データの分析は、学校内で質の高い教師へのアクセスが不均等であることを示し続けている。^{[ 39 ] [ 40 ]}

研究者たちは、教師が生徒の達成度に合わせて指導を調整するため、カリキュラムはコースによって大きく異なることが多いことを発見した。^{[ 25 ]}しかし、カリキュラムの充実や加速はハイトラックの生徒にとって大きな利点と考えられているが、^{[ 41 ]}ロートラックのクラスで教えられる授業は、ロートラックの生徒がより低い学力で授業に臨む可能性があることを考慮しても、ハイトラックの授業ほどの関心と厳しさに欠けることが多い。

Oakes (1985) は、ハイトラッククラスでは教師がコース教材を頻繁に使用し、広範な批判的思考スキルを必要とする概念を教えているのに対し、ロートラッククラスの教師はワークブックを多用し、批判的思考を必要とする課題を課すことはほとんどないことを発見した。^{[ 42 ]}一般的に、ハイトラックコースのカリキュラムは、ロートラックコースのカリキュラムよりもはるかに集中的で詳細であり、これは生徒の学力準備の違いから予想される通りである。^{[ 43 ] [ 44 ] [ 45 ]}また、教師は、ハイトラッククラスではロートラッククラスよりも規律の問題に対処する時間が少ないと報告しており、これが内容の網羅性の違いにつながっている。^{[ 46 ]}重要なことに、研究によると、トラックレベル間の指導の違いは、単に生徒の準備の違いに基づく予想を超えている。例えば、英語の授業において、ノースロップとケリー（2018）は、8年生の低学力クラスの生徒が、同学年クラスの同程度の学力の生徒よりも難易度の低い文章を読んでいることを発見した。これは、スキルや戦略の指導が多く、文学分析が少ないというパターンの一部である。^{[ 47 ]}

いくつかの研究では、トラック分けが学生の仲間グループや他の学生に対する態度に影響を与える可能性があることが示唆されています。ガモランの研究（1992年）では、学生はトラック外の学生よりも同じトラックの学生と友情を築く可能性が高いことが示されています。^{[ 48 ]}低所得層やマイノリティの学生は低トラックに過剰に存在し、白人やアジア人は一般的に高トラックを支配しているため、トラック分けによってこれらのグループ間の交流が阻害される可能性があります。^{[ 49 ]}しかし、このような交流が低トラックの学生に学業上の利益をもたらすことを示す研究はありません。

トラッキングは、成績の低い生徒に対するスティグマ化につながる可能性もある。 ^{[ 6 ]}場合によっては、このスティグマ化は生徒の学業成績に悪影響を及ぼし、生徒の態度にも影響を与えると考えられている。^{[ 6 ] [ 48 ]}ある研究では、成績の低い生徒の中で、トラッキングされたクラスの生徒は、トラッキングされていないクラスの生徒よりも「自分の運命は自分の手には負えない」と考える傾向が強いことがわかった。^{[ 50 ]}キャロル・ドゥエックの著書『マインドセット：成功のための新しい心理学』によると、これは教師が生徒に「固定マインドセット」を押し付けているためかもしれないが、トラッキング自体に固有の属性ではない。^{[ 51 ]}

ドゥエックは、成長型マインドセットを奨励する教師は、クラス分けに関係なく、生徒の学業成績向上を促すことができると示唆している。したがって、固定型マインドセットが低いクラス分けの予測因子なのか、あるいはその結果なのかは不明である。

コリン・レイシー（1970）は、能力別クラス分けが分化を引き起こし、その結果、学校支持派と反学校派のサブカルチャーへの二極化が生じると主張している。能力別クラス分けでは、生徒は異なるグループに分けられ、上位グループに置かれた生徒は学校から優秀な生徒と見なされているというメッセージを受け取り、下位グループに置かれた生徒は学校から劣った生徒と見なされているというメッセージを受け取る。そのため、生徒はそれぞれ異なるサブカルチャーへと二極化する。上位グループの生徒は、上位グループに置かれたことで地位を得た学校を尊重し、地位を得たことで同様に学校に好意的な他の生徒とより多くの時間を過ごすため、学校支持派のサブカルチャーを形成する。一方、下位グループに置かれた生徒は、下位グループに置かれたことで地位を否定されたため、反学校派のサブカルチャーを形成し、学校の価値観を逆転させるなど、別の手段で地位を得ようとする。こうした反学校派のサブカルチャーは教育に反対しているため、教育に悪影響を及ぼす。そのため、生徒の成績は悪化し続け、反学校的な価値観がさらに強固になる。したがって、能力別クラス分けは、下位クラスに置かれた生徒の教育を悪化させる。^{[ 52 ]}

社会的スティグマの影響は、学力の低い生徒にとって最悪の結果の一つになり得る。^{[ 53 ]}シェーファーとオレクサ（1971）は、学力の低い高校生にインタビューを行い、クラス分けが自尊心と認識されている学力能力に及ぼす影響を調査した。^{[ 54 ]}彼らは、教師の期待が低い低能力クラスに生徒が配置されることで、生徒が自分の能力に自信を失っていることを発見した。

こうしたジレンマは、生徒が新しい学校（例えば、小学校から中学校、中学校から高校）へ移行する際に非常によく見られました。小学校におけるアフリカ系アメリカ人生徒のクラス分けは、初期の人種統合政策の名残であり、当時、アフリカ系アメリカ人の中等学校教師は低学年の教師に降格されていました（Haney、1978）。これらの小学校では、クラス分けによって、能力に関係なく、アフリカ系アメリカ人の生徒がアフリカ系アメリカ人の教師がいる低学年のクラスに不均衡に配置されていました。中学校や高校への移行期には、能力によるクラス分けがこれらの生徒の間に分断を生み出し、低学年の生徒は学業に対する自己効力感を失ってしまいました。

グッドラッド（1983）とオークス（1985）は、下位クラスの生徒は退学したり犯罪行為に参加したりする可能性が高いことを発見した。^{[ 55 ] [ 56 ]}

能力別クラス編成の支持者は、生徒が能力不足のために退学すると主張したが、ミケルソン（2003）は、下位クラス内でも生徒の能力には大きな差があると述べている。生徒が優れた学力を示した場合でも、高校卒業を遅らせることなく学業クラスを変更することは事実上不可能だった（ミケルソン、2003）。