Loading article…
| 陸軍工兵隊対ホークス郡 | |
|---|---|
 | |
| 2016年3月30日審理、 2016年5月31日判決 | |
| 完全なケース名 | 米国陸軍工兵隊対ホークス社他 |
| ドケット番号 | 15～290 |
| 引用 | 578米国___ (さらに) 136 S. Ct. 1807; 195 L. Ed. 2d 77 |
| 口論 | 口頭弁論 |
| 意見発表 | 意見発表 |
| 症例歴 | |
| 前 | 却下動議は認められた、963 F. Supp. 2d 868 ( D. Minn. 2013); 破棄、782 F.3d 994 ( 8th Cir. 2015);上告審は認められた、136 S. Ct. 615 (2015)。 |
| 裁判所の会員 | |
| |
| 判例意見 | |
| 過半数 | ロバーツ、ケネディ、トーマス、ブレイヤー、アリト、ソトマイヨール、ケイガンが加わった。 |
| 同意 | ケネディ、トーマス、アリトが加わり |
| 同意 | カガン |
| 同意 | ギンズバーグ（一部） |
| 適用される法律 | |
| 行政手続法、5 USC § 704 | |
陸軍工兵隊対ホークス社、578 US ___ (2016) は、米国最高裁判所が、米国陸軍工兵隊が下した水質浄化法の管轄権決定は、管轄権決定が「最終的な政府機関の措置」を構成するため、行政手続法に基づいて審査可能であると判断した。 [1]行政手続法に基づいて連邦機関の決定または措置が裁判所で審査可能であるためには、それが「最終的な」政府機関の措置でなければならない。つまり、影響を受ける当事者の法的権利または義務に影響を及ぼす前に、それ以上の措置を講じることはできない。
背景
水質浄化法は、有効な許可なしに「米国の水域」に汚染物質を排出することを禁止している。[2]「米国の水域」は、40 CFR 230.3(s) で定義されている法律用語で、州間通商への影響から米国陸軍工兵隊の管轄下にある水域または湿地を意味する。[3]所有地に米国の水域が含まれているかどうかを判断するのは難しい場合があるため、米国陸軍工兵隊は、所有地に米国の水域が含まれているかどうかを特定する管轄決定を（ケースバイケースで）発行している。[4]このケースでは、米国陸軍工兵隊は、ミネソタ州マーシャル郡の泥炭鉱山経営者が所有する所有地に「レッド川と『重要なつながり』がある」湿地が含まれているため、米国の水域が含まれているという管轄決定を発行した。[5]鉱山経営者らは行政手続法に基づき陸軍工兵隊の管轄権決定に異議を唱える訴訟を起こしたが、地方裁判所は管轄権決定が「最終的な機関の行為」を構成しないため、管轄権を行使できないとの判決を下した。 [6]連邦第8巡回区控訴裁判所は地方裁判所の判決を覆し、[7]連邦最高裁判所は事件を再審理する上訴許可を与えた。[8]
裁判所の意見
ジョン・ロバーツ最高裁長官 が書いた多数意見で、最高裁は、管轄権の決定は「『最終的な政府機関の行動』ではなく、たとえそうであったとしても、法廷で異議を申し立てる十分な代替手段がある」という陸軍工兵隊の主張を却下した。[9]アンソニー・ケネディ判事は、クラレンス・トーマス判事とサミュエル・アリト判事の賛同を得て賛成意見を書き、「多くの場合、水質浄化法が適正手続きに適合しているかどうかに重大な影響を与えるという事実に鑑み、裁判所が[管轄権の決定]を拘束力があると解釈するのは正しい」と主張した。[10]エレナ・ケイガン判事も別の賛成意見を書き、陸軍工兵隊の決定から「法的結果が生じる」ため、管轄権の決定は審査可能であると主張した。[11]ルース・ベイダー・ギンズバーグ判事は、部分的に賛成し、判決に賛成する別の意見を書き、管轄権の決定には暫定的または非公式なものは何もなく、軍団の決定は「即時かつ実践的な影響を及ぼす」[12] 。
参照
参考文献
- ^ 陸軍工兵隊対ホークス社、No. 15-290、578 U.S. ___、slip op. 1、5ページ（2016年）。
- ^ 33 USC §§1311(a)、1362(7)、1362(12)。
- ^ 「連邦規則集 | タイトル40」。
- ^ Hawkes、slip op. 2-3ページ（33 CFR § 331.2を引用）。
- ^ Hawkes、スリップop.3-4ページ。
- ^ ホークス社対陸軍工兵隊、963 F. Supp. 2d 868 ( D. Minn. 2013)。
- ^ ホークス社対陸軍工兵隊、782 F.3d 994（第8巡回区控訴裁判所、 2015年）。
- ^ Hawkes、前掲書4-5ページ。
- ^ Hawkes、前掲書5-10ページ。
- ^ Hawkes、slip op. 2ページ（Kennedy判事、賛成意見）。
- ^ Hawkes、slip op. 1ページ（Kagan判事、賛成意見）（内部引用および引用文献は省略）。
- ^ Hawkes、slip op. 1ページ（Ginsburg判事は一部同意、判決に同意）（Frozen Food Express v. United States、351 U.S. 40、44（1956）を引用）（内部引用は省略）。