Loading article…
| ケラー対カリフォルニア州弁護士会 | |
|---|---|
 | |
| 1990年2月27日審理 1990年6月4日判決 | |
| 完全なケース名 | Eddie Keller 他、請願者、対カリフォルニア州弁護士会他 |
| 引用 | 496 US 1 (以上) |
| 症例歴 | |
| 前 | 226 Cal. Rptr. 448 ( Cal. App. 1986); 破棄、47 Cal.3d 1152、255 Cal.Rptr. 542、767 P.2d 1020 (1989);認可、493 U.S. 806 (1989) |
| ホールディング | |
| 弁護士は州弁護士会の会員となることが義務付けられる場合がありますが、会が徴収する強制的な会費は、州内の法律専門職を規制するため、または法律サービスの質を向上させるためにのみ使用できます。 | |
| 裁判所の会員 | |
| 判決意見 | |
| 過半数 | レンキスト氏、全会一致で賛同 |
ケラー対カリフォルニア州弁護士会、496 US 1 (1990) は、州弁護士会への加入が義務付けられている弁護士には、その団体の政治的または思想的活動への助成金支給を控える憲法修正第1条に基づく権利があると米国最高裁判所が判断した事件である。 [ 1]
導入
カリフォルニア州で弁護士業務を行う資格を有する者は、カリフォルニア州弁護士会に加入し、会費を支払うことが法律で義務付けられている。この訴訟では、カリフォルニア州の弁護士21名が、会員の会費を会員が支持しない政治活動や思想活動に充てていることに異議を唱え、州弁護士会を訴えた。弁護士らは、非営利の公益法律事務所であるパシフィック・リーガル・ファウンデーションに代理を依頼した。[2]弁護士らは、強制的に徴収される会費のこのような使用は、憲法修正第1条に基づく言論の自由および結社の自由、より正確には結社しない自由の権利を侵害していると主張した。この権利は憲法修正第14条によって各州に適用されている。[3]
事件の事実
1982年にこの訴訟が提起された当時、カリフォルニア州弁護士会はカリフォルニア州内および全国的に政治問題に関して積極的な発言を行っていた。州弁護士会は州議会および他の州機関で係争中の案件についてロビー活動を行い、政治的に重要な案件について弁論を行い、また非常に論争の多い政治問題やイデオロギー問題に関して立場を表明する決議を採択するために代議員会議を招集した。[4]
異議を唱えた弁護士らは、(1)銃規制、死刑、特殊教育、贈与税の免除、低家賃住宅プロジェクトに対する有権者の承認、移民などの問題に関するロビー活動、(2)被害者の権利章典の合憲性、労働者災害補償委員会の弁護士懲戒権、弁護士公務員による顧客名開示の義務、法律事務所の資格剥奪に関わる事件におけるアミカス・キュリエの意見書の提出、(3)銃規制イニシアチブの支持、被害者の権利章典の裁判所審査に関する米国上院議員候補の発言の不承認、核兵器凍結イニシアチブの支持、中絶、公立学校での祈り、バス通学に関する連邦裁判所の管轄権を制限する連邦法に反対する州弁護士会代議員会議による決議の採択に、会費が使われていることに異議を唱えた。[4] 原告らは、州弁護士会が義務的な会費をイデオロギー的または政治的な目的で使用することを禁じる差し止め命令を求めた。
過去の履歴
裁判所は州弁護士会に略式判決を下し、政府機関として弁護士会自体が憲法修正第1条に基づく政治的発言の権利を有するとの判決を下した。[5] この判決はカリフォルニア州控訴裁判所によって覆され、同裁判所は公表された判決で州弁護士会の活動は労働組合の活動に類似しており、強制的な会費を政治目的またはイデオロギー目的に使用する権限も同様に制限されていると判断した。[6] この判決は1989年にカリフォルニア州最高裁判所によって覆された。[7] 同裁判所は州弁護士会が本質的に政府機関として機能しており、憲法修正第1条に基づいて弁護士会の活動を精査することは組織の使命に「並外れた負担」を課すと判断した。[8] 合衆国最高裁判所は1989年に上訴許可を出した。[9]
裁判所の決定
ウィリアム・レンキスト首席裁判官は全員一致で、弁護士は州弁護士会への加入を強制される可能性があるが、その義務的な会費は、法曹界を規制するため、または州民が利用できる法律サービスの質を向上させるためにのみ使用できると判決を下した。[10] 州弁護士会への加入は労働組合への加入に類似しているとの理由で、裁判所は、弁護士会はシカゴ教職員組合対ハドソン事件で確立された手続きを実施しなければならないと判決を下した。 [11]すなわち、異議申立人は、会費の根拠について十分な説明を受ける権利、公平な決定者の前で会費の額に異議を申し立てる合理的に迅速な機会、およびそのような異議申立てが保留されている間、合理的に争われている額のエスクローを受ける権利がある。[12]
その後の歴史
州弁護士会はケラー判決に従うのが遅く、その結果、1991年にケラー判決の2番目の原告であるレイモンド・L・ブロスターハウスと他の40人の弁護士が、弁護士会が引き続き弁護士会費を政治活動や思想活動に使用していることに異議を唱えて訴訟を起こした。この訴訟の結果、最終的に、弁護士会の代議員会議、ロビー活動、女性やマイノリティのキャリアを促進するための特別活動、その他の社会的・政治的プログラムは、憲法上、強制的な弁護士会費で賄うことはできないとする裁判所命令が下された。[13]
参照
参考文献
- ^ ケラー対カリフォルニア州弁護士会、496 U.S. 1 (1990)。
- ^ 「最高裁は、弁護士が強制的な言論から憲法修正第1条によって保護されることを認める」。
- ^ 496 米国 5-6
- ^ ab 496 US 6注2
- ^ 496 米国6位。
- ^ ケラー対カリフォルニア州弁護士会、226 Cal. Rptr. 448 (Cal. App. 1986)
- ^ ケラー対カリフォルニア州弁護士会、47 Cal. 3d 1152, 255 Cal.Rptr. 542, 767 P.2d 1020 (1989)。
- ^ ケラー、47 Cal. 3d 1166ページ。
- ^ ケラー対カリフォルニア州弁護士会、493 U.S. 806 (1989)。
- ^ 496 米国 13-14歳
- ^ シカゴ教員組合対ハドソン事件、475 U.S. 292 (1986)。
- ^ Keller、496 US、16頁、Hudson、475 US、310頁を引用。
- ^ カリフォルニア州弁護士会の起訴可能性テストおよびブロスターハウス分析に基づく州弁護士会の許可および禁止活動の概要 (2000 年 2 月 5 日に理事会により配布が承認されました) http://www.calbar.ca.gov/portals/0/documents/bog/minutes_00-02-05_4010_chargeabilty.pdf
さらに読む
- メアリー・バニスター、「ケラー対カリフォルニア州弁護士会：統合弁護士会会員の思想的結社からの自由」、35 St. Louis ULJ 903 (1991)。
- ラルフ・H・ブロック、「テキサス州弁護士に義務を負わせる：ハドソンおよびケラー判決に基づく州弁護士会の政治活動および思想活動に対する責任」、28 セント・メアリーズ LJ 47 (1996)。
- Ralph H. Brock、「会費の一定割合」：Hudson および Keller による統一弁護士会の遵守状況の調査、1 Tex. Tech J. Tex. Admin. L. 23 (2000)。
- ブルース・W・ネッカーズ、「声を上げる時：ありがとう、エディ・ケラー」、8 Mich. Bar J.（2002年2月）。
