Loading article…
| サケット対環境保護庁 | |
|---|---|
 | |
| 2012年1月9日審理、 2012年3月21日判決 | |
| 完全なケース名 | Chantell Sackett 他対環境保護庁他 |
| ドケット番号 | 10-1062 |
| 引用 | 566 US 120 (以上) |
| 口論 | 口頭弁論 |
| 症例歴 | |
| 前 | 訴訟棄却、2008 WL 3286801 ( D. Idaho Aug. 7, 2008); 支持、622 F.3d 1139 ( 9th Cir. 2010); cert . 認可、564 U.S. 1052 (2011)。 |
| その後 | 地方裁判所に差し戻し、677 F.3d 1000 (第9巡回区控訴裁判所 2012) |
| ホールディング | |
| 水質浄化法に基づく命令は行政手続法の対象であり、連邦機関によるあらゆる裁定に対しては控訴手続きが必要となる。 | |
| 裁判所の会員 | |
| |
| 判例意見 | |
| 過半数 | スカリア氏は全員一致で |
| 同意 | ギンズバーグ |
| 同意 | アリト |
| 適用される法律 | |
| 米国憲法修正第 V 条、水質浄化法、行政手続法 | |
サケット対環境保護庁事件、566 US 120 (2012) は、サケット I事件 ( 2023 年の事件と区別するため) とも呼ばれる、アメリカ合衆国最高裁判所の事件であり、裁判所は、水質浄化法に基づいて環境保護庁が発した命令は行政手続法の対象であると。 [1]裁判所は、環境保護庁の命令は行政手続法の下で「最終的な政府機関の措置」を構成するため、連邦裁判所は同庁の命令に対する控訴を審理することができる と裁定した
背景
原告のマイク・サケットとチャンテル・サケットは、アイダホ州プリースト・レイクの近くに、およそ3分の2エーカー（0.62）の土地を購入し、そこに家を建てる予定でした。土地の整地を開始して間もなく、サケット夫妻は米国環境保護庁から順守命令を受け取り、その土地は水質浄化法の対象であり、サケット夫妻が自分たちの土地内の管轄湿地に違法に埋め立て材料を投入したと主張しました。EPAから聴聞会を得ようとしたが失敗した後、サケット夫妻は順守命令の管轄根拠に異議を唱える機会を求めて訴訟を起こしました。[2]地方裁判所[3]と第9巡回控訴裁判所[4]は両方とも政府に有利な判決を下し、順守命令の有効性は、EPAがサケット夫妻に対して民事および刑事罰を課すために執行措置を講じた場合にのみ異議を申し立てることができるとしました。最高裁判所は、以下の質問に限定して上告許可を認めた。「1. 請願者は、行政手続法、5 USC §704 に基づき、行政遵守命令の執行前司法審査を求めることができるか？ 2. そうでない場合、請願者が行政遵守命令の執行前司法審査を求めることができないことは、適正手続き条項に基づく権利を侵害するか？」[5]サケット夫妻は、湿地専門家のレイ・ケーゲル氏とスーザン・ケーゲル氏（Kagel Environmental, LLC）[6]から技術的助言を受け、パシフィック・リーガル・ファンデーションのダミアン・M・シフ氏を代理人として、2011年9月23日に冒頭陳述書を提出した。 [7]請願者を支持するアミカス・ブリーフは、憲法司法センター、アメリカ農業協会、全米住宅建設業者協会によって提出された。米国司法長官の反対意見書は、2011年11月23日に提出された。[7]
裁判所の意見
2012 年 3 月 21 日に出されたスカリア判事の全員一致の意見において、裁判所は、EPA の遵守命令は行政手続法(APA) に基づく民事訴訟で異議を申し立てることができると判決を下しました。遵守命令は APA の目的上「最終的な政府機関の措置」であり、水質浄化法はAPA に基づく司法審査を妨げません。
ギンズバーグ判事とアリト判事はそれぞれ賛成意見を提出した。ギンズバーグ判事は賛成意見の中で、判決はサケット夫妻に彼らの財産に対する EPA の管轄権の主張に異議を申し立てることしか認めなかったと述べ、裁判所は遵守命令の条件自体が即時司法審査の対象となるかどうかについては決定しなかった。アリト判事は議会に対し、水質浄化法の適用範囲に関する問題を明確にするよう勧告した。
2012 年 5 月 3 日、第 9 巡回控訴裁判所は、最高裁判所の判決に従い、サケット夫妻による遵守命令に対する異議申し立てを地方裁判所に差し戻しました。
差し戻し後の決定
アイダホ州連邦地方裁判所は、問題の地域は湿地帯であり、必要な許可なく埋め立てられたとして、サケット夫妻に不利な判決を下した。[8]
参照
参考文献
- ^ 566 U.S. 120 (2012)
- ^ 「Sackett v. EPA」。米国最高裁判所。2012年。1139ページ。 2022年8月23日閲覧。
- ^ 「Sackett v. EPA」（PDF） 。アイダホ州連邦地方裁判所。2008年。 2016年3月4日時点のオリジナル（PDF）よりアーカイブ。 2022年8月23日閲覧。
- ^ 「Sackett v. EPA」（PDF）。第9巡回裁判所1130。2010年。 2022年8月23日閲覧。
- ^ 「サケット対環境保護庁」。米国商工会議所訴訟センター。2011年。 2022年8月23日閲覧。
- ^ 「EPA、水質浄化法違反容疑の依頼人に対する訴訟を取り下げ 米国最高裁判所のCWA事件、サケット対アメリカ合衆国」。2015年2月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。2015年3月4日閲覧。
- ^ ab "No. 10-1062". 米国最高裁判所. 2011年. 2022年8月23日閲覧。
- ^ 「Sackett v. EPA」（PDF） . D. Idaho. 2019年. 2022年8月23日閲覧。
外部リンク
- Sackett v. Environmental Protection Agency、566 U.S. 120 (2012)のテキストは、以下から入手できます: CourtListener Google Scholar Justia Oyez (口頭弁論の音声) 最高裁判所 (意見書) (アーカイブ)
- SCOTUSblog のこの事件の表紙
- スミス、ターナー、ホールデン、マーガレット（2013）、ケースコメント、サケット対EPA、ハーバード環境法レビュー。