Loading article…
| シーダーポイントナーサリー対ハシッド | |
|---|---|
 | |
| 2021年3月22日審理、 2021年6月23日判決 | |
| 完全なケース名 | Cedar Point Nursery and Fowler Packing Company, Inc. 対 Victoria Hassid 他 |
| ドケット番号 | 20-107 |
| 引用 | 594米国___ (さらに) |
| 口論 | 口頭弁論 |
| ホールディング | |
| 1975 年のカリフォルニア州農業労働関係法は、労働組合結成の支援を求めるために農業雇用主の財産に無償で「立ち入る権利」を労働組織に与えており、これは憲法修正第 5 条に基づく物理的な収用そのものに当たる。 | |
| 裁判所の会員 | |
| |
| 判例意見 | |
| 過半数 | ロバーツ、トーマス、アリト、ゴーサッチ、カバノー、バレットが加わる |
| 同意 | カバノー |
| 異議 | ブレイヤー、ソトマイヨール、ケイガンが加わる |
| 適用される法律 | |
| 米国憲法修正第 V 条 | |
Cedar Point Nursery v. Hassid、594 US ___ (2021)は、土地収用権と労使関係に関する米国最高裁判所の訴訟である。判決で裁判所は、カリフォルニア州農業労働関係法に基づいて制定された、農業雇用主に対し、労働組合の勧誘を目的として労働組合員が定期的に土地にアクセスすることを許可することを義務付ける規制は、憲法修正第5条に基づく当然の収用に当たると判断した。 [1]したがって、この規制は、雇用主に「正当な補償」が提供されない限り、執行できない可能性がある。
背景
1975年、カリフォルニア州議会は、当時季節によって移動する傾向があり、そうでなければ連絡を取るのが困難だった州内の農業労働者に組合がアクセスできるようにするために、カリフォルニア州農業労働関係法を可決した。この法律により、組合員は州の農業労働関係委員会に事前に通知すれば、土地所有者の同意なしに、年間120日まで、1日3回まで、1回1時間ずつ農地に立ち入り、組合結成活動を行うことが認められた。[2]
この紛争は、農業組合の組織者が2015年にカリフォルニア州ドリスのイチゴ苗圃とセントラルバレーの果物梱包工場の労働者に団体交渉組織への加入を説得しようとしたことから始まった。北カリフォルニアの農場への訪問は1975年の法律に基づいて行われた。苗圃の所有者は、この規制は米国憲法の下で財産の物理的な収用と不当な押収につながると主張し、労働組合の組織者による今後の訪問を禁じる確認判決と差し止め命令を求めて訴訟を起こした。
北カリフォルニア地区連邦地方裁判所と第9巡回控訴裁判所[3]はともに、差し止め命令の請求と、州の規則に基づいて組合組織者の訪問を州が許可することは財産の収用または不当な押収であるという苗木園と果物梱包業者の主張を却下した。控訴裁判所による2対1の意見は、リチャード・パエズ判事が執筆し、ウィリアム・A・フレッチャー判事が賛同した。エドワード・リービー判事は反対意見を述べた。サンドラ・シーガル・イクタ判事は、他の7人の判事が賛同した再審理拒否に対する反対意見を書いた。
カリフォルニア州最高裁判所は1976年にこの規制に対する憲法上の攻撃を却下していた。
最高裁判所
この事件では2020年11月13日に上訴許可が下された。[4]上訴人側のアミカス・ブリーフは、ペリカン公共政策研究所、ケイトー研究所、アメリカ繁栄のためのアメリカ人財団、ニューイングランド法律財団、カリフォルニア農業局連盟、西部栽培者協会、カリフォルニア新鮮果物協会、マウンテン・ステーツ法律財団、司法研究所、米国商工会議所、バックアイ研究所など複数の組織から提出された。オクラホマ州が率いる州連合も、上訴人側のアミカス・ブリーフを提出した。被上訴人側のアミカス・ブリーフには、全米雇用法プロジェクト、全米食品商業労働者西部諸州評議会、チームスターズ合同評議会7、憲法説明責任センター、AFL-CIO、サービス従業員国際組合、全米農場労働者連合、カリフォルニア農村法律支援社、国際弁護士労働者支援ネットワークなどが含まれていた。バージニア州が率いる州連合も、被告を支持するアミカス・ブリーフを提出した。数人の米国上院議員と地方自治体のグループも、原告を支持するアミカス・ブリーフを提出した。
米国は、トランプ政権の終焉の13日前の2021年1月7日に、請願者を支持するアミカス・ブリーフを提出した。2021年2月12日、エリザベス・プレロガー司法長官代理は、バイデン政権が政府の立場を変えたことを最高裁判所に通知し、下級裁判所の判決を支持するよう促した。[5]
裁判官らが審理した基本的な争点は、組合組織者が請願者の施設を訪問することは財産の物理的な収用に当たり、したがって1982年のロレット対テレプロンプター・マンハッタンCATV社の訴訟に基づいて自動的に差し止め命令または強制賠償の対象となるのか、それとも請願者の主張は1978年のペン・セントラル交通会社対ニューヨーク市の訴訟で概説されたさまざまな要素に基づいて評価されるべきなのかであった。[6]
最高裁判所は2021年3月22日に口頭弁論を行った。Cedar Point NurseryとFowler Packing Co.はPacific Legal Foundationによって代理された。
最高裁は2021年6月23日に判決を下した。6対3の判決で、最高裁は第9巡回区控訴裁判所の判決を覆し、さらなる審査のために事件を差し戻した。多数意見はジョン・ロバーツ最高裁長官が執筆し、クラレンス・トーマス、サミュエル・アリト、ニール・ゴーサッチ、ブレット・カバノー、エイミー・コニー・バレット各判事が賛同した。カバノー判事も賛成意見を書いた。ロバーツ判事は「アクセス規制は単なる私有財産の流用に相当する」とし、「アクセス規制は労働組合に栽培者の財産を侵害する権利を与える。したがって、補償なしにそれ自体が物理的な収用を構成する」と述べた。 [2]ロバーツ判事は、政府の検査官などの機能は従業員と国民の両方に有益であるため、これは影響しないと述べた。[2]
反対意見を書いたのはスティーブン・ブレイヤー判事で、ソニア・ソトマイヨール判事とエレナ・ケイガン判事も賛同した。ブレイヤー判事は、組合の組織者に認められた立ち入りは一時的なもので永久的なものではなく、したがって収用とはみなされないと書いた。なぜなら、農業労働者は土地の使用を「永久に否定」されているわけではなく、したがってこの法律は「政府が私有財産を直接収用したり、所有者をその土地から追い出すという典型的な収用と機能的に同等ではない」からである。[2]ブレイヤー判事はまた、多数意見が土地所有者によって広く利用され、「湿地や絶滅危惧種の生息地の適切な保全、あるいは検査された肉の安全性を確認する」などの検査官の立ち入りを阻止する可能性があると懸念を表明した。[2]
参考文献
- ^ Mayo-Adam, Erin (2021年7月2日). 「最高裁は全米農場労働者組合の重要な勝利を破棄した。この判決には悪名高い反響がある」ワシントンポスト。 2024年2月10日閲覧。
- ^ abcde de Vogue, Ariane; Stracqualursi, Veronica (2021年6月23日). 「最高裁、組合へのアクセスを許可するにはカリフォルニア州が民間企業に金銭を支払わなければならないと判決」CNN 。 2021年6月23日閲覧。
- ^ レンダ、マシュー（2019年5月8日）。「第9巡回区控訴裁判所、私有財産権争いで農場労働者組合に勝利」裁判所ニュースサービス。2021年3月23日閲覧。
- ^ ホーキンス、スティーブン（2020年11月13日）。「最高裁判所、ファウラー社をめぐる訴訟を審理へ」FOX 26ニュース。 2021年3月23日閲覧。
- ^ ロビンソン、キンバリー・ストローブリッジ（2021年2月12日）。「バイデン政権、労働組合組織化訴訟で立場を一転」ブルームバーグ。ブルームバーグ法律事務所。 2021年3月23日閲覧。
- ^ レイシー、ハンク（2021年3月22日）。「最高裁判所が収用事件の審理を開始」。コロラド州ローウィーク。サーキットメディア。 2021年3月25日閲覧。