Loading article…
| シーツ対エルドラド郡 | |
|---|---|
 | |
| 2024年1月9日審理、 2024年4月12日判決 | |
| 完全なケース名 | ジョージ・シーツ対カリフォルニア州エルドラド郡 |
| ドケット番号 | 22-1074 |
| 口論 | 口頭弁論 |
| 症例歴 | |
| 前 | 84 カリフォルニア州控訴裁判所第5回394号（カリフォルニア州控訴裁判所2022年） |
| 提示された質問 | |
| 建築許可の条件として地方自治体が課す金銭の徴収は、単にその徴収が地方の法律によって認められているという理由だけで、 Nollan v. Cal. Coastal Comm'nおよびDolan v. City of Tigardで確立された「本質的なつながり」および「おおよその比例性」の要件から免除されるのでしょうか? | |
| ホールディング | |
| 収用条項では、土地利用許可の条件が立法上か行政上かを区別していません。 | |
| 裁判所の会員 | |
| |
| 判例意見 | |
| 過半数 | バレットは全員一致で |
| 同意 | ソトマイヨール、ジャクソンと合流 |
| 同意 | ゴーサッチ |
| 同意 | カバノー氏、ケイガン氏、ジャクソン氏も加わり |
| 適用される法律 | |
| 米国憲法修正第 V 条 | |
シーツ対エルドラド郡（事件番号22-1074）は、米国最高裁判所の、土地収用条項に基づく許可の強要に関する訴訟ある。最高裁判所は、エイミー・コニー・バレット判事の全員一致の意見で、土地使用許可の料金は、たとえ個別の評価ではなく法律によって定められたものであっても、土地使用の影響と密接に関連し、おおよそ比例していなければならない（ノーラン対カリフォルニア沿岸委員会およびドラン対タイガード市で確立された基準）と判断した。
背景と事実
2016年、カリフォルニア州プラサービルの土地所有者ジョージ・シーツは、エルドラド郡に土地にプレハブ一戸建て住宅を建設する許可を申請した。 [1]郡は、許可の承認に23,420ドルの「交通緩和料金」の支払いを条件とした。[2]この料金は法律で認められており、「郡の総合計画で予測される成長に対応するために必要な交通改善に資金を提供する」ために利用される。[3]料金は、土地の場所と建設の種類によって異なる。[4] [5]
料金を支払い許可を得た後、シーツは裁判所で料金に異議を申し立て、政府が正当な補償なしに私有財産を公共用に収用することを禁じる憲法修正第5条の収用条項に違反していると主張した。彼は、料金はノーラン/ドラン徴収基準で定められた厳格な審査基準を満たしていないと主張した。ノーラン/ドラン基準では、政府が土地使用許可の条件として所有者の財産放棄を定めようとする場合、その条件が提案された土地使用の影響と密接に関連し、おおよそ比例していることを示す必要がある。[6] [7] [8]
カリフォルニア州控訴裁判所は、第一審裁判所の判決を再確認し、ノーラン/ドラン基準の適用を拒否し、この基準は裁判による徴収にのみ適用され、「広範な資産所有者」に課せられた立法で制定された徴収には適用されないとの判決を下した。[9]その後、カリフォルニア州最高裁判所は審査を却下した。
シーツは米国最高裁判所に控訴し、2023年9月29日に上訴許可が下された。 [9]
ホールディング
ポール・ビアード2世は2024年1月9日に最高裁判所でこの件について弁論し、最高裁判所は2024年4月12日にシーツに有利な判決を下した。エイミー・コニー・バレット判事は全員一致でこの判決を下し、一般的に法律で認められている許可証の徴収は、管理者が設定した臨時の徴収に適用されるより厳しい審査基準から免除されないと判断した。バレット判事は「立法者の手に財産権の保護が管理者の手に劣るという根拠はない。収用条項はどちらにも等しく適用される」と記した。[10]この事件は州裁判所に差し戻され、審議された。裁判所は料金自体が収用であるかどうかについては触れなかった。[11] [12] [2]
ソニア・ソトマイヨール判事は賛成意見で、エルドラド郡が課した料金が「許可手続きの外で」課された場合、実際に収用であるかどうかについては裁判所は言及しておらず、したがって必然的にノーラン/ドラン法の下で精査される必要があると強調した。[13]
ニール・ゴーサッチ判事は賛成意見で、収用条項とノーラン/ドーランの適用は、関連する規制によって影響を受ける「財産の種類」によって変わるべきではないと主張した。[11]
ブレット・カバノー判事は賛成意見の中で、多数意見はゴーサッチ氏が賛成意見で提起した疑問について判断を下していないことを強調した。[11]
インパクト
許可の徴収は、新しい開発に関連するコストを相殺するために自治体によって頻繁に利用されてきました。開発者と住宅所有者にとって、影響料の削減は住宅の全体的なコストの削減につながります。[8]特にカリフォルニア州では、自治体は固定資産税を上げる代わりに、しばしば許可料に依存してきました。[2]全米都市連盟は、そのような料金を課すには、影響を受ける不動産開発と地域社会との関係と相対的な影響を証明することが必要になると自治体に助言しました。[14]
参照
参考文献
- ^ エゲルコ、ボブ（2023年9月29日）。「米国最高裁、カリフォルニア州の住宅建設業者に請求される手数料の合法性を判断することに同意」サンフランシスコ・クロニクル。
- ^ abc Savage, David G. (2024年4月12日). 「カリフォルニア州の自治体プロジェクトに資金を提供する『影響料』に対して建設業者が争うことができると最高裁が判決」LAタイムズ。
- ^ ライリー、シェルビー（2024年4月12日）。「北カリフォルニアの男性が米国最高裁に対して開発影響料訴訟に勝利」CBSニュース。
- ^ クーン、ブラッドフォード、ルービン、ベンジャミン（2024年4月12日）「最高裁判所は、立法影響料プログラムは収用を構成する可能性があると判断」、JDSupra
- ^ Yeatman, Nicole WC (2024-04-14). 「政府はジョージ・シーツを『圧倒した。』彼は最高裁に訴え、勝訴した」Pacific Legal Foundation 。2024年8月26日閲覧。
- ^ ハウ、エイミー（2024年1月9日）。「カリフォルニア州男性の収用条項紛争で裁判所が分裂」SCOTUSblog。
- ^ ロビンソン、キンバリー・ストローブリッジ（2024年1月9日）。「最高裁は、土地所有者の料金訴訟で有利な判決を下す可能性が高い」ブルームバーグ法律事務所。
- ^ ab ホッジス、ブライアン・T.; ラ・フェトラ、デボラ（2024年7月17日）。「シーツ対エルドラド郡：議会は収用条項を遵守しなければならない」。法、経済、政策ジャーナル、2024年。
- ^ ab Pazanowski, Bernie (2023年9月29日). 「最高裁判所、土地利用強制執行に対する収用異議申し立てを受理」Bloomberg Law。
- ^ Britschgi, Christian (2024年4月16日). 「最高裁判所は、インパクトフィーがあなたの財産権を侵害する可能性があると判決」。Volokh Conspiracy。Reason Magazine。
- ^ abc Howe, Amy (2024年4月12日). 「裁判所は建築料紛争で不動産所有者に有利な判決を下す」. SCOTUSblog .
- ^ 「Sheetz v. County of El Dorado」（PDF） . supremecourt.gov . 2024年4月12日。
- ^ ソミン、イリヤ（2024年4月12日）。「最高裁、収用条項に『立法上の例外』はないと判決」Reason Magazine。
- ^ Dykema, McKaia (2024年4月25日). 「重要な影響料訴訟に関する最高裁判所の判決」全米都市連盟。
外部リンク
- シート対エルドラド事件に関するよくある質問 –シート対エルドラド郡事件に関するよくある質問