Loading article…
Sackett v. Environmental Protection Agency , 598 US 651 (2023) は、 Sackett II ( 2012 年の事件と区別するため)としても知られる米国最高裁判所の事件で、裁判所は、浄水法は湿地と「伝統的な州間航行可能な水域」と「継続的な表面接続」を持つ恒久的な水域のみを対象としていると判示した。
Sackett v. Environmental Protection Agency事件では、原告の Michael と Chantell Sackett はPacific Legal Foundationの Damien M. Schiff が代理を務め、被告の環境保護庁(EPA) は米国訟務長官室のBrian H. Fletcherが代理を務めた。 [ 1 ]
1972年以前は、連邦水質汚染防止法（FWPCA）により、EPAは米国の航行可能な水域への汚染を監督していた。 1972年に制定された浄水法は、FWPCAを改正し、監督範囲を航行可能な水域だけでなく「米国の水域」全体に拡大した。この表現は、どの水源が該当するかについての議論を引き起こし、多くの訴訟につながった。1980年代後半までに、EPAと米国陸軍工兵隊は、これらの訴訟の結果を取り入れ、「米国の水域」に該当する水源の共通定義を策定した。この「水域」の定義には、EPAと工兵隊の規則制定によって既に保護されている「水域に隣接する湿地」が含まれていた。[ 2 ]
2006年の最高裁判所のラパノス対アメリカ合衆国事件では、水文学的に隔離されている、または米国の他の水域に隣接していない湿地が、CWAまたはEPA/陸軍工兵隊の規則制定の対象となるかどうかという問題を提起した2つの訴訟が統合されました。最高裁は4対1対4で意見が分かれました。多数意見で、アントニン・スカリア判事は、保護湿地の区別は明確なルールによって確立されるべきであり、「比較的恒久的で、静止している、または継続的に流れている水域」に隣接する湿地、または地表水を介して他の水域とつながっている湿地のみを対象とすべきだと述べました。ジョン・ロバーツ最高裁長官、サミュエル・アリート判事、クラレンス・トーマス判事はスカリア判事の意見に賛同しました。アンソニー・ケネディ判事は最高裁の決定に賛同しましたが、航行可能な水域との「重要なつながり」の一部である湿地として、保護湿地のより緩やかな解釈を示す別の補足意見を書きました。[ 2 ]ジョン・ポール・スティーブンス判事による少数意見は、デビッド・スーテル判事、ルース・ベイダー・ギンズバーグ判事、スティーブン・G・ブライヤー判事が賛同し、多数意見が環境を脅かし、行政府に敬意を払わず、司法積極主義的であると非難した。[ 3 ]
下級裁判所は、湿地に関するその後の訴訟で、多数決と関連性の定義の両方を使用した。EPAと陸軍工兵隊は、ラパノスの定義の両方を新しい規則に組み込んだ、保護湿地の新しい定義を採用した。[ 2 ]
シャンテルとマイケル・サケット夫妻は2004年にアイダホ州プリースト湖近くの0.63エーカーの空き地を購入した。地元当局から建築許可を得た後、2007年にそこに家の建設を始めた。その後まもなく、米国環境保護庁（ EPA）の職員がサケット夫妻に対し、その土地には「航行可能な水域」である「湿地」が含まれているため、浄水法に基づく規制の対象となる可能性があると伝えた。EPAはサケット夫妻に対し、米国陸軍工兵隊から許可を得るまで建設を中止するよう指示した。サケット夫妻は2007年秋にEPAから行政上の遵守命令を受けた。2008年、夫妻は行政手続法に基づいて訴訟を起こした。下級裁判所はEPAの遵守命令は行政手続法の対象ではないと判断したが、最高裁判所は2012年の判決でこれを覆し、現在ではサケットIとして知られている。
サケット夫妻は、最高裁判所からの差し戻しを受けてアイダホ州連邦地方裁判所に対し、自分たちの土地はCWA（クリーンウォーター法）の適用対象外であると主張した。2019年、同地方裁判所はラパノス事件におけるケネディ判例の基準を適用し、当該土地はCWAの規制対象であると判断した。 2021年8月、第9巡回区連邦控訴裁判所はこれを支持し、EPA（環境保護庁）が遵守命令を取り下げて訴訟を無効にしようとした試みを却下した。
サケット夫妻は上訴許可令状の請願を提出した。[ 4 ]請願者らは、湿地が浄水法の管轄下にあるかどうかを判断するために、ラパノス判決を再検討し、多数意見の基準を採用すべきかどうかを判断しようとした。 [ 5 ] サケット夫妻を支持するアミカス・キュリエは、ケイトー研究所、米国商工会議所、アメリカンズ・フォー・プロスペリティによって提出された一方、憲法責任センター、パブリック・シチズン、および湖沼海洋科学協会や湿地科学者協会などの主要なアメリカの科学協会は、 EPAを支持するアミカスを提出した。[ 6 ]
2022年1月24日に上告受理が認められ、同年10月3日に口頭弁論が行われた。[ 7 ]判決は2023年5月25日に下された。裁判所は第9巡回区控訴裁判所の判決を覆すことに全員一致で賛成したが、判決理由については5対4で意見が分かれた。
サミュエル・アリート判事が執筆し、ジョン・ロバーツ首席判事、クラレンス・トーマス判事、ニール・ゴーサッチ判事、エイミー・コニー・バレット判事が賛同した多数意見は、ラパノス多数意見が正しかったと結論付け、CWAの範囲内では、「CWAの「水」の使用は、『地理的特徴を形成する』比較的恒久的で静止している、または継続的に流れている水域のみを含み、それは一般的に『小川、海、川、湖』と表現される」とした。[ 8 ]裁判所は、州間通商に影響を与える主要な湖や川と「継続的な表面接続」がない限り、水は浄水法によって保護されないと判断した。これは、それらの湖や川と地下でつながっている水、さらには人工の障壁によって湖や川から隔てられている水でさえ、浄水法によって保護されなくなることを意味する。[ 9 ]
ブレット・カバノー判事は、ソニア・ソトマイヤー判事、エレナ・ケーガン判事、ケタンジ・ブラウン・ジャクソン判事とともに、CWAはサケット夫妻の所有地には適用されないという多数意見には同意したが、多数派の新たな定義は誤りであり、規制水域に重大な影響を与えるだろうと主張した。[ 10 ]カバノーは次のように書いています。「隣接する湿地と他の水域との間で水が移動するため、湿地内の汚染物質はしばしば隣接する河川、湖、その他の水域に流れ込みます。堤防や砂丘などの自然の障壁はすべての水の流れを遮断するわけではなく、実際には水域と湿地との間の定期的なつながりの証拠です。同様に、堤防や土手などの人工の障壁も通常はすべての水の流れを遮断するわけではなく、これらの人工構造物は湿地と水域との間の表面水の接続を制御するために建設されることがよくあります。科学的証拠は、例えば、そのような堤防や障壁によって覆われた水域から隔てられた湿地が、汚染物質のろ過、水の貯蔵、洪水制御などによって、近隣および下流の水域を保護する上で依然として重要な役割を果たしていることを圧倒的に示しています。つまり、これらの隣接する湿地は、隣接する湿地が影響を与えるのと多くの点で同じ方法で、下流の水質と洪水制御に影響を与える可能性があります。」[ 11 ]
環境保護団体アースジャスティスは、この判決により5900万エーカー以上の湿地が脅かされていると主張している。[ 12 ]泥炭湿原は、一般的に大きな水域から隔離されているため、特に脆弱である。[ 13 ]
EPAと陸軍工兵隊は、最高裁判所の意見を反映した湿地に関する最終規則案を2023年8月に発表した。この規則は、連邦法で保護される湿地の面積を減らし、他の湿地をどの程度保護するかを各州が決定できるようにするものである。[ 14 ]
関連する訴訟としては、Orchard Hill Bldg. Co. v. United States Army Corps of Eng'rs [ 15 ] 、County of Maui v. Hawaii Wildlife Fund、United States v. Riverside Bayview [ 16 ]などがある。