カルノスキー対トランプ

米国司法省民事局（USDOJ）は2017年10月16日、関連訴訟であるジェーン・ドウ対トランプ、ストーン対トランプ、ストックマン対トランプの同様の訴訟却下申し立てで述べた主張を繰り返し、訴訟却下申し立てを提出した。却下申し立ての中で、USDOJは、この異議申し立ては「時期尚早」であるとし、8月25日の大統領覚書はさらなる調査を命じただけであり、3月18日までは政策変更は実施されないと主張した。さらにUSDOJは、9月14日のマティス長官の暫定ガイダンスにより、トランスジェンダーであることを理由に軍人を強制的に除隊させることはできず、性別違和と診断された軍人への医療提供は継続されると主張した。^{[ 12 ]： 4}ドゥー対トランプ事件で仮差止命令が認められてから数日後、原告は却下申し立てに対する反論申し立てを提出し、「政府の弁護は、禁止措置を正当化する事実的根拠が欠けている点が最も顕著である。被告は、軍事問題においては裁判所は軍に敬意を払うべきだと主張している。しかし、大統領が何の事実的根拠もなく軍自身の熟慮された判断を破棄した本件ほど、政府が求める異例の敬意が不適切となる状況は想像しがたい」と述べた。^{[ 13 ]： 11}司法省は11月9日に却下を支持する回答を提出し、この問題はまだ検討中であるため、「原告が軍の将来の政策によって認識可能な損害を被るかどうかは依然として不確実である」と改めて主張した。^{[ 14 ]： 3}

11月7日、USDOJは訴訟手続の停止を求める申し立てを行い、「Doe事件の仮差止命令が有効な間は、本裁判所はこの事件のさらなる手続を停止すべきである」と主張した^{[ 15 ]： 2。}これは、 Jane Doe対Trump事件において、大統領覚書の実施に対する仮差止命令を出したKollar-Kotelly判事による10月30日の命令を指している。ワシントン州と原告はともに11月9日に停止に反対する申し立てを行った^{[ 16 ] [ 17 ]。}停止の申し立ては11月11日に却下された^{[ 18 ]。}

国防総省は以前、トランスジェンダーの人々が公然と軍務に就くことを認めても、軍の有効性や即応性に影響はないと結論付けていただけでなく、この問題を評価するために派遣された作業部会も、公然と軍務に就くことを禁止すれば、有能な人材の喪失、部隊の結束力の低下、指揮系統への信頼の低下など、マイナスの影響が生じると結論付けていた。

...

裁判所は、大統領覚書に示された政策は、基本的自由権に対する政府の介入に当たると結論づける。この政策は、原告らが自身の性自認を定義し表現する能力を直接的に阻害し、雇用やキャリアの機会を奪うことで、原告らが公然とそうする基本的権利を行使したことを罰するものである。

...

この政策は、性自認を公表したトランスジェンダーの軍人を罰するものの、他の軍人は罰しないため、内容に基づく制限である。ブラウン判決（444 US at 355）^{[ 19 ]}に基づくより寛容な審査基準を政府に与えたとしても、この政策は存続しない。

2017年12月11日、マーシャ・J・ペックマン判事は、8月^25日付大統領覚書を差し止める仮差止命令を発令し、「被告らは、トランスジェンダーの個人が公然と軍務に就くことを禁止する政策が重要な政府の利益に実質的に関連していることを証明できていない」とし、「トランスジェンダーの個人による軍務の禁止は、トランプ大統領がツイッターで突然、熟慮や検討の証拠もなく発表した。（文書番号30、¶¶ 172-184参照）」^{[ 9 ] ： 26-28「}したがって、この政策はロストカー尊重の対象とはならない」と述べ、ロストカー対ゴールドバーグ事件、453 U.S. 57 （1981年）に言及した。命令は、原告の修正訴状が適正手続きの主張を適切に主張していなかったため、被告の却下申立てを一部認めたが、却下申立てにおけるその他の主張は却下し、仮差止命令の申立ては全面的に認めた^{。[ 20 ]： 18-20、22-23}

2017年12月14日、米国司法省は仮差止命令に対する控訴の意向を表明する通知を提出した。^{[ 22 ]}翌日、第9巡回控訴裁判所に対し、緊急差止命令の申立てと同様の質問を問う、明確化および部分的差止命令の申立てが提出された。^{[ 23 ]}原告とワシントン州は、2017年12月27日に明確化申立てに対する反対意見書を提出した。^{[ 24 ] [ 25 ]}ペックマン判事は12月29日、控訴を棄却し、「マティス長官には違憲政策を実施する権限はなく、ましてや差止命令が出されている政策を実施する権限はない」とし、「被告は、トランスジェンダー入隊者の入隊基準が非トランスジェンダー入隊者の基準よりも複雑または負担が大きいという証拠を一切提示していない」と述べた。^{[ 26 ] : 4-5}

一方、米国司法省は2017年12月15日に第9巡回区控訴裁判所に緊急停止の申し立てを行った。^{[ 27 ]}この申し立ての中で、米国司法省は12月上旬に第4巡回区控訴裁判所（Stone v. Trump）とコロンビア特別区巡回区控訴裁判所（Jane Doe v. Trump）に提出した申し立てと同様の主張を行った。すなわち、マティス長官は、トランスジェンダー候補者の入職をさらに遅らせるために独立した権限を行使できるか、または、入職資格があると認められた原告のみの入職を許可するように差し止め命令を狭く制限できるかのいずれかである。^{[ 27 ]： 2-3}原告とワシントン州は2017年12月19日に反対の申し立てを行い、「たとえ独立した立場で行動しているとしても、別の政府職員がその延長を再承認するだけでは、入隊禁止の憲法上の欠陥は解消されない」^{[ 28 ]： 2}と述べ、さらに「最初の判決から6週間以上が経過しているにもかかわらず、被告は先週後半まで緊急停止を求めた。その間、被告は軍に対し、裁判所の判決に従う方法について詳細な指示を出したが、軍が18か月間トランスジェンダーの入隊を許可する準備をしてきたことを考えると、この指示は驚くべきことではない」と指摘した。^{[ 29 ] : 1} 12 月 20 日に提出された却下申し立てを支持する回答の中で、米国司法省は、「原告は、現在の加盟政策を不合理であると合理的に特徴づけることはできない。この規則は、2016 年まで、何十年にもわたり、歴代大統領の下で軍指導部によって支持されてきた。この政策がカーター前長官によって改訂されたという事実だけでは、マティス長官とトランプ大統領がその妥当性を再検討することを妨げることはできない」と主張した。^{[ 30 ] : 19}ペックマン判事が明確化の申し立てを却下した翌日、米国司法省は第 9 巡回区控訴裁判所に上訴を取り下げるよう申請し、^{[ 31 ]}それが認められた。^{[ 32 ]}

2018年1月25日、原告らは略式判決を求め、「本裁判所は、この禁止令がいかなる正当な根拠にも裏付けられていないと結論付けた。実際、提示された正当化の根拠は、軍自身の包括的な調査を含む既存の証拠によって矛盾していることが判明した。被告らは、トランプ大統領の決定を実際に動機づけることはできなかった事後的な事実的根拠によってこの欠陥を是正することはできない。なぜなら、そのような根拠は決定が下された時点では存在しなかったからである。むしろ、この禁止令は2017年7月26日時点の状況に基づいて判断されるべきであり、本裁判所は既に、その記録に照らして検討した場合、この禁止令はいかなるレベルの憲法審査にも合格しないと確認している」と主張した。^{[ 33 ]： 1}ワシントン州も略式判決の申し立てを行い、「被告らは、トランスジェンダーの軍人が公然と勤務することで軍の即応態勢や部隊の結束が実際に危険にさらされるという証拠を全く提示していない」とし、「問題となっている政策は、差別的な政策によって守られているとされる重要な政府の利益を損なう」と述べた。^{[ 34 ]： 9-10}

回答の中で、USDOJ は、略式判決の申し立てを支持する陳述者の証拠開示手続きが 3 月中旬から下旬に予定されていたため、略式判決の申し立てに異議を唱え、「これらの主張された事実 [元の申し立ての「争いのない事実の陳述」] を検証する公正な機会がないことは、原告と介入者の略式判決の申し立てに反対する被告の努力を必然的に妨げるだろう」と述べた。^{[ 35 ] : 3-5}原告は、USDOJ が略式判決の申し立ての前に「かなりの事前通知」を受けていたが、「被告は反対期限の 2 か月前にいかなる証拠開示も行わなかった」と指摘した。^{[ 36 ] : 3}介入者であるワシントン州は、「規則 56(d) の要求は、被告が禁止の不足している裏付けを提供することを期待している新しい「研究」を最終決定して提出するまで時間を稼ぐための戦略であると思われる」と書いた。^{[ 37 ] : 5} 2月21日、ペックマン判事は、略式判決の申し立ての継続を求める米国司法省の申し立てを却下し、略式判決の申し立てに対する反対意見を7日以内に提出するよう米国司法省に命じた。^{[ 38 ]}

翌日、原告は被告に対し、最初の情報開示を強制するよう申し立て、被告が弁護を裏付けるために使用する人物、文書、および情報を特定するよう裁判所に命じるよう求めた。^{[ 39 ]} 7月27日、裁判所は強制申し立てを認め、被告の保護命令の申し立てを却下した。^{[ 40 ]}

一方、ドナルド・トランプは2018年3月23日に新たな大統領覚書を発布した。3月29日、被告側は仮差止命令の解除を申し立て、2017年の当初の覚書の欠陥はもはや問題にならず、新たな政策は合憲であると主張した。^{[ 41 ]}申し立てでは、「トランスジェンダーであることを理由とする全面的禁止とは程遠く、この新たな政策は、カーター政権時代の政策と同様に、性別違和の医学的状態を基準とし、本件原告の多くを含む一部のトランスジェンダーの人々が軍務に就くことを可能にする微妙な例外規定を含んでいる」と主張した。^{[ 41 ]： 1}裁判所は2018年4月13日に申し立てを却下し、^{[ 42 ]}「各主張は依然として有効である」とし、「トランスジェンダーの人々は長年にわたり組織的な抑圧にさらされ、沈黙を強いられてきたため、保護されるべき集団である。…これは、被告らが禁止措置を実施する前に、それが偏見や固定観念ではなく、真摯な利益によって動機づけられたものであり、かつ、その利益を達成するために厳密に限定されたものであることを証明しなければならないことを意味する。」^{[ 43 ]： 2-3}

2018 年 4 月 30 日、被告らは、第 9 巡回区連邦控訴裁判所に控訴通知を提出し^{[ 44 ]}、控訴審係属中に差止命令を一時停止し、禁止措置を発効させるよう求める申し立ても提出した^{[ 45 ]} 。数日後の 5 月 4 日、被告らは、第 9 巡回区連邦控訴裁判所に控訴審係属中の一時停止も求めた^{[ 46 ]} 。ペックマン判事は 6 月 15 日に一時停止を却下し^{[ 47 ]}、第 9 巡回区連邦控訴裁判所は 7 月 19 日に一時停止を却下した^{[ 48 ]。}控訴裁判所は2018 年 10 月 10 日に口頭弁論を行った^{[ 49 ]。}

11月7日、被告らは米国最高裁判所に請願し、第9巡回区控訴裁判所が上訴の判決を下すのを待たずに、直ちに審理を受理するよう求めた。^{[ 50 ]}最高裁判所は2019年1月22日に請願を却下したが、^{[ 51 ]}イデオロギー的な路線で分裂した5対4の命令を発し、カルノスキー事件および関連事件の審議がまだ行われている間、命令の執行停止を解除した。^{[ 52 ]}

2019年6月14日、第9巡回区控訴裁判所は、政権の禁止措置はトランスジェンダーの人々を標的にしているとの判決を全員一致で下した。^{[ 53 ]}それにもかかわらず、第9巡回区控訴裁判所は、2017年と2018年の覚書の相違点が十分に「重大」であるため、下級裁判所は2018年の覚書を個別に検討する必要があるとして、地方裁判所の判決を取り消した。^{[ 54 ]}

2021年1月25日、ジョー・バイデン大統領がトランプ氏のトランスジェンダー禁止令を撤回する大統領令を発令した時点で、この訴訟はまだ地方裁判所で係争中であった。 ^{[ 55 ]}地方裁判所は2021年9月22日にこの訴訟を終結させた。 ^{[ 4 ]}