Loading article…
2001 年の「落ちこぼれ防止法」 （NCLB）[ 1 ] [ 2 ]は、ジョージ W. ブッシュ大統領政権によって推進された2002 年の米国議会法です。初等中等教育法を再承認し、恵まれない生徒に適用されるタイトル I の規定が含まれていました。[ 3 ]この法律は、高い基準を設定し、測定可能な目標を確立することで、教育における個々の成果を向上させることができるという前提に基づいて、基準に基づく教育改革を義務付けました。連邦政府から学校資金を受け取るために、米国の州は、特定の学年のすべての生徒に対して評価を作成して実施する必要がありました。
この法律は全国的な達成基準を定めなかった。代わりに、各州が独自の基準を策定した。[ 4 ] NCLBは、年次テスト、年次学業進捗、成績表、教師の資格、および資金配分の大幅な変更をさらに重視することにより、公教育における連邦政府の役割を拡大した。[ 3 ]この法案は民主党と共和党の政治家の両方から反対を受けたが、米国議会の両院で超党派の大きな支持を得て可決された。 [ 5 ]
6年連続で生徒の成績が振るわなかった学校を再編するなど、その条項の一部は物議を醸した。10年以上経つと、超党派の批判が高まり、超党派の議会は2015年の「すべての生徒の成功法」でNCLBの一部の機能を削除し、残りを州政府に移管した。[ 6 ] [ 7 ]
「落ちこぼれ防止法」は、1965年にリンドン・B・ジョンソン大統領によって署名され法律となった初等中等教育法（ESEA）の後継法として宣伝されました。 [ 8 ]その目的は、低所得の生徒に追加のリソースを提供することでしたが、制定後、国は生徒に完全な教育機会を提供するという法律の目標を何度も達成できませんでした。[ 9 ]アメリカの教育制度に関する懸念は、ロナルド・レーガン大統領の教育優秀性に関する国家委員会によって書かれた「危機に瀕する国家」と題された報告書が1983年に発表されたことで頂点に達しました。[ 10 ]この報告書は、教育制度の方向転換と、生徒が達成することが期待される学力基準の引き上げがなければ、アメリカの経済安全保障が深刻な危機に瀕すると示唆しました。[ 11 ]歴史的に多くの共和党グループは連邦政府の教育における積極的な役割に反対していたが、ロビー活動、世論、ワシントンでのその他の政治的展開（1996年の大統領選挙での共和党の敗北など）により、議会の共和党は標準化テストやその他の説明責任措置を重視する連邦教育改革を推進するようになった。[ 12 ]当時、 2000年の大統領選挙前に、当時の候補者ジョージ・W・ブッシュが超党派の教育改革に関連する多くの選挙公約を掲げていたため、国内の教育状況への注目が高まっていた。 [ 13 ] [ 14 ] [ 15 ]
米国における教育水準と説明責任への注目の高まりは、国際的な教育政策の展開と議論を反映したものでした。第二次世界大戦後、国連教育科学文化機関（UNESCO）、世界銀行、経済協力開発機構（OECD）などの国際機関は、世界的な教育開発に注力しました。1960年代以降、これらの機関は、学習成果と評価手順にますます重点を置くようになり、教育システムを定められたパフォーマンス基準に照らして評価することが含まれるようになりました。2001年のNCLB法は、教育における説明責任の強化に向けたこの世界的な動きの一部でした。[ 16 ]
ジョージ・W・ブッシュ大統領は、2001年1月23日に、連邦政府の援助を利用して学校が生徒の教育成果に責任を負う計画を作成することを初めて提案しました。しかし、当初の説明では、この法案はバウチャー制度が含まれているため、エデュケーション・トラストなどの利益団体から大きな批判を受けました。[ 17 ] [ 12 ]バウチャー制度により、学区が州の基準を満たさなかった場合、親は子供を通わせる別の学校（公立、私立、その他）を選択できるようになります。しかし、批判者たちは、この措置は最も資金を必要とする学校から資金を奪うことになると述べました。[ 17 ] [ 18 ] NCLB法は2001年3月22日に米国下院に提出され、ジョン・ベイナー下院議員、ジョージ・ミラー下院議員、テッド・ケネディ上院議員、ジャッド・グレッグ上院議員が共同で起草しました。[ 19 ] [ 20 ]法案は下院と上院を通過する過程で、民主党による資金増額の訴えから、教育分野における連邦政府の役割拡大に対する共和党の反発まで、さまざまな課題に直面した。[ 21 ]それにもかかわらず、この法律は議会の両院で超党派の支持を得て、2001 年 12 月 13 日に下院で可決され (賛成 381 票、反対 41 票)、[ 22 ] 2001 年 12 月 18 日に上院で可決された(賛成 87 票、反対 10 票)。[ 12 ] [ 23 ] 2002 年 1 月 8 日にブッシュ大統領によって署名され、法律となった。[ 20 ]
教育省によると、2001年のノー・チャイルド・レフト・ビハインド法は、生徒の教育成果に対する学校の責任を高め、成績の低い生徒と成績の高い生徒および学区間の格差を縮小することを目的としていました。[ 24 ]これらの目標を達成するために、NCLB法は、連邦政府の資金援助を受けているすべての公立学校に対し、特定の学年の生徒に毎年標準テストを実施することを義務付けました。 [ 25 ]生徒の成果を向上させるために、同法は、教師の専門能力開発、教育技術、保護者の参加を促す活動など、学区が採用できるいくつかの戦略を特定しました。[ 26 ]また、同法は、NCLBプログラムへの助成金を効果的に配分するために、各地方機関に対し、管轄するK-12学校の1日の平均出席生徒数を決定することを義務付けました。[ 27 ]さらに、同法は、最良の教育実践を反映するように設計された報告システムを通じて、生徒の成績と学校の業績に関する情報を保護者に伝えることの改善を強調しました。[ 28 ]
1965年の初等中等教育法に基づきタイトルIの資金援助を受けている学校は、テストの点数で十分な年間進捗（AYP）を達成しなければならない（例えば、毎年、5年生は前年の5年生よりも標準テストで良い成績を収めなければならない）。[ 29 ]
学校の成績が繰り返し悪い場合は、学校を改善するための措置が講じられる。[ 30 ]
各州は、法律の以下の要件に合致するAYP目標を作成しなければならない。[ 32 ]
この法律は、州がすべての生徒に「非常に優秀な」教師を提供することを義務付けています。各州は、「非常に優秀な」とみなされる基準を独自に設定しています。[ 33 ]同様に、この法律は、州が生徒に対して「1つの高く挑戦的な基準」を設定することを義務付けています。各州は、「1つの高く挑戦的な基準」とみなされるものを独自に決定しますが、カリキュラム基準は、異なる都市や州内の他の地域の生徒に対して異なる基準を設けるのではなく、すべての生徒に適用されなければなりません。
また、この法律では、学校が大学や雇用主に学生の連絡先情報やその他の学生へのアクセスを提供する場合、学生が軍のリクルーターへのアクセスを拒否しない限り、学校は軍のリクルーターに学生の連絡先情報やその他の学生へのアクセスを許可することが義務付けられています。この法律のこの部分はかなりの批判を受けており、政治的な抵抗さえ引き起こしています。たとえば、2003年にカリフォルニア州サンタクルーズでは、学生主導の活動により、学区は軍が自分の情報を持つことを学生が望むことを確認する必要がある「オプトイン」ポリシーを作成せざるを得なくなりました。この成功した学生による組織的な活動は、米国各地の他のさまざまな都市で模倣されました。[ 34 ]
この法律は、生徒による薬物やアルコールの使用を防止することを目的としたプログラムや要件、および生徒が学校で暴力行為を行うことを抑止するプログラムを概説しています。[ 35 ]また、この法律は、特定の違反行為で学校から退学処分を受けた生徒が地域社会奉仕活動を行うことを可能にするために、州に資金を提供しています。
数学・科学パートナーシップ（MSP）は、2001年制定の「落ちこぼれ防止法」第2編B部第2201条～2203条に基づく教育政策です。MSPの目的は、高等教育機関（IHE）の科学、数学、工学部門と、教育ニーズの高い地方教育委員会（LEA）の小中学校の理科・数学教師が連携し、教師の専門知識と指導能力を向上させることで、生徒の理科・数学の学力向上を図ることです。州教育委員会は競争的助成金に申請することができ、その後、IHEとLEAは州教育局（SEA）の補助金に申請することができます。
NCLBの支持者たちは、この法案の大きな利点の1つは、学校と教師に求められる説明責任の強化だと主張した。この法律によれば、学校は会計年度を通して生徒の学力向上を評価する年次テストに合格しなければならない。これらの年次標準テストは、学校が要求される基準を満たしているかどうかを判断する主な手段である。必要な改善が行われない場合、学校は資金の増額やその他の罰則に直面し、それが説明責任の強化につながる。支持者たちによれば、これらの目標は、教師と学校が教育制度の意義と重要性、そしてそれが国に与える影響を認識するのに役立つという。この法律の反対者たちは、罰則は学校に損害を与えるだけで、生徒の教育の向上には貢献しないと主張した。
上記の点に加えて、またそれを裏付けるものとして、支持者たちは「落ちこぼれゼロ法」について次のように主張した。
ペンシルベニア州は、教師の給与を学力テストの成績に連動させる案を提示した。学区の生徒の成績が悪ければ、州は翌年度の学区予算を削減し、教師の給与も減額される。批判派は、学校の成績が悪ければ、予算削減と教師の給与削減は、学校の改善能力を阻害する可能性が高いと指摘した。
同法は、学校に対し、プログラムや教授法において科学的根拠に基づく研究に依拠することを義務付けた。同法はこれを「教育活動やプログラムに関連する信頼性のある妥当な知識を得るために、厳密で体系的かつ客観的な手順を適用する研究」と定義した。さらに、科学的根拠に基づく研究は、説得力のある経験的結論を生み出すために適切な方法を用いた研究から、再現可能で応用可能な知見をもたらすと述べた。[ 36 ]
NCLB法以前は、新任教師は通常、学士号を取得し、完全な資格を有し、一般的にはテストを通じて教科内容の知識を証明することが求められていました。[ 37 ] NCLB法の下では、終身雇用権を持つ教師を含む既存の教師も基準を満たす必要がありました。彼らは新任教師に設定された要件と同じ要件を満たすか、州が決定した「...高水準で客観的かつ統一された州の評価基準」、通称HOUSSEを満たすことができました。[ 38 ] NCLB法の質の要件の崩壊については、州の規則が既存の慣行からの変更をほとんど要求しないため、研究の注目はほとんど集まっていません。また、規則が観察可能な教師の特性の傾向を変えたという証拠もほとんどありません。[ 39 ]アメリカの教育者は、どの教師の特性が生徒の学業成績に重要な貢献をしているかを特定しようと苦心してきました。現在、どの特性が最も重要であるかについてのコンセンサスはなく、ほとんどの教育政策専門家は、さらなる研究が必要であることに同意しています。
NCLB以前に実施されていた州の責任制度に関するいくつかの分析は、成果責任制度が、そのような制度を導入した州の学力向上を加速させたことを示している。[ 40 ] [ 41 ] NCLBの制定前後の州のテストスコアの直接分析も、そのプラスの影響を裏付けている。[ 42 ]主な批判は、NCLBが州に達成目標を引き下げさせ、教師に「テストのための指導」を促し、効果的な指導と生徒の学習を低下させると主張している。[ 43 ]主な支持主張は、体系的なテストによって、どの学校が基礎スキルを効果的に教えていないかを明らかにするデータが得られ、それによって、恵まれない生徒や障害のある生徒の学力格差を縮小しながら、すべての生徒の成果を向上させるための介入を行うことができると主張している。[ 44 ]
2006年、米国教育省は、2005年7月に発表された全米教育進歩評価（NAEP）の結果を指摘し、読解力と数学における生徒の学力向上を示した。[ 45 ]
これらの統計は2005年と2000年を比較したものですが、ノー・チャイルド・レフト・ビハインド法が施行されたのは2003年です。批評家たちは、2000年から2003年までのスコアの上昇幅は2003年から2005年までの上昇幅とほぼ同じであり、この上昇をノー・チャイルド・レフト・ビハインド法のおかげとするのは疑問だと指摘しました。また、一部のサブグループは都合よく選ばれており、他のサブグループではスコアが横ばい、あるいは低下していると主張しています。さらに、標準化テストの作成者は、学校が十分な改善を容易に行えるようにテストを易しくしたとして非難されています。
教育研究者のトーマス・ディーとブライアン・ジェイコブは、NCLBは4年生の数学の試験における生徒の成績に統計的に有意なプラスの影響（1年分の成長の3分の2に相当）を示したが、8年生の数学の試験の成績にはより小さく統計的に有意ではない改善が見られ、読解力には目立った改善が見られなかったと主張している。[ 46 ]
批評家たちは、標準化テスト（州内のすべての生徒が同じ条件下で同じテストを受ける）に重点を置くと、教師はカリキュラム全体を深く理解するのではなく、テストの成績向上につながると学校が考える狭い範囲のスキルを教えるよう促されると主張した。 [ 47 ] [ 48 ]例えば、数学のテストのすべての問題が単純な足し算の問題（例：2 + 3 はいくつですか？）であることを知っている教師は、テストで評価される内容により多くの時間を割くために、足し算の実際的な応用に授業時間を費やさないかもしれない。これは俗に「テストのための指導」と呼ばれている。「テストのための指導」は、他の指導法ほどではないものの、テストの点数を上げることが観察されている。[ 49 ] [ 50 ]
「テスト対策」を実践する多くの教師は、テストが測定するように設計されている教育成果を誤解しています。ニューヨーク州とミシガン州の2つの州のテストと、全米教育進歩評価（NAEP）では、8年生のほぼ3分の2が、2点間の距離を計算するためにピタゴラスの定理の適用を必要とする数学の文章問題を間違えました。 [ 51 ]教師はテストの内容を正しく予測していましたが、各テストが高次の問題ではなく単純な問題を提示すると誤って想定していました。
もう一つの問題は、外部からの影響が学生の成績に影響を与えることが多いことです。[ 52 ]テストを受けるのが苦手な学生でも、プロジェクト型学習などの別の学習方法を使えば良い成績を収めることがあります。家庭環境などの要因がテストの成績に影響を与えることもあります。1つのテストだけで成績を判断すると、学生の全体的な成功を正確に測ることができません。批判者たちは、ノー・チャイルド・レフト・ビハインド法はこれらの要因をすべて考慮に入れていないと指摘しました。[ 53 ]
教育成果を判断するためにテストを使用することに反対する人々は、教師の主観的な意見、授業、パフォーマンスベースの評価などの代替案を好む。[ 54 ]
「落ちこぼれ防止法（No Child Left Behind）」の下では、生徒の成績レベルについて学校と教師がほぼ全面的に責任を負うことになった。[ 48 ]これは、大幅に改善している学校でも、生徒がまだ「習熟」レベルの達成に達していないため、「失敗」とみなされることを意味した。2005年以降、米国教育省は15の州に成長モデルのパイロット版を実施することを承認した。各州は、軌跡、遷移表、生徒の成長パーセンタイル、予測という4つの異なる成長モデルのいずれかを採用した。[ 55 ]
改善へのインセンティブは、州が公式基準を引き下げる原因にもなり得る。各州は独自の標準テストを作成できるため、州は州全体のテストを簡単にしてスコアを上げることができる。[ 56 ] 例えば、ミズーリ州はテストのスコアを向上させたが、基準を引き下げたことを公然と認めた。 [ 57 ]米国教育省による2007年の調査では、州が報告したスコアの観察された差異は、主に基準の厳格さの違いによるものであることが示されている。[ 58 ]
多くの人が、地方自治体は生徒を失望させており、教師が専門外の分野を教えていることや、継続的に失敗している学校に対して無関心であることなどの問題を解決するために連邦政府の介入が必要だと主張した。[ 59 ]特にニューヨーク州など一部の地方自治体は、地方の基準では特別支援教育に対する適切な監督ができないのに対し、NCLBによって長期データをより効果的に使用して年間進捗状況(AYP)を監視できるようになるため、NCLBの規定を支持した。 [ 60 ]
NCLBの目的は以下のとおりでした。
読解力と数学以外の科目における生徒の成績は、総合的な進歩の一部として測定されることになっていた。
NCLBの主な焦点は、経済的成功に関連する分野である読み書きと数学のスキルでした。2000年代後半の不況の予算危機と相まって、一部の学校はNCLBの責任基準に含まれていない多くの教科の授業やリソースを削減または廃止しました。[ 62 ] 2007年から2010年にかけて、ほぼ71%の学校が、数学と英語により多くの時間とリソースを提供するために、歴史、芸術、言語、音楽などの教科の授業時間を削減しました。[ 63 ] [ 64 ]
一部の学校では、授業自体は継続されたものの、基礎学力が不十分な生徒は、芸術、スポーツ、その他の選択科目ではなく、補習的な読み書きや数学の授業に送られた。
「学校の時間を適正化することでカリキュラムの狭小化を止めよう」の著者であるポール・レヴィルによれば、教師たちは、すべての生徒が「入門」科目を習得できるようにするには、はるかに多くの時間が必要になることを学んだという。 [ 65 ]
体育は最も影響を受けなかった科目の1つでした。[ 66 ]多くの選択科目や非必須科目と同様に、ノー・チャイルド・レフト・ビハインド法は体育には対応していませんでしたが、同時期に連邦政府は、ミシェル・オバマ大統領夫人のレッツ・ムーブ・キャンペーンのようなプログラムを通じて、米国の肥満危機を逆転させようとしており、体育の量と質の向上を目指していました。[ 67 ]
「落ちこぼれ防止法（No Child Left Behind）」は、小学校と中学校の科学教育に機会、課題、リスクをもたらしました。世界的な競争により、科学教育の急速な改善が求められています。2006年の調査では、NCLBの要件に科学評価を追加することで、これまで以上に多くの小学校で、より多くの教師によって科学が教えられるようになる可能性があると主張しました。小学校教師の3分の2は、国家科学基準に精通していないと回答しました。最も懸念されたのは、国語と数学に時間をかけすぎると、子供たちの科学に対する経験、ひいては興味が制限される可能性があるという結果でした。[ 68 ]
NCLBは、ほぼすべての生徒が読み書き算数の最低技能レベル（各州が設定）を満たすことを学校に保証するよう圧力をかけたが、これらの最低基準を超えることは何も要求しなかった。最低限の基準を超えて生徒の学力を向上させるためのインセンティブは提供されなかった。[ 69 ]義務付けられた最低技能を達成するために不可欠でないプログラムは、これらの学区によって無視されたり、中止されたりした。[ 70 ]
特に、NCLBは才能のある生徒やその他の優秀な生徒のためのプログラムを一切義務付けていませんでした。[ 71 ]才能教育に対する連邦政府の資金は、法律施行後最初の5年間で3分の1減少しました。[ 71 ]才能のある生徒の能力向上に役立つプログラムは1つだけで、960万ドルの予算が支給されました。2007年度予算で、ジョージ・W・ブッシュ大統領はこの予算をゼロにしました。[ 72 ] NCLBは学業優秀な生徒の教育には対応していませんでしたが、アリゾナ州、カリフォルニア州、バージニア州、ペンシルベニア州などの一部の州では、学校が才能のある生徒を特定し、進級を含む適切な教育を提供することを義務付けました。ミシガン州などの他の州では、NCLBが法律になった翌年に、才能のある生徒や優秀な生徒のための州からの資金が最大90%削減されました。[ 71 ]
2008年のフォーダム研究所の調査では、学校が優秀な生徒のニーズを満たすインセンティブがないことが深刻な結果をもたらしていることが示唆されました。2000年から2007年の間に、成績下位10パーセントの生徒（成績の低い生徒）は、全米教育進歩評価の4年生の読解部分の平均成績が16ポイント向上しましたが、成績上位の生徒（90パーセント以上）のスコアはほとんど変化しませんでした。[ 73 ]
「法律に欠陥があり、誰もがそれを知っている」とアラバマ州教育長のジョー・モートンは2010年8月に述べた。ノー・チャイルド・レフト・ビハインド法によれば、2014年までにすべての子どもが読み書きと算数で学年相当のテストに合格することになっていた。「そんなことはあり得ない」とモートンは述べた。「変数が多すぎるし、シナリオも多すぎる。そんなことは決して起こらないことは誰もが知っている」。アラバマ州教育委員会のメアリー・ジェーン・ケイラー委員は、「ノー・チャイルド・レフト・ビハインド法はこの州に利益をもたらしたとは思わない」と述べた。彼女は、100％の習熟度という目標は達成不可能だと主張した。[ 74 ]
インセンティブとペナルティのシステムは、学校、学区、州がテスト結果を操作する強い動機付けとなった。例えば、学校は高校中退者の「創造的な再分類」を行っていたことが明らかになった（不利な統計を減らすため）。[ 75 ]例えば、テキサス州ヒューストンのシャープスタウン高校では、1,000人以上の生徒が1年生として高校に入学したが、4年後には300人未満の生徒が最終学年に在籍していた。しかし、シャープスタウン高校のこれらの「行方不明」の生徒は、中退者として報告されなかった。[ 76 ]
この法律は、学校内の生徒の100%（恵まれない生徒や特別支援教育の生徒を含む）が2014年までに読み書きと数学で同じ州の基準に達することを義務付けるものとして推進されました。反対者は100%の目標は達成不可能だと主張し、NCLBの「高くて挑戦的な基準」の要件に対する批判者は、教師がどれほど効果的であっても、一部の生徒は年齢に応じたレベルで単純に成績を上げることができないと主張しました。[ 77 ]州全体の基準は、州内の恵まれた地区と恵まれない地区の間の教育格差を縮小しましたが、個々の生徒に対して「万人に合う」基準を依然として課しました。特に高い基準を持つ州では、平均以下の能力を持つ可能性のある生徒の成績を劇的に向上させることができないために、学校が罰せられる可能性がありました。
NCLBにおける「すべて」という用語は、最終的には生徒の100%未満を意味することになった。なぜなら、2015年に100%の要件が発効する時点で、どの州も生徒の100%が習熟度基準をクリアするという目標を達成していなかったからである。[ 78 ]
特別支援教育の必要性があると分類されたからといって、自動的に評価が免除されるわけではありませんでした。軽度の障害や身体障害のある生徒のほとんどは、障害のない生徒と同じテストを受けました。個別教育計画（IEP）があり、評価を受けた生徒は、評価中にIEPに明記された配慮を受ける必要がありました。これらの配慮によって評価の性質が変わらない場合、これらの生徒のスコアは他の生徒のスコアと同じようにカウントされました。一般的に認められる配慮には、テスト時間の延長、静かな部屋でのテスト、監督者との個別テスト、数学の問題を生徒の母語に翻訳すること、大きな活字での提供、手書きの代わりに生徒が解答を入力すること（多くの場合、スペルチェック、辞書、インターネットへのアクセスがないロックダウンされたコンピューターのプレーンテキストエディタを使用）などがありました。
生徒の 5% を全く評価する必要がないことに加えて、規則では、学校が代替評価を使用して、全生徒の最大 1% を法律の目的のために習熟していると宣言することを認めている。[ 79 ]州は代替評価の選択に関して幅広い裁量権を与えられていた。たとえば、学校は、州が作成した英語テストの代わりに英語のアドバンスト プレイスメントテストを受け入れたり、重度の認知障害のある生徒のために簡略化されたテストを受け入れたりすることができる。たとえば、バージニア州代替評価プログラム (VAAP) とバージニア州学年別代替 (VGLA) オプションは、ポートフォリオ評価と見なされた。[ 80 ]
NCLBによる障害のある生徒や英語能力が限られている生徒の評価を支持する団体は、インクルージョンによって、これらの恵まれない生徒の教育における欠陥が特定され、対処されることが保証されると述べた。反対派は、障害のある生徒をテストすることは、障害のある生徒に障害のない生徒と同じ教材を学ばせることになるため、障害者教育法（IDEA）に違反すると主張した。[ 81 ]
NCLBには、障害のある生徒の進歩を示す学校に報奨を与えるインセンティブや、障害のある生徒のニーズを満たしていない学校を改善したり、生徒に代替の選択肢を提供したりするためのその他の措置が含まれていました。[ 82 ]この法律は、IEP（個別教育計画）や504プランを持つ生徒のスコアが他の生徒のスコアと同様にカウントされるように作成されました。一部の学校は、障害のある生徒をAYP測定に含めることに反対し、変数が多すぎると主張しました。
1975年の障害児教育法（EAHCA）を起源とする障害者教育法（IDEA）は、1991年に最初の形で制定され、その後2006年に教育に関する新たな側面を加えて再制定されました（ただし、現在もIDEA 2004と呼ばれています）。IDEAは、すべての子どもに無償かつアクセス可能な教育を提供するというEAHCAの要件を維持しました。2004 IDEAの認可方式では、研究、技術、および研修のために州に裁量による補助金が支給されます。また、学校は障害のある生徒を支援するために研究に基づいた介入策を用いることが義務付けられました。
各学校が「地方教育機関」から毎年受け取る資金の額は、障害のある児童の数で割り、学校全体のプログラムに参加している障害のある生徒の数を掛け合わせたものとなる。[ 83 ] [ 84 ]
特に2004年以降、政策立案者たちはIDEAとNCLBを整合させようと努めてきた。[ 85 ]最も明白な整合点としては、高度な資格を持つ教師の要件、特別なニーズを持つ生徒の目標設定、およびこれらの生徒の評価レベルに関する共通要件が挙げられる。2004年、ブッシュ大統領は、これら2つの法律において「高度な資格を持つ教師」とみなされるものを定義する条項に署名した。[ 86 ]
全米障害者評議会（NCD）は、NCLBとIDEAがダウン症候群の生徒の成果をどのように向上させているかを調査しました。調査した効果には、中途退学する生徒数の減少、卒業率の向上、高等教育への移行を効果的に行うための戦略などが含まれます。彼らの研究では、NCLBとIDEAが障害のある生徒に対する態度と期待を変えたと報告されています。生徒がようやく州の評価および説明責任制度に含まれるようになったことを喜んでいます。NCLBによって評価が「真剣に」受け止められるようになり、評価と支援が管理者によって見直されるようになったことが分かりました。[ 87 ]
NCLBとIDEAの間に正の相関関係を見出した別の組織は、全米教育成果センターでした。同センターは、障害のある生徒の保護者向けに、NCLBとIDEAが「生徒と障害に対する個別指導と学校の責任の両方を提供する」ため、うまく連携していることを説明するパンフレットを発行しました。同センターは特に、「一般教育教師と特別支援教育教師の共同責任」という新たな焦点を強調し、学校が障害のある生徒にもっと注意を払うように促していると述べました。ただし、各生徒が「（すべての生徒に対する高い基準の）一般カリキュラムに参加し、習熟に向けて進歩する」ためには、調整のための追加の時間と労力が必要であることを認めました。[ 88 ]全米教育成果センターは、障害のある生徒が「…当然受けるべき学業上の配慮とリソース」を受けられるようになったと報告しました。[ 89 ]
法律が聴覚障害のある生徒にどのような影響を与えるかについて調査が行われた。まず、この法律は、障害のある生徒の成績について学校に責任を負わせ、「配置ではなく生徒の成果」を強調している。[ 90 ]また、この法律は、この恵まれない集団の成果を向上させるために外部プログラムをどのように活用できるかに世間の注目を集め、その結果、特定の学校内外の介入の効果に関するより多くの研究を促した。たとえば、NCLBの要件により、研究者は、読み上げや通訳が読解力と数学の評価の両方に与える影響、および生徒が回答を手話で書いて筆記者が記録することの影響を研究することになった。
しかし、NCLB/IDEAの肯定的な効果に関するこれまでの研究は限られています。研究は主に幼い生徒を対象とし、読み書き能力の向上に役立つ戦略を見つけようとしてきました。また、評価対象となった生徒数も限られているため、より広範な集団に結論を導き出すことは非常に困難です。さらに、評価は特定の種類の障害にのみ焦点を当てています。
全米障害者協議会は、NCLBの規則がIDEAの規則とどのように整合するかについて懸念を抱いていた。懸念の一つは、NCLBが個々の生徒への配慮ではなく集団責任を求めているのに対し、学校がどのように効果的に介入し、戦略を策定できるかということだった。[ 91 ] IDEAの「個人」的な性質は「NCLBの集団的な性質と矛盾する」[ 92 ] 。彼らは、NCLBが標準化されたテストに重点を置きすぎ、将来の就職に必要な職場経験に十分な注意を払っていないことを懸念していた。また、NCLBは基本的に単一のテストスコアで評価されるのに対し、IDEAは生徒の成功をさまざまな尺度で評価することを求めている。
IDEAがさまざまな措置に重点を置いているのは、障害のある生徒のための個別教育計画（IEP）を基盤としているためです。IEPは、障害のある生徒に、学年レベルとは異なる個別の目標を与えるように設計されています。IEPは、「生徒のニーズに対応する目標と目的を策定し、最終的に生徒にとって可能な限り制限の少ない環境に配置すること」を目的としています。[ 93 ] IEPの下では、生徒は学業成績の成功基準を法的に引き下げられる可能性があります。
2006年に評価教育政策センター（CEEP）とインディアナ障害コミュニティ研究所が発表した報告書によると、特別支援教育のサブグループのために、ほとんどの州がAYPを達成できていないことが明らかになった。AYP達成に向けては進歩が見られたにもかかわらずである。これは事実上、学校がインクルージョンモデルを廃止し、特別支援教育の生徒を分離するよう促す結果となった。「IDEAは、成長と改善に基づいて毎年成功を判断する個別カリキュラムと評価を求めている。一方、NCLBは、個々の改善ではなく、数学と読解力の習熟度に基づいて、すべての生徒を同じ指標で評価した」と研究は述べている。[ 94 ]インディアナ大学ニュースルームのインタビューで、CEEP報告書の著者であるサンディ・コール氏は、「このシステムは理にかなっている必要がある。子どもが基準に向かってどれだけ進歩しているかを知りたいと思わないだろうか？…私たちは、生徒が高い基準に到達するのを助けることに加えて、時間の経過に伴う学習と成長を重視するシステムを必要としている」と述べた。[ 95 ]コールは調査で、NCLBが教師にテスト対策を促し、カリキュラムの選択肢を制限し、学校がAYPを達成できなかったことの「スケープゴート」として特別支援教育の生徒を利用するように仕向けていることを発見した。さらに、調査に回答したインディアナ州の管理者は、NCLBのテストによって障害のある生徒の退学数が増加したと述べている。
法学雑誌もIDEAとNCLBの非互換性について論評し、両法は決して調和しないかもしれないと述べるものもあった。[ 96 ]彼らは、IEPは個々の生徒の達成のために特別に設計されており、学校が適切な無償公教育（FAPE）の必要な手順に従っていることを確認する権利を親に与えていると指摘している。彼らは、この仕組みでは子供のIEPに十分な重点が置かれていないことを懸念している。Board of Education for Ottawa Township High School District 140 v. Spellingでは、イリノイ州の2つの学区と障害のある生徒の親が、生徒に個別教育を提供するというIDEAの義務に照らして、NCLBのテスト要件の合法性に異議を唱えた。[ 96 ]： 5そこの生徒は州の基準の「習熟度」に合致していたが、生徒はIEPの要件を満たしていなかった。親は、生徒がFAPEを受ける権利を与えられていないことを懸念した。この訴訟では、進歩をよりよく示すのは標準化されたテストの測定か、IEPの測定かという点が問われた。報告書は、一部の生徒は学年相当の学力レベルに達することができない可能性があるため、障害のあるすべての生徒に対し、現在よりも多くの選択肢と配慮を標準テストに関して提供すべきであると結論付けた。
英語を学習しているすべての生徒は、自動的に3年間、母語で評価を受ける機会が与えられ、その後、通常は英語の評価で習熟度を証明することになっていた。ただし、地方教育当局は、個々の英語学習者に対して、ケースバイケースでさらに2年間、母語でテストを受ける例外を認めることができた。2006年の時点で、英語学習者を母語（ほぼすべてスペイン語話者）でテストすることを選択した州はわずか10州だった。英語学習者の大多数は英語の評価を受けた。[ 101 ]
多くの学校では、英語能力が限られている生徒について、NCLB法に基づく報告義務の対象外であっても、テストや評価を実施していた。これは、テスト結果が教師や学校にとって有益な情報となるためである。移民人口が多い一部の学校では、この対象外となる生徒の大多数が該当した。
NCLBテストは、英語以外の言語によるイマージョンスクール、特にネイティブアメリカンの言語で生徒をイマージョンさせる学校での学習を過小報告した。NCLBは、一部のネイティブアメリカンの生徒に英語で標準テストを受けることを義務付けた。[ 102 ]他のケースでは、州がテストの翻訳費用を支払わない限り、生徒は母語で合法的にテストを受けることができた。
2006年の調査では、カリフォルニア州とイリノイ州で年間目標達成度（AYP）を満たしていない学校では、マイノリティの生徒が75～85％を占めているのに対し、AYPを満たしている学校ではマイノリティの生徒が40％未満であることがわかった。[ 103 ] AYPを満たしていない学校は、生徒の保護者に学区内の成績不振でない学校に転校する機会を提供する必要があったが、転校先の学校が生徒を受け入れる必要はなかった。[ 104 ] NCLBは、各学校が毎年設定された基準を満たしているかどうかに基づいて、連邦政府のタイトルI資金の一部を管理していた。2年間AYPを達成していない参加校は、保護者に学区内の成績不振でない学校に子供を送る選択肢を提供する必要があり、3年後には無料の個別指導や放課後支援などの補足サービスを提供する必要があった。5年間AYPを満たしていない学校は、学校運営方法を大幅に変更する必要があり、州による管理下に置かれる可能性もあった。[ 105 ]
NCLBへの支持の一環として、ブッシュ政権と議会は初等中等教育への資金の大幅な増加を支持した。連邦政府の教育資金総額は、2001年（同法が可決される前の会計年度）の422億ドルから2004年には557億ドルに増加した。[ 106 ]新たに10億ドルのReading Firstプログラムが創設され、地元の学校に資金を分配して読書指導を改善し、その姉妹プログラムであるEarly Reading Firstには1億ドル以上が割り当てられた。[ 106 ]その他多くの定額プログラムも大幅に増加した。これは、地元の学校に資金を分配する定額プログラムと、特定の学校や団体が連邦政府に直接資金を申請する助成金プログラムに資金を提供するという政権の立場と一致していた。合計で、連邦政府の教育資金は2000年から2003年にかけて59.8%増加した。[ 107 ]
この法律は、州や学区が幼稚園から3年生までの児童向けに「科学的で研究に基づいた」読書プログラムを設置するのを支援するため、2004年に10億2000万ドルの資金が投入された「リーディング・ファースト」と呼ばれる新たな競争的助成金プログラムを創設した（貧困率の高い地域が優先された）。より小規模な早期読書プログラムは、恵まれない地域の3歳から5歳までの子供たちが読書に備えられるよう州を支援することを目的としていた。このプログラムの資金は、予算協議の中で後に議会によって大幅に削減された。[ 108 ]
タイトルIの資金配分方式の変更により、ノー・チャイルド・レフト・ビハインド法は、貧困層の子どもが集中している学区に資源をより効果的に配分することが期待されていた。この法律には、州や学区が連邦配分金の一部をどのように使うかについてより大きな柔軟性を持たせることを目的とした条項も含まれていた。[ 108 ]
NCLBの一環として教室で使用される学校技術への資金は、Enhancing Education Through Technology Program (EETT) によって管理されました。資金源は、機器、教育者向けの専門能力開発と研修、および最新の研究に使用されました。EETTプログラムは、州に定式に基づいて資金を分配し、州はタイトルIの定式に基づいて半分を、競争的に残りの半分を地方学区に配分しました。学区はEETT資金の少なくとも25%を専門能力開発に費やす必要がありましたが、ほとんどの学区はこれを上回り、2004～05学年度に1億5900万ドル以上を教師研修に投資しました。資金の使用に関して幅広い裁量権があったにもかかわらず、調査によると、EETT資金は学区によって、読解力と数学における生徒の学力向上、データに基づいた意思決定への参加、およびオンライン評価プログラムの開始に重点的に使用されました。[ 109 ]
さらに、NCLBの規定により、州および地方機関は連邦教育資金の使用に関してより大きな柔軟性を得ることができた。[ 107 ]
NCLB の増額は、当時行われた連邦教育資金のもう一つの大幅な増額と並行して行われた。ブッシュ政権と議会は、NCLB の増額と同時に、障害者教育法(IDEA) の資金を大幅に増額した。障害のある生徒の教育のために地方学区に資金を分配する州の定額資金配分プログラムである IDEA パート B は、2001 年の 63 億ドルから 2004 年の 101 億ドルに増額された。 [ 110 ] NCLB の指標における学区と州の成績は、障害のある生徒、特に学習障害のある生徒の成績向上に依存していたため、この 60% の資金増額は、NCLB 実施への全体的なアプローチの重要な部分でもあった。
批評家の中には、連邦政府のNCLB資金の増加によって追加費用が完全に補填されるわけではないと主張する者もいた。また、同法の成立後、資金が大幅に増加したこと[ 111 ]や、以前は特定の用途に割り当てられていた数十億ドルの資金が新たな用途に再配分される可能性があることを指摘する者もいた。同法の成立以前から、教育長官のロッド・ペイジは、連邦政府の支援の有無にかかわらず、子供たちの教育を確保することは州の責任であると述べていた。
ワシントンは、連邦要件の追加費用について、以前もそうであったように、また我々がNCLBを提案する前からそうであったように、喜んで支援してくれるだろう。しかし、これは各州が負う教育責任の一部である。...ワシントンは現在、いくらかの支援を提供している。法案には、...テスト開発費用を負担するための支援が含まれている。しかし、たとえそれが贈り物と見なされるとしても、これを行うのは州の責任である。[ 112 ]
NCLBの初期の民主党支持者の多くは、連邦政府と州政府の両方から十分な資金が提供されていないとして、その実施を批判した。法案の最初の提案者であるテッド・ケネディはかつて、「悲劇的なのは、これらの長らく待望されていた改革がようやく実施されたにもかかわらず、資金が不足していることだ」と述べた。[ 113 ]米国教育省の元初等中等教育担当次官補スーザン・B・ニューマンは、国際読書協会の会合でNCLBに対する懸念についてコメントした。
アメリカの[最も恵まれない学校]では、最も熱心な教師でさえ、状況を変える可能性のあるあらゆる利用可能なリソースが不足しているために、しばしば諦めてしまっている。... すべての子どもが達成できると言いながら、追加のリソースを与えないのは ...幻想を作り出しているにすぎない。[ 114 ]
団体は特に、連邦政府が同法に「十分な資金」を提供しようとしないことを批判した。歳出法案は常に下院で発案されるが、ブッシュ政権時代には、上院もホワイトハウスも、同法の主要条項のいくつかについて、承認された水準まで連邦資金を要求しなかった。例えば、ブッシュ大統領は2006年に、可能な227億5000万ドルのうち133億ドルしか要求しなかった。[ 115 ]擁護団体は、ブッシュ大統領の2008年度予算案では教育省に610億ドルが割り当てられ、前年より13億ドル削減されたと指摘した。予算がそのまま可決されれば、50州のうち44州が連邦資金の削減を受けることになっていた。[ 116 ]具体的には、学校でのテクノロジーの需要が高まっているにもかかわらず、テクノロジーを通じた教育強化プログラム（EETT）への資金は減少し続けている。しかし、これらの主張は再配分された資金に焦点を当てており、ブッシュ大統領が提案した予算案はいずれもタイトルIなどの主要なNCLB方式プログラムへの資金を増額しており、2009年の最終予算案もその一つである。[ 106 ]
議会議員は、これらの認可された水準を支出の約束ではなく、支出の上限とみなした。反対派の中には、これらの資金不足は、テストの目標を達成できなかった場合に罰則が段階的に厳しくなる制度に直面している学校が、テストで発見された問題を是正するために必要なリソースを拒否されていることを意味すると主張する者もいた。しかし、この期間中に連邦政府のNCLB方式による資金は数十億ドル増加し[ 111 ]、州および地方の資金は2001～02年度から2006～07年度にかけて1000億ドル以上増加した[ 117 ] 。
2007会計年度には、NCLBから750億ドルの費用が転嫁され、州の予算にさらなる負担がかかった。[ 118 ]この減少により、学校は子供たちの教育に役立つプログラムを削減せざるを得なくなり、結果としてNCLBの目標達成能力に影響が出た。資金の減少は、学校の成績に対する期待が高まっている時期に起こった。やりくりするために、多くの学校は、他の目的（芸術、スポーツなど）のために用意されていた資金をNCLBで設定された国家教育目標を達成するために再配分した。議会はこれらの資金の減少を認め、不足分を補うために遡及的に資金を提供したが、恒久的な援助の保証はなかった。[ 119 ] 2007年のブッシュ政権の提案では、改善が必要な学校数が増加しているにもかかわらず、恵まれない生徒や学校のために学区に直接提供されるタイトルI資金は2006年と同じレベルに維持されることになっていたが、2億ドルの新たなタイトルI資金が州に分配されることになっていた。[ 120 ]
『 NCLB Meets School Realities』という本によると、この法律はほとんどの州が財政危機に陥っていた時期に施行された。[ 121 ]各州は教育分野を含む予算削減を強いられていたが、NCLB法の要件を満たすために追加の費用を負担しなければならなかった。連邦政府からNCLBを支援するために受け取った資金は、新しい法律を遵守するために必要な追加費用を賄うには十分ではなかった。
「落ちこぼれ防止法」に関する共同組織声明[ 122 ]は、連邦教育法の大幅な変更を求める声明に署名した135以上の全国的な公民権団体、教育団体、障害者擁護団体、市民団体、労働団体、宗教団体による提案でした。この声明は、2004年10月に発表され、全米公正・公開テストセンター（FairTest）が会議を主導し、議長を務めました。声明の中心的なメッセージは、「テストスコアを上げられなかったことに対する制裁措置の適用から、生徒の学力向上につながる体系的な変更を行う責任を州や地方自治体に負わせることに、法律の重点を移す必要がある」というものでした。声明に署名した団体の数は、2004年後半に発表されて以来、ほぼ4倍になりました。その目的は、法律の再承認が近づくにつれて、議会やより広い国民に影響を与えることでした。
教育評論家のアルフィー・コーンは、NCLB法は「取り返しのつかない」ものであり、廃止されるべきだと主張した。彼は、NCLBの「主な影響は、貧しい子供たちを終わりのないテスト対策ドリルの訓練に縛り付けることだった」と述べた。[ 123 ]
2007年2月、元保健福祉長官のトミー・トンプソン氏とジョージア州知事のロイ・バーンズ氏（いずれも「落ちこぼれ児童ゼロ法」に関するアスペン委員会の共同議長）は、同法の再承認に関する委員会の最終勧告を発表した。[ 124 ]この委員会は、NCLBを改善し、恵まれない子供たちと同年代の子供たちの間の学力格差を解消する上で、NCLBがより効果的な力となるよう、超党派で独立した取り組みを行った。1年間の公聴会、分析、調査を経て、委員会はNCLBの成功点と、大幅に変更する必要のある条項を明らかにした。
委員会の目標は以下のとおりでした。
NCLBに関する共同組織声明の署名者からなるワーキンググループである教育説明責任フォーラム（FEA）は、代替案を提示した。[ 125 ] NCLBを、テストスコアを上げられなかったことに対する制裁措置の適用から、州やコミュニティを支援し、生徒の学習を改善する体系的な変更を行う際に説明責任を負わせることへと移行することを提案した。
バラク・オバマ大統領は2010年3月、ノー・チャイルド・レフト・ビハインド法の後継となる初等中等教育法の改革案を発表した。具体的な改正内容には、州が高度な学力を評価するための幅広い評価方法を実施するための資金提供が含まれており、これには生徒の研究能力、テクノロジーの活用能力、科学的探究への参加能力、問題解決能力、効果的なコミュニケーション能力などが含まれる。
さらに、オバマ氏は、NCLB法案が州に対する厳しい説明責任罰を緩和し、生徒の改善に重点を置くべきだと提案した。改善策には、英語学習者、マイノリティ、特別支援を必要とする生徒を含むすべての子どもを適切に評価することが含まれる。学校制度は、読み書きや算数のテスト以外の指標も考慮するように再設計され、AYPスコアを上げるために生徒の退学を促すのではなく、卒業まで生徒が学校に在籍し続けるよう奨励するインセンティブが促進されるだろう。[ 126 ]
オバマの目標には、黒人と白人の生徒間の学力格差を縮小すること、そして学校が法案の厳しい義務を満たすのを支援するために連邦予算を30億ドル増額することも含まれていた。オバマ政権はまた、州が学力低下期間の後、学力基準を引き上げ、不合格とされた学校の再分類に重点を置き、教師や教育者のための新しい評価プロセスを開発するという提案も提示した。[ 127 ]
連邦政府による公共社会保障への段階的な投資は、NCLB法がすべての生徒の学力向上という約束を果たすための場を提供した。教育評論家たちは、この法律は学校における教育の質の分離解消という点でESEA法よりも改善されているとされているものの、実際には有害であると主張した。この法律は、広範な社会的不平等に対処することを目的とした事実上唯一の連邦社会政策となり、その政策的特徴は必然的に貧困層の子どもたちが通う学校と一般の子どもたちの両方に汚名を着せることになった。
さらに批評家たちは、当時のこの国の政治情勢は、社会経済問題に対する市場原理に基づく解決策を支持しており、それが公共機関への信頼を損ない、広範な社会的責任の概念に対する政治的支持を弱体化させ、結果として貧困層の教育への投資の削減とアメリカの学校の民営化につながったと主張した。
懐疑論者たちは、NCLBは民主党に明確な政治的利点をもたらすと主張した。民主党が説明責任を重視することで、機会均等について語り、大きな政府、特殊利益団体、少数派グループの党として分類されることを回避できるからだ。これは、共和党が伝統的な民主党の政策と見なすものを貶めようとする際によく使う非難である。反対派は、NCLBが意図せず教育と人種的不平等に関する議論を伝統的な政治的同盟へと移してしまったと主張した。その結果、州や地方の慣行に対する連邦政府の監督に反対する人々と、NCLBを公民権と教育の平等の観点から捉える人々の間には、依然として大きな政治的対立が残っていた。[ 128 ]
この計画において、オバマ政権は、標準化されたテストでは高度な思考力が捉えられないという批判に対し、生徒の学業成績をより深く評価するための新しい評価システムを概説することで対応した。[ 129 ]この計画は、 2009年のアメリカ復興・再投資法に基づき教育省が資金提供する43億5000万ドルの改革プログラムである「レース・トゥ・ザ・トップ」イニシアチブの発表直後に行われた。[ 130 ]
オバマ政権は、正確な評価は「生徒の成長を正確に測定し、州、学区、学校、校長、教師が生徒をどのように教育しているかをより良く測定し、教師が指導を調整して焦点を絞るのを助け、生徒とその家族により良い情報を提供するために使用できる」と述べた。[ 129 ]政権は、測定する基準をアップグレードすることによって、州政府が標準テストの規定を改善する取り組みを支援することを約束した。これを行うために、連邦政府は、より高い基準に基づく評価を開発および実施し、学校の進捗をより正確に測定できるようにするために、州に助成金を与えることになっていた。[ 129 ]これは、幼稚園から高等教育まで高度なデータ収集を通じて個々の達成度を測定することを州に義務付けたレース・トゥ・ザ・トップ・プログラムの規定を反映している。
オバマ政権は標準テストの質を向上させる計画を立てていたが、標準テストによって生じるテスト要件や説明責任措置を廃止するつもりはなかった。むしろ、新たな目標を達成するために追加のリソースと柔軟性を提供することを意図していた。[ 131 ]オバマの改革努力に対する批判者たちは、高リスクのテストは教師に「テストのための指導」を促し、基準を満たせない場合に教師や学校に過度のプレッシャーをかけるため、全国の学校の成功に悪影響を及ぼすと主張した。[ 132 ]
再承認プロセスは、議員や政治家が教育制度にとって最適なものにするために法案に加えるべき変更について議論したため、やや物議を醸した。[ 133 ]
2012年、バラク・オバマ大統領は、いくつかの州にNCLBの要件からの免除を認めた。「その柔軟性と引き換えに、これらの州は『基準を引き上げ、説明責任を強化し、教師の有効性を向上させるための重要な改革を実施することに同意した』」とホワイトハウスは声明で述べた。[ 134 ]
2015 年 4 月 30 日、ノー チャイルド レフト ビハインド法に代わる法案であるエブリ スチューデント サクシーズ法が議会に提出され、同法は 12 月 2 日に下院で、12 月 9 日に上院で可決され、12 月 10 日にオバマ大統領によって署名され法律となった。[ 7 ] [ 135 ]この法案により、各州は学校と生徒の成績を測定するための独自の基準を設定する際に、より柔軟に対応できるようになった。[ 6 ] [ 136 ]ノー チャイルド レフト ビハインド法では成績の低い学校にラベルを付けることが義務付けられていたが、ESSA では成績の低い学校にラベルを付けないことが認められている。[ 137 ]また、学校の成功は、以前の 4 年間の決定ではなく、4 年間と 5 年間の卒業率によって決定される。これにより、生徒の成績の基準にさらに柔軟性がもたらされる。