Loading article…
マイヤーズ・ブリッグス・タイプ指標（MBTI）は、個人を16種類の異なる心理タイプ（しばしば性格タイプと呼ばれる）に分類するという疑似科学的な主張をする自己申告式の質問票です[ 6 ] 。このテストでは、内向性または外向性、感覚または直観、思考または感情、判断または知覚という4つの二分法のカテゴリーそれぞれに2つの文字値を割り当てます。これにより、「INTJ」や「ESFP」など、16種類のタイプのうちの1つを表す4文字のテスト結果が得られます[ 7 ] [ 8 ] 。
MBTIのオリジナル版は、第二次世界大戦中にアメリカ人のキャサリン・クック・ブリッグスとその娘イザベル・ブリッグス・マイヤーズによって、スイスの精神科医カール・ユングの1921年の著書『心理学的類型』に触発されて構築されました。[ 9 ]イザベル・マイヤーズは特に「内向性」の概念に魅了され、自身をINFPと診断しました。しかし、彼女はこの本が一般の人々には複雑すぎると考え、ユングの認知機能を整理してより分かりやすくしようと試みました。[ 10 ]
心理測定指標として、このテストは妥当性が低い、信頼性が低い、独立していない二分法的なカテゴリーを測定している、包括的ではないなど、重大な欠陥を示しています。 [ 11 ] [ 12 ] [ 13 ] [ 14 ] MBTIの妥当性を支持する研究のほとんどは、マイヤーズ・ブリッグス財団が運営する心理タイプ応用センターによって作成され、センター独自のジャーナルである心理タイプジャーナル（JPT）に掲載されているため、独立性、偏り、利益相反の問題が生じています。[ 15 ]それにもかかわらず、バーナム効果により、参加者は結果の科学的信頼性に見合わないほど高い精度をしばしば帰属させます。[ 16 ]
MBTIは予測力がないため、心理学の実践や研究には役立たないと考えられています。[ 17 ] [ 18 ]ペンシルベニア大学のアダム・グラント教授によると、「その背後にある証拠はありません。このテストで測定される特性は、特定の状況でどれだけ幸せになるか、仕事でどれだけうまくやれるか、結婚生活でどれだけ満足するかといったことに関しては、ほとんど予測力がありません。」[ 19 ]妥当性に関する論争にもかかわらず、このツールは1962年に教育テストサービスに採用されて以来、広く影響力を示してきました。5000万人がMBTIを受けており、米国では1万の企業、2500の大学、200の政府機関がこれを使用していると推定されています。[ 20 ]
ブリッグスは1917年に性格の研究を始めた。将来の義理の息子と出会ったとき、彼女は彼の性格と他の家族の性格との間に顕著な違いがあることに気づいた。ブリッグスは伝記を読むプロジェクトに着手し、その後、瞑想的（または思慮深い）、自発的、実行的、社交的という4つの気質を提唱する類型論を開発した。[ 21 ] [ 22 ]
1923年にカール・ユングの著書『心理学的類型』（ドイツ語版は1921年に『Psychologische Typen 』として初版刊行）の英訳が出版された後、ブリッグスはユングの理論が自身の理論に似ているが、それをはるかに超えていることを認識した。 [ 23 ]ブリッグスの4つの類型は後に、 IXXX（内向性：「瞑想的」）、EXXP（外向性および知覚：「自発的」）、EXTJ（外向性、思考および判断：「実行的」）、EXFJ（外向性、感情および判断：「社交的」）に対応するものとして特定された。[ i ] [ 21 ] [ 22 ]彼女の最初の出版物は、ニュー・リパブリック誌に掲載されたユングの理論を解説した2つの記事、「性格ペイントボックスを使って自分自身に出会う」（1926年）[ 24 ]と「野蛮からの脱却」（1928年）である。[ 25 ]ブリッグスと彼女の娘は、ユングの研究を徹底的に研究した後、人間の行動への関心を広げ、心理学的類型論を実践的に活用しようと試みた。[ 8 ] [ 21 ]
マイヤーズは1919年にスワースモア大学で政治学の学位を取得しましたが[ 26 ] 、マイヤーズもブリッグスも心理学の分野で正式な教育を受けておらず、心理測定テストの分野では独学でした[ 27 ]。そのためマイヤーズは、フィラデルフィアの大手銀行の人事部長であったエドワード・N・ヘイ（1891-1958）に弟子入りしました。マイヤーズはヘイから、基本的なテストの作成、採点、妥当性検証、統計的手法を学びました[ 28 ] 。
ブリッグスとマイヤーズは、第二次世界大戦中（1939～1945年）に、性格特性に関する知識が、初めて産業労働力に参入する女性にとって「最も快適で効果的な」戦時中の仕事の種類を特定するのに役立つという信念のもと、この指標の作成を開始しました。[ 8 ] [ 27 ] 1944年に出版されたブリッグス・マイヤーズ・タイプ指標ハンドブックは、1956年に「マイヤーズ・ブリッグス・タイプ指標」として再出版されました。 [ 29 ]
マイヤーズの研究は、民間の評価機関である教育テストサービスの責任者であるヘンリー・チャウンシーの注目を集めた。この後援の下、1962年に最初のMBTI「マニュアル」が出版された。MBTIは、カリフォルニア大学バークレー校の人格社会研究所の所長であるドナルド・W・マッキノン、ミシガン州立大学とオーバーン大学の教授であるW・ハロルド・グラント、フロリダ大学のメアリー・H・マッコーリーからもさらなる支援を受けた。MBTIの出版は1975年にコンサルティング・サイコロジスト・プレスに移管され、研究室として心理タイプの応用センターが設立された。[ 30 ]
1980年5月にマイヤーズが亡くなった後、メアリー・マッコーリーがMBTIマニュアルを改訂し、第2版が1985年に出版された。第3版は1998年に出版された。[ 31 ]
1987年にMBTIの高度な採点システムが開発されました。そこからタイプ分化指標（TDI）[ 32 ]が開発されました。これは、より長いMBTIフォームJ [ 33 ]の採点システムで、マイヤーズが以前の項目分析で残った290項目が含まれています。20のサブスケール（4つの二分法の選好尺度のそれぞれに5つずつ）と、新しい「快適さ-不快感」因子の7つの追加サブスケールが得られます（これは、NEO-PIの神経症傾向因子と類似していますが、完全に測定しているわけではありません）。[ 34 ] [ 35 ]この因子の尺度は、全体的な快適さと自信と不快感と不安の感覚を示します。また、4つのタイプ次元の1つに負荷がかかります。[ 36 ]
また、これらを組み合わせた「ストレス」と呼ばれる尺度も含まれています。タイプ尺度の一貫性と快適性尺度の一貫性の尺度もあります。27のTDIサブスケールのうち23の信頼性は0.50以上であり、「サブスケールの簡潔さを考慮すると許容できる結果」です。[ 32 ]
1989年に、元の4つの二分法の20のサブスケールのみを対象とした採点システムが開発されました。これは当初「フォームK」または「拡張分析レポート」として知られていました。このツールは現在MBTIステップIIと呼ばれています。[ 37 ]
フォーム J または TDI には、ステップ III として知られるようになったものを採点するために必要な項目 (Myers と McCaulley の以前の研究から派生したもの) が含まれていました。[ 38 ] (1998 年のMBTI マニュアルでは、2 つの検査は同一であると報告されています[ 39 ] ) ステップ III は、MBTI のすべての著作の発行元である Myers–Briggs Company、Myers と McCaulley のすべてのオリジナル研究を保有する心理タイプの応用センター (CAPT)、および Katharine と Peter Myers が率いる MBTI Trust を含む共同プロジェクトで開発されました。CAPT は、ステップ III がタイプの発達と回答者による「知覚と判断」の使用に対処するものであると宣伝しました。[ 40 ]
MBTIは、1921年にスイスの精神科医カール・ユングが提唱した心理学的類型論に基づいており[ 41 ] 、その理論は古典宇宙論の4つの要素に部分的に基づいている[ 42 ] 。ユングは、人々は感覚、直観、感情、思考という4つの主要な心理機能を用いて世界を経験し、これらの4つの機能のうちの1つが、ほとんどの場合、個人において優勢であると推測した。MBTI理論では、4つのカテゴリーは内向性/外向性、感覚/直観、思考/感情、判断/知覚である。MBTIによれば、各人は各カテゴリーから1つの好ましい特性を持ち、16のユニークなタイプが生まれるとされている[ 43 ] 。
MBTIマニュアルには、この指標は「理論を実装するために設計されているため、MBTIを理解するにはその理論を理解する必要がある」と記載されている。[ 44 ] MBTIの根幹は、カール・ユングが最初に提唱した心理学的類型論である。 [ 27 ]ユングは、認知機能の2つの二分法的なペアの存在を提唱した。
ユングは、すべての人において、それぞれの機能が主に内向的または外向的な形で表現されると信じていた。[ 45 ]ユングの元の概念に基づいて、ブリッグスとマイヤーズは、以下に説明する独自の心理タイプの理論を開発し、それがMBTIの基礎となっている。心理学者ハンス・アイゼンクが1995年に書いたところによると、MBTIで使用されている16の性格タイプは不完全であり、ユングの理論では32のタイプが使用されており、そのうち16は質問票では測定できなかった。[ 46 ]ユングの元のモデルと簡略化されたMBTIはどちらも仮説のままであり、どちらを支持する統制された科学的研究はない。[ 47 ]
ユングは、性格タイプの好み（内向性や外向性など）を二元論的なものとは見なさず、むしろ傾向として捉えた。どちらも生来のものであり、バランスを取る可能性を秘めている。[ 48 ]
ユングの類型論では、4 つの認知機能 (思考、感情、感覚、直観) のシーケンスが想定され、それぞれが 2 つの極性 (外向性または内向性) のいずれかを持ち、合計 8 つの主要機能があるとされました。MBTI は、これらの 8 つの仮説的機能に基づいています。ユングのモデルは最初の 3 つの二分法を提案していますが、マイヤーズとブリッグスは判断 (J) と知覚 (P) の好みを追加しました。[ 9 ]マイヤーズとブリッグスによると、J と P は、外向型の場合は主要機能、内向型の場合は補助機能となる、その人の最も好まれる外向的機能を示しています。[ 49 ]
MBTIはいくつかの心理的な違いを4つの対となるペア、つまり「二分法」に分類し、結果として16種類の心理タイプを分類します。これらのどれも「優れている」とか「劣っている」とは考えられていませんが、ブリッグスとマイヤーズは、人々は生まれつきタイプの違いの全体的な組み合わせを「好む」という理論を提唱しました。[ 50 ]
16種類のタイプは通常、4文字の略語で表されます。これは、それぞれのタイプの好みを表す4文字の頭文字です（ただし、直観型は内向型と区別するために「N」という略語を使用します）。例えば：
これらの略語は、全16種類に適用されます。
2つ、3つ、または4つの嗜好の相互作用は「タイプダイナミクス」として知られています。タイプダイナミクスは、科学的理論としての妥当性を裏付ける実証的裏付けをほとんど、あるいは全く受けていません。[ 51 ]マイヤーズとブリッグスは、16の4つの嗜好タイプのそれぞれについて、1つの機能が最も優勢であり、人生の最も早い時期に明らかになる可能性が高いと主張しました。二次的または補助的な機能は、通常、10代の頃にさらに明らかになり（分化し）、優勢な機能とのバランスを取ります。正常な発達では、個人は中年期に3番目の機能、つまり第3の機能をより流暢に使えるようになる傾向がありますが、4番目の劣等機能は最も意識的に発達しないままです。劣等機能は無意識と関連していると言われており、高いストレスなどの状況で最も顕著になります（劣等機能に「支配されている」状態と呼ばれることもあります）。[ 52 ]
タイプダイナミクスの使用は議論の的となっている。タイプダイナミクスに関する様々な研究の結論で、心理学者のジェームズ・H・レイニエルスは、「タイプダイナミクスには根強い論理的問題があり、根本的に一連のカテゴリーの誤りに基づいている。せいぜい、タイプに関連する現象を限定的かつ不完全に説明するに過ぎない」と述べている。また、「タイプダイナミクスは逸話的な証拠に依存しており、ほとんどの有効性テストに失敗し、経験的事実に合致しない」とも述べている。彼の研究は、タイプダイナミクスの説明と働きが人々の実際の行動に合致しないという明確な結果を示した。彼は、タイプダイナミクスは性格の理解に役立つどころか妨げるため、完全に排除することを提案している。想定される機能1から4の順序は、540のテスト結果のうち1つにしか見られなかった。[ 51 ]
ブリッグスとマイヤーズが提唱した4組の選好、すなわち「二分法」は、隣の表に示されている。
MBTIで使用される用語は、日常的な使用法とは異なる場合があります。たとえば、知覚よりも判断を好む人は、必ずしも「判断的」または「知覚的」でないわけではなく、MBTIは適性を測定しようとするものではなく、個人の好みを示すことを目的としています。[ 53 ]マイヤーズは、好みの方向（たとえば、E対I）は好みの程度（たとえば、非常に明確かわずかか）よりも重要であると考えました。[ 31 ]
マイヤーズ・ブリッグスの文献では、ユングが最初に用いたように外向性と内向性という用語が使われています。外向性とは文字通り外向きを意味し、内向性とは内向きを意味します。[ 54 ]これらの具体的な定義は、これらの言葉の一般的な用法とは多少異なります。外向性は、MBTIの出版物で使用されている綴りです。
ユングは、2組の心理的機能を特定した。
ユングの類型論モデルによれば、各人はこれら4つの機能のうち1つを他の3つよりも優勢かつ熟練して使用するが、4つの機能すべてが状況に応じて異なる時に使用される。これらの提案された機能はそれぞれ外向的または内向的な態度で現れる可能性があるため、ユングのモデルには8つの機能と態度の組み合わせが含まれており、そのうち4つは主に意識的で、4つは無意識的である。[ 7 ]ジョン・ビーブは、元型と対話的自己の概念を機能と組み合わせたモデルを作成し、各機能は内的対話の中で元型の役割を果たすと見なした。[ 55 ]
ブリッグスとマイヤーズによると、感覚を好む人は、現在、有形、具体的な情報を信頼する傾向が強い。彼らは直感を信用しない傾向がある。[ 56 ]直観を好む人は、記憶または文脈から発見された他の情報に関連付けられた情報を信頼する傾向がある。[ 7 ]
ブリッグスとマイヤーズは、思考と感情を意思決定（判断）機能と表現している。これらの機能は、情報収集機能から得られたデータに基づいて合理的な意思決定を行うために用いられる。思考を好む人は、より客観的な立場から物事を判断する傾向がある。感情を好む人は、状況と関連付けたり共感したりすることで意思決定に至る傾向がある。[ 57 ]
思考を好む人が、日常的な意味で、感情を好む人よりも「思考力が高い」とは限りません。MBTIは能力やスキルではなく、好みを測定しようとするものです。同様に、感情を好む人が、思考を好む人よりも「優れた」感情反応を示すとは限りません。[ 7 ]
ユングによれば、人は4つの認知機能をすべて使用する。しかし、一般的には1つの機能がより意識的かつ自信を持って使用される。この優勢な機能は、二次（補助）機能、そして程度は低いものの三次機能によって支えられている。4番目で最も意識されない機能は、常に優勢な機能の反対である。マイヤーズはこの劣勢な機能を「影」と呼んだ。[ 58 ]
これら4つの機能は、態度（外向性と内向性）と連携して機能します。それぞれの機能は、外向的または内向的な方法で使用されます。[ 59 ]
マイヤーズとブリッグスはユングの類型論モデルに新たな次元を加え、人々は外界と関わる際に判断機能（思考または感情）または知覚機能（感覚または直観）のどちらかを使うことを好む（外向性）と主張した。マイヤーズによれば、判断型は「物事を解決しておく」ことを好み、知覚型は「決定を保留しておく」ことを好む。[ 60 ]
解釈における重要な課題の一つは、回答者が自分の好みについて明確な回答をしていない場合でも、自分のタイプを快適かつ正確に評価できるよう支援することです。これは主に、クライアントの行動の中にタイプの好みがどのように現れるかを探ることによって、解釈セッションの中で達成されます。
MBTIは人気があるにもかかわらず、科学界では疑似科学と広く見なされている。 [ 1 ] [ 3 ] [ 2 ]心理測定ツールとしてのMBTIの妥当性（統計的妥当性とテスト妥当性）は、多くの批判の対象となっている。メディア報道では、このテストは「ほとんど意味がない」[ 62 ]、「現存する最悪の性格テストの1つ」[ 63 ]と呼ばれている。心理学者のアダム・グラントは特にMBTIに強く反対しており、 2013年のPsychology Todayの記事で「消えない流行」と呼んでいる。[ 11 ]心理測定専門家のロバート・ホーガンは、「ほとんどの性格心理学者は、MBTIを精巧な中国のフォーチュンクッキーに過ぎないと考えている」と書いている。[ 64 ]ニコラス・キャンピオンは、これは「正当性を主張するために科学を装った『偽装占星術』の興味深い例だ」とコメントしている。[ 65 ]
MBTIに関する出版物の3分の1から半分は、心理タイプの応用センターの特別会議（MBTIのトレーニングを提供し、MBTIの販売によって資金提供されている）または心理タイプのジャーナル（マイヤーズ・ブリッグスの支持者によって編集および支援され、指標の販売によって資金提供されている）の論文として作成されたと推定されている。[ 66 ]これは批判的な精査の欠如を反映していると主張されている。 [66] MBTIを支持する研究の多くは、方法論的に弱かったり、非科学的であったりする。[ 13 ]ガードナーとマルティンコによる1996年のレビューは次のように結論付けている。 「タイプ嗜好と管理能力の間の単純な関連性を検出しようとする努力は、明らかに期待外れであった。実際、研究の質がまちまちで、結果が一貫していないことを考えると、これらの関係について決定的な結論を導き出すことはできない。」[ 13 ] [ 67 ]
マサチューセッツ大学アマースト校の名誉教授であるスーザン・クラウス・ウィットボーンは、このテストを占星術に例え、どちらもバーナム効果に依存しており、参加者がやや望ましい、曖昧で広く適用可能な記述に個人的に共感するように仕向けていると述べています。[ 16 ] [ 68 ] MBTIはカウンセリングでは推奨されていません。[ 69 ]
前述の「マイヤーズ・ブリッグス・タイプ指標 § 4つの二分法」の項で述べたように、イザベル・マイヤーズは、好みの方向（例えば、E対I）が、その程度よりも重要であると考えていました。これは、各MBTI尺度のスコアが二峰性分布を示し、ほとんどの人が尺度の両端付近でスコアを獲得し、例えば外向型または内向型の心理タイプに分かれることを意味します。しかし、ほとんどの研究では、個々の尺度のスコアは実際には正規分布のように中央にピークを持つ分布を示しており、大多数の人が尺度の中央に位置し、明確に内向的でも外向的でもないことを示しています。しかし、MBTIのスコアを算出するには、各尺度の中央にカットオフラインが使用され、その線より下のスコアを獲得した人は低タイプに分類され、線より上のスコアを獲得した人は反対のタイプに分類されます。したがって、心理測定学的評価研究はタイプの概念を支持するものではなく、むしろほとんどの人が連続曲線の中央付近に位置することを示しています。[ 12 ] [ 70 ] [ 71 ] [ 72 ] [ 73 ]
二峰性の欠如が、MBTI開発者の理論に基づく性格のカテゴリー的「タイプ」という仮定が必ずしも無効であることを証明するわけではないが、IRTに基づくMBTIスコアの研究において経験的な二峰性の欠如は、これまで「タイプ」の支持者が自分たちの立場を擁護するために引用できた、潜在的に強力な証拠を確かに排除するものである。[ 73 ]
MBTI支持者の中には、MBTIにタイプダイナミクスを適用すること（例えば、Se / 「外向的感覚」やNi / 「内向的直観」のような推論された「優勢」または「補助」機能が存在すると想定すること）は、それを裏付ける経験的証拠がほとんどない論理的カテゴリーエラーであると主張する者もいる。[ 51 ] その代わりに、各タイプのカテゴリーを独立した二分法として見た場合、心理測定ツールとしてのマイヤーズ・ブリッグスの妥当性が最も高くなると主張する者もいる。[ 51 ]
MBTI尺度の内容には問題がある。1991年、米国科学アカデミーの委員会はMBTI研究のデータを検討し、IE尺度のみが他の尺度の類似尺度と高い相関を示し、異なる概念を評価するために設計された尺度とは低い相関を示し、強い妥当性を示していると結論付けた。対照的に、SN尺度とTF尺度は比較的弱い妥当性を示している。1991年のレビュー委員会は当時、「キャリアカウンセリングプログラムでMBTIを使用することを正当化する十分な、適切に設計された研究はない」と結論付けた。[ 74 ]この研究は妥当性の測定を「基準関連妥当性（つまり、MBTIは対人関係やキャリアの成功/仕事のパフォーマンスに関連する特定の結果を予測できるか）」に基づいて行った。[ 74 ]委員会はMBTIの人気と研究結果の間の矛盾を強調し、「科学的価値が証明されていないにもかかわらず、この尺度が人気であることは問題である」と述べた。[ 75 ]特にMBTI項目に対する個人の回答から導き出される4文字タイプの有用性について主張するには証拠が不十分である。[ 12 ]
MBTIの正確さは、正直な自己申告に依存します。[ 76 ] 16PF質問票、ミネソタ多面人格目録、人格評価目録などの一部の性格質問票とは異なり、MBTIは、誇張された回答や社会的に望ましい回答を評価するための妥当性尺度を使用しません。[ 14 ]その結果、そうする動機のある個人は回答を偽ることができます。[ 77 ] 2000年に『 Pastoral Psychology』誌に掲載されたある研究では、MBTIの判断尺度とアイゼンク性格質問票の嘘尺度の間に弱いが統計的に有意な相関関係が見つかり、その質問票によると社会的に適合する個人ほど、MBTIでは判断的であるとみなされる可能性が高いことが示唆されました。[ 78 ]
MBTIの用語は「非常に曖昧で一般的」であると批判されており[ 79 ] 、あらゆる種類の行動があらゆる性格タイプに当てはまるため、バーナム効果が生じる可能性がある。バーナム効果とは、人々が自分に特に当てはまると思われる肯定的な説明に高い評価を与えることである[ 12 ] [ 47 ] 。MBTIタイプの記述は簡潔ではあるが、独特で正確であると主張する人もいる[ 80 ] 。デビッド・カーシーなどの著者は、より詳細な情報を提供すると主張する独自のシステムを作成している。例えば、カーシーは16のMBTI性格タイプと関連付けた4つの気質の説明で、言語の使用、知的指向、教育的および職業的関心、社会的指向、自己イメージ、個人的価値観、社会的役割、特徴的な手のジェスチャーの点で気質がどのように異なるかを示していると主張している[ 81 ] 。
研究者らは、JP尺度とSN尺度が互いに相関していると報告している。[ 70 ]大学生（N=1291）を対象とした因子分析研究では、想定されていた4つの次元ではなく6つの異なる因子が見つかり、MBTIの構成概念妥当性に疑問が生じた。 [ 82 ]
MBTIの再テスト信頼性は低い傾向にある。回答者の39%から76%が、わずか5週間後にこの指標を再受験すると、異なるタイプ分類を得る。[ 12 ] [ 71 ] [ 11 ] 2013年のフォーチュン誌の記事「私たちは皆、マイヤーズ・ブリッグス・テストに騙されてきたのか？」の中で、ローマン・クルズナリックは次のように書いている。
MBTIに関する興味深い、そしてやや不安な事実は、その人気にもかかわらず、30年以上にわたり専門の心理学者から継続的な批判を受けてきたことである。1つの問題は、統計学者が「再テスト信頼性」が低いと呼ぶ点である。つまり、わずか5週間後にテストを再受けると、最初のテストを受けたときとは異なる性格カテゴリーに分類される可能性が約50%ある。2 つ目の批判は、MBTIが性格が相互に排他的なカテゴリーに分類されると誤って仮定している点である。…その結果、「内向的」と「外向的」とラベル付けされた2人のスコアはほぼ同じかもしれないが、仮想の境界線の両側に位置するため、異なるカテゴリーに分類される可能性がある。[ 83 ]
フォーム G で測定された各二分法尺度内では、9 か月以内に再検査した場合、分類の約 83% は同じままであり、9 か月後に再検査した場合、約 75% が同じままです。9 か月以内に MBTI を再実施した人の約 50% は全体的なタイプが同じままであり、9 か月以上経過した後も 36% が同じタイプのままです。[ 84 ]フォーム M (MBTI 検査の最新版) については、MBTIマニュアルによると、これらのスコアはより高いと報告されています。[ 85 ]
ある研究では、人々が自分の好みのタイプとMBTI診断で割り当てられたタイプを比較するように求められたところ、同じプロファイルを選んだのは半数だけだった。[ 86 ]
ロバートとメアリー・カプラロは、2002年に教育心理学測定誌に掲載されたメタ分析で、「一般的に、MBTIとその尺度は、強い内的整合性と再テスト信頼性の推定値を持つスコアをもたらしたが、ばらつきが見られた」ことを発見した。この分析では、1998年から2001年までの210の研究のうち、14（7％）がデータの信頼性について直接報告し、26％が以前の研究またはテストマニュアルを介して信頼性を報告し、56％が信頼性について全く言及していないことがわかった。[ 87 ]
MBTIに対する批判は、MBTIの有用性の妥当性に関する疑問ではなく、その起源の妥当性に関する疑問に尽きるという主張がある。[ 88 ] 一方、MBTIは性格の信頼できる測定法であり、「すべての測定法と同様に、MBTIのスコアはサンプル特性とテスト条件に依存する」と主張する人もいる。[ 87 ]
1973年に米国で行われた大学生を対象とした調査では、美術と美術教育を専攻する学生の中でINFP型が最も多く、美術専攻の学生の36%、美術教育専攻の学生の26%がINFP型であることが判明した。[ 89 ] 1973年に米国で行われた教師の性格タイプの調査では、直観型・知覚型（ENFP、INFP、ENTP、INTP）が、感覚型（S）と判断型（J）が多い科学や数学とは対照的に、英語、社会科、美術などの科目の教師に多く見られることが分かった。[ 90 ] 27,787人の高校生を対象としたアンケート調査では、INFP型の生徒が美術、英語、音楽の科目を特に好む傾向が見られた。[ 91 ]
イザベル・マイヤーズは、異なる性格タイプの割合は職業や学習コースの選択によって異なると主張した。[ 31 ] [ 92 ]しかし、さまざまな職業における各タイプの割合を調査した研究者たちは、各職業におけるMBTIタイプの割合は、人口のランダムサンプルにおける割合に近いと報告している。[ 12 ]一部の研究者は、タイプと仕事の満足度との関連性について懸念を表明しており、また、このツールが人々にレッテルを貼るために誤用される可能性についても懸念している。[ 12 ] [ 93 ]
当時コンサルティング・サイコロジスト・プレス（後にCPP）として知られていたマイヤーズ・ブリッグス社は、1975年にMBTIの独占出版元となった。同社はこれを「世界で最も広く使われている性格診断」と呼び、年間200万件もの診断が実施されている。[ 94 ]マイヤーズ・ブリッグス社やその他の支持者は、この指標は他の心理学的検査の信頼性と同等かそれ以上であると述べている。[ 71 ] [ 95 ] [ 96 ]
MBTIは従業員の職務遂行能力評価の予測妥当性が低い。[ 12 ] [ 74 ] [ 97 ]上記の「原則と倫理」で述べたように、MBTIは能力ではなく好みを測定する。MBTIを仕事の成功の予測因子として使用することは、マニュアルで明確に推奨されていない。[ 98 ] MBTIが依然として人気があるのは、多くの人が実施資格を持ち、理解が難しくなく、一般の人々が容易に入手できる多くの関連書籍、ウェブサイト、その他の情報源があるためだと主張されている。[ 99 ]
McCraeとCosta（1989）は、MBTI尺度と測定されたビッグファイブ性格特性との相関関係を示している。想定される5つの性格特性は、外向性、開放性、協調性、誠実性、神経症傾向（情緒不安定性）と名付けられている。以下の相関関係は、加齢に関する縦断研究の一環として、267人の男性と201人の女性の結果に基づいている。[ 70 ]
その数値が1.0または-1.0に近いほど、相関の度合いが高くなります。
これらの相関関係は、表に示されている 2 番目の文字、つまり、表は、I と P がそれぞれ外向性と誠実性と負の相関関係にあるのに対し、F と N がそれぞれ協調性と開放性と正の相関関係にあることを示しています。 McCrae と Costa は、「相関分析により、4 つの MBTI 指標が正常な性格の 5 つの主要な次元のうち 4 つの側面を測定していることが示されました。5 因子モデルは、より広範で、より一般的に共有されている概念的枠組みの中で MBTI の結果を解釈するための代替的な基盤を提供します。」と結論付けています。しかし、「MBTI が真に二分法的な好みや質的に異なるタイプを測定しているという見解を支持する根拠はなく、むしろ、このツールは 4 つの比較的独立した次元を測定しています。」[ 70 ]
COVID-19パンデミックの時期に、MBTIテストは韓国の若者の間で流行し、彼らは相性の良いデート相手を見つけるためにそれを利用した。この流行は、公式の有料テストの無料版を提供する16Personalities.comというウェブサイトから始まった。[ 100 ] [ 101 ]独立した専門家とMBTI出版会社の代表者は、MBTIテストはデートのために設計されたものではないため、デートにMBTIテストを使用することに警告を発している。[ 102 ]韓国では2000年代初頭に血液型性格理論で同様の傾向が見られた。[ 102 ] [ 100 ] [ 103 ]
ある調査によると、2021年12月までに人口のほぼ半数がMBTI性格検査を受けたという。MBTI性格検査は2022年の大統領選挙でも問題となった。[ 103 ] 2022年3月、韓国中央日報は「韓国企業の間でMBTI性格検査の結果を求職者に開示するよう求める企業が増えており、求職者はこの検査は能力を選別・評価するための不当な基準だと主張して憤慨している」と報じた。[ 101 ] 20代の韓国の求職者を対象とした調査では、60%がそのような目的での検査の使用に反対していることがわかった。[ 101 ]
16Personalities.comは中国でもMBTIブームに影響を与え、一部の雇用主や採用担当者は応募者にMBTIや16Personalitiesの結果を尋ねるようになった。中国でのこのトレンドは、MBTI関連の商品、有料サービス、ポッドキャストやミームなどのソーシャルメディアにもつながった。[ 104 ]
2021年、ティム・トラバース・ホーキンス監督の映画『ペルソナ：性格テストの裏に隠された暗い真実』がHBOで初公開された。[ 105 ]このテストを所有する会社は、その誤用を非難し、「このテストは予測的なものではなく、またそのように意図されたこともなく、採用、選考、人生の決断を左右するために使用されるべきではない」と述べている。[ 106 ]
十人の科学者が、マイヤーズ・ブリッグスは疑似科学であると指摘している。それが機能することを示す査読済みの統計的に有意な二重盲検研究は存在しない。
どのようなクライアントに適していますか? 知覚と判断の使い方を認識すること、および/または知覚と判断を開発し、より効果的に使用するためのガイダンスから恩恵を受けるすべての人。これにより、自分のタイプを可能な限り完全に開発することができます。