Loading article…
モリニズムは、16 世紀のスペインのイエズス会神学者ルイス・デ・モリーナにちなんで名付けられ、神は中間知識 (またはscientia media )、すなわち反事実、特に人間の行動に関する反事実の知識を持っているというテーゼである。 [ 1 ]モリニズムは、神の摂理と人間の自由意志という明らかな矛盾を調和させようとするものである。[ 2 ] : 20著名な現代のモリニストには、ウィリアム・レーン・クレイグ、アルフレッド・フレッドソ、アルヴィン・プランティンガ、マイケル・ベルクマン、トーマス・P・フリント、ケネス・キースリー、[ 2 ]デイブ・アームストロング、ジョン・D・レイン、ティモシー・A・ストラットン、[ 3 ] [ 4 ]カーク・R・マクレガー、JP・モアランドなどがいる。
『救済と主権：モリニストのアプローチ』の著者ケネス・キースリーによれば、モリニストは、神は全知全能の力を用いて、真に自由な被造物の生活の中で、ご自身の意志を完全に成就すると主張する。[ 2 ]モリニストは、ルイス・デ・モリーナ自身に倣い、神の知識を3つの論理的な段階の連続として提示する。
第一に、神の必然的真理、すなわち自然知識があります。これらの真理は神の意志とは無関係であり、偶然に左右されません。この知識には、あらゆる論理的可能性が含まれます。例としては、「すべての独身男性は未婚である」や「Xは同時に、同じ方法で、同じ場所でAであり、かつ非Aであることはできない」や「Xが達成することは可能である」といった記述が挙げられます。
2つ目は、神の自由知識です。この種の知識は、神の意志に依存する条件付きの真理、あるいは神がもたらす真理から成ります。例えば、「神は地球を創造した」といった記述や、神が実現したこの世界の特定の事柄などが挙げられます。自由知識は、将来何が起こるかという未来の事柄をも包含します。
神の自然知識と自由知識の間には、神の「中間知識」があり、これは特定の状況下で起こりうる事柄の範囲を含み、それによって神は、自由意志を持つ被造物がどのような状況でも何をするかを知っている。[ 2 ]： 31これらは偶然的（必然的ではない）な真理であるが、神がその主要な原因でなくても真実である。インターネット哲学百科事典で、ジョン・D・レインは中間知識の例として次のように述べている。「ジョン・レインがインターネット哲学百科事典に中間知識に関する記事を書く機会を与えられたら、彼は喜んでそうするだろう。」[ 5 ]
モリニストたちは、マタイによる福音書11章23節のキリストの言葉を聖書に基づいて自分たちの主張を裏付けている。[ 6 ]
モリニストは、この例において、神は、もしもの状況下で自由意志を持つ被造物がどのような選択をするかを知っている、つまり、もしもそのような状況下であれば、ソドムの人々はイエスの奇跡と宣教活動に対して、イエスの時代にもソドムが存在していたであろうような反応を示しただろう、と主張する。
マタイによる福音書11章23節には、一般に被造物の自由意志に関する反事実的命題と呼ばれるものが含まれています。しかし、反事実的命題は予知とは区別されるべきであり、中間知識は神の反事実的命題に関する知識とは区別されるべきです（例えば、トマス主義者は神が反事実的知識を持っていると主張しています）。聖書には、申命記31章16-17節のように、神がモーセにイスラエル人がエジプトから解放された後に神を捨てることを告げるなど、予知の例が数多く含まれています。また、聖書には、サムエル記上23章1-14節やソロモンの知恵4章11節のように、反事実的命題の例もいくつか含まれています。
モリニズムの反対者の中には、神の予知と反事実の知識は、神が積極的に実現しようとしていることの例であると主張する者もいる。つまり、キリストが前述の例でソドム人の反応を描写したとき、神は彼らが今日までそこに留まるように積極的に実現しようとしていたのだ。[ 7 ]モリニストは、聖書には神が悪行を予知している例が含まれていることを指摘することで、この反論に答えている。例えば、イスラエル人が神を捨てたことや、ペテロがキリストを否認したことは、どちらも明白な罪の行為の例である。しかし、モリニズムの反対者によれば、神はこれらの明白な罪の行為を積極的に実現している。モリニストによれば、これは誤りである。この預言の説明が有効であるためには、すべての預言は完全に善であり、悪行を含まてはならない。しかし、反対者はそうは考えていない。それは単に、キリストの人間性が、かつてペテロから前もって経験し、「サタンよ、私の後ろに下がれ」と答えたように、これらの行動を合理的に予測したという事実であるのかもしれない。[ 8 ]
モリニストは、神は必然的真理と偶発的真理だけでなく、反事実についても知識を持っていると信じている。（神の反事実に関する知識はしばしば神の中間知識と呼ばれるが、厳密にはこの用語は反事実に関する知識以上のものを包含する。）反事実とは、「もしPならば、Qとなるだろう」という形式の文である。例えば、「もしボブがタヒチにいたら、日光浴をする代わりに泳ぐことを自由に選ぶだろう」という文である。モリニストは、ボブがタヒチに一度も行ったことがなくても、神はボブが泳ぐか日光浴をするかを知ることができると主張する。モリニストは、神が中間知識と予知を用いて、あらゆる可能な世界を調査し、特定の世界を現実化したと信じている。神の反事実に関する中間知識は、この特定の世界の「選択」において不可欠な役割を果たすだろう。
モリニストたちは、創造における出来事の論理的な順序は次のようになると主張している。
したがって、神の中間知識は世界の実現において重要な役割を果たします。実際、神の反事実に関する中間知識は、神の予知よりも知覚においてより直接的な役割を果たしているように思われます。ウィリアム・レーン・クレイグは、「中間知識がなければ、神はいわば未来の知識は持っているものの、未来に対する論理的な事前計画を全く持っていない状態になるだろう」と指摘しています。[ 9 ]神の中間知識を、神の必然的真理に関する知識と神の創造の命令の間に位置づけることは極めて重要です。なぜなら、もし神の中間知識が創造の命令の後にあったとしたら、神は様々な状況下で様々な被造物が何をするかを積極的に引き起こし、それによって自由意志を破壊することになるからです。しかし、中間知識（そしてそれゆえ反事実）を創造の命令の前に置くことによって、神は自由意志的な意味での自由を許容しているのです。中間知識を論理的に必然的真理の後、創造の命令の前に置くことによって、神は可能な世界を調査して、どの世界を現実化するかを決定する可能性も与えられます。[ 10 ]
クレイグは、反事実的命題が真であると考える3つの理由を挙げている。「第一に、私たち自身もそのような真の反事実を知っているように見えることが多い。第二に、条件付き排中律（LCEM）は、通常『被造物の自由に関する反事実』と呼ばれる特定の特殊な形式の反事実に対して成り立つ可能性がある。第三に、聖書は反事実的命題で満ち溢れているため、少なくともキリスト教の有神論者は、被造物の自由な行為に関する特定の反事実の真実性を認めざるを得ない。」[ 11 ]
ウィリアム・レーン・クレイグはモリニズムを「これまで考案された神学的アイデアの中で最も実り多いものの1つ」と呼んでいる。なぜなら、それは神の未来の知識だけでなく、神の摂理と予定説も説明するのに役立つからである。[ 12 ]この考え方では、神は人間の自由を妨げることなく、ある程度の神の摂理を保持する。神は中間知識を持っているので、特定の状況で行為者が自由に何をするかを知っている。したがって、行為者Aが状況Cに置かれた場合、オプションYよりもオプションXを自由に選択するだろう。したがって、神がXを達成したい場合、神は中間知識を使用して、AがCに置かれ、Aが自由にXを選択する世界を現実化するだけである。神はAの選択を無効にすることなく摂理の要素を保持し、神の目的（Xの現実化）が達成される。
モリニストは、それが救済についての理解を深める助けになるとも考えている。アウグスティヌスとペラギウス以来、救済の問題、より具体的には、神は信者を選別できるのか、そして信者は依然として自由意志で神のもとに来ることができるのか、という問題について議論が続いてきた。救済における神の選別と主権を重視するプロテスタントは通常カルヴァン主義者であり、人間の自由意志を重視するプロテスタントはアルミニウス主義に従う。しかし、モリニストは神の主権と人間の自由意志の両方を受け入れることができる。
エージェントAの救済を例にとってみましょう。神は、もしAを状況Cに置くならば、Aはキリストを信じることを自由に選択するだろうと知っています。そこで神は、状況Cが起こる世界を現実化し、Aは自由に信じます。神は、Aが自由に選択する世界を現実化するという点で、依然として神の摂理の一端を保持しています。しかし、Aはどちらの選択肢も選べるという意味で、依然として自由を保持しています。モリニズムは、神の摂理と人間の自由の両方を肯定する際に、矛盾する二つの命題を肯定しているわけではありません。神の摂理は、エージェントがキリストを信じることができる世界を現実化することにまで及ぶのです。
カルヴァン主義の頭文字略語TULIPやアルミニウス主義の五箇条抗議文とは対照的に、ティモシー・ジョージはモリニズムの頭文字略語としてROSESを考案した。[ 13 ] [ 2 ]
モリニズムは、神が救いを与えるものの、人はそれを自由に受け入れるか拒否するかを選択できるという点でカルヴァン主義と異なる（ただし、神は、もしその人が特定の状況に置かれた場合、救いを拒否しないことを知っている）。これは、人の救いは既に神によって定められており、人はそれ以外の選択をしたり、神の恵みに抵抗したりすることはできないとするカルヴァン主義の二重予定説とは異なる。
アルミニウス主義とモリニズムはどちらも、神は人が福音のメッセージにどのように反応するかを確実に知っているという点では一致しているが、モリニズムは中間知識の概念に依拠するのに対し、アルミニウス主義はそうではない。
モリニストの中には、カルヴァン主義との一致の度合いについて内部で意見の相違があり、無条件の選びを支持する者、条件付きの選びを支持する者、そして両方の要素を部分的に含む選びを支持する者などがいる。アルフレッド・フレッドソは次のように説明している。「ベラルミーノやスアレスを含む一部のモリニストは、バニェス派と同様に、神はあらかじめ特定の人々を永遠の栄光へと選び、その後、中知を用いて、どの恩寵が彼らの救いを保証するのかを探求する。したがって、ペテロの場合、神が実際に選んだ恩寵がペテロの救いにとって十分であるだけで効果的ではないことがあらかじめ分かっていたならば、神は別の恩寵を選んだであろう。モリーナ自身を含む他のモリニストは、ペテロの救いへのそのような事前の絶対的な選びを強く否定する。彼らは、神はペテロに与えられた超自然的な恩寵をペテロがうまく用いることを確実に予見できる世界を創造することを選び、その後、ペテロがそれらの恩寵に自由意志で同意したことに照らして、ペテロを選ばれた者の中に受け入れるのだと主張する。」[ 15 ]他のモリニストは、この世で救われていない者はどの世界でもキリストを拒絶しただろうという考え、つまりこの世を超えた地獄の見解を堅持することで、この問題を完全に回避している。
1581年、モリニズムを主張するイエズス会と、神の予知と予定説の本質について異なる理解を持つドミニコ会との間で激しい論争が勃発した。1597年、教皇クレメンス8世はこの論争を解決するために、コングレガティオ・デ・アウクシリスという委員会を設立した。1607年、教皇パウルス5世は、双方が相手を異端と非難することを禁じることでこの争いを終結させ、カトリック教会内で両方の見解が共存することを認めた。
トーマス・フリントは、教皇の不可謬性、預言、祈りなど、モリニズムの他の意味合いとして彼が考えるものを展開した。[ 16 ] ウィリアム・レーン・クレイグは、背教を警告する聖書の箇所と信者の安全を教える箇所を調和させるためにモリニズムを使用している。[ 17 ]クレイグはまた、中間知識を使用して、神の摂理[ 18 ]や予定説[ 19 ] 、聖書の霊感[ 20 ] 、聖徒の堅忍[ 17 ]、キリスト教の特殊主義[ 21 ]など、幅広い神学的問題を説明している。
モリナは、神の中間知識を教えていると理解する聖句を挙げて、自分たちの立場が聖書的であると主張することが多かった。モリナは、サムエル記上 23:8–14、箴言 4:11、マタイによる福音書 11:23の 3 つの聖句を挙げた。モリナ主義を支持するために用いられる他の聖句は、エゼキエル書 3:6–7、エレミヤ書 38:17–18、コリントの信徒への手紙一 2:8、申命記 28:51–57、マタイによる福音書 23:27–32、マタイによる福音書 12:7、マタイによる福音書 24:43、ルカによる福音書 16:30–31、ルカによる福音書 22:67–68 である。ウィリアム・レーン・クレイグは、キリストの多くの発言が中間知識を示しているように見えると長々と論じている。クレイグは、マタイによる福音書 17:27、ヨハネによる福音書 21:6、ヨハネによる福音書 15:22–24、ヨハネによる福音書 18:36、ルカによる福音書 4:24–44、マタイによる福音書 26:24 を引用している。[ 22 ]クレイグは、これらのテキストが示唆しているのはせいぜい、神が反事実的知識を持っているということだと認めている。この知識が中間知識であるためには、論理的に神の自由知識に先行していなければならないが、言及されている聖書テキストはそれを肯定も否定もしていないようだ。しかし、クレイグは、もし神の定めが論理的に神の中間知識に先行していたとしたら、「神は罪の創造者となり、人間の自由を抹殺することになる。なぜなら、その場合、被造物の自由な行為に関する反事実命題のうちどれが真であるかを定めているのは神であり、罪深い人間の決定に関する反事実命題も含まれるからである。したがって、そのような反事実命題が現在真であるか偽であるかを定めているのであれば、それらは論理的に神の定めに先行していたに違いないと考える十分な理由がある」と主張する。[ 23 ]
トーマス・フリントは、モリニズムの二つの基盤は神の摂理と人間の自由であると主張している。[ 24 ]モリニズムは、神の摂理を教えるテキスト（使徒行伝4:28やエフェソの信徒への手紙1:11など）と人間の選択を強調するテキスト（申命記30:19やルカによる福音書13:34など）を調和させている。
モリーナ主義は、モリーナのコンコルディア（協和文）に端を発して以来、論争と批判にさらされてきた。厳格なトマス主義を奉じるドミニコ会は、この新しい教義を批判し、受動性を暗示する「中庸の学問」に異議を唱えた。彼らは、受動性は純粋な行為に反すると考えていた。トマス主義者たちは、モリーナ主義が半ペラギウス主義に近いとして教皇の前で異議を唱え、その後、教皇庁の補佐聖省で10年間にわたる議論が繰り広げられた。
根拠付けに関する反論は、現在モリニズムに対する最も議論されている反論であり、しばしば最も強力な反論とみなされている。この議論は、被造物の自由に関する反事実命題の真実性には形而上学的な根拠がないと主張する。ヒュー・J・マッキャンは次のように述べている。
「おそらく、これに対する最も深刻な反論は、神がそのような知識を得る方法が全く見当たらないという点だろう。これまで見てきたように、知識とは単に命題を思い描き、それが真実であると正しく信じることだけではない。知識には正当化が必要であり、信じるには十分な理由がなければならない。しかし、神は中間知識を構成するとされる命題を信じるにあたり、どのような正当化をすることができるのだろうか。自由意志の仮定法の真偽は、偶然的なものであるため、先験的に識別することはできない。状況Cに置かれた場合、今夜コンサートに行くことを決めるというのは、必然的な真理ではない。また、神が私の実際の行動、つまり、私が実際に状況Cにおいてコンサートに行くことを決めるのを観察することによって、Cの真偽を知ることもあり得ない。なぜなら、神は、実際にどのような創造的な決定を下すのかを知ることなく、このような観察を行うことはできないからであり、それは中間知識の目的全体を破壊してしまうだろう。」[ 25 ]
したがって、反事実命題の根拠となる「真理決定要因」は存在しない。中間知識に反対する人々は、いかなる可能世界の歴史的前例も、被造物が自由意志論的な意味で自由であるならば、被造物に対する反事実命題の真偽を決定づけるものではないと主張する。（モリニストは当然これを受け入れるが、被造物の自由に関する反事実命題が真理値を持たないことをこれが意味するとは考えていない。）
根拠付けの反論を受け入れる多くの哲学者や神学者は、自由の反事実が真である代わりに、蓋然的な反事実が真であると主張することを好む。[ 26 ] [ 27 ]つまり、「神は、状況Cにおいて被造物Xが自由にAを行うことを知っている」という真理の代わりに、「神は、状況Cにおいて被造物XがおそらくAを行うことを知っている」という真理を神は知っているというのである。しかし、エドワード・ウィレンガが指摘しているように、蓋然的な反事実もまた偶発的な真理であり、同じ根拠付けの反論の犠牲となる。[ 28 ]
モリニストは、前述の議論に対して2つの方法で応答している。まず、ウィリアム・レーン・クレイグが主張するように、「自由の反事実が真であるためには、それが言及する出来事が実際に存在する必要はありません。必要なのは、指定された条件下でそれらが存在することだけです。」[ 29 ]ここでの考えは、神が複数の次元で複数の宇宙を創造し、さまざまな宇宙で人々に自由意志を与え、すべての出来事が展開するのを許すと想像すれば、さまざまな宇宙での出来事に基づいて自由の反事実を根拠づけることに問題はないだろうということである。しかし、なぜ神は出来事がどのように展開するかを知るためにそのような宇宙を創造する必要があり、出来事がどのように終わるかについての記述を根拠づけることはできないのだろうか。
この時点でのさらなる反論は、第二の応答につながる。アルヴィン・プランティンガは、根拠付けの反論に対して、「自由の反事実命題のいくつかが少なくとも真である可能性があるという方が、命題の真偽が一般にこのように根拠付けられなければならないというよりもはるかに明確であるように思われる」と答えている。[ 30 ]ウィリアム・レーン・クレイグはこれに続いて、根拠付けの反論者が負う立証責任を指摘している。根拠付けの反論は、「被造物がどのような状況下でも自由に行動する方法に関する真の反事実は存在しない」と主張する。この主張は、表面的にはモリニズムを弱体化させる反論ではなく、反駁する反論である。これは大胆かつ積極的な主張であり、被造物の自由な行動に関する真の反事実が存在するというモリニズムの仮定に伴うもの以上の根拠を必要とする」とし、「反モリニズム論者は、被造物の自由に関する反事実が、真であるためには真理の決定者を必要とする命題または陳述の集合のメンバーであることを示す作業に着手すらしていない」[ 11 ]。したがって、根拠付けの反論者は、自由に関する反事実の偽りについて普遍的な否定を証明するか、真理の根拠に関する彼らの理論を説明し、その理論が真であることを証明しなければならない。
ここでの見解の相違は、次のように簡潔に説明できます。批判者によれば、行為者が自由意志で選択する方法は、選択が実際に実行されるのを観察することなしには本質的に知ることができません。神は予知によってこれらの選択を観察できるかもしれませんが、それでも神でさえ、それらを知るためには観察しなければなりません。したがって、神は未来を見ない限り、私たちが何をするかを知ることはできません。前の段落でクレイグが例示したモリニストの立場は、1) これには神の全知の限界に関する潜在的に異端的な議論が必要であると主張し、2) 選択は自由であるにもかかわらず、行為者がその選択を行う方法は、実際に実行された選択そのものの観察とは別に（そして選択の実行とは全く別に）知ることができる、というものです。批判者は、これはもはや真の自由意志ではないと主張します。つまり、「もし彼女に1ドルが与えられたら、彼女はそれを受け取るだろう」ということが、実際にその人に1ドルが与えられていないとしても、その人はその1ドルを受け取るか受け取らないかを自由に決めることはできない、ということです。問題は、自由意志の定義によって、選択が実際に行われることとは独立して、どの選択がなされるかを知ることが可能かどうかという点にかかっている。
{{cite book}}: CS1 メンテナンス: その他 (リンク)