支援移住

支援移住とは、「気候が変化する期間を通じて適切な生息地を追跡する目的で、種の歴史的な生息範囲の境界を超えて集団またはメタ集団を意図的に確立すること」です。^[1]したがって、これは、植物や動物を、現在または将来の生息地のニーズと気候耐性に適した地理的な場所に意図的に移動させる自然保護戦略であり、植物や動物が自力で移住または分散することはできません。

保全生物学において、この用語は2004年に初めて出版物に登場しました。^{[2] [3]これは、}気候変動による生物多様性の損失を減らすことを目的とした種の移転の一種を意味していました。絶滅危惧種の管理の文脈では、支援による植民地化（2007年）^[5]と管理された移転（2009年）^{[6]がすぐに}同義語として提案されました。後者は22人の共著者が参加した論文で提案されました。^{[6] [2]}

林業科学と管理において、補助移住は独自の学術誌で、保全生物学者とは異なる観点から議論されている。これは部分的には、最終氷河後退以来数千年の間に北米の優占樹冠樹木でさえ北方への移動に大幅な遅れがあったと古生態学者がすでに結論づけていたためである。 ^{[7] [8] [9] [10] 1990年代には、林業研究者は気候変動予測を独自の樹木}種分布モデリング作業に適用し始め、将来の分布域シフトの推定距離に関するいくつかの結果が注目を集めた。^[11]また、古生態学では地質学的記録に記録された樹木種の自然な移動を表すために移住が標準的な用語であったため、転座の用語^[12]は林業研究者の間で議論を呼ぶことはなかった。林業慣行と保全生物学のもう一つの重要な違いは、前者は必然的に、木材やパルプの伐採の後に植林が行われるたびに「種子移転ガイドライン」に従っていたことである。カナダのブリティッシュコロンビア州政府は、彼らが「気候に基づく種子移転」と呼ぶガイドラインを最初に更新した。^{[13] [14]}

全体的に、林業の実践における支援移住の倫理に関する議論は、保全生物学で広まっている議論と比較して、短期的で沈黙していました^{[15] [16] 。 [17] [18] [15] [16]}このため、 2021年に「北米の森林の支援移住」と題された別のWikipediaページが開設され、林業専門家の気候適応教育と意思決定 に役立つ教育ツールになりました。

したがって、このページの残りの部分では、保全生物学における支援移住のトピック、特に絶滅危惧種の管理への応用に焦点を当てます。

気候変動により多くの種が現在の生息域から追い出され、他の場所に新たな生息地が作られると予想されている。^{[19] [20]}個体数の減少や絶滅を避けるためには、多くの種が新たな生息域に適応するか、そこに定着する必要がある。ニッチモデリング手法を用いて、科学者は移住や適応に失敗すると、中程度の気候変動の下で今世紀中に世界の種の約4分の1が絶滅すると予測している。^[20]多くの種の自然な分散速度は、世界の多くの地域で予測される生息地の変化に対応するのに必要な速度よりもはるかに遅い。^{[21] [22] [23] [24] [25]}

先史時代の気候変動は、地球規模の大量絶滅をもたらし、近い将来に予測される温暖化の速度は、過去1万年間の変化よりも何倍も速い。^{[26]地理的または人為的な自然拡散の障壁は、現在支援移住が行われている2つの狭い範囲の固有種、オーストラリアの}ウエスタン・スワンプ・リクガメ^[27]とアメリカのフロリダ・トレヤの木が「絶滅危惧」に指定されている原因となっている可能性がある。 ^[28]人為的な気候変動に応じて種が移住できないことから、一部の科学者や土地管理者は、種の絶滅を防ぐ手段として支援移住を検討するようになった。^[29]しかし、2023年現在、支援移住プロジェクトが進行中の例はほとんどない。レビュー論文は、「支援移住は植物（特に樹木）で最も一般的であり、次に鳥類であり、他の分類群ではほとんど実施されていない」と結論付けている。^[30]

支援移住は、種の導入の特定のタイプです。種の導入とは、現在占有していない生息地に種を定着させる行為です。これは、ある大陸から別の大陸への侵入種の偶発的な導入や、減少している種を存続できる生息地への意図的な移転など、長距離の移動を指すことがよくあります。対照的に、支援移住は、多くの種の自然な分散率が、急速な人為的気候変動に自然に反応するには低すぎる可能性があることを認め、代わりに、種が自然淘汰によって十分な速さで分散して変化する環境に遅れを取らないようにできる場所に焦点を当てています。支援移住の実践者は、種の歴史的な生息範囲のすぐ近くにあることが多いそのような場所に種が分散するのを助けることを検討します。^[5]彼らの目には、支援移住は、そうでなければ自然なプロセスに対する小さな人工的な後押しを表しています。^[31]

急速な気候変動下でも、一部の種が生き残るためには新しい地域への分散は必要ではないかもしれない。空間的に気候の変化を追うのではなく、一部の種は順応と適応を通じて新しい条件に対する耐性を発達させることで、現在の場所で生き残ることができるかもしれない。^{[32] [33]}気候変動に直面して生き残ることを可能にする順応または適応の可能性は種によって異なり、一般的に十分に理解されていない。ある研究では、両生類と爬虫類の一部の種における高温耐性の進化は、これらの種が100年間で3℃の気温上昇を生き延びるのに十分な速さで起こる可能性が高いと判定され、これは地球温暖化の低～中程度の予測と一致している。^{[33]対照的に、ほとんどの}温帯樹木など多くの種は世代時間が長いため、適応がより遅い可能性があり、同様の温度耐性の向上を進化させるには数千年かかる可能性がある。^{[32] [33]}新しい生息地への移住が選択肢にない場合、これほど遅い適応では、予想される将来の地球温暖化に追いつくのに不十分であろう。順応と適応に加えて、支援進化は、世界的なサンゴ礁危機のために最近人気が高まっている支援移住の代替手段である。支援進化は、人間の介入を使用して自然の進化プロセスの速度を加速させる実践である。^[34]支援進化には主に3つのタイプがある。

ストレスコンディショニングは、生物を亜致死的ストレスにさらすことで、将来のストレスイベントに対する耐性を高める生理学的変化を誘発することを目的としています。植物と動物の両方で、いくつかの変化が世代を超えて受け継がれるという証拠が文書化されています。ストレスコンディショニングは、環境に基づいて望ましい反応を生み出すために、実験室環境で人工的に誘発することができます。注目すべき例としては、ラットの腎臓に熱ショックを与えることでストレスコンディショニングを行い、安全な冷蔵時間を48時間に延長した1989年の実験があります。^{[35]最近では、}海洋の温暖化と酸性化に継続的にさらされているサンゴ礁を保護するための潜在的な解決策として、ストレスコンディショニングが研究されています。

遺伝子流動支援（AGF）は、子孫における望ましい自然発生遺伝子の存在を増やす働きをする。AGFは、種のゲノム内に遺伝コードを人工的に作成して挿入するのではなく、種のゲノム内の既存の遺伝子に依存する。遺伝子流動支援では、関連種のゲノムを遺伝子プールに導入して、以前は不可能だった行動を新しい種に導入することもできる。AGFは、望ましい行動や環境条件への耐性を生み出す遺伝子を特定し、問題の遺伝子が親から伝達される可能性を高める働きをする（遺伝率とも呼ばれる）。ゲノム内のどの遺伝子が望ましい行動や環境耐性を生み出すかを判断することは、さまざまな遺伝子型の子孫の成長、生存、行動の発現を測定する実験で構成される。AGFは、気候変動の脅威にさらされている種を保護するための1つの戦略であり、^{[36]植物（例：}森林再生）と動物の個体群の両方に適用できる。現在、グレートバリアリーフのさまざまなサンゴ群の交配が行われており、子孫が温暖な生息環境に対する耐性を高めているかどうかがテストされています。温暖な生息環境に対する耐性が高まれば、水温が上昇し続けてもグレートバリアリーフを 保護することができます。

交雑とは、2 つの異なる種の卵子と精子が受精して子孫を生み出すプロセスを指します。交雑は 1800 年代にヨハン グレゴール メンデルによって研究されました。メンデルは死後、遺伝子と対立遺伝子、およびそれらが子孫の遺伝子型に与える影響を発見した人物として認められています。交雑の利点には、遺伝的多様性の増加と、ますます困難になる環境に適応して繁殖できる遺伝子の組み合わせの可能性が含まれます。毎年のサンゴの産卵期にサンゴ礁を交雑させることは、気候変動に関連するさまざまな状況でより高い生存率と成長率を持つハイブリッド子孫を生み出すために実験されています。

対照的に、新固有種の場合、交雑によって生物多様性が失われる可能性があります。近縁種が交配の機会を与えられた場合、元の 2 つ以上の種ではなく 1 つの種になる可能性があるためです。Cupressus abramsianaはその一例です。カリフォルニア沿岸の小さな地理的地域に固有のこの絶滅危惧種のヒノキの回復計画の 2016 年の連邦政府による更新では、交雑の危険性について警告されていました。計画の「遺伝的移入」(移入交雑としても知られる) と題されたセクションでは、この種の完全性が、歴史的に自生している範囲が近く、つまりモントレー湾の反対側である姉妹種であるモントレーヒノキの近くの園芸植栽によってどのように脅かされているかを説明しています。交雑は、2 つの固有種間だけでなく、広く植えられているアリゾナ原産の姉妹種であるアリゾナヒノキとの間でも発生することが知られています。^[37]雑種化の他の結果には、有害遺伝子の蓄積、異系交配弱勢、遺伝子の氾濫などがある。雑種種の適応度を低下させる異系交配弱勢の場合、絶滅の危険がある。これは、個体群の成長率が置換率を下回り、2つの個体群の生殖能力が無駄になったときに起こる。^[38]

移住支援は、自然の分散能力が低い種が絶滅を回避する可能性を秘めている一方で、移住した種が病気を広めたり、移住先の生態系であまりにも繁栄（つまり侵入）したりする可能性があるという議論も巻き起こしている。それでも、いくつかの絶滅危惧種を対象に、移住支援プロジェクトや実験がいくつか開始されている。^[39]

2007年頃から、^{[29] [40]}保全生物学の分野では賛否両論の立場が明らかになったが、公的な保全推進者や保全地の管理者にはまだあまり知られていなかった。支持者は一般的に、種の保全と強化を含む支援移住の期待利益は、いかなるプロジェクトによる潜在的な害よりも大きいと考えている。反対者は一般的に、侵入種の高いリスクを伴わない他の保全技術の方が適しているだけでなく、成功する可能性が高いと考えている。この議論は文献を通じて続いており、一般的には現実世界での応用とフォローアップが不足している。こうした保全活動はますます一般的になってきているが、その成功に関する長期的な調査はほとんど行われていない。^[19]

2022年、米国の7人の研究者によるレビュー論文は、彼らが「気候危機に対する保全戦略」と呼ぶものの変化を評価した。^[41]調査された「新しい戦略」の中には、「気候適応型支援移住」もあった。チームは、学術出版物が年月を経てこの概念の賛否両論にあまり焦点を当てなくなっていることを発見した。代わりに、特定の種を移動できる場所のモデリングやマッピングに多くの注意が向けられた。初期の出版物のほとんどは植物に焦点を当てていたが、近年は動物が主導権を握っている。サンゴ、無脊椎動物、哺乳類、鳥類は、支援移住の必要性と見通しについて評価された動物の主な種類だった。それでも、「ほとんどの著者は、支援された種の移住は、気候変動による非常に高い脅威にさらされている種にのみ適切であると提示した」。^{[41] 2023年までに、}ネイチャー誌のニュース記事は、「自然保護論者が気候がいかに急速に変化しているかを認識するにつれて、支援移住に対する態度は徐々に変化している」と報告した。^[42]

おそらく、科学者が支援移住に関して表明した主な懸念は、移された種が新しい生息地で侵略的になり、在来種を追い払う可能性があることである。^[43]支援移住が侵略を助長するのではないかという懸念は、主に、人間による（多くの場合は不注意による）導入によって、本来の生息域外で侵略的になった種が膨大にあるという観察から生じている。支援移住の取り組みは、偶発的な導入とは異なり、詳細な計画とリスク評価を伴うべきであることにほとんどの人が同意しているが、一部の人々にとっては、どんなに小さなものであっても、侵略的種の導入の脅威は、支援移住を気候変動に対する実行可能な管理対応として不適格とする。^[43]

支援移住を議題に残しておきたいと考える人々は、歴史的に種の侵入の大部分は大陸から大陸へ、または大陸から島への種の輸送によって生じており、支援移住が提案されている種の比較的短距離の大陸内移動によって生じた侵入はごくわずかであると指摘することが多い。^{[31] [44] [45]}たとえば、ミュラーとヘルマンは記録された種の侵入 468 件を調査し、その種の起源と同じ大陸で発生したのはわずか 14.7% であることを発見した。^[31] 14.7% のうち、大多数は魚類と甲殻類であった。起源と同じ大陸で侵入種となった陸生種は、山脈などの大きな生物地理学的障壁を越えて運ばれた場合が多かった。これらの大陸内長距離の転座は、一般に種の現在の生息域に隣接する生息地への定着を助ける支援移住の想定される用途とは異なる。^[5]

危険にさらされている個体群を特定し、新しい潜在的な生息地を見つけるために、自然保護論者はニッチモデルをよく使用します。これらのモデルは、その種の現在の生息地の気候とどの程度似ているかに基づいて、将来の生息地の適合性を予測します。これらのモデルは、大まかな傾向を説明するのに役立ちますが、予測の有用性を制限する非現実的な仮定をいくつか立てています。^[46]たとえば、種が順応または適応を通じて新しい気候に対する耐性を獲得できる可能性を考慮していません。^{[47]さらに、競争者、捕食者、および相利}共生種のコミュニティが異なる場合、特定の種が新しい生息地で現在の範囲よりも優れたパフォーマンスを発揮する（たとえば、侵入的になる）か、またはより悪いパフォーマンスを発揮する（たとえば、定着に失敗する）可能性があるという事実を考慮していません。[ 47 ] ^{[ 48]}さらに、さまざまな気候変数（たとえば、1月の最低気温、平均年間降水量）が同時に変化することはめったにないため、気候変動によって脅かされている種の過去の気候と正確に一致する地域はほとんどない可能性があります。^[49]このような多方向の気候変動により、気候変動による生息地喪失のリスクが最も高い種を特定し、将来の適切な生息地を予測することが特に困難になります。将来の適切な生息地の予測の不確実性により、支援による移住の決定に対する信頼性が制限され、支援による移住を完全に拒否する人もいます。^[43]

将来の適した生息地の予測には不確実性がつきものだが、いくつかの研究では予測がかなり正確であることが実証されている。英国でのヘスペリア・コンマ蝶の研究では、居住地との類似性に基づき、温暖な気候下でこの種を支える可能性が高い未居住の生息地が特定された。^[50]気候が温暖化するにつれ、蝶は多くの場所に定着した。定着しなかった場所のほとんどは既存の個体群から遠くに位置していたため、蝶が自力で到達できなかったために未居住であったことを示唆している。データは、適した未居住の場所が支援移住の良い対象になり得ることを示唆している。結果は、研究者が現実世界のデータを用いてモデルが信頼できる予測を行うことを実証できれば、支援移住の決定を通知するモデルとして信頼される可能性があることを示唆している。

科学的には、気候変動が多くの種を絶滅に追いやることは明らかであり、伝統的な土地保全の倫理では絶滅を防ぐことはできない。^[29]種の移動を警戒する人々は、代わりに生息地回廊のネットワークを拡大し、種が自然に新しい適した地域に移動できるようにすることを提案している。^[51]しかし、今後数十年で予測されている気候変動の速度では、完全に接続された生息地でさえおそらく不十分であろう。^{[52]変化する気候に自然に追いつくことができない種は、生息地のつながりに関係なく危険にさらされる。証拠は、ゆっくりと進化し、ゆっくりと分散する種（}生息地の断片化により分散が制限されている種を含む）は、支援された移住プログラムがなければ減少するか絶滅することを示唆している。^[45]

移住支援を否定するにあたって、リチャーディとシンベルロフは予防原則を引用し、移住支援が新たな侵入種を生み出すという未知のリスクが、たとえそれがいかに小さくても、移住支援を実施しないよう要求するのに十分であると述べています。^[43]しかし、多くの科学者はこの立場を否定し、気候変動による絶滅の可能性が高い多くのケースでは、移住を促進しないことによる絶滅のリスクは、移住を促進することによるリスクよりもはるかに大きいと指摘しています。^{[44] [53]}彼らは、予防原則は両方向に作用し、行動を起こさないことのリスクと行動のリスクを比較する必要があると主張しています。 移住支援の倫理は、一般的な移住支援に対する科学者の立場ではなく、特定の決定に関与する利害関係者の価値観に依存すると指摘する人もいます。^[54]少なくとも、科学者は移住支援を完全に拒否するのではなく、移住支援に関するさらなる研究を行い、特定の結果を予測する能力を向上させる必要があると指摘する人もいます。^[53]

予想される結果に対する信頼は、長期的な将来よりも短期的（例えば20年）の方が大きいことが多いため、行動の指針として短期的な予測を使用する方が合理的である可能性がある。^[55]しかし、それが管理目標である場合、気候が定着種が成熟して繁殖するのに十分な期間適切であり続けるかどうかを考慮することも重要である。^[56]

気候変動、偶発的な種の導入、その他の地球規模の変化により、地球上で人間の干渉を受けていない場所はどこにもありません。^[57]そのため、土地管理者が支援移住を通じて人為的に改変されたコミュニティを作成することを控えるべきだという考えは、管理者が支援移住を行うかどうかに関係なく、すべてのコミュニティは人間によってある程度改変されているため、意味がないかもしれません。^{[58] [59] [60]}地球規模の変化の現実を考えると、過去の生態系コミュニティを無期限に維持することは不可能です。したがって、多くの人は、たとえ種を本来の生息域外に積極的に移動させることを意味するとしても、気候変動に直面して生物多様性と機能的な生態系を維持するよう努めるべきだと考えています。^[59]支援移住がない場合、気候変動により、蝶など多くの移動性の高い種が、以前には生息していなかった地域に定着するようになっています。^[59]支援移住を通じて、管理者は希少種や移動性の低い種がペースを維持できるように支援し、新しい地域に十分な速さで定着できないために将来絶滅するのを防ぐことができます。人間の介入がない場合、自然はしばしばより効果的に課題に対応すると主張する人がいる一方で、現在の気候変動自体が人間の介入であると指摘する人もいます。^[59]より緩やかな自然の気候変動であれば効果的に分散していたであろう多くの種が、現在の人為的な気候変動の速度では、より移動性の高い種に置き去りにされる可能性があります。したがって、気候を変えることで、人間は積極的に種を移動させなくても、すでに人工的に種を分離している可能性があります。^[59]

批評家は、支援による移住を検討する際、新しい環境条件への不適応や類似種との交雑など、さまざまな遺伝的問題についても大きな懸念を抱くかもしれない。これらは多くの場合、元の個体群の遺伝的構造と遺伝的変異のレベルに依存する。これらの個体群が導入される環境条件も考慮に入れなければならない。遺伝的変異、ひいては適応能力を高めるために、材料は複数の個体群から調達することができる。これは複合的な起源として知られている。^[61]しかし、予測可能な標高の変化や乾燥など、環境勾配がよくわかっている場合は、移送された個体が不適応にならないように、元の個体群は可能な限り受容地と「遺伝的に一致」させるべきである。種を現在の生息域外に移動させるこの戦略は、深刻な脅威にさらされている種や絶滅の危機に瀕している種に対して提案されている。本来の生息域外に移動させることで、捕食、病気、生息地の喪失といった差し迫った脅威を回避できると期待される。しかし、これらの種は通常、近親交配による弱勢、遺伝的多様性の喪失、不適応など、実効的な個体数の少なさに起因する何らかの遺伝的問題にすでに苦しんでいる。したがって、残っている個体数が少ない場合は注意が必要であり、急速な個体数増加を第一目標とする必要がある。一部の種の場合、これは飼育下繁殖プログラムで達成できる^[62]

1989年にサイエンス誌に掲載された「種の保全手段としての移植：現状と戦略」と題されたレビュー論文は、1973年から1989年にかけて米国、ハワイ、カナダ、オーストラリア、ニュージーランドで行われた希少種（鳥類と哺乳類）の移植の使用状況をまとめたものである。 ^{[63]この論文で挙げられた減少の主な原因は、} 生息地の破壊、生息地の断片化、狩猟であった。気候変動は懸念事項として言及されていなかった。

30年後、国際自然保護連合（IUCN）は「気候変動は現在、IUCNレッドリスト絶滅危惧種に少なくとも10,967種影響を与えている」と発表した。^[64] 2021年の別のIUCNの出版物では、同組織の保全移転専門家グループによる355ページの報告書の中で、気候変動は20回言及されているが、適応的対応としての「支援による植民地化」は1回しか言及されていない。^[65]

2022年に更新された国連生物多様性条約の合意では、「気候変動」が地球の生物多様性に対する3番目に重大な脅威であると認識された。「陸地と海域の利用の変化」は「生物の直接的な搾取」とともにより大きな脅威とみなされた。合意は「目標」と「ターゲット」のレベルであったため、移転などの保全ツールや、その気候適応型（支援移住）については言及されなかった。^[66]

1973年の絶滅危惧種保護法自体は、支援による移住を制限していなかったが、1984年の「実験的個体群」に関する規制変更により、将来的な移植を正当化することがより困難になった。 ^[67] 2022年6月、米国魚類野生生物局は、連邦官報に「絶滅危惧種保護法第10条(j)項の規制を改正し、リストに掲載されている種をその歴史的生息域外の適切な生息地に導入できるようにすることで、回復をより促進する。提案されている変更は、気候変動と侵入種の影響の増大により、歴史的生息域内の生息地が変化し、不適切になるため、今後数十年間で絶滅の危機に瀕したESAリスト掲載種の保全と回復を改善するのに役立つだろう」という規則案を発表した。 ^[68]コメント期間は2022年8月に終了し、支持者と反対者から500件を超えるコメントがオンラインで投稿された。^[69]最終決定は2023年6月に公表される予定である。^{[70] 2010年に}コンサベーション・レターズ誌に掲載された論文では、この新たに提案された気候適応の形態を促進するために法改正は必要ないと思われるものの、「現在の規制は多くの絶滅危惧動物種の支援による定着を妨げているが、規制は必ずしも絶滅危惧植物の支援による定着を制限するものではない」と指摘されている。^[71]

米国内務省は2023年6月、セクション10(j)規則を修正し、「実験的個体群」の配置が認められる場所のパラメータとして「歴史的範囲」への言及を削除する決定を発表した。これにより、絶滅危惧種または絶滅の危機に瀕している動植物の種の移動が事実上認められた。^[72]プレスリリースでは、変更の理由を次のように要約している。「当初の10(j)規則が制定された当時、気候変動が種とその生息地に及ぼす潜在的な影響は十分に認識されていませんでしたが、その後数十年でさらに劇的なものになりました。これらの改訂により、内務省とパートナーは気候変動の影響や侵入種などのその他の脅威を軽減するために、積極的に保全に基づいた種の導入を実施できるようになり、絶滅の防止と絶滅危惧種の回復に役立ちます。」^[73]

数多くの学術報告は、過去数十年間の地球温暖化の間に、蝶や鳥などの移動性生物種の極地への分布域の自然な移動を記録している。これは特に、自然史の観察が信頼でき、数世紀前に遡る英国で顕著である。 ^[74]また、植物が歴史的に原産地からはるかに北のヨーロッパの苗圃で販売されており、寒冷な生息地で明らかに成功していることも記録されている。 ^[75]園芸取引によるこのような「意図しない支援による移動」の証拠は、米国の植物でも記録されている。^[76]

北米では、支援による移住は大陸の森林の再分布という文脈で議論されることが最も多い。2000年代後半から2010年代初頭にかけて、カナダのアルバータ州とブリティッシュコロンビア州は、森林の最適分布域の北方移動を考慮して、樹木の再植栽ガイドラインを修正した。^{[77]ブリティッシュコロンビア州は、}ウエスタンカラマツという1種の木を1000km北方に移植することを許可した。^[78]

以下に挙げる一連の実際および将来の支援による移住プロジェクトのうち、1 つ (フロリダ トウヤの木) を除くすべては、専門の科学者によって提唱され、実施されており、通常は政府の絶滅危惧種プログラムの監督を受けています。植物や動物の種の移植を成功させることの分類学上の意義は、(a) 孤立した個体群の遺伝子の維持 (アメリカナキウサギ)、(b)亜種の絶滅防止(キノ チェッカースポット蝶)、(c)種の絶滅防止 (フロリダ トウヤの木)、(d)属の絶滅防止(ウエスタン沼ガメ) に及びます。

フロリダトレヤ（Torreya taxoflia ）はイチイ科イチイ属の絶滅危惧種の樹木で、^[80]米国南東部、フロリダ州北部とジョージア州南西部の州境地域に生息しています。 Torreya Guardiansと呼ばれる自然保護活動家による自主組織が2004 年に結成され、この氷河遺存樹を米国のより北部で再野生化させることで、支援による移住を実施しています。^{[81] [39]論争が巻き起こったのは、米国民が}1973 年の米国絶滅危惧種保護法の例外（植物のみ）を利用して、公式の回復計画ではまだ許可されていないにもかかわらず、リストに掲載されている絶滅危惧種の独自の支援移住を開始したためです。

2018年までに、住民たちはノースカロライナ州のいくつかの場所での種子生産と次世代の苗木を含む、12の伝統的な園芸植栽における種の繁栄の文書化を完了しました。^[82] 2018年にはオハイオ州クリーブランドでの彼ら自身の植栽で種子の生産が始まりました^[83]（右の画像のターコイズブルーの星）。

絶滅危惧種の保護のための気候適応手段としての移住支援の賛否に関する初期の学術的議論では、フロリダ・トレヤ・プロジェクトが頻繁に言及された。^{[84] [85]}国際メディアも同様であった。^{[86] [87]}

ウエスタン沼ガメ（Pseudemydura umbrina）は、オーストラリア南西部のごく一部に固有の、絶滅が深刻な爬虫類です。^[88] 1954年に再発見されるまで絶滅したとみなされ、1981年に「非常に限られた範囲と特殊な生息地の単一型属の遺存種」と報告されました。^[89]この種は、気候変動のために実験的に遠く離れた場所（極地の300キロメートル）に移植された 絶滅危惧脊椎動物 の最初の例であるため、保全の歴史において注目に値します。

支援移住の試験が始まる頃には、この種の唯一の元々の避難所には、再導入された飼育下で育ったカメだけが住んでいた。^[90]最初の試験は2016年に始まり、飼育下で育った24匹の幼体が放たれた。^[91]フロリダのカヤの木の例とは対照的に、オーストラリアでの絶滅危惧種の支援移住のこの最初の実験は「詳細な計画と研究が先行した」。統計的に有意なデータが得られなかったにもかかわらず、概ね肯定的な結果が4年後に学術論文で報告された。^[90]

2回目の実験は2022年に同じ地域で開始され、今回はスコット国立公園で行われた。主任科学者は西オーストラリア大学の保全生理学准教授ニコラ・ミッチェルである。彼女はInternational New York Timesに倫理的義務について率直に語った。「人間は自然の成り行きに任せ、気候変動によってこの種を絶滅させるべきなのか？それとも、私たちには自然のために行動する倫理的責任があるのだろうか？」^[27]

記事では、カリフォルニア大学デービス校の保全科学者マーク・シュワルツ氏の発言が引用されている。気候変動がもたらす生物多様性への脅威の大きさと、適応戦略としての支援移住の使用について、シュワルツ氏は「この脅威を解決するために十分な種を移動させることは、基本的に不可能に思える」と述べた。しかし、彼はまた、気候に反応する移植は、遺伝子編集を開始して種をより気候に強いものにするという検討中の別のアプローチよりも受け入れやすいと指摘した。主任科学者のミッチェル氏はリスクを認めつつ、「再捕獲することで間違いを元に戻せる可能性がある」と述べた。^[27]赤ちゃんカメのさらなる移植は2023年まで続いた。^[42]

キノチェッカースポット( Euphydryas editha quino ) は、南カリフォルニアとバハ カリフォルニア北西部に生息する蝶です。これは、ブリティッシュ コロンビア州南部とアルバータ州にまで分布する一般的なエディス チェッカースポット( Euphydryas editha ) の亜種です。1997 年、連邦絶滅危惧種法でエディス チェッカースポットの 2 番目の亜種として指定されました(最初の亜種は、1987 年に「絶滅危惧」として指定されていたベイ チェッカースポットでした)。^[92]

注目すべきことに、この種は気候変動が現在の脅威として報告され、回復計画で考慮されるべき要素となった最初の絶滅危惧種となった。^{[93]しかし、}ガーディアン紙2014年4月号で報じられているように、

気候変動と生息地の喪失により個体数が激減した蝶の一種は、絶滅の予測を覆し、急速に涼しい気候の地域へ移動し、食草を変えた。メキシコとカリフォルニアに生息するキノ チェッカースポット ( Euphydryas editha quino ) は、高地へ移動し、卵を産む植物をまったく異なる種に選んだという驚くべき事実が、サウサンプトンで開催された蝶の保護活動の第 7 回国際シンポジウムで発表された研究で明らかになった。「1990 年代半ばにキノについて知っていた蝶の生物学者は、私も含めて、今ごろはキノが絶滅しているだろうと考えていた」とプリマス大学海洋科学研究所のカミーユ パルメザン教授は述べた。^[94]

「絶滅危惧種のキノ チェッカースポット バタフライと気候変動: 短期的には成功、長期的には脆弱?」と題された論文で、著者らは、この蝶が近隣の涼しい生息地で新しい幼虫植物の餌を利用する驚くべき能力を持っていることを認め、次のように結論付けている。「キノは温暖化に対して耐性があるようだ。しかし、予測によると、米国におけるキノの現在の生息域のほとんど、またはすべて、新しい高地の拡大も含め、居住不可能になるだろう。最も頻繁に予測される将来の生息域 (2050 年頃) は、現在の個体群から北に約 400 km であるため、キノの保護には最終的に支援による移住が必要になるかもしれない。」^[95]

保全生物学の学術誌に「支援移住」や「支援植民地化」という用語が登場してから最初の10年以内に、米国西部に広く生息する2種（右の画像）が、新しい気候適応ツールの適用可能性について精査されました。アメリカナキウサギ（Ochotona princeps、ウサギの近縁種）^[97]とジョシュアツリー（Yucca brevifolia 、モハーベ砂漠の象徴的な木）^[96]は、南端の個体群において、気候によって引き起こされた生息範囲の縮小を経験していました。

気候適応ツールが最初に議論された当時、よく知られた種への科学的応用がメディアの注目を集めました。^[98]高山哺乳類を捕獲、輸送、放流するには計画と「相当な財源」が必要になるため、^[97]ナキウサギのためにそのようなプロジェクトを立ち上げようという真剣な提唱は起こりませんでした。ジョシュアツリーに関しては、2019年に米国魚類野生生物局がこの砂漠植物を「絶滅危惧」種としてリストアップしないことを決定し、^[99]カリフォルニア州政府も2022年に同じ決定を下しました。^[100]この間、米国魚類野生生物局の科学者3人が既存の研究（範囲シフト気候モデルを含む）を集約し、「象徴的なモハーベ砂漠の種、ジョシュアツリーの過去、現在、未来の調査」と題する報告書を作成しました。^[101]これは2020年12月に発表された。将来の気候変動から種を守るための、支援移住を含むいかなる形態の移転についても言及されていない。

スティッチバードは、別名ヒヒとも呼ばれ、ニュージーランド固有の鳥です。気候の変化は、ヒヒの繁殖能力に重大な影響を及ぼすことがわかっています。その結果、人為的な気候変動は、この種にとって存在の脅威となっています。ヒヒの現在の生息地は気温上昇により不安定になりつつあり、適温はさらに南へと移動しています。ヒヒが現在の自然生息地に留まることができるようにするための手段として、支援移住が検討されています。しかし、批評家は、新しいホスト環境にもたらされるリスクは、支援移住がもたらす可能性のある利益に見合わないと主張しています。^[102]

成熟した樹木を本来の分布域より北に植えることは、すでに進行している一種の支援移住である。^[103]元々の植林には、温暖化の中で樹木が北に移住するのを助けるという目標は含まれていなかった可能性が高いため、人間が可能にしたこの意図しない気候適応は、不注意による支援移住と呼ぶことができる。ジェシー・ベルマーレとその同僚は、2017年に発表された論文でこの用語を作り出した可能性がある。「特に観賞価値のある在来植物の一部は、人間の不注意な支援によって分布域を北に移動する機会をすでに得ていた可能性がある。」^[76]マサチューセッツ州の元々の園芸植栽に隣接する森林に完全に帰化した、米国南東部原産の亜林冠樹木、アンブレラ・マグノリアは、ベルマーレによる以前の論文の主題であった。^[104]この例や他の例は、植物の極地への移動が成功する可能性だけでなく、急速な気候変動の時代に在来種と外来種を区別するためには新たな基準が必要であることを示唆している。 ^[105]

他の在来樹木の極地での園芸植林の完全な帰化に関する報告は、気候適応の手段としてのより大規模な支援移住の意図的な展開の裏付けとして使われてきた。カリフォルニア原産のセコイアとフロリダ原産のTorreya taxofliaがその例である。2022年にカナダ林業局が発表した出版物は、ブリティッシュコロンビア州とワシントン州での園芸植林の成功と、セコイアの古生物地理と現在の分布状況を詳述した研究のレビューを、カナダのバンクーバー島がすでに「最適な生息地の狭い帯」を提供していると提唱する根拠として指摘した。^[108]フロリダのカヤに関しては、「北方の州にある歴史的な林」^{[82]の記録が、} Torreya Guardiansという団体によって、 2019年の「 Torreya taxofliaを絶滅危惧種から危急種にダウンリストする請願書」の支持要因として提示された。^[109] 2年後、決定が下され公表されたが、^[110]種の絶滅危惧状態に変化はなかった。しかし、決定の要素E「歴史的森の記録」では、この点に関する市民の功績が認められた。

• 気候変動への適応
• 森林管理
• 気候変動による植物多様性への影響
• ヘメロコリー
• 逃げ出した植物