地元の食べ物

地産地消とは、消費地から近い距離で生産される食品のことであり、大規模なスーパーマーケットシステムとは異なる社会構造やサプライチェーンを伴うことが多い。^[1]

地産地消（またはローカボア）運動は、同じ地理的地域に住む食料生産者と消費者を結びつけ、より自立的で回復力のある食料ネットワークを開発し、地域経済を改善し、特定の場所の健康、環境、コミュニティ、社会に影響を与えることを目的としています。 ^[2]この用語は、供給者と消費者の地理的位置だけでなく、「社会的およびサプライチェーンの特性の観点から定義できる」ようにも拡張されています。^[3]たとえば、地産地消の取り組みでは、生産者と消費者の地理的な近さとは明確に関連していませんが、持続可能な有機農業の実践を促進することがよくあります。

地元の食料は、消費者に届くまでに食料が長距離を移動することが多いグローバルな食料モデルに代わるものです。 ^[4]

米国では、地産地消運動は、農業補助金と価格支持を生み出した1933年の農業調整法にまで遡ることができる。 ^{[5]現代の米国の運動は、}栄養教育協会の1981年のガイドラインに対する提案された決議にまで遡ることができる。1994年、シカゴのポップカルチャーは、中西部で地産地消を流行させた。これらの決議は、農地の減少を遅らせるために地元での生産を増やすことを奨励したものの、ほとんど成功しなかった。このプログラムでは、「持続可能な食事」について説明されていたが、これは当時、米国民にとって新しい言葉だった。当時、この決議は企業寄りの機関から強い批判を受けたが、2000年以降、強力な支持が復活している。^[6]

2008年、米国農業法案は栄養を強調するように改正された。「低所得の高齢者に地元の農産物市場で使えるバウチャーを提供し、学校に通う300万人の低所得の子供たちに健康的な軽食を提供する新鮮な果物と野菜のプログラムに10億ドル以上を追加した。」^[7]

ローカルフードシステムには、単一の定義は存在しません。^[8]生産と消費の地理的距離は、運動によって異なります。しかし、一般の人々は、「ローカル」がマーケティングの取り決め（たとえば、農家が地域のファーマーズマーケットや学校で消費者に直接販売すること）を表していることを認識しています。^{[3]定義は、政治的または地理的境界、または}フードマイルに基づくことができます。^[4] 2008年の米国食品・保全・エネルギー法は、次のように規定しています。

(I) 最終製品が販売される地域または地方であって、製品の輸送総距離が製品の原産地から 400 マイル未満であるもの。または
(II) 製品が生産される州。

—  HR 2419、^[9]

2010年5月、USDAは情報リーフレットでこの定義を認めました。^[3]

州による「地元産」の定義は、法律、法令、規制、またはプログラム資料に記載されることがあります。しかし、「地元産」食品を明示的に定義している州法はほとんどありません。ほとんどの州では、食品の調達やマーケティングの方針において、その州内で生産された食品を意味するために「地元産」（または「ネイティブ」などの類似語）を使用しています。^[8]

「ローカル」という概念は生態学の観点からも見られ、食料生産は気候、土壌、流域、種、地域の農業システムによって定義される基本的な生態学的単位の観点から考えられ、この単位は生態地域またはフードシェッドとも呼ばれる。流域と同様に、フードシェッドは食料がどこから来てどこに行き着くかというプロセスをたどる。^[10]

アメリカでは、2007年の地元産食品の売上高は12億ドルで、1997年の5億5100万ドルから2倍以上に増加した。2009年のファーマーズマーケットは5274カ所で、1998年の2756カ所から増加した。2005年には、地域支援型農業組織（CSA）が1144カ所あった。2009年には、農場から学校へのプログラムは2095カ所あった。^{[3]バーモント州を拠点とする農場・食品擁護団体}「ストロール・オブ・ザ・ヘイファーズ」は、こうした指標を使って、米国50州とプエルトリコ、コロンビア特別区のランキング「ローカボア指数」を毎年発表している。2016年の指数では、上位3州はバーモント州、メイン州、オレゴン州で、下位3州はネバダ州、テキサス州、フロリダ州だった。^[11]

現在、地元の食料生産者と人々を結びつけることを目的としたウェブサイトが存在します。^[12]これらのウェブサイトには、果物や野菜の生産者が自分の位置を正確に特定し、生産物を宣伝できる地図が含まれていることがよくあります。

スーパーマーケットチェーンも地元の食品産業に参入している。2008年、ウォルマートは地元産の農産物に4億ドルを投資する計画を発表した。^[13]北東部に71店舗を展開するウェグマンズなどの他のチェーンも、長い間地元産食品運動に協力してきた。 ^[13]経済学者ミゲル・ゴメスが率いる最近の研究では、スーパーマーケットのサプライチェーンは、農産物直売所と比較して、フードマイルと1ポンド当たりの燃料消費の点ではるかに優れていることがわかった。^[14]

地元の食料キャンペーンは、地元の小規模農家を支援することに成功している。農務省（USDA）によると、1世紀以上にわたって減少していた小規模農家の数は、2008年までの6年間で20％増加し、120万戸に達した。^[15]

2009年に開始されたノースカロライナ州の10%地元産食品キャンペーンは、経済発展を刺激し、雇用を創出し、州の農業製品の宣伝を目的としています。^{[16] [17]このキャンペーンは、環境農業システムセンター（CEFS）とノースカロライナ州協同組合拡張局および}ゴールデンリーフ財団の支援を受けて実施されています。^[18]

2017年、ノースカロライナ州のキャンペーンの取り組みの多くを反映したキャンペーンがコモン・グレインズ・アライアンスによってバージニア州で開始されました。^[19]

地元の食べ物を食べる動機には、より健康的な食べ物、環境上の利点、経済的または地域的な利点などがあります。地産地消主義者が食料源として頼る多くの地元農家は、有機作物を生産する際に輪作法を採用しています。この方法は、農薬や汚染物質の使用を減らすだけでなく、土壌を枯渇させるのではなく良好な状態に保ちます。^[20]地産地消主義者は、自分の住んでいる場所に近い農家を探し、これにより、農場から食卓に食べ物が届くまでの移動時間が大幅に短縮されます。移動時間が短縮されると、化学保存料を使用せずに、作物を新鮮なうちに輸送することが可能になります。^[21]地元の農法と短い移動距離の組み合わせにより、消費される食べ物が新鮮である可能性が高くなり、これも追加の利点です。

地元産の食材は公共の目的を支えることができる。農家と消費者の関係を育むことで、コミュニティの交流を促進することができる。ファーマーズマーケットはより社交的な行動を促し、買い物客がグループで訪れることを奨励する。ファーマーズマーケットの買い物客の75%がグループで来店したのに対し、スーパーマーケットの買い物客は16%だった。ファーマーズマーケットでは、63%が他の買い物客と交流し、42%が従業員または農家と交流した。^[22]裕福な地域では、少なくともある程度は地元のオーガニック食品を利用できる傾向があるが、アメリカではアフリカ系アメリカ人やヒスパニック系の人口が多い低所得地域では、ほとんどまたは全く利用できず、「高カロリーで低品質の食品オプションが溢れている」ことが多く、肥満危機に拍車をかけている。^{[7] [23]}

地元の食料は貯蔵や輸送に必要なエネルギーが少なく、温室効果ガスの排出を削減できる可能性があります。^[24]地元または地域の食料システムでは、その特定の地域で資源の流れを追跡し、栄養素をリサイクルすることが容易になります。^[25]また、オープンな景観を保護し、地元の生物多様性をサポートする方法にもなります。^{[26] [27] [28]}

ファーマーズマーケットは地元の雇用を創出します。アイオワ州の調査（Hood 2010）では、152のファーマーズマーケットの導入により、576の雇用が創出され、生産量は5,940万ドル増加し、収入は1,780万ドル増加しました。^[22]地元の食品を促進することで、食品サプライチェーンにおける地元の食品関係者を支援し、雇用機会を創出することができます。^{[26] [28] [27]}

地元産の食品は輸送距離が短く、生産者から消費者に直接販売されることが多いため、長距離輸送が必要な他の食品ほど加工や包装を必要としない場合があります。加工されていない場合は、添加糖や保存料が少ない可能性があります。「地元産」という用語は、持続可能な慣行や有機栽培と同義であることもあり、健康上の利点も追加される可能性があります。^[8]

地産地消運動の批評家は、地産地消運動の背後にある基本原則に疑問を投げかけている。例えば、「フードマイル」が減ればより持続可能な食事になるという概念は、主要な科学的研究によって裏付けられていない。ニュージーランドのリンカーン大学で行われた研究によると、「フードマイルは概念として、一般の報道機関や海外の特定のグループの間である程度支持を得ている。しかし、食品の移動距離のみを含むこの議論は、特に製品の生産における総エネルギー使用量を考慮していないため、根拠がない。」^{[29]地産地消運動は、}クリティカル・アニマル・スタディーズ・ブックシリーズの共同上級編集者であるヴァシル・スタネスクによって、理想主義的であり、フードマイルの削減が排出ガスの量を減らすという主張の環境上の利点を実際に達成していないと批判されている。^[30]研究によると、地元輸送によって節約されるガスの量は、存在する限り、それを利点と見なすほど大きな影響を及ぼさない。フードマイルの概念は、温室効果ガスの排出に関して最も大きな貢献をしている農業を考慮していない。さらに季節や輸送手段も影響します。^[31]

^{これまでで、地元の食生活が温室効果ガスの}削減に効果的かどうかに直接焦点を当てた唯一の研究は^、カーネギーメロン大学のクリストファー・L・ウェーバーとH・スコット・マシューズによって行われた。彼らは、「食生活の転換は、平均的な家庭の食品関連の気候フットプリントを『地元で買う』よりも効果的に下げる手段となり得る」と結論付けた。^[32] Our World In Dataの投稿でも_、食品の選択は輸送による排出よりも圧倒的に重要であるという同じ点を指摘している。^[33]しかし、2022年の研究では、世界のフードマイルのCO2排出量は以前の推定値の3.5～7.5倍であり、輸送は総食品システム排出量の約19％を占めると示唆されている。 ^{[34] [35]}ただし、植物ベースの食生活への移行は依然として大幅に重要である。^[36]この研究は、「植物ベースの食品への移行は、主に裕福な国で、より多くの地元産品と組み合わせる必要がある」と結論付けている。^[35]

数多くの研究により、地元で持続可能な方法で栽培された食品は、工場農場で作られた食品よりも多くの温室効果ガスを排出することがわかっています。国連の報告書「家畜の長い影」の「土​​地の劣化」のセクションでは、「畜産と飼料作物農業の両方で生産性が向上するという点での集約化は、森林破壊による温室効果ガスの排出を削減できる」と結論付けています。^[37]ノバスコシア州ハリファックスのダルハウジー大学のネイサン・ペルティエは、開放的な牧草地で飼育された牛は、工場農場で飼育された牛よりも50％多くの温室効果ガスを排出することを発見しました。 ^{[38]イギリスの}クランフィールド大学のエイドリアン・ウィリアムズは、放し飼いで有機栽培された鶏は、工場農場で飼育された鶏よりも地球温暖化に20％大きな影響を与え、有機栽培の卵の生産は工場農場の卵の生産よりも14％大きな影響を与えることを発見しました。 ^[要出典]クリストファー・ウェーバーのフードマイルに関する報告書などの研究では、生産における温室効果ガスの総排出量が輸送における排出量をはるかに上回っていることが示されており、これは地元で栽培された食品が工場式農場で作られた食品よりも環境に悪いということを示唆している。

地産地消は近代的な食料生産の実現可能な代替案として推進されてきたが、生産効率に悪影響を及ぼす可能性があると考える者もいる。^[39]技術の進歩が農場の生産量に影響を与え、過去70年間で農家の生産性は急上昇した。これらの批判は、地理学者ピエール・デロシェと公共政策学者清水宏子による著書『地産地消のジレンマ』のテーマである自給農業の経済的または食品安全上の非効率性の歴史的パターンに沿って引用される、より深い食品安全への懸念と結びついている。^[39]

• マクウィリアムズ、ジェームズ (2010)。『Just Food: Where Locavors Get It Wrong and How We Can Truly Eat Responsibly』ニューヨーク：リトル、ブラウン アンド カンパニー。
• ウィルク、リチャード編 (2006)。『ファーストフード/スローフード：グローバルフードシステムの文化経済』。経済人類学協会モノグラフ、第24巻。メリーランド州ランハム：アルタミラ出版。ISBN 978-0759109148。OCLC 65425915  。