農場から学校へ

ファーム・トゥ・スクールは、学校が地元で生産された新鮮な乳製品、果物、野菜、卵、蜂蜜、肉、豆などの食品を購入し、メニューに載せる米国のプログラムです。また、学校では栄養学に基づいたカリキュラムを取り入れ、農場訪問、菜園での学習、リサイクルプログラムなどの体験学習の機会を学生に提供しています。ファーム・トゥ・スクールの結果、学生は新鮮な地元産の食品にアクセスでき、農家は学校での販売を通じて新しい市場にアクセスできます。農家は、地元の食品や農業について子供たちに教育するためのプログラムに参加することもできます。

現在、学校給食は一般的に米国農務省 全国学校給食プログラム（NSLP）^[1]が作成したガイドラインに沿って作成さ れています。米国の子供の半数以上が毎日参加しており、1日あたり約2,800万食の給食が配布されていることになります。NSLP給食の栄養ガイドラインは、米国医学研究所が作成した「米国人のための食事勧告」に基づいています。その要件では、学校給食には1日当たりの推奨摂取カロリーの3分の1のカロリー、ビタミンAとC、カルシウムと鉄分、タンパク質が含まれている必要があります。さらに、給食は総カロリーの30%以下を脂肪から、10%以下を飽和脂肪から含んでいてはなりません。ガイドラインでは、果物、野菜、全粒穀物、ナトリウム含有量に関する推奨事項が不明確です。一般に、ガイドラインには解釈の余地があり、必ずしも健康的な食事の作成につながるわけではありません。たとえば、いくつかの学校では、ピザはトマトソースがあるため野菜としてカウントされています。

学校が直面しているもう一つの問題は、他の食品やスナックの供給源の普及であり、これが学校給食の栄養問題を悪化させることが多い。そのような供給源の1つは「商品食品」と呼ばれ、USDAによって補助される無料または低価格の食品である。補助金の73％は肉や乳製品の購入に充てられ、果物や野菜の補助金には1％未満が充てられる。学校は「ボーナス食品」を受け取ることもあるが、これは農場や大規模農業からの無料の余剰食品であり、これも通常、子供にとって健康的な選択肢ではない。^[2] 最も懸念されるのは、「競合食品」の広範な使用である。これは、NSLPの保護外で提供されている食品やスナックを表す用語である。競合食品には、自動販売機（通常、高カロリーの甘い飲み物やソーダ、その他のジャンクフードが入っている）、スナックバー、ピザやベークセールなどが含まれる。

学校給食の栄養は、現在、小児肥満の流行が深刻化しているため、特に重要です。肥満の定義を年齢別BMIが85パーセンタイルを超える場合とすると、アメリカの子供の約31.7%が太りすぎに該当し、2歳から19歳の米国の子供の16.9%が肥満の基準を満たしています（年齢別BMIが95パーセンタイルを超える）。^[3] 残念ながら、この流行は驚くべきペースで悪化しており、学齢期の子供の肥満率は1980年以降、6.5%から19.6%に増加しています。^[4] 国の若者が直面しているこの問題の深刻化を考えると、学校給食の栄養は、この憂慮すべき傾向を食い止め、場合によっては逆転させる上で重要な役割を果たすでしょう。

Farm to School は、学校食堂の改善、実践的な栄養教育、地域社会の関与と支援を通じて、子供たちの食習慣に良い影響を与えるモデルを提供します。過去 10 年間、国内では栄養と健康に関連する病気、特に子供たちに影響を与える病気が急増しました。これに対応して、学校、地域社会、個人のレベルでの変化を目標に、増加する子供の肥満率と戦うための多くの取り組みが行われてきました。Farm to School はそのような取り組みの 1 つであり、小規模農家、地元の農業、地元経済を支援するという追加のメリットもあります。

学校給食プログラムは、米国では1700年代から地域的に存在していましたが、1946年に全国学校給食法によって初めて法律で義務付けられました。^[5]この法律は可決されて以来、子供の栄養をサポートすると同時に、農家を支援し農業経済を保護するために連邦政府の物資購入を活用してきました。^[6]学校の給食予算の最大20％がこれらの物資購入によって賄われており、学生の栄養よりも入手可能性と短期的な価格が優先されることが多いです。^[7] 20世紀を通じて学校の資金調達メカニズムが変化したため、経済的な食料源への依存が高まり、最終的に2000年にはカリフォルニア州の調査対象となった高校の95％でファーストフードが提供されました。 ^{[6] 1990年代半ばから、}コネチカット州ハートフォードのファーム・フレッシュ・スタート、カリフォルニア州サンタモニカのファーマーズ・マーケット・サラダ・バー、ニュー・ノース・フロリダ・マーケティング・コーポラティブなど、いくつかの学校が独自に農場から学校へのプログラムを開始しました。^[8] USDAは米国防総省人事支援センターと提携して1995年に新鮮な農産物の配達を開始し、その後1997年にコミュニティ食糧安全保障連合が結成され、農場から学校へのプログラムの全国的な拡大を推進しました。^{[5] 2004年までに、全国農場から学校へのプログラムは}児童栄養再認可法で提案され、2010年の健康で飢餓のない子供たち法と2015年農場から学校への法がプログラムの開発をさらに拡大する道を開きました。^[8]

21 世紀の支援活動の多くは国家レベルで行われたが、個々の Farm to School プログラムは、代替の資金源を見つけるために地元の学校当局に大きく依存しており、時には収益を上げようとしてきた。 ^[6] WK ケロッグ財団は、 2005 年以来、その資金の主要な提供元であるとともに、国家インフラの計画を支援してきた。^[9]地元の小規模農家を支援することは常に目標であったが、資材や労働力のコストが法外な場合が多く、組合に加入している食品サービス労働者を回避したり、非営利団体を利用して学校の取り組みを支援したり、さらには学校に配達する前に農産物をオフサイトで前処理したりする取り組みにつながっている。 ^[6]既存の多くの流通業者や農業協同組合がFarm to Table をニッチ市場と見なしているため、全国的な流通業者のネットワークの構築は引き続き課題となっている。^[9]無料または割引のランチ プログラム、助成金、州の資金提供を利用して、米国のほとんどの州で Farm to School プログラムを開発することができた。^[8]

2007 年に設立された National Farm to School Network (NFSN) は、Urban & Environmental Policy Institute、Occidental College、およびCommunity Food Security Coalition (CFSC) の共同事業として始まりました。2011 年後半、National Farm to School Network は当初の拠点から大きく成長したと判断され、Tides Centerの財政支援を受けて独自の組織となりました。National Farm to School Network は、地元の食料調達、学校菜園、および食と農業に関する教育を学校や幼児保育・教育の場に取り入れるために活動しているコミュニティのための情報、擁護、およびネットワーキングのハブです。NFSN には全 50 州、ワシントン DC、先住民コミュニティ、および米国領土が含まれ、すべてコア パートナーとサポート パートナーによって代表されています。

ネットワークの6つの主な優先分野は次のとおりです。^[10]

1. 政策立案
2. トレーニングと技術支援
3. 情報の開発と普及
4. ネットワーキング
5. メディアとマーケティング
6. 研究と評価

「農場から学校へ」のアプローチは、子どもたちが食べ物がどこから来るのか、また食べ物の選択が身体、環境、そして地域社会全体にどのような影響を与えるのかを理解するのに役立ちます。

このプログラムが地域社会、学校、農家、子供たちにもたらす潜在的な利益には以下が含まれる: ^[10]

• 学生への栄養教育
• 学校給食プログラムへの参加
• 果物と野菜の摂取量の増加
• 栄養の改善
• 空腹感の軽減
• 肥満予防
• 地域経済の発展: 農場から学校へ投資される1ドルごとに、さらなる経済発展が促進されます。

地域経済活動の0.60～2.16ドル^[11]

• 農家にとっての市場機会
• 子どもの食糧安全保障
• 生産者と消費者の距離が縮まる
• 地方および地域レベルでの政策立案に影響を与える

Beeryらによる最近の研究では、Farm to Schoolと同様のプログラムから、次のような予想外の利益が得られることが実証されています。^[12]

• 「農場直送の新鮮なサラダバーのランチを食べた生徒は、果物と野菜の1日の推奨摂取量の90%から144%を摂取したのに対し、温かいランチを食べた生徒は推奨摂取量の40%と60%だった」
• 「既存のプログラムの経験から、革新的な栄養教育、体験型教育、サラダバーのマーケティング プログラムが、農場から学校へのプログラムに対する熱意を生み出し、カフェテリアの食事プログラムへの積極的な参加を維持する鍵であることが証明されています。」

複数の研究が、従来の農業と地産地消運動の環境への影響について調査している。^{[13] [14] [15]}これらの研究は、地元農場と非地元農場のエネルギー消費を測定するための一貫した方法論がまだ存在しないことを示している。「地元」は明確に定義された測定基準ではなく、「フードマイル」とライフサイクルアセスメント（LCA）全体の観点からエネルギーを調べるだけであるため、地元農業に関する研究の多くは、農場から消費者までのプロセスとそれに伴うエネルギー消費の重要な要素を欠いている。たとえば、農場の食品を消費者に輸送する際に排出される温室効果ガスの量にもかかわらず、農業土壌も大気中に大量の温室効果ガスを放出する原因となっている（シュレシンジャー）。ライフサイクルアセスメントは、「農場から食卓へ」または「農場から廃棄へ」の特定の食品の生産、輸送、保管、小売、消費、廃棄に直接的または間接的に関与する各活動の影響を測定しようとする。LCAを調査する研究は、依然として地元農業と非地元農業の環境への影響について明確な結論が出ていないことを示している。スウェーデンで行われた研究では、地元産の小麦粉とスウェーデンの他の地域の小麦粉を使ったパン生産を比較したところ、地元農場の規模が小さいほどエネルギー効率が低いことがわかりました5。別の研究では、生産規模が大きいため世界の食料システムはエネルギー効率が良いという主張を支持しており、いわゆる「規模の経済性」と呼ばれています。^[16]これらの研究は両方とも、小規模なパン製造施設での排出量が少ないことを発見した他の研究によって反論されており、^{[17] [18]} SchilichとFleissnerの研究における測定の正確性に異議を唱えています。これらの研究は、農業生産に固有のばらつきがあり、それが環境への影響のレベルの違いにつながることを示しています。農業生産方法に関するその他の環境評価には次のものがあります。

• 水の消費（牛や野生動物の排泄物にさらされた表層水路からの水の汚染を含む）、
• 肥料や農薬の使用（および生産）（およびこれらの化学物質の地下水への影響）、
• 農場から消費者までの輸送時間が長くなるため、食品汚染や感染性物質のリスクが高まる。
• 集中家畜飼育施設（CAFO）と動物と人間の健康への影響
• そして、土壌侵食や土壌養分枯渇を引き起こす単一農法。

現在の農業生産方法が環境、経済、人間の健康、動物の健康に与える影響についての懸念の高まりに応えて、持続可能な農業方法を推進する組織が国内および国際規模でいくつか設立されました。

学校でより健康的な食事を提供し、チップス、ソーダ、お菓子などの典型的な自動販売機の食品の提供を廃止すると、学校給食プログラムの経済的実行可能性が低下するという認識が広まっている (CDC)。この懸念は正当化されない可能性があることを示す証拠が増えている。^[19] 当初は収益が減少する可能性があるが、パイロット スタディで厳しい栄養基準を実施し、不健康なアラカルト食品の販売を制限した後、ほとんどの学校が収益の増加または変化なしを報告している (CDC)。これは、学校給食プログラムへの参加の増加によるものと思われる。^[19] さらに、自動販売機契約はほとんどの学校にとって重要な資金源ではなく、ほとんどの場合、大きな経済的損失なしに廃止できます。自動販売機のアラカルト食品は、学校給食プログラムと競合する可能性があります。 [ ^20] これらの競合するオプションを厳しく制限するか、さらには排除すると、一般的に最も健康的な食品オプションを含む学校給食プログラムへの参加が増える可能性が最も高くなります。^[20]

農場から学校への支援者は、それが地域経済に良い影響を与えると主張しているが、これを評価した包括的な分析はほとんどない。少なくとも1つの分析は、農場から学校へのプログラムの地域全体（ミネソタ州中部）への潜在的な経済的影響を包括的に評価した。^[21] 研究者らは、その地域の農場から学校への昼食プログラムに含める可能性のある現実的な食品のセットを経験的に開発した。彼らの分析では、地域の生産量だけでなく雇用と労働所得への影響も考慮に入れた。彼らの分析では、農場の食品に支払われる価格と学校給食で農場の食品が使用される頻度に応じて、地域経済への影響は2万ドルからほぼ50万ドルの範囲であった。

初期のパイロット研究と経済分析では、農場から学校へのプログラムは学校にとって財政的に実行可能な選択肢であり、地域経済にも有益であるという希望が示されていますが、この研究はまだ初期段階であり、より長期的な管理研究は完了していません。^[22]

• K-12学校にサービスを提供する環境団体とリソース
• 地元の食べ物
• 庭園ベースの学習

• 農場から学校へ
• 都市環境政策研究所
• カリフォルニア農場から学校へのネットワーク
• 州立農場から学校への政策ハンドブック