核兵器の威嚇または使用の合法性に関する勧告的意見

武力紛争における国家による核兵器の使用の合法性
国際司法裁判所の紋章
裁判所	国際司法裁判所
完全なケース名	核兵器の威嚇または使用の合法性 - 1996 年 7 月 8 日の勧告的意見
決めた	1996年7月8日 ( 1996-07-08 )
引用	[1996] ICJ 3、ICJ報告書1996、226頁。
症例歴
過去の行動	WHOが提出した最初の意見要請の却下[1996] ICJ 2、ICJ報告書1996、66頁。
裁判所の会員
裁判官が着席	ベジャウイ(大統領)、シュヴェーベル(副大統領)、オダ、ギョーム、シャハブディーン、ウィーラマントリー、ランジェヴァ、ヘルチェク、シー、フライジハウアー、コロマ、ヴェレシチェティン、フェラーリ ブラーボ、ヒギンズ
判例意見
核兵器の威嚇や使用を具体的に認める規定はなく、また、核兵器の威嚇や使用そのものを包括的かつ普遍的に禁止する規定もない。 国連憲章に反する核兵器の威嚇または使用は違法であり、そのような威嚇または使用は武力紛争に関する国際法および核兵器条約の要件に準拠している必要がある。 したがって、核兵器の威嚇または使用は、一般的には武力紛争に適用される国際法、特に人道法に違反することになるが、国家の存続そのものが危機に瀕する極端な自衛の状況において、核兵器の威嚇または使用が合法か違法かは裁判所が結論付けることはできない。 あらゆる側面において核軍縮を追求する義務が存在する。
決定者	裁判所
賛成/反対	ギヨーム、ランジェヴァ、フライシュハウアー
異議	シュヴェーベル、小田、シャハブディーン、ウィーラマントリー、コロマ、ヒギンズ
キーワード
核兵器 国際人道法 国連憲章 市民的及び政治的権利に関する国際規約 ジェノサイド条約 核不拡散 自衛権 抑止力

核兵器の威嚇または使用の合法性[1996] ICJ 3 は国際法上の画期的な事件であり、国際司法裁判所は、核兵器の威嚇または使用は一般に国際人道法に違反するが、国家の存亡がかかっているような極限の状況では、核兵器の威嚇または使用が合法であるかどうかは結論づけられないという勧告的意見を示した。同裁判所は、核兵器の威嚇または使用を明示的に許可または禁止する国際法源は存在しないが、そのような威嚇または使用は国連憲章および国際人道法の原則に準拠しなければならないと判示した。同裁判所はまた、核軍縮を追求する一般的な義務があると結論付けた。 ^[1]

世界保健機関は1993年9月3日に意見を求めたが^[2]、当初はWHOが法的権限を超えて行動している（超越権限）として拒否された。そこで国連総会は1994年12月に再度意見を要請し^[3] 、裁判所は1995年1月にこれを受理した。裁判所は核兵器使用の違法性を判断するだけでなく、国際司法機関の適切な役割、ICJの諮問機能、国際人道法（戦争における権利）、武力の行使を規律する規則（戦争行為に対する権利）についても議論した。裁判所は「ロータス・アプローチ」の地位を検討し、非合法性の概念を採用した。核抑止力の実践の合法性や1968年の核兵器不拡散条約第6条の意味などの戦略的な問題もあった。

1950年6月30日、国際法委員会（ILC）のオランダ代表ジャン・ピエール・アドリアン・フランソワ [nl]は、武力紛争における核兵器の使用を違法化するという脅しの可能性を提起し、これは「それ自体が前進となるだろう」と示唆した。^[4]さらに、ポーランド政府は、この問題を人類の平和に対する犯罪としてILCで検討するよう要請した。^{[5]しかし、この問題は}冷戦中に遅れた。

新しいSTART条約は、米国とロシア両政府による核弾道ミサイルの配備を制限するための協定である。2010年に署名され、2011年2月5日に発効したこの条約では、ロシア政府には条約で定められた要件を満たすのに7年の猶予があった。この条約は2021年にさらに5年間延長され、2026年まで有効となる。

この問題に関する勧告的意見は、 1993年9月3日に世界保健機関（WHO）から最初に要請された。^[6]

健康と環境への影響を考慮すると、戦争やその他の武力紛争において国家が核兵器を使用することは、WHO憲章を含む国際法上の義務違反となるでしょうか？^[7]

ICJは、1993年から1996年にかけて、武力紛争における核兵器の使用の合法性（一般リスト第93号）として知られる事件、またWHO核兵器事件としても知られる事件において、WHOの要請を審議した。ICJは、書面による意見陳述の期限を1994年6月10日と定めたが、多数の書面および口頭による意見陳述を受け取った後、この期限を1994年9月20日まで延長した。この事件を審議した後、裁判所はWHO問題に関する勧告的意見を与えることを拒否した。1996年7月8日、裁判所は、11票対3票で、この問題は国連憲章第96条(2)で要求されているWHOの活動の範囲には含まれないとの判決を下した。^[8]

1994年12月15日、国連総会は決議A/RES/49/75Kを採択した。 ^[9]この決議は、ICJに対し、以下の質問に対する勧告的意見を緊急に表明するよう要請した。

国際法ではいかなる状況においても核兵器の脅威や使用は認められているのでしょうか?

— 国連総会^{[10] [11]}

1994年12月19日に裁判所に提出されたこの決議は、賛成78カ国、反対43カ国、棄権38カ国、無投票26カ国で採択された。^[12]

国連総会は、非同盟運動（NAM）の扇動により、1993年秋に同様の質問をすることを検討したが、NAMはその年、結局その要求を押し通さなかった。^{[13] [14]}翌年、NAMは、WHOの審理において、この問題に関してWHOには能力がないとの強い見解を示す多数の核兵器国からの書面による陳述書が提出されたことを受けて、より前向きになった。その後、裁判所は、1995年6月20日を書面による陳述書の提出日と定めた。

合計で42カ国が書面段階の訴答に参加したが、これは同裁判所の訴訟手続きに参加した国数としては過去最多である。^{[15] [16]}核兵器保有を宣言した5カ国（P5）のうち、中華人民共和国だけが参加しなかった。核兵器保有の「閾値」3カ国のうち、参加したのはインドだけだった。参加者の多くは、これまでICJの訴訟手続きに参加したことのない発展途上国だったが、これはおそらく、この問題に対する比類ない関心と、「ポスト植民地」時代に発展途上国が国際司法手続きに参加する意欲が高まっていることを反映している。^{[15] [17]}

口頭審理は1995年10月30日から11月15日まで行われた。オーストラリア、エジプト、フランス、ドイツ、インドネシア、メキシコ、イラン、イタリア、日本、マレーシア、ニュージーランド、フィリピン、カタール、ロシア連邦、サンマリノ、サモア、マーシャル諸島、ソロモン諸島、コスタリカ、英国、米国、ジンバブエの22か国が参加し、WHOも参加した。^[15]国連事務局は出廷しなかったが、決議49/75Kの経緯を説明する書類を裁判所に提出した。各国には陳述のために90分が割り当てられた。口頭審理終了から約8か月後の1996年7月8日、ICJは意見を述べた。

ICJは、国連総会と国連安全保障理事会によって9年の任期で選出された15人の裁判官によって構成されている。同裁判所の「勧告的意見」は特定の国連組織によってのみ要請可能であり、裁判所規程の下では 本質的に拘束力を持たない。

核兵器の威嚇または使用の合法性に関して勧告的意見を求められた15人の裁判官は以下の通り。

裁判所は、特定の状況下で潜在的敵国または敵国に対して核兵器を使用するという脅迫を伴う抑止力の問題を検討した。このような脅迫は違法か？裁判所は、一部の判事の反対意見はあったものの、報復攻撃の脅迫が軍事上の必要性と比例性に合致するのであれば、必ずしも違法ではないと判断した。（判決文第37～50段落）

次に裁判所は、核兵器の実際の使用ではなく、保有の合法性を検討した。^[19]裁判所は、国連憲章を含むさまざまな条約を検討したが、核兵器の保有を具体的に明確に禁止する条約文言は見つからなかった。

国連憲章は、第37項から第50項までで検討された（第37項：「裁判所は、武力の威嚇または行使に関する憲章の規定に照らして、核兵器の使用の合法性または違法性の問題を検討する」）。第39項は、「これらの規定（すなわち憲章の規定）は特定の兵器に言及するものではない。これらの規定は、使用される兵器に関係なく、あらゆる武力の行使に適用される。憲章は、核兵器を含む特定の兵器の使用を明示的に禁止も許可もしていない。条約または慣習によってそれ自体すでに違法である兵器は、憲章の下で正当な目的に使用されているという理由で合法になることはない」と述べている。

条約は、パラグラフ53～63（パラグラフ53：「したがって、裁判所は、核兵器そのものの使用を禁止する規定があるかどうかを検討しなければならない。まず、この趣旨の慣例上の規定があるかどうかを確認する」）において、武力紛争の状況に適用される法（パラグラフ51、最初の文：「武力の威嚇または使用に関する憲章の規定を扱った後、裁判所は、武力紛争の状況に適用される法を検討する」）の一部として検討された。特に、「核兵器は毒物兵器と同様に扱われるべきであるという主張」に関して、裁判所は、「1899年の第二次ハーグ宣言、1907年の第4ハーグ条約付属規則、または1925年議定書の規定に基づいて、核兵器の使用が具体的に禁止されているとみなすことができるとは裁判所には思えない」と結論付けた（第54項および第56項）。また、細菌兵器または化学兵器の使用に関するハーグ条約は核兵器にも適用されると主張する者もいたが、裁判所はこの主張を採用できなかった（「裁判所は、特定の大量破壊兵器の使用を明示的に禁止する条約において、核兵器への依存を具体的に禁止する規定は見出さない」、最終段落第57項）。

「核兵器の取得、製造、保有、配備、実験のみを扱い、その脅威や使用については特に言及していない」条約に関して、裁判所は、これらの条約は「確かに、これらの兵器に対する国際社会の懸念が高まっていることを示している。したがって、裁判所は、これらの条約は、将来、これらの兵器の使用を一般的に禁止することを予兆するものと見なすことができるが、それ自体がそのような禁止を構成するものではないと結論付ける」（パラグラフ 62）と指摘している。また、地域的な資源禁止条約、すなわちトラテロルコ（ラテンアメリカ）とラロトンガ（南太平洋）の条約に関して、裁判所は、これらの条約は「国家社会と国際社会を核兵器の存在から生じる危険から解放する必要性に対する認識が高まっていることを証明している」ものの、「しかしながら、裁判所は、これらの要素が、これらの兵器の使用または使用の脅威自体に対する包括的かつ普遍的な慣例的禁止に相当するとは考えていない」と指摘している（パラグラフ 63）。

国際慣習法も、核兵器の保有が普遍的に違法とみなされるようになったことを示す十分な証拠を提供しなかった。^[19]

最終的に、裁判所は、核兵器の保有が違法であるというオピニオ・ジュリス（つまり、法的コンセンサス）を発見できなかった。（パラグラフ65）しかし、実際には、核兵器は1945年以降戦争で使用されておらず、その使用を非難する国連決議も数多く存在してきた（しかし、そのような決議は普遍的に支持されているわけではなく、特に核保有国が反対している）。（パラグラフ68～73）ICJは、これらの事実が、核兵器を絶対的に禁止する新しい明確な慣習法を実証しているとは判断しなかった。

しかし、戦争に適用される普遍的な人道法は数多くある。例えば、戦闘員が民間人を標的とすることは違法であり、無差別に被害をもたらす特定の種類の兵器は全面的に禁止されている。^{[20]すべての国がこれらの規則を遵守しているようで、これらは}国際慣習法 の一部となっているため、裁判所はこれらの法律が核兵器の使用にも適用されると判決を下した。(パラグラフ86) 裁判所は、極端な状況(国家の存在そのものが危険にさらされている場合など)で最後の手段として核兵器が使用された場合に、それが合法となる可能性があるかどうかについては判断しないことに決めた。(パラグラフ97)

裁判所は7回の投票を行い、全て可決された。^[21]

1. 裁判所は勧告的意見の要請に応じることを決定した。^[22]
2. 裁判所は、「慣習国際法にも国際条約にも、核兵器の威嚇や使用を具体的に認める規定はない」と回答した。^[23]
3. 裁判所は、「慣習国際法や国際条約のいずれにも、核兵器の威嚇や使用そのものを包括的かつ普遍的に禁止する規定は存在しない」と回答した。^[24]
4. 裁判所は、「国連憲章第2条第4項に違反し、第51条の要件をすべて満たさない核兵器による武力の威嚇または行使は違法である」と回答した。 ^[25]
5. 裁判所は、「核兵器の威嚇または使用は、武力紛争に適用される国際法、特に人道法の原則と規則の要件、ならびに核兵器を明示的に扱う条約およびその他の約束に基づく特定の義務と両立する必要がある」と回答した^[26]。
6. 裁判所は、「核兵器の威嚇または使用は、一般的に武力紛争に適用される国際法の規則、特に人道法の原則と規則に反する。しかし、現在の国際法の状況と裁判所が利用できる事実の要素を考慮すると、国家の存続そのものが危機に瀕する極端な自衛の状況において、核兵器の威嚇または使用が合法か違法かを裁判所が明確に結論付けることはできない」と回答した^[27]。
7. 裁判所は、「厳格かつ効果的な国際管理の下で、あらゆる側面において核軍縮につながる交渉を誠意を持って遂行し、締結させる義務がある」と回答した。^[28]

裁判所は次のように判決を下した。^[29]

唯一、大きく意見が分かれた判決は、「核兵器の威嚇または使用は、武力紛争に適用される国際法の規則に一般的に反する」かどうかという問題であり、「国家の存続そのものが危ぶまれる極端な自衛の状況」は含まれない。しかし、7人の「反対」判事のうち3人（ガイアナのシャハブッディーン判事、スリランカのウィーラマントリー判事、シエラレオネのコロマ判事）は、核兵器の使用は違法であるという一般原則にはいかなる状況下でも（国家の存続を確保する場合も含め）例外はないという見解が反対の理由であると説明する別個の意見を書いた。4人目の反対者である日本の織田判事は、裁判所がこの事件を単に扱うべきではなかったという理由で、主に反対した。

シュウェベル副大統領は反対意見で次のように述べた。

無差別の炎と広範囲に及ぶ放射性降下物によって何百万人もの死をもたらし、空間と時間において有害な影響を及ぼし、地球の大部分またはすべてを居住不可能にする、あるいはその可能性がある規模の核兵器の使用が合法であるということは受け入れられない。

そしてヒギンズは、彼女は

そのような兵器の使用が人道法の要件を満たすことができない場合、人道法に照らしてその兵器が違法となる可能性を排除する。^[31]

しかしながら、裁判所の意見は、当時の国際法の現状において、国家の存亡に関わる極端な自衛の状況において、核兵器の威嚇または使用があらゆる場合において必然的に違法となるかどうかについて、決定的かつ断定的に結論づけたわけではない。しかし、裁判所の意見は、世界各国が誠意を持って核軍縮交渉を行い、それを達成する拘束力のある義務を負っていることを全員一致で明らかにした。

英国政府は、英国唯一の核兵器であるトライデントミサイルシステムを更新する計画を発表した。^{[32]政府は}「英国の核抑止力の将来」という白書 を発表し、更新は英国の条約上の義務と国際法に完全に適合していると述べた。^{[33]これらの議論は}、軍縮会議の英国常駐代表が発表した質疑応答のブリーフィングに要約されている^[34]。

• トライデントの交換は核拡散防止条約（NPT）の下で合法ですか？トライデントシステムの更新は、軍縮義務を含む国際的な義務に完全に合致しています。...
• 抑止力の保持はNPT第6条に反するのでしょうか? NPTは核軍縮のスケジュールを定めていません。また、既存の能力の維持や更新を禁止していません。現在のトライデントシステムを更新することは、NPTおよびすべての国際法上の義務に完全に合致しています。...

白書「英国の核抑止力の将来」は、 2つの法的な見解とは対照的である。1つ目はピースライツ^[35]の委託を受けて、 2005年12月19日にラビンダー・シン QCとマトリックス・チェンバーズのクリスティン・チンキン教授 によって発表された。

トライデントまたはトライデントの代替品が国際慣習法に違反するかどうか^[36]

国際司法裁判所（ICJ） の意見を参考にして、シン氏とチンキン氏は次のように主張した。

トライデントシステムの使用は国際慣習法に違反することになる。特に、戦闘員と非戦闘員を区別しなければならないという「侵すことのできない」[国際慣習法の原則]の要件に違反することになるからである。^[36]

2番目の法的意見はグリーンピース^[37]の委託を受け、2006年11月13日にマトリックス・チェンバーズのフィリップ・サンズ QCとヘレン・ローによって提出された。 ^[38]この意見は、

トライデントの使用に関する現在の英国の戦略の国際法、特に戦争行為の自由、国際人道法（「IHL」）、核兵器不拡散条約（「NPT」）第6条との整合性...現在のトライデントシステムを配備することのIHLとの整合性...[および]トライデントの交換またはアップグレードに関する以下のオプションのIHLおよびNPT第6条との整合性：（a）強化された標的能力、（b）出力柔軟性の向上、（c）より長い期間にわたる現在の能力の更新。^[39]

jus ad bellumに関して、サンズとローは次のように結論付けた。

英国の現在の核兵器の使用に伴う壊滅的な結果を考慮すると、国家の存続そのものが脅かされる場合を除いて、比例性のテストは満たされそうにないというのが我々の見解である。我々の見解では、戦略防衛見直しで定義されている英国の「重大な利益」は、その破壊が国家の存続を脅かすものよりかなり広範囲である。そのような利益を守るために核兵器を使用することは、不均衡である可能性があり、したがって国連憲章第2条(4)の下で違法である。^[40]

「国家の存続そのもの」という表現は、国際司法裁判所の判決の第97項からの直接引用である。国際人道法に関しては、

現状のトライデントの使用が、無差別攻撃や不必要な苦痛を禁じる国際人道法に違反するシナリオを想定することは困難である。さらに、そのような使用は中立原則に違反する可能性が高い。[ ^41]

最後に、NPTに関して、サンズとローは次のように結論付けた。

トライデントの交換や改修を正当化するために、非核攻撃の防止を組み込むように抑止政策を拡大することは、第6条に矛盾すると思われる。b) 予測できない将来の脅威に対する保険としてトライデントの改修や交換を正当化しようとすることは、第6条に矛盾すると思われる。c) トライデントシステムの標的能力や威力の柔軟性を高めることは、第6条に矛盾する可能性が高い。d) 同じ能力でのトライデントの更新や交換は、第6条に矛盾する可能性が高い。e) いずれの場合も、このような矛盾はNPTの重大な違反を引き起こす可能性がある。^[42]

1999年、核兵器の違法性を立証するために国際司法裁判所の意見を利用しようとする訴訟が提起された。

1999年9月27日、トライデント・プラウシェアーズの活動家3人、デンマーク出身のウラ・ローダー、イングランド出身のアンジー・ゼルター、スコットランド出身のエレン・モクスリーは、グリノック治安判事裁判所で悪質な損害の容疑で無罪となった。3人の女性は、ゴイル湖に停泊していたメイタイムというはしけ船に乗り込み、近くのガレロックに停泊していたヴァンガード級潜水艦に関連した科学研究に従事し、8万ポンド相当の損害を引き起こした。このような行為に関する裁判ではよくあることだが、被告らは、自分たちが「核犯罪」と見なすものを阻止したという点で、自分たちの行為は必要だったと立証しようとした。^[43]

トライデント3人の無罪判決を受けて、スコットランド法の最高刑事裁判所である高等法院は、法務長官の意見書を検討し、他の司法機関によるICJ意見の初めての詳細な分析を提出した。高等法院は、4つの質問に答えるよう求められた。^[43]

1. スコットランドの刑事訴訟法に基づく裁判において、英国に適用される国際慣習法の内容に関する証拠を提出することは適切でしょうか?
2. 国際慣習法の何らかの規則は、スコットランドの民間人が、英国の核兵器保有、スコットランド国内の場所に核兵器を配置する行為、あるいは核兵器に関する政策に異議を唱えるために財産を損傷または破壊することを正当化するでしょうか？
3. 被告人が自分の行為が法的に正当であると信じていることは、悪質ないたずらや窃盗の罪に対する抗弁となるか？
4. 犯罪が他人による犯罪の遂行を防止または終結させるために行われたというのは、刑事告発に対する一般的な抗弁となるか？

プロッサー卿、カークウッド卿、ペンローズ卿の 4 人が共同で出した回答は、すべて否定的だった。これは、ローダー、ゼルター、モクスリーの無罪判決を覆す効果はなかった (スコットランド法は、他の多くの法域と同様に、無罪判決に対する控訴を認めていない)。しかし、この回答は、3 人の女性が無罪判決を主張できた根拠となる判決理由を無効にする効果があり、スコットランド法では同様の抗弁が成立しないことを確実にする。

• グローバルセキュリティ研究所
• 国際人道法
• 国際司法裁判所の事件一覧
• マルテンス条項
• 相互確証破壊
• 核戦争
• 核兵器禁止条約
• 人道的取り組み
• 核不拡散・核軍縮議員連盟
• 核兵器禁止条約

• サンズ、フィリップ、ロー、ヘレン、「英国の核抑止力：合法性の現在および将来の問題（PDF） 」グリーンピース向け 。
• シン、ラビンダー、チンキン、クリスティン、トライデント核ミサイルシステムの保守と交換の可能性ピースライツへのアドバイスの紹介と概要
• イギリス軍縮会議常任代表 イギリスの核抑止力
• 国連総会 A/RES/49/75/K: 核兵器の威嚇または使用の合法性に関する国際司法裁判所の勧告的意見の要請^{[永久リンク切れ‍ ]}第 90 回総会 1994 年 12 月 15 日。
• ワイス、ピーター;誤解された判決に関するメモ: 核兵器事件における世界裁判所のほぼ完璧な勧告的意見 2017年7月4日アーカイブ、核政策に関する法律家委員会 (LCNP) のウェブサイト 2021年4月17日アーカイブ、ウェイバックマシン1996年7月22日

• この事件に関する国際司法裁判所の文書
• 核兵器の威嚇または使用の合法性（一般リスト第95号） 1996年7月8日
• 勧告的意見の要約
• 各審査員の声明:
  • ベジャウイ大統領の宣言
  • ヘルツェグ判事の宣言
  • 石裁判官の宣言
  • ヴェレシュチェチン判事の宣言
  • フェラーリ・ブラボー判事の宣言
• 各審査員の個別意見:
  • ギヨーム判事の個別意見
  • ランジェヴァ判事の個別意見
  • フライシュハウアー判事の別個の意見
• 各裁判官の反対意見:
  • シュヴェーベル副大統領の反対意見
  • 小田裁判官の反対意見
  • シャハブッディーン判事の反対意見
  • ウィラマントリー判事の反対意見
  • コロマ判事の反対意見
  • ヒギンズ判事の反対意見

• デイビッド、エリック、「核兵器の使用の合法性に関する国際司法裁判所の意見」（1997年）316 International Review of the Red Cross 21。
• コンドレッリ、ルイージ、「核兵器：国際司法裁判所にとっての重大問題」（1997年）316 International Review of the Red Cross 9、11。
• ジンジャー、アン・フェイガン、「国家平和法のプリズムを通して国連を見る」、36(2) UNクロニクル62（1999年夏）。
• グリーンウッド、クリストファー、「核兵器に関する勧告的意見と国際人道法に対する国際裁判所の貢献」（1997年）316 International Review of the Red Cross 65。
• グリーンウッド、クリストファー、「核兵器に関する勧告的意見における Jus ad Bellum と Jus in Bello」、ローレンス・ボワソン・ド・シャズルヌ、フィリップ・サンズ（編）『国際法、国際司法裁判所と核兵器』（1999 年）247、249 ページ。
• Holdstock, Dougaylas、Waterston, Lis、「核兵器、健康への継続的な脅威」、355(9214) The Lancet 1544 (2000 年 4 月 29 日)。
• ジュトナー、ヴァレンティン、「国際法における解決不可能な規範衝突：法的ジレンマの概念」（オックスフォード大学出版局、2017年）、ISBN 9780198808374。 
• マクニール、ジョン、「核兵器事件に関する国際司法裁判所の勧告的意見 - 最初の評価」（1997年）316 International Review of the Red Cross 103、117。
• モーア、マンフレッド、「国際法の下での核兵器使用の合法性に関する国際司法裁判所の勧告的意見 - その長所と短所に関するいくつかの考察」（1997年）316 International Review of the Red Cross 92、94。
• ムーア、マイク、「世界裁判所は核兵器にほとんど反対の意見を述べる」、52(5)原子科学者会報、 39 (1996年9-10月)。
• モクスリー、チャールズ・J.;冷戦後の世界における核兵器と国際法（オースティン＆ウィンフィールド、2000年）、ISBN 1-57292-152-8。