国連決議

国際連合決議（国連決議）は、国際連合（UN）の機関によって採択された正式な文書である。どの国連機関も決議を発布することができるが、実際にはほとんどの決議は安全保障理事会または総会によって、それぞれ国際連合安全保障理事会決議および国際連合総会決議の形で発布される。

国連の予算問題と国連の下位機関への指示を除き、総会決議は拘束力を持たない。^[1]国連のウェブサイトでは、総会決議は加盟国の意見を表明するものであり、加盟国に対して法的拘束力を持たないと説明されている。^[1]

国連憲章第10条と第14条は、総会決議を「勧告」と呼んでおり、総会決議の勧告的性質は国際司法裁判所によって繰り返し強調されてきた。 [ ^2]

国連憲章第25条に基づき、国連加盟国は「本憲章に従った安全保障理事会の決定」を履行する義務を負う。

1971年、国際司法裁判所（ICJ）は「世界裁判所」とも呼ばれ、国際法を扱う最高裁判所であり、ナミビア問題に関する勧告的意見において、すべての国連安全保障理事会決議は法的拘束力を持つと主張した。^[3]しかし、一部の声^{[4] [5]}は、法的拘束力を持つ国連憲章「第7章」に基づいて採択された国連安全保障理事会決議と、法的拘束力を持たない国連憲章「第6章」に基づいて採択された国連安全保障理事会決議を区別すべきだと主張している。しかし、実際には、国連安全保障理事会決議は、国連憲章の第6章に基づいて採択されているのか、それとも第7章に基づいて採択されているのかを明示することはほとんどない。

国連の法律出版物である『国際連合機関の業務レパートリー』によれば、1945年にサンフランシスコで開催された国際機構に関する国際連合会議において、憲章第25条に基づく加盟国の義務を、憲章第6章、第7章、第8章に基づく特定の権限を行使して理事会が行った決定に限定しようとする試みは失敗した。当時、それらの義務は、国際の平和と安全の維持の責任を行使しながら加盟国に代わって行動するために第24条(1)に基づいて理事会に与えられた権限からも生じると述べられていた。^[6]この意味で解釈される第24条は、後続の条項のより詳細な規定でカバーされていない状況に対処するために利用できる権限の源泉となる。^[7]第24条に関する報告書では、「第24条が安全保障理事会に一般的な権限を与えているかどうかという問題は、1971年6月21日にナミビア問題に関連して国際司法裁判所が下した勧告的意見（ICJ報告書、1971年、16ページ）以降、議論の対象ではなくなった」と述べている。^[8]

特定の決議の詳細については、国連安全保障理事会の決議を参照してください。

国連決議は共通の形式に従っている。各決議は、見出し、前文、および本文の 3 つの部分から構成される。決議全体は 1 つの長い文で構成され、文中ずっとコンマとセミコロンが使用され、最後にピリオドが 1 つだけ使用される。見出しには、文の主題となる決議を発布する機関 (安全保障理事会、総会、総会の補助機関、またはその他の決議発布機関) の名前、他の文書の前文と同様に問題が検討される枠組みを示す前文(前文句とも呼ばれる)、および、(安全保障理事会または国連内で政策を策定する国連機関の場合) 論理的に連続した番号の付いた本文句を通じて機関が講じる行動方針を詳述する本文 (多くの安全保障理事会決議および国連外で活動する他のすべての機関の場合) が含まれる。各操作節は特定のアクションを要求します。

最後の効力のある条項は、少なくとも安全保障理事会では、ほとんどの場合、「問題に引き続き取り組むことを決定[または決議]する」（「積極的に取り組む」に変更されることもある）である。この慣例の背後にある理由はいくぶん不明瞭であるが、問題の機関が将来、必要に応じて決議で取り上げられた問題を検討するという保証であるように思われる。安全保障理事会決議の場合、この条項は、国連総会が「平和のための結集決議」の条項に基づいて未解決の問題に関して「緊急特別会議」を招集することを禁止する目的で使用されている可能性が高い。 ^[9]憲章の第 12 条の規定により、「安全保障理事会がいかなる紛争または事態に関しても本憲章で割り当てられた機能を遂行している間、総会はその紛争または事態に関していかなる勧告も行わないものとする」。

前文節と本文節は、ほとんどの場合、動詞で始まり、時には副詞で修飾され、その後、本文で決めた内容が続きます。最初の単語は常に斜体または下線が引かれます。ただし、前文節には番号が付かず、コンマで終わり、時には形容詞で始まることもあります。一方、本文節には番号が付され、セミコロンで終わり（最後の節は終止符/ピリオドで終わります）、形容詞で始まることはありません。

発行機関の名前は、前文の上から下へ移動される可能性があります。そうする決定は主に文体上のもので、決議は依然として一貫した文章で構成されています。

国連決議には実質的決議と手続き的決議の両方がある。

さらに、決議は、その決議が出された機関によって分類することもできます。例:

• 国連総会決議
• 国連安全保障理事会決議

国連総会は、安全保障理事会の常任理事国5か国（P5）のうち1か国以上による拒否権発動によって引き起こされた安全保障理事会の膠着状態に対処する方法として、米国の要請により「平和のための結束」決議である 決議377を可決した。国連総会決議377は、安全保障理事会が常任理事国5か国の間で全会一致が得られなかったために国際平和と安全の維持に必要な行動をとれなかった場合、総会は直ちにその問題を検討し、国際平和と安全の維持または回復のために、必要に応じて武力の使用を含む集団的措置を求める適切な勧告を国連加盟国に出すことができると規定している。^[10]迅速な行動の必要性を想定して、決議377は「緊急特別総会」（ESS）メカニズムも創設した。^[11]国際紛争や危機を鎮圧するための「平和のための結束」アプローチは、1951年の朝鮮戦争、1956年の中東紛争、そして最近では、総会で何度も利用されてきた。^[12]

決議の執行は国連のより強力な加盟国に依存しており、このため、多数の安全保障理事会決議を含む多くの決議が未履行のままとなっている。国際関係学者スティーブン・ズネスによる数十年にわたる外交記録の調査によると、米国の同盟国に対する決議は、未履行の国連決議の圧倒的な大部分を占めている。米国の同盟国であるイスラエルとNATO加盟国であるトルコは、それぞれ12を超える国連安全保障理事会決議に違反している。^{[13] [14] [15]}