インドの外交関係の歴史

インドの外交政策の歴史は 、独立後の現代インド、すなわちインド自治領 （1947 年から 1950 年）とインド共和国 （1950 年以降）の外交関係を指します。

ジャワハルラール・ネルーは1947年から1964年まで首相を務め、主にクリシュナ・メノンの助けを借りて新国家の外交政策を形作った。ネルーは外務大臣も兼任し、顧問と相談した上で主要な外交政策の決定をすべて自ら行い、その後はインド外務省の上級職員に国際問題の遂行を委ねた。彼は5つの主要な問題に取り組んだ。^{[1] [2]}

• インドの分割とパキスタンとの関係：1947年の独立後、インドが直面した主要な外交政策上の課題の1つは、インド亜大陸の暴力的な分割とパキスタンの独立国家としての出現であった。インドとパキスタンは国境紛争により緊張関係にあり、1947年から1948年の第一次戦争と1965年の第二次戦争を含む、両国間のいくつかの戦争につながった。^[3]
• 中国との関係：この時期のインドにとってもう一つの大きな外交政策上の課題は、北の隣国である中国との関係であった。インドは1950年に中華人民共和国を承認し、外交関係を樹立したが、国境紛争が1962年の中印戦争につながった^。[4]
• 非同盟: インドは冷戦時代にも非同盟政策を追求した。ネルー首相は、西側(親米)にも東側(親ロシア)にも属さない発展途上国からなる非同盟運動で指導的役割を果たした。 ^[5] ネルー首相は、非植民地国と被植民地国による何らかの国際連合を築くという壮大な夢を決して諦めなかった。しかし、冷戦の勃発により、世界は米国と英国が主導する西側とソ連が主導する東側の間で急速に二分された。ネルー首相は、冷戦に関する政策、ならびにパキスタン、英国、英連邦との関係を緊急に策定する必要があると判断した。他の計画は後回しにできた。ネルー首相とインド国民会議はソ連に不信感を抱き、戦争でも平和でもインドがソ連と手を組む可能性はわずかもないことを西側諸国に保証した。^[6]ネルー首相は冷戦を激しく嫌っていた。インドが関与すればするほど、経済と国家の発展という長期目標に悪影響を与えると考えていたのだ。彼は非同盟運動を主導した。^[7]
• カシミール紛争：イスラム教徒が大多数を占めるカシミール州の分割問題は、ネール首相にとって大きな外交政策上の課題であった。インドとパキスタンはともにこの地域全体の領有権を主張し、分割方法をめぐって数回の戦争を繰り広げた。国連は解決を試みたが、失敗に終わった。国連では、ソ連がカシミール問題でパキスタンを支持し、仲裁や住民投票を求める動きがあったが、インドは断固としてその考えを拒否した。ネール首相は、インド軍がカシミールから撤退することはないと主張した。^[8]
• 経済発展：インドはまた、この目標を達成するために経済発展を促進し、外国からの援助と投資を確保するという課題に直面していた。インドは西側諸国と東側諸国の両方から援助を求めたが、それはしばしば政治的連携やその他の考慮事項に条件付けられていた。ネルーはインドの自立を望んでいた。^[9]

ネルー首相は、彼の率いるインド国民会議派全体にイギリスに対する不信感が広がっていたにもかかわらず、インドをイギリス連邦に加盟させた。国民の不満は、イギリスの国連代表団がカシミール問題でパキスタンを公然と支持したこと、イギリスがパキスタンに軍事的助言を与えたこと、ロンドンがインドネシアのナショナリズムを鎮圧しようとするオランダの取り組みを支持したことなどであった。当時、イギリス連邦は単なる討論会に過ぎなかったが、目的の1つは、第三世界の利益の相談相手としてそれを利用することだった。加盟しなければ、パキスタンはより強い立場に立つことになる。もう1つの要因は、援助、融資、貿易の面でアメリカの助けが明らかに必要だったことだ。ネルー首相はアメリカにあまり借りがあるのは嫌だったし、その意味では、イギリスとイギリス連邦の関係はある種のカウンターウェイトとなるだろう。彼は国王の象徴的重要性は厳しく制限されるべきであると主張したので、インドには王室主権の感覚はまったくなかった。^{[10] [11]}

ネルーは、エジプト、エチオピアからフィリピン、オーストラリア、ニュージーランドまで、インド洋に面する国々の会議を設立しようとした。これは野心的な計画であり、ネルーは、この地域で最近植民地を解放した政府、特にビルマとセイロンに助言する機会を得たが、何の成果も得られなかった。^[12]

アメリカで好意的な評判を得て、ネルーとメノンはインドが「ある程度米国と連携し、経済力と軍事力を強化する」べきかどうかについて議論した。^[13]彼は1949年10月に米国とカナダを大々的に訪問した。トルーマン政権は非常に好意的で、ネルーが求めるものは何でも与えると示唆した。彼は誇らしげに懇願を拒否し、その結果100万トンの小麦を贈られるチャンスを失った。米国国務長官ディーン・アチソンはネルーの潜在的な世界的役割を認めたが、「私がこれまで対応した中で最も扱いにくい人物の一人」と付け加えた。^[14]この米国訪問は部分的に成功し、ネルーは自国に対する幅広い支持を獲得し、彼自身もアメリカの見通しについてより深い理解を得た。^[15]彼はまたソ連と新しい共産主義国家中国に対する否定的な態度を強めた。ネルー首相は、モスクワが東南アジアに対して否定的かつ破壊的なアプローチを取り、明らかにこの地域を不安定化させようとしていることに特に腹を立てていた。非公式には、ネルー首相はネパールと東南アジアを共産主義の侵略から守るために協力すると明言した。^[16]

ネルー首相は1950年に朝鮮戦争を機に方針を劇的に転換した。米国で最初に北朝鮮の韓国侵攻に反対票を投じた後、インドは唯一の現実的な解決策は共産主義中国を国連に加盟させることだと発表した。この立場はモスクワと北京を大いに喜ばせたが、ワシントンは動揺した。1951年、ネルー首相は対日平和条約への参加を拒否した。これは日本の政策を掌握しようとする米国の帝国主義的冒険とみなしたためである。その結果、インドは第三世界で名声を得て、ソ連との緊密な関係を築くことになった。^[17]一方、パキスタンは米国との緊密な関係を強め、朝鮮戦争で米国と共に戦うために軍隊を派遣することを真剣に検討した。これが、米国がインドよりもパキスタンを強く支持する方向へと移行するきっかけとなった。^[18]

ネルーは仏教思想からパンチャシール（平和共存の五原則としても知られる）を考案し、将来の協定に盛り込んだ。ネルーは1954年に、インドの外交政策を以下の5つの原則に基づいて策定した。^[19]

• 共存
• 他国の領土および主権の尊重
• 不可侵
• 他国の内政に干渉しない
• 他人の平等性を認めること。

彼は、間もなく明らかになる目標であるカシミールの支配権を維持するという強い決意については言及しなかった。

1967年から1977年までのインディラ・ガンディー首相の外交政策の目標には、海外の過激派と戦い、国境防衛を強化することによる安全保障への重点が含まれていた。^[20] 1981年10月30日、ガンディーは「国の政策は多くの力によって形作られる。地図上の位置、近隣諸国、それらの国が採用する政策、それらの国が取る行動、そしてその国の全体的な歴史的経験と特定の成功やトラウマなどである」と述べた。^[21]

1971年初頭、パキスタンで選挙が争われた結果、東パキスタンはバングラデシュとして独立を宣言した。パキスタン軍による弾圧と暴力により、その後数か月で1000万人の難民が国境を越えてインドに流入した。^[22] 1971年12月、ついにガンジーは紛争に直接介入し、バングラデシュのパキスタン軍を破った。その結果生じた紛争でインドが勝利し、南アジアの支配的な勢力となった。^[23]インドはソ連と戦争の場合には相互援助を約束する条約を締結しており、パキスタンは紛争中に米国から積極的な支援を受けていた。 ^[24]リチャード・ニクソン米大統領はガンジーを個人的に嫌っていた。ガンジーが戦後ソ連とより緊密な関係を築くにつれて、米国との関係は疎遠になった。ソ連はインド最大の貿易相手国、最大の武器供給国に成長した。^[25]

1989年のソ連崩壊と冷戦終結後、インドは冷戦における非同盟の立場に対処する必要がなくなった。外交官シブシャンカール・メノンは5つの主要な政策決定を挙げた。^[26] それは、 1993年の中国との国境平和・静穏協定、 ^{[27] [28]} 2005年の米国との民生用原子力協定、^[29] 2008年のムンバイ攻撃 後のパキスタンに対する武力行使の拒否、^[30]スリランカ内戦への対処、^[31]核兵器の先制不使用政策の発表である。 ^[32]

インドとパキスタンの関係は、数々の歴史的、政治的出来事により複雑で、大部分は敵対的である。両国の関係は、1947年のイギリス領インドの暴力的な分割によってカシミール紛争が始まり、両国間で数多くの軍事紛争が起こったことで特徴づけられる。その結果、両国の関係は敵意と疑念に悩まされてきた。北インドとパキスタンは、特定の人口統計と共通語（主にパンジャブ語、シンド語、ヒンドゥスターニー語）の分野で多少重複している。

1947年にイギリス領インド帝国が解体した後、インド自治領とパキスタン自治領という2つの新しい主権国家が誕生した。旧イギリス領インドのその後の分割により、最大1250万人が避難を余儀なくされ、数十万人から100万人が亡くなったと推定されている。^{[33]インドは、人口の}大半がヒンドゥー教徒で少数派が多数を占める世俗国家として誕生した。一方、人口の大半がイスラム教徒で少数派が多数を占めるパキスタンは、後にイスラム共和国となったが^[34]、憲法ではあらゆる信仰を持つ人々に信教の自由を保障していた。 ^{[35]その後、移住や東パキスタンが}バングラデシュ解放戦争で分離されたため、ヒンドゥー教徒の少数派のほとんどを失った。

インドとパキスタンは独立後すぐに外交関係を樹立したが、暴力的な分割と数々の領土主張が両国の関係に影を落とした。独立以来、両国は3つの大きな戦争と1つの宣戦布告なしの戦争を戦い、数多くの武力衝突や軍事的対立に巻き込まれてきた。カシミール紛争は、1971年のインド・パキスタン戦争と東パキスタン（現在のバングラデシュ）の分離をもたらしたバングラデシュ解放戦争を除き、これらすべての紛争の中心となっている。

関係改善の試みは数多く行われてきたが、特にシムラ首脳会談、アグラ首脳会談、ラホール首脳会談が有名である。1980年代初め以降、両国の関係は、特にシアチェン紛争、 1989年のカシミール反乱の激化、1998年のインドとパキスタンによる核実験、1999年のカルギル戦争の後、悪化した。 2003年の停戦協定やデリー・ラホール間バスサービスなど、信頼醸成措置は緊張緩和に成功した。しかし、こうした取り組みは、断続的なテロ攻撃によって妨げられてきた。2001年のインド国会攻撃は、両国を核戦争寸前まで追い込んだ。68人の民間人（その大半はパキスタン人）が死亡した2007年のサムジャウタ・エクスプレス爆破事件も、関係にとって重大な局面であった。さらに、 2008年にパキスタンの過激派によって実行されたムンバイ攻撃^[36]は、進行中のインドとパキスタンの和平交渉に 大きな打撃を与えた。

両国で新政権が選出され、一時的に関係が緩和された後、2016年のパタンコット攻撃後、二国間協議は再び行き詰まった。^[37] 2016年9月、インド実効支配のカシミールにあるインド軍基地でテロ攻撃が発生し、ここ数年で最悪の犠牲者数となり、インド軍兵士19人が死亡した。この攻撃はパキスタンが支援する聖戦グループが仕組んだものだというインドの主張をパキスタンは否定し、インド治安部隊による過剰な武力行使により同地域で生じた騒乱に対する地元の反応だと主張した。この攻撃は、停戦ラインを挟んだ軍事衝突を引き起こし、停戦違反が激化し、インド治安部隊に対する過激派による攻撃がさらに増加し​​た。2016年以来、対立が続き、テロ攻撃が続き、双方の国家主義的言辞が強まったことで二国間関係は崩壊し、回復の見込みはほとんどない。^{[38] [39]}注目すべきことに、2019年のプルワマ攻撃の後、インド政府は1996年にパキスタンに与えていた最恵国待遇を取り消した。 ^[40]インドはまた、関税を200％に引き上げ、パキスタンの衣料品とセメントの貿易に大きな影響を与えた。^[要出典]

2010年代初頭にインドとパキスタン両国で新政権が誕生して以来、関係改善に向けたいくつかの試みがなされており、特に、相互に無差別市場アクセス（NDMARB）の地位を認めるという合意形成が進められており、これにより貿易が自由化されることになる。^{[41]インドとパキスタンはともに、}南アジア地域協力連合とその南アジア自由貿易圏の加盟国である。パキスタンはかつて、毎年開催されるインド国際貿易フェアにパビリオンを出展し、大勢の観客を集めていた。^[42]両国の関係悪化により、同フェアではパキスタンの貿易業者がボイコットされる事態となった。

2015年11月、インドの新首相ナレンドラ・モディとパキスタンのナワーズ・シャリフ首相は二国間会談の再開に合意した。翌月、モディ首相はインドに向かう途中、予定外のパキスタン訪問を短時間行い、2004年以来初めてインド首相がパキスタンを訪問した。^[43]こうした努力にもかかわらず、度重なる国境を越えたテロ行為を受け、両国関係は冷え切ったままである。 2017年のBBCワールドサービスの世論調査によると、インド人のわずか5％がパキスタンの影響力を肯定的に捉えており、85％が否定的な見方を示しているのに対し、パキスタン人では11％がインドの影響力を肯定的に捉えており、62％が否定的な見方を示している。^[44]

2019年8月、インド議会でジャンムー・カシミール州の特別地位を剥奪するジャンムー・カシミール州再編法案が承認されたことを受けて^{[45] [46]}、パキスタンはインドとの外交関係を格下げし、空域を閉鎖し、二国間貿易を停止するなど、両国間の緊張が高まった^{[47] 。}

ネルーは非同盟運動の指導者でした。非同盟運動は国連以外では最大の運動でした。ソ連崩壊後、非同盟運動は重要性を失ったと考える人もいますが、非同盟運動は、その位置と焦点が変わったとしても、依然として重要性を持っていると主張することもできます。

1991年12月のソ連崩壊により、長年にわたる緊密な関係は突然終了した。急激な衰退は、ロシアの指導者ウラジミール・プーチンが組織した新しいパートナーシップにより、1990年代半ばまでに終了した。21世紀のロシア外交政策の目標には、経済協力、武器と技術の移転、文化交流の拡大が含まれている。例えば、ロシアはインドのクダンクラム原子力発電所プロジェクトに技術支援を提供した。^{[48] [49]}

インドと米国の外交関係は時間の経過とともに進化し、さまざまなテーマが浮上して関係の軌跡を形成してきました。インドと米国の歴史的な外交関係の主なテーマには、次のようなものがあります。

• 冷戦時代：冷戦時代、インドは非同盟政策を維持し、米国との緊張関係を招いた。米国はインドがソ連に近すぎると考え、インドは地域における米国の意図を疑っていた。^[50]
• 核問題：1970年代にインドは核実験を実施し、米国はインドに制裁を課した。しかし、2000年代初頭、米国とインドは画期的な民生用原子力協定に署名し、インドは国際的な核不拡散体制に近づいた。^[51]
• 経済関係：1990年代以降、インドと米国の経済関係は著しく成長した。両国は重要な貿易相手国であり、アメリカ企業によるインドへの投資も盛んである。^[52]
• テロ対策：米国に対する9月11日の攻撃の後、両国はテロ対策問題で緊密に協力してきた。両国は情報共有や合同軍事演習に関するさまざまな協定に署名した。^[53]
• 戦略的パートナーシップ：近年、インドと米国は戦略的パートナーシップの深化を目指しており、これには防衛・安全保障問題に関する協力の強化やインド太平洋地域の強化に向けた取り組みなどが含まれる。^{[54] [55]}

全体として、インドと米国の関係は複雑であり、さまざまな地政学的、経済的要因によって形作られています。しかし、近年、両国の関係の重要性が認識され、両国間のより緊密なパートナーシップを構築するための努力が進んでいます。^[56]

中国とインドの文化的、経済的関係は古代にまで遡り、シルクロードは貿易と仏教の普及を促進する上で重要な役割を果たした。19世紀、イギリスはインドからのアヘンを利用して中国に大きな市場を築いた。インドと中国はともに第二次世界大戦中に日本と戦った。インドは1947年に独立した後、反共産主義の中華民国と関係を確立した。しかし、1950年にインドは新しい共産主義の中華人民共和国を中国の正当な政府として承認した。1950年代、中国がソ連と緊密に連携していた一方で、インドは冷戦の対立から独立しようと努める非同盟運動のリーダーであった。 1960年以降、中国とソ連はインドの極左運動の支配権をめぐって争った。インド政府はソ連を支持し、軍事物資をモスクワに依存していたが、パキスタンは中国と協力した。^[57]

中国は2008年から2021年までインドの最大の貿易相手国であった。しかし、国境紛争と経済ナショナリズムが両国間の争いの原因となっており、長い国境沿いの紛争や軍事的対立につながっている。1962年の中印戦争、1967年の国境衝突、1987年のスムドロンチュ紛争は最も深刻な出来事だった。小規模な国境緊張は続いている。両国は国境地域に沿って軍事インフラを構築しており、インドは中国とパキスタンの関係とインド北東部の分離主義グループへの支援を懸念している。^[58]

中国は、南シナ海におけるインドの軍事・経済活動、チベット亡命者による反中国活動の受け入れを懸念している。南アジア地域は中国とインドの激しい競争の場となっている。^[59]

• インドの外交関係
• 外務大臣（インド）
• 非同盟運動
• 国連安全保障理事会の改革
• ラジャマンダラ

• バジパイ、カンティ、セリーナ・ホー、マンジャリ・チャタジー・ミラー編『Routledge Handbook of China–India Relations』（Routledge、2020年）。抜粋
• バスルール、ラジェシュ。亜大陸漂流：国内政治とインドの外交政策（ジョージタウン大学出版、2023年）。ISBN 9781647122843 
• ブラドノック、ロバート W. 1971 年以降のインドの外交政策(1990) 128 ページ
• チャッコ、プリヤ。『インドの外交政策：1947年から2004年までのポストコロニアルアイデンティティの政治』（Routledge、2013年）。
• チャクマ、ブミトラ編『南アジアにおける核兵器の政治』（アッシュゲート、2011年）。
• ガングリー、スミット。インドの外交政策：回顧と展望（2012年）
• ゴパル、サルヴェパリ。ジャワハルラール・ネルー第2巻 1947-1956年（1979年）；ジャワハルラール・ネルー：伝記第3巻 1956-1964年（2014年）、ネルーの外交政策の詳細な解説。
• グールド、ハロルド A. 『南アジアの物語：米国とインドおよびパキスタンとの関係の最初の 60 年間』（SAGE Publications India、2010 年）。
• グハ、ラマチャンドラ。ガンジー後のインド：世界最大の民主主義の歴史（2008年）抜粋とテキスト検索
• ヘイムサス、チャールズ H. とサージット マンシン /近代インドの外交史(1971)、古い標準的な学術史、559 ページオンライン
• Jain, BM 『グローバルパワー：インドの外交政策、1947-2006』（2009年）、総合的な学術歴史。
• カプール、アショク。インド：地域から世界大国へ（2006年）
• カルナカラン、KP世界情勢におけるインド、1947 年 8 月 – 1950 年 1 月(1952)
  • カルナカラン、KP 『世界情勢におけるインド、1950年2月～1953年12月：インドの外交関係のレビュー』（オックスフォード大学出版、1958年）
• Konwer, Shubhrajeet。「現在のインド外交政策の特徴」。Indian Foreign Affairs Journal 13#3 (2018)。* Malone, David M. 他編。Oxford Handbook of Indian Foreign Policy (2015)、746 ページ。専門家による 50 の話題のエッセイ。
• マローン、デイビッド。『象は踊るか？：現代インドの外交政策』（オックスフォード大学出版局、2011年）。
• マンシン、スルジット。インドの権力の探求：インディラ・ガンディーの外交政策 1966-1982 (1984) オンライン
• マンシンハム、スルジット。ネルーの外交政策、50年後（1998年）
• ムケルジー、ミティ。「『幻想の世界』：1947年から1962年までのインドの外交関係における帝国の遺産」国際歴史評論32.2（2010年）：253-271。オンライン
• ラガヴァン、スリナス。現代インドにおける戦争と平和（シュプリンガー、2016年）、ネルーに焦点を当てる。オンライン
• ラジャン、MS世界情勢におけるインド：1954-56（1964）
• シュクラ、スバーシュ。「ナラシンハ・ラオ政権下のインドの外交政策」（博士論文、アラハバード大学、1999年）オンライン、参考文献pp 488-523。
• シン、サンジータ。「インドの外交政策の動向：1991～2009年」（博士論文、アリーガル・ムスリム大学、2016年）オンライン、参考文献pp 270～86。
• シン、シンダーパル『南アジアにおけるインド：ネルーから BJP までの国内アイデンティティ政治と外交政策』（2013 年）抜粋

• バセット、ロス。「冷戦時代のインドの連携：インドの技術エリート、カンプールのインド工科大学、インドと米国のコンピューティング」テクノロジーと文化50.4 (2009): 783–810。オンライン
• カラーザー、ニック。「飢餓と封じ込め：インドはいかにして米国の冷戦戦略において「重要」となったか。」インドレビュー6.2（2007）：59-90。
• マクマホン、ロバート J. 『周辺における冷戦：米国、インド、パキスタン』（1994 年）抜粋および本文検索
• ロッター、アンドリュー・ジョン。対立する同志たち：アメリカとインド、1947-1964年（コーネル大学出版、2000年）。オンライン
• Singh, Rohini S. 「そろそろ時間だ: インドに関する報道から米印冷戦の認識を読み解く」Western Journal of Communication 78.4 (2014): 522–544. オンライン
• トゥーイ、ライアン。『相反するビジョン：冷戦世界におけるカナダとインド、1946-76』（UBC出版、2015年）。
• ウェスタッド、オッド・アーネ。「インドにおける冷戦」、ウェスタッド著『冷戦：世界史』（2017年）423～447ページ。

• Bajpai, Kanti 他編『Routledge Handbook of China–India Relations』（2020 年）オンライン
• チャンドラ、ロケシュ。インドと中国。（ニューデリー：国際インド文化アカデミーおよびアディティア・プラカシャン、2016年）。
• チェラニー、ブラフマ、「台頭する大国、高まる緊張：問題のある中国とインドの関係」、SAIS Review（2012年）32巻2号、pp. 99-108、Project MUSE
• フランケル、フランシーヌ。ネルーが東を見たとき：インドと米国の疑念とインドと中国の対立の起源（オックスフォード大学出版局、2020年）
• フランケル、フランシーヌ・R、ハリー・ハーディング編『インドと中国の関係：米国が知っておくべきこと』（コロンビア大学出版、2004年）各章の要約
• ガーバー、ジョン W. 『長期にわたる競争：20 世紀における中印の競争』 (ワシントン大学出版、2002 年)。
• グハ、ラマチャンドラ。ガンジー以後のインド：世界最大の民主主義の歴史（2008年）抜粋
• ジョシ、マノジ。「武漢サミットとインドと中国の国境紛争」ORF特別レポート62（2018年）。オンライン
• リントナー、ベルティル。『東のグレートゲーム：インド、中国、そしてアジアで最も不安定なフロンティアをめぐる闘争』（イェール大学出版、2015年）
• Lu, Chih H..中印国境紛争：法的研究。（グリーンウッドプレス：1986年）。
• ミラー、マンジャリ・チャタジー。帝国による不当な扱い：インドと中国における帝国主義後のイデオロギーと外交政策（2013年）
• パンダ、アンキット。「ドクラムにおけるインドと中国の危機の政治地理学。」ディプロマット13（2017年）。オンライン（ポール、タザV.、編著。グローバリゼーション時代の中国とインドの対立（ジョージタウン大学出版、2018年）。
• レーマン、イスカンダー。「インド、中国、そして海洋秩序の異なる概念。」国際秩序と戦略プロジェクト（ブルッキングス、2017年）。オンライン
• セン、タンセン。インド、中国、そして世界：つながる歴史（Rowman & Littlefield、2017年）。
• Sidhu、Waheguru Pal Singh、Jing Dong Yuan著『中国とインド：協力か対立か？』Lynne Rienner Publishers、2003年。
• ヴェルツバーガー、ヤアコフ。『永続的な協商：1960年から1980年の中国・パキスタン関係』（1983年）。

• Choudhury, GW 『インド、パキスタン、バングラデシュ、そして大国：分断された亜大陸の政治』（1975年）、パキスタンの学者による。
• ディクシット、JN 『戦争と平和におけるインドとパキスタン』（2002年）。 * ピーター・ライオン『インドとパキスタンの紛争：百科事典』（2008年）。
• パンデ、アパルナ。パキスタンの外交政策の解説：インドからの脱出（Routledge、2011年）。
• サッタール、アブドゥル。パキスタンの外交政策、1947-2012：簡潔な歴史 （第3版。オックスフォード大学出版、2013年）。オンライン第2版2009年

• Budhwar, Prem K.「インドとロシアの関係：過去、現在、そして未来。」India Quarterly 63.3（2007）：51–83。
• ドナルドソン、ロバート H.「南アジアにおけるソ連：頼れる友人か？」国際問題ジャーナル（1981）34#2 pp 235–58
• ヒルガー、アンドレアス。ソ連とインド：フルシチョフ時代とその余波から1966年まで（2009年）オンライン
• ヒルシュ、ミハル・ベン・ジョセフ、マンジャリ・チャタジー・ミラー。「二国間関係における他者性と回復力：イスラエル・ドイツ、インド・ロシア、インド・イスラエルの事例」国際関係開発ジャーナル （2020年）オンライン。
• マストニー、ヴォイテフ。「ソ連とインドのパートナーシップ」冷戦研究ジャーナル（2010年）12巻3号50～90頁。
• レカ、チャンドラ。『インドとロシアの冷戦後の関係：協力の新時代』（ロンドン：テイラー＆フランシス、2017年）。
• Soherwordi、Hussain Shaheed、Uzma Munshi。「中国・ロシア・パキスタン戦略三角関係：必須の要因」南アジア研究（1026-678X）35.1（2020）オンライン。

• バーンズ、ウィリアム J.インド、パキスタン、そして大国(1972) オンライン
• ブランド、HWインドと米国：冷たい平和（1990）オンライン
• ブランド、HW 『冷戦の内側：ロイ・ヘンダーソンとアメリカ帝国の台頭 1918-1961』（1991年）pp 196-230;ロイ・ヘンダーソンは1948-51年米国大使だった
• チャーリー、M. スリニヴァス『鷲と孔雀：独立以来のインドに対する米国の外交政策』（1995年）
• チャウドゥリ、ルドラ。危機の中で鍛えられた：1947 年以降のインドと米国（オックスフォード大学出版局、2014 年）; オンライン; DOI:10.1093/acprof:oso/9780199354863.001.0001
• クライマー、ケントン J.自由への探求：米国とインドの独立（1995）オンライン
• フランケル、フランシーヌ。ネルーが東を見たとき：インドと米国の疑念とインドと中国の対立の起源（オックスフォード大学出版局、2020年）
• ガーン、ナロタム。インドと米国：疎遠から関係へ（2007年）
• アイザックス、ハロルド・R. 『私たちの心の傷：中国とインドに対するアメリカ人の見方』（1980年）オンライン
• ジェイン、ラシュミ K.アメリカとインド：1947-2006 ドキュメンタリー研究(2007)
• デニス・クックス著『インドとアメリカ合衆国：疎遠になった民主主義 1941-1991』（1993年）
• マーティン、マイケル F.、他「インドと米国の経済関係：概要」北アジアと西アジアの現在の政治と経済24#1 (2015): 99+
• メリル、デニス（1990年）。『パンと投票：1947年から1963年までの米国とインドの経済発展』 UNCプレス。^{[ ISBN がありません]}
• ミシュラ、シルヴィア。「危機の中で築かれた：1947 年以降のインドと米国」インド外交ジャーナル9#3 (2014): 301+
• ミストリー、ディンショー。『不均等な整合：インドと米国』（ホノルル：イーストウエストセンター、2016年）、2000年以降に焦点を当てたオンライン版。
• ムケルジー、ローハン。「混沌をチャンスとして：インドの大戦略における米国と世界秩序」Contemporary Politics 26.4（2020）：420-438ページ、オンライン。
• ラガヴァン、スリナス。『最も危険な場所：南アジアにおける米国の歴史』（ペンギンランダムハウスインド、2018年）。
• ラジャゴパラン、ラジェシュ。「トランプ大統領下の米印関係：期待と危険」アジア政策第24号（2017年）。
• ロッター、アンドリュー J.対立する同志たち: アメリカとインド、1947-1964 (2000) オンライン
• サタシヴァム、カニシュカン。『不安な隣国：インド、パキスタン、米国の外交政策』（Routledge、2017年）。
• シャファー、テレシタ C. 21 世紀のインドと米国: パートナーシップの再構築(2009)
• テリス、アシュリー・J.「米印パートナーシップの驚くべき成功：トランプ大統領とモディ首相は困難を乗り越えて防衛協力を深めた」Foreign Affairs 20（2020年2月）オンライン版
• テリス、アシュリー。「ナレンドラ・モディと米印関係」『新インドの形成：モディ政権下での変革』（2018年）：525～535ページ、オンライン版。

• ボウルズ、チェスター（1969年）。ニューデリーからの眺め：1963年から1969年までのスピーチと著作の抜粋。イェール大学出版局ISBN 0300105460。、1951～53年および1963～69年米国大使。抜粋および本文検索
  • ボウルズ、チェスター。『約束を守る』（1972年）、自伝、pp 531-79
• ガルブレイス、ジョン・K.大使の日記：ケネディ時代の個人的な記録（1969年）オンライン、彼は1961年から63年までインド駐在の米国大使だった
• メノン、シブシャンカール。『選択：インドの外交政策の策定』（2016年）では、元外務大臣が1993年以降の5つの大きな危機における決定について説明しています。抜粋
• 米国国務省。米国外交関係( FRUS )、多数の一次資料巻。これらの大型書籍の全文はすべてオンラインで公開されています。FRUS ガイドを参照してください。たとえば、米国外交関係 1969–1976、第 XI 巻、南アジア危機、1971 は2005 年に出版され、こちらからオンラインで公開されています。最新の巻は、米国外交関係 1969–1976、第 E–7 巻、南アジアに関する文書、1969–1972 (2005) (こちらからオンラインで公開) と米国外交関係 1969–1976、第 E–8 巻、南アジアに関する文書、1973–1976 (2007) (こちらからオンラインで公開) です。

• インド外務省の二国間関係に関する概要
• 「ネルーの外交政策」自習歴史（2015）