『イリアス』の歴史性

古代ギリシアでは、トロイア戦争は一般的に歴史的出来事とみなされていたが、その物語の詳細は議論の的となっていた。^{[ 1 ]}例えば、ヘロドトスは、ホメロスが物語を誇張しており、ヘレンはエジプトにいたためトロイア人は彼女を返せなかったと主張した。^{[ 1 ]} 6世紀のアテナイ人がメガラとの領土紛争で自分たちの立場を正当化するためにホメロスを引用したとき、メガラ人はアテナイ人がテキストを偽造したと非難して反論した。^{[ 2 ]}

ローマ帝国がキリスト教化された後も、トロイア戦争は本質的に歴史的事実として扱われ続けた。ストラボンの時代には、地理書でホメロスが言及した場所の正体について論じられていた。カイサリアのエウセビオスの影響力のある年代記では、人類の普遍史においてトロイアはアブラハムと同じ歴史的重みを与えられた。^{[ 3 ]}ヒエロニムスの年代記はエウセビオスに続き、中世のすべての年代記作家はこの普遍史の要約から書き始めた。

中世ヨーロッパ人はトロイア戦争を歴史的事実として受け入れ続け、王朝はしばしばトロイアの英雄の子孫であると主張した。ジェフリー・オブ・モンマスの偽系譜は『ブリタニア列王史』の中でブリトン王家の起源をトロイアに遡らせており^{[ 4 ]}、フレデガーはメロヴィング朝についても同様の起源神話を与え、彼らはトリーアに新しいトロイアを築いた伝説の王フランキオの子孫であるとした^{[ 5 ]}。

近世初期には、伝説に対する懐疑的な見方が強まった。ブレーズ・パスカルは、この物語を単なる「ロマンス」と評し、「トロイアとアガメムノンが実在したと考える人は、ヘスペリデスのリンゴが実在しなかったと考える人と同じくらい少ない。ホメロスは歴史を書くつもりはなく、ただ私たちを楽しませたかっただけだ」と述べている。^{[ 6 ]} 19世紀には、ジョージ・グロートによってトロイアの物語は寓話として価値を下げられた。^{[ 7 ]}

1870年代、ハインリヒ・シュリーマンはヒサルリクでの考古学的発掘調査によってこの問題を再び提起した。この遺跡は以前は古典時代のイリオンと特定されており、古代の人々は伝説の戦争が起こった場所だと信じていた。古典時代の都市の下から、シュリーマンは数多くのそれ以前の集落の遺跡を発見し、そのうちの1つがホメロスの伝説の都市であると断言した。その後の発掘調査により、この都市は実際にはミケーネの宮殿と共存するには千年ほど早すぎたことが明らかになった。^{[ 8 ]}

シュリーマン以降、この遺跡は何度も発掘調査と再評価が行われ、特にミケーネ文明と共存していた層、総称して後期青銅器時代のトロイとして知られる層に重点が置かれてきた。その他の研究分野としては、ミケーネなどの他の遺跡の発掘、ヒッタイトの記録におけるトロイへの言及の可能性の調査、イリアスとオデュッセイアそのものの文献学的研究などがある。これらの成果にもかかわらず、トロイア戦争が実際に起こったかどうかについては依然として意見の一致がなく、一部の学者はこの問題は答えられないと考えている。^{[ 9 ] [ 10 ] [ 11 ]}

ヒッタイトの文書は、後期青銅器時代のトロイが確かに地域的に重要な都市であり、すでに後の名称の異形で知られており、ミケーネ文明のギリシア人（アヒヤワン人）にとって政治的に重要な都市であったことの証拠を提供している。これらの記録に現れるいくつかの断片的な詳細は、神話上の人物や出来事と推測的に結び付けられてきた。しかし、これらの文書は、トロイア戦争が実際に起こったこと、あるいは神話の中に特定の歴史的核心があることの具体的な証拠を提供していない。^{[ 19 ]}

これらの文書に登場するヒッタイトの地名ウィルサとタルイサは、一般的に後のギリシャ語の（ウィリオス）とトロイアに対応すると考えられている。これらの対応関係は、スイスの学者エミール・フォラーが言語的類似性に基づいて最初に提唱したが、現在では地理的証拠によっても裏付けられている。特に、紀元前1280年頃、ヒッタイト王ムワタリ2世とウィルサのアルクサンドゥ（イリオスのアレクサンドロス）の間で条約が締結され、ウィルサの守護神アパリウナス（アポロ）によって保証されていた。文書から、ウィルサの位置をセハ川などの他の既知の場所との位置関係で推測することができ、これらのデータポイントを組み合わせると、ウィルサはトロード地方に位置することになる。トロード地方では、ヒサルリクが考古学的記録で確認されている唯一の主要な青銅器時代の都市である。しかし、この議論は強力ではあるものの、依然として状況証拠に基づいているため、学者たちはそれを疑いの余地のないものとは考えていない。^{[ 20 ] [ 21 ] [ 22 ] [ 23 ] : 395 [ 24 ]}

ヒッタイトの文書の多くは、西アナトリアで政治的混乱が続いており、それがウィルサにも影響を与えていたことを証明している。これらの文書の中でも特に注目すべきは、ピヤマラドゥという名の軍閥による反ヒッタイト活動に関するマナパ・タルフンダ書簡とタワガラワ書簡である。ピヤマラドゥはアヒヤワ族の支援を受けていたようで、これらの書簡にもウィルサについて言及されていることから、これらの出来事は、特に大衆文学において、トロイア戦争の歴史的根拠として解釈されることがある。この解釈は依然として有力な仮説ではあるものの、現在の学説では支持されていない。例えば、マナパ・タルフンダ書簡の区切り線は、ピヤマラドゥの活動がウィルサとは関係なかったことを示唆しているように見える。同様に、タワガラワ書簡は、ウィルサをめぐってヒッタイトとアヒヤワの間で以前に意見の相違があったことを示唆しているが、緊張が強い言葉で書かれた楔形文字の粘土板以上のものへとエスカレートしたことを示す兆候はない。著名なヒッタイト学者トレバー・ブライスは、ウィルサの歴史に関する現在の理解は、実際にトロイア戦争があったという証拠を提供していないと警告している。なぜなら、「資料が少なければ少ないほど、それを都合の良いように操作して、自分が望む結論に合わせやすくなる」からである。^{[ 19 ] [ 25 ]}

『船の目録』には実に多様な都市が挙げられており、アテネのように青銅器時代とホメロスの時代の両方で人が住んでいた都市もあれば、ピュロスのように青銅器時代以降再建されなかった都市もある。これは、もはや存在しない都市の名前が古い時代から記憶されていたことを示唆している。なぜなら、ホメロスが、当時地表にわずかな瓦礫の山が残るだけで、名前すら残っていないような重要な青銅器時代の都市を、これほど多様に正確に列挙できたとは考えにくいからである。さらに、『船の目録』に列挙されている都市は地理的なまとまりで示されており、これはエーゲ海の地形に関する確かな知識があったことを示している。^{[ 26 ]}いくつかの証拠は曖昧である。メネラオスの伝統的な住居であるスパルタの青銅器時代の宮殿を現代の都市の下に特定することは困難であったが、考古学者は古代スパルタに近いアギオス・ヴァシレイオスとメネライオンにある少なくとも2つのミケーネ時代の宮殿中心地の遺跡を発見した。^{[ 27 ]}

同様に、ミケーネ文明のギリシア語線文字B粘土板には、アキレウス（線文字B: 𐀀𐀑𐀩𐀄、a-ki-re-u）^{[注3 ]}など、ホメロスに出てくる名前がいくつか登場する。この名前は古典期にもよく見られ、クノッソスとピュロスの粘土板にも記されている。^{[ 28 ]}線文字B粘土板のアキレウスは羊飼いであり、王や戦士ではないが、この名前が真正な青銅器時代の名前であるという事実自体が重要である。ホメロスの叙事詩に登場するこれらの名前は、必ずしも特定の人物ではないにしても、少なくともホメロスの叙事詩が書かれた当時とは人々の名前が異なっていた古い時代を記憶していると考えられる。粘土板からの物語の要素の一部は『イリアス』にも登場する。^{[ 29 ]}

2001年11月、デラウェア大学の地質学者ジョン・C・クラフトは、1977年に開始されたこの地域の地質調査の結果を発表した。地質学者たちは、現在の地質を『イリアス』やその他の古典文献、特にストラボンの『地理誌』に記述されている景観や海岸の特徴と比較した。彼らの結論は、トロイアの位置がヒサルリク（およびギリシア軍陣地などの他の場所）であること、地質学的証拠、そして『イリアス』における地形の記述や戦闘の記述の間には、定期的に一貫性があるというものだった。^{[ 30 ] [ 31 ]}