ヘクシャー・オリーンモデル

ヘクシャー・オリーン・モデル（/hɛkʃr ʊˈliːn/、H-Oモデル）は、ストックホルム経済大学のエリ・ヘクシャーとベルティル・オリーンが開発した国際貿易の一般均衡数学モデルである。このモデルは、貿易地域の資源に基づいて商業と生産のパターンを予測することにより、デイヴィッド・リカードの比較優位理論に基づいている。このモデルは基本的に、各国は比較的豊富で安価な生産要素を使用する製品を輸出し、比較的希少な要素を使用する製品を輸入するとしている。^[1]

生産要素（土地、労働、資本）の相対的な賦存量によって、国の比較優位が決まります。国は、必要な生産要素が地元で比較的豊富にある商品について比較優位を持ちます。これは、商品の収益性が投入コストによって決まるためです。地元で豊富な投入を必要とする商品は、地元で不足している投入を必要とする商品よりも生産コストが安くなります。

たとえば、資本と土地は豊富だが労働力が不足している国は、穀物など、資本と土地は多く必要だが労働力がほとんど必要ない商品で比較優位になります。資本と土地が豊富であれば、それらの価格は低くなります。これらは穀物生産の主な要素であるため、穀物の価格も低くなり、そのため国内消費と輸出の両方にとって魅力的になります。一方、労働集約型商品は、労働力が不足しており価格が高いため、生産コストが非常に高くなります。したがって、その国はそれらの商品を輸入する方が得策です。

比較優位は、国がさまざまな生産要素を持っているという事実によるもので、要素の賦存量とは、国が持つ土地、労働、資本などの資源の数です。国は複数の要素に賦存しており、より安価な要素が豊富な場合、特定の要素のコストに差が生じます。この理論は、国が自国に豊富にある要素を最大限に活用した商品を輸出し、希少な要素で作られた商品を輸入すると予測しています。したがって、この理論は、世界経済で観察される国際貿易の仕組みを説明することを目的としています。オリーンとヘクシャーの理論は、国際貿易のパターンは生産性の違いではなく、要素賦存量の差によって決まると主張しています。賦存量は相対的であり、絶対的ではありません。ある国は他の国よりも多くの土地と労働者を持っているかもしれませんが、2つの要素のうちの1つが比較的豊富です。たとえば、米国は農産物の主要輸出国であり、これは耕作可能な土地の豊富さを反映しています。一方、中国は繊維や靴など、安価な労働力で作られた商品の輸出に優れています。これは、米国には安価な労働力が豊富にないため、なぜ米国がこれらの中国製品の大規模な輸入国となっているのかを物語っています。

1900 年代半ばには、リカードの枠組みなどの従来のモデルを基盤としながらも、ストックホルム経済大学のスウェーデン人経済学者エリ・ヘクシャーとベルティル・オリーンが開発したヘクシャー・オリーン (HO) モデルの導入により、国際貿易理論に革新がもたらされました。HO モデルは、各国が同一の生産技術を持つと仮定しながら、国内の要素賦存の概念と各国間の比較コストの差の根本原因を導入することで、国際貿易理論を発展させました。HO 枠組みでは、天然資源の地理的豊富さや人口規模などの生産要素の違いにより、生産技術が同じであっても各国の比較コストが異なることが示されています。さらに、HO モデルは、取引される商品は本質的に要素 (土地、労働、資本) の束であり、したがって商品の国際貿易は間接的な要素裁定取引である、と結論付けています^[2] (Leamer 1995)。HO モデルは、知識/生産技術を国家間で移転する能力が向上したため、現代 (第二次世界大戦後) の国際貿易パターンをより正確に記述しており、主に労働力や資源配分などの要素の違いに焦点を合わせ、各国がなぜ貿易を行うのかを説明しています。リカードの比較優位モデルでは、貿易は最終的に異なる「技術」を使用した労働生産性の違いによって動機付けられています。ヘクシャーとオリーンは、生産技術が国によって異なることを要求しなかったため、(単純化のため)「H-O モデルではど​​こでも生産技術は同一です」。リカードは単一の生産要素(労働) を考慮し、国間の技術の違いがなければ比較優位を生み出すことができなかったでしょう (すべての国は成長のさまざまな段階で自給自足になり、互いに貿易する理由がなくなります)。 H-O モデルは技術のばらつきを排除しましたが、可変資本賦存を導入し、リカードが外生的に課した労働生産性の国際的ばらつきを内生的に再現しました。インフラストラクチャや商品など、資本賦存の国際的ばらつきにより異なる要素「比率」が必要になるため、モデルの方程式内から資本家の選択による利益最大化の解決策としてリカードの比較優位が浮かび上がります。資本所有者が直面する決定は、異なる生産技術への投資の間での決定であり、H-O モデルでは資本は私的に保有されていると想定されています。

ベルティル・オリーンは、 1933年に出版された本の中で初めてこの理論を説明しました。オリーンは一人でこの本を執筆しましたが、この問題に関するオリーンの以前の研究と、最終的なモデルのアイデアの多くがヘクシャーの指導を受けたオリーンの博士論文から生まれたものであることから、オリーンはヘクシャーをモデルの共同開発者として認めました。

『地域間貿易と国際貿易』自体は、数学的な内容にまで削ぎ落とされたわけではなく、冗長な内容で、新たな洞察が盛り込まれており、魅力的でした。

オリジナルの H-O モデルでは、各国間の唯一の違いは労働力と資本の相対的な豊富さであると想定されていました。オリジナルのヘクシャー-オリーン モデルには 2 つの国が含まれており、生産可能な商品は 2 つありました。2 つの (均質な) 生産要素があるため、このモデルは「2×2×2 モデル」と呼ばれることもあります。

このモデルでは、国ごとに「可変要素比率」が存在します。つまり、先進国は発展途上国に比べて資本と労働の比率が比較的高いのです。このため、先進国は発展途上国に比べて資本が豊富であり、発展途上国は先進国に比べて労働力が豊富です。

このたった一つの違いによって、オリーンはたった二つの商品とそれを生産する二つの技術を使って、比較優位の新しいメカニズムを論じることができた。一つの技術は資本集約型産業であり、もう一つは労働集約型ビジネスである。以下の「仮定」を参照。

このモデルは 1930 年代から多くの経済学者によって拡張されてきました。これらの発展によって、国際貿易を推進する上での可変要素比率の基本的な役割は変わりませんでしたが、モデルの予測力を高めること、またはマクロ経済政策の選択肢を議論する数学的方法として、さまざまな現実世界の考慮事項 (関税など) がモデルに追加されました。

ポール・サミュエルソン、ロナルド・ジョーンズ、ヤロスラフ・ヴァネックによる顕著な貢献により、このモデルのバリエーションは、新古典派経済学ではヘクシャー・オリーン・サミュエルソン・モデル (HOS) またはヘクシャー・オリーン・ヴァネック・モデルと呼ばれることもあります。

オリジナルの 2×2×2 モデルは、部分的には数学的な単純さを目的として、制限的な仮定のもとで導出されました。これらの仮定の一部は、開発のために緩和されました。これらの仮定と開発は、ここにリストされています。

この仮定は、どちらの商品でも同じ生産量を生産することが、どちらの国でも同じレベルの資本と労働力でできることを意味します。実際には、どちらの国でも同じバランスを使うのは非効率的ですが (どちらの入力要素も相対的に利用可能であるため)、原理的には可能です。別の言い方をすると、同じ技術で同じ量の資本を使うと、1 人あたりの生産性は両国で同じになります。

各国は、さまざまな商品の生産において、互いに自然と優位性を持っているため、これは可変要素の影響を強調するために設計された「非現実的な」単純化です。つまり、元の H-O モデルは、リカードの自由貿易に対する補完的な説明ではなく、代替的な説明を生み出したことになります。実際には、両方の効果は、技術と要素の豊富さの違いによって発生する可能性があります。

ある種の生産物が他の生産物よりも優れていること（例えば、ワインと米）に加えて、各国のインフラ、教育、文化、および「ノウハウ」は大きく異なるため、同一の技術という考えは理論的な概念に過ぎない。オリーンは、H-Oモデルは長期的モデルであり、工業生産の条件は長期的には「どこでも同じ」であると述べた。^[3]

単純なモデルでは、両国が 2 つの商品を生産します。各商品は、2 つの生産要素を使用して製造されます。各商品の生産には、資本 (K) と労働 (L) の両方の生産要素からの投入が必要です。各商品の技術は、規模一定収穫(CRS) を示すものと想定されます。CRS 技術は、資本と労働の両方の投入がk倍になると、出力もk倍になることを意味します。たとえば、資本と労働の両方の投入が 2 倍になると、商品の出力も 2 倍になります。言い換えると、両商品の生産関数は「次数 1 の 同次」です。

規模の一定収穫逓減の仮定 (CRS) は、要素の収穫逓減を示すため有用です。規模の一定収穫逓減の下では、資本と労働の両方を 2 倍にすると、生産量も 2 倍になります。生産量は両方の生産要素で増加するため、労働を一定に保ちながら資本を 2 倍にすると、生産量は 2 倍未満になります。資本の収穫逓減と労働の収穫逓減は、ストルパー・サミュエルソンの定理にとって重要です。

このモデルで取引を価値あるものにするには、CRS の生産関数が異なっていなければなりません。たとえば、関数がコブ・ダグラス技術である場合、入力に適用されるパラメータは異なっていなければなりません。例は次のようになります。

耕作産業: ${\displaystyle A={{K}^{1/3}}{{L}^{2/3}}}$

漁業： ${\displaystyle F={{K}^{1/2}}{{L}^{1/2}}}$

ここで、Aは耕作地生産の産出量、Fは魚類生産の産出量、KとL はどちらの場合も資本と労働です。

この例では、魚 ( F ) と耕作地の生産高 ( A ) の単位が等しい価値を持つと仮定すると、資本の追加単位に対する限界収益は漁業の方が高くなります。資本が豊富な国は、耕作地を犠牲にして漁船団を発展させることで利益を得ることができます。逆に、労働力が比較的豊富な国で利用可能な労働者は、耕作地の農業で比較的効率的に雇用できます。

国内では、資本と労働力を再投資し、再雇用して、異なる生産物を生産することができます。リカードの比較優位の議論と同様に、これはコストなしで行われるものと想定されています。2 つの生産技術が耕作産業と漁業である場合、農民はコストなしで漁師として働くことができ、その逆も同様であると想定されています。

さらに、資本はどちらの技術にも容易に移行できるため、2 種類の生産の間で調整コストをかけずに産業構成を変更できると想定されています。たとえば、2 つの産業が農業と漁業である場合、取引コストをかけずに農場を売却して漁船の建造費を支払うことができると想定されています。

アヴサールの理論はこれに対して多くの批判を呈している。

基本的なヘクシャー・オリーン モデルは、資本と労働力の相対的な利用可能性が国際的に異なることを前提としていますが、資本がどこにでも自由に投資できる場合、 （投資のための）競争により、相対的な豊富さは世界中で同一になります。基本的に、資本の自由貿易は、単一の世界規模の投資プールを提供します。

労働力の豊富さの違いは、労働/資本比率がどこでも同じであるため、相対的な要素の豊富さ（移動資本との関係で）の違いを生み出さない。（例えば、大国は小国よりも2倍の投資を受け取り、資本家の投資収益を最大化する）。

資本規制が緩和されるにつれ、現代世界はヘクシャーとオリーンがモデル化した世界とは似ても似つかなくなってきています。資本移動は自由貿易の根拠そのものを弱めると主張されています。 「資本移動と比較優位 自由貿易批判」を参照してください。

資本が移動可能であるのは次のような場合です。

• 為替管理は限定的である
• 国家間での外国直接投資（FDI）が許可されている、または外国人が株式市場や社債市場を通じて国の商業活動に投資することが許可されている

資本と同様に、労働力の移動もヘクシャー＝オリーンの世界では認められていない。なぜなら、労働力の移動は、資本の不動性の場合と同様に、2 つの生産要素の相対的豊富さの均等化をもたらすからである。この条件は、資本が 1 つの国に限定されているという仮定よりも、現代世界の説明としてより説得力がある。

2x2x2 モデルは、もともと貿易障壁がなく、関税も為替管理もありませんでした(資本は移動できませんが、海外での売上の送還には費用がかかりませんでした)。また、国間の輸送費や、現地での供給を有利にするその他の節約も必要ありませんでした。

2 つの国が別々の通貨を使用している場合でも、モデルにはまったく影響しません。購買力平価が適用されます。取引コストや通貨の問題がないため、一物一価の法則が両方の商品に適用され、どちらの国の消費者もどちらの商品に対してもまったく同じ価格を支払います。

オリーンの時代には、この仮定はかなり中立的な単純化であったが、1950 年代以降の経済の変化と計量経済学の研究により、商品の現地価格と所得は、両方を金銭価格で換算すると相関する傾向があることがわかった (ただし、これは貿易商品の場合はそれほど当てはまらない)。 参照:ペン効果。

労働も資本も供給を制限することで価格や要素率に影響を与える力はなく、完全な競争状態が存在します。

この研究の結果、モデルに固有の仮定から生じる特定の結論が定式化されました。

資本が豊富な国の輸出は資本集約型産業から行われ、労働力が豊富な国はそのような商品を輸入し、その代わりに労働集約型商品を輸出します。H-O モデル内の競争圧力により、この予測はかなり簡単に得られます。便利なことに、これは簡単に検証できる仮説です。

H-O モデルでは価格が生産要素のコストに等しい完全競争を前提としているため、生産要素の 1 つの量が増加すると、その特定の生産要素を集中的に使用する商品の生産は生産要素の増加に応じて増加します。この定理は、移民、移住、外国資本投資の影響を説明するのに役立ちます。ただし、Rybczynski は、2 つの生産要素の一定量が必要であると示唆しています。これは、生産の増加が比例以上になる要素代替を考慮するように拡張できます。

生産財価格の相対的変化は、生産に使用される要素の相対価格に影響します。資本集約型財の世界価格が上昇すると、相対レンタル率が上昇し、相対賃金率（労働収益に対する資本収益率）が低下します。また、労働集約型財の価格が上昇すると、相対賃金率が上昇し、相対レンタル率が下がります。

自由で競争的な貿易は、貿易財の価格とともに要素価格を収束させます。FPE 定理は H-O モデルの最も重要な結論ですが、経済的証拠との一致が最も少ないものでもあります。資本のレンタル収益率も賃金率も、発展の異なるレベルの貿易相手国の間では一貫して収束していないようです。

ストルパー・サミュエルソン定理は、名目地代と名目賃金に関するものです。価格に対する拡大効果は、生産財の価格変動が資本と労働の実質収益に与える影響を考慮します。これは名目レートを価格指数で割ることで行われますが、理論が複雑であるため、完全に開発されるまでに 30 年かかりました。

• 拡大効果は、貿易の自由化が実際には地域的に希少な生産要素の状態を悪化させることを示しています（貿易の増加による価格指数の低下は、ストルパー・サミュエルソンの定理によって引き起こされる希少要素の収益の低下よりも小さいため）。
• 賦存量の変化によって引き起こされる生産量シフトに対する拡大効果（リプチンスキー定理による）は、それを引き起こした対応する賦存要素シフトよりも、生産量の比例シフトの方が大きくなると予測する。これは労働と資本の両方に影響を及ぼします。
  • 固定資本を前提とすると、人口増加は資本に対する労働力の不足を緩和します。人口増加が資本増加を 10% 上回った場合、雇用バランスが労働集約型産業に 20% シフトする可能性があります。
  • 現代世界では、お金は労働力よりもずっと流動的であるため、国への資本の輸入は、ほぼ確実に相対的な要素の豊富さを資本に有利な方向にシフトさせます。拡大効果によると、国民資本が 10% 増加すると、経済全体の 5 分の 1 に相当する労働力が再分配される可能性があります (資本集約型のハイテク生産へ)。特に、このモデルでは、極貧国の雇用パターンは少量のFDIによって劇的に影響を受ける可能性があります。(オランダ病も参照)

ヘクシャーとオリーンは、19世紀後半から20世紀初頭にかけての国際貿易の大規模化が、世界規模での商品価格と要素価格の収束と一致したため、要素価格均等化定理は計量経済学の成功であるとみなした。

しかし、現代の計量経済学の推定では、このモデルのパフォーマンスは低いことが示されており、調整が提案されています。最も重要なのは、テクノロジーはどこでも同じではないという仮定です。この変更は、純粋な H-O モデルを放棄することを意味します。

1954年、ワシリー・W・レオンチェフによるH-Oモデルの計量経済学的テストにより、米国は資本が比較的豊富であるにもかかわらず、労働集約型の財を輸出し、資本集約型の財を輸入する傾向があることがわかった。この問題はレオンチェフのパラドックスとして知られるようになった。パラドックスの結果、代替貿易モデルとパラドックスのさまざまな説明が生まれてきた。そのような貿易モデルの1つであるリンダー仮説は、財は供給側の要素（つまり、H-Oの要素賦存量）の違いではなく、同様の需要に基づいて取引されると示唆している。

1960年代と1970年代には、レオンチェフのパラドックスを「解決」し、ヘクシャー・オリーンモデルの失敗を防ぐためのさまざまな試みがなされた。1980年代からは、一連の新しい統計的検定が試みられた。新しい検定はヴァネックの公式に基づいていた。^[4]それは単純な形をとる。

${\displaystyle \mathbf {F_{C}} =\mathbf {V_{C}} -s_{C}\mathbf {V} }$

ここで、は国 の要素サービスベクトルの純貿易、は国 の要素賦存ベクトル、 は国の世界消費のシェアと世界の要素総賦存ベクトルです。多くの国と多くの要素について、左辺と右辺を独立に推定することができます。言い換えると、左辺は要素サービス貿易の方向を示しています。したがって、この方程式系がどのように成り立つかを尋ねることは可能です。 Bowen、Leamer、Sveiskaus (1987) によって得られた結果は悲惨なものでした。^[5]彼らは、1967 年の 12 の要素と 27 の国の事例を調べました。彼らは、324 の事例のうち 61% のみで方程式の両辺が同じ符号を持つことを発見しました。1983 年の結果はさらに悲惨でした。297 の事例のうち 148 の事例のみで両辺が同じ符号を持っていました (つまり、正しい予測率は 49.8%)。 Bowen、Leamer、Sveiskaus (1987) の結果は、ヘクシャー・オリーン・ヴァネック (HOV) 理論には貿易の方向に関する予測力がないことを意味します。 ${\displaystyle \mathbf {F_{C}} }$${\displaystyle c}$${\displaystyle \mathbf {V_{C}} }$${\displaystyle c}$${\displaystyle s_{C}}$${\displaystyle c}$${\displaystyle \mathbf {V} }$

ポール・サミュエルソン(1949) は、ヘクシャー＝オリーン モデルにおける貿易均衡の研究に着手した。彼は、2 国間の国境が再描画され、それによって 2 つの経済圏で国境を越えて生産と要素が「再分配」されたと仮定しても、主要な変数は変わらないという考えを口頭で述べた。^[6] アビナッシュ・ディクシットとビクター・D・ノーマン(1980、第 4 章) は、可動要素による均衡を示す統合世界均衡 (IWE) 図を提案した。要素賦存が要素価格均等化 (FPE) セット内で再分配されても、世界価格は変わらない。^[7]多くの文献がこの結果を完全に確認した。エルハナン・ヘルプマンとポール・クルーグマン(1985、p.23-24) ^{[8] は}さらに、IWE 図で貿易均衡と貿易の基礎を示すために等貿易量線を使用した。郭（2023） ^[9]はディクシット・ノーマン定数を導入し、等貿易量線を用いて一般貿易均衡を求めた。

${\displaystyle {\frac {賃金(w^{*})}{レンタル(r^{*})}}={\frac {世界\資本(K^{W})}{世界\労働(L^ {W})}}.}$

要素価格と要素供給の関係に関する要素価格均等化定理は空です。これは、要素価格と要素供給の需要と供給の関係を示す重要な補足です。均衡は、ヘクシャー＝オリーン定理と要素価格均等化定理を結び付けます。

ヘクシャー＝オリーン モデルの重要な前提は、資源賦存量の違いを除けば、2 つの国は同一であるということである。これはまた、総体的な選好が同じであることを意味する。資本が相対的に豊富であるため、資本が豊富な国は、労働力が豊富な国よりも資本集約型の製品を安価に生産する。その逆もまた同様である。

当初、両国が貿易を行っていない場合、資本が豊富な国の資本集約型商品の価格は、他国の商品の価格に比べて下落し、労働力が豊富な国の労働集約型商品の価格は、他国の商品の価格に比べて下落します。貿易が許可されると、利益を追求する企業は、（一時的に）価格が高い市場に自社の製品を移動します。

その結果、資本が豊富な国は資本集約型の財を輸出し、労働力が豊富な国は労働集約型の財を輸出することになります。

オリジナルのヘクシャー・オリーン・モデルや、ヴァネック・モデルなどの拡張モデルは、「 H-Oモデル定理の計量経済学的検証」のセクションで示されているように、パフォーマンスが低い。ダニエル・トレフラーとスーザン・チュン・チューは、論文を「要素賦存理論（編集者注：言い換えれば、ヘクシャー・オリーン・ヴァネック・モデル）が国際貿易パターンを適切に説明できるとは信じがたい」と要約している。^[10]

国家レベルではHOVモデルがよく当てはまるという共通認識がある。実際、デイビスらはHOVモデルが日本の地域データに非常によく当てはまることを発見した。^[11] HOV式がよく当てはまるとしても、それはヘクシャー＝オリーン理論が妥当であることを意味するわけではない。確かにヘクシャー＝オリーン理論は、各国（または各地域）の要素賦存状態が各国（または各地域）の生産を決定すると主張しているが、バーンスタインとワインスタインは要素賦存にはほとんど予測力がないということを発見した。要素賦存駆動型モデル（FEDモデル）はHOVモデルよりもはるかに大きな誤差を持つ。^[12]

失業はあらゆる貿易紛争において極めて重要な問題である。ヘクシャー＝オリーン理論は、モデルの定式化そのものによって失業を排除しており、そのモデルではすべての要素（労働を含む）が生産に使用されている。^[13]

1953年にワシリー・レオンチェフが提唱したレオンチェフのパラドックスは、ヘクシャー＝オリーン理論に反して、米国（あらゆる基準で世界で最も資本が豊富な国）が労働集約型の商品を輸出し、資本集約型の商品を輸入していることを明らかにした。^[14]

しかし、労働を熟練労働と非熟練労働という2つの異なる要素に分けると、ヘクシャー＝オリーン定理はより正確になります。米国は熟練労働集約型の財を輸出し、非熟練労働集約型の財を輸入する傾向があります。^[15]

要素均等化定理（FET）は、最も先進的な国にのみ適用されます。日本の平均賃金はかつてベトナムの賃金の70倍にも達しました。これらの賃金格差は通常、H-Oモデル分析の範囲外です。^[16]

ヘクシャー・オリーン理論は南北貿易問題の分析には不向きである。H-Oの仮定は南北貿易に関しては非現実的である。南北間の所得格差は第三世界が最も懸念する問題である。要素価格均等化定理は、半世紀という長い時間差があっても実現の兆しを見せていない。^[17]

標準的なヘクシャー＝オリーン・モデルは、生産関数が関係するすべての国で同一であると仮定している。これは、すべての国が同じ生産レベルにあり、同じ技術を持っていることを意味するが、これは非常に非現実的である。先進国と発展途上国の間の技術格差は、貧しい国の発展にとって主な懸念事項である。標準的なヘクシャー＝オリーン・モデルは、国際的な文脈で発展途上国の発展を考えたい場合、これらすべての重要な要素を無視している。^[17]先進国間でさえ、技術は産業ごとに、企業ごとに異なる。実際、これが国内および国外の企業間の競争のまさに基礎である。以下のこの記事の新しい貿易理論を参照。

近代の生産システムでは、機械や装置が重要な役割を果たしている。資本と呼ばれるものは、これらの機械や装置、および生産過程で消費される材料や中間製品にほかならない。資本は最も重要な要素であり、労働と同じくらい重要であると言うべきである。機械や装置の助けにより、人間は途方もない生産力を獲得した。これらの機械、装置、道具は資本、より正確には耐久資本に分類される。なぜなら、これらの品目は長年にわたって使用されるからである。それらの量は一度に変わることはない。しかし、資本は自然が与えた恵みではない。それは生産で製造され、しばしば外国から輸入される商品から構成される。この意味で、資本は国際的に移動可能であり、過去の経済活動の結果である。資本を自然の恵みとみなす概念は、資本の本当の役割を歪めている。資本は過去の投資によって蓄積された生産力である。

資本財はさまざまな形態をとる。旋盤やベルトコンベアなどの工作機械の形態をとることもある。資本財は高度に専門化されていて、意図された正確な操作以外には用途がない。それにもかかわらず、ヘクシャー＝オリーン モデルでは、資本は均質で、必要に応じて任意の形態に転用可能であると想定されている。この想定は、資本ストックの観察可能な多様性と特殊性と矛盾するだけでなく、資本量の測定方法にもさらなる欠陥がある。^[16]通常、これは利潤率に依存する価格システムを通じて行われる。しかし、ヘクシャー＝オリーン モデルでは、利潤率は資本の豊富さに応じて決定される。資本が不足している場合は、利潤率が高くなります。資本が豊富である場合、利潤率は低くなります。したがって、利潤率が決定される前に資本量が測定されることはありません。ただし、利潤率を知るには資本量を知る必要があります。この論理的困難は、いわゆるケンブリッジ資本論争の主題となり、最終的には均質資本の概念は支持できないという結論に至った。これは、モデルの核心にあるこの理論的欠陥を反駁することができなかったヘクシャー＝オリーン理論にとって大きな打撃である。^[18]

通常は価格体系によって決まります。ただし価格は利益率によって異なります。

標準的なヘクシャー・オリーン理論は、すべての国で生産関数が同じであると仮定している。これは、すべての企業が同一であることを意味する。理論的帰結は、H-Oモデルに企業の余地がないということである。対照的に、新貿易理論は、企業が異質であることを強調している。^{[19] [20]}

19世紀半ばから1930年代にかけて、ヨーロッパから北アメリカへの移民の巨大な流れが起こりました。6000万人以上が大西洋を渡ったと推定されています。一部の政治家は、文化的な衝突など、移民の悪影響を懸念していました。これらの政治家にとって、ヘクシャー＝オリーンの貿易理論は、「労働移民の制限と商品の自由貿易の両方を支持する」十分な理由を提供しました。^[21]

新貿易理論は、国際競争状況における個々の企業や工場を分析する。古典的な貿易理論、すなわちヘクシャー・オリーン・モデルでは、企業は考慮されていない。新貿易理論は、産業内の企業を同一の存在として扱う。「新」新貿易理論 (NNTT) は、企業の多様性に焦点を当てている。輸出に従事する企業もあれば、そうでない企業もあるのは事実である。ある企業は、外国で生産し販売するために、その国に直接投資する。他の企業は、輸出のみに従事する。なぜこのような違いが生じるのか? 新貿易理論は、これらのよく観察される事実の理由を見つけ出そうとする。^[20]

新しい貿易理論家たちは規模の経済性逓減の仮定に異議を唱え、保護主義的措置を用いて特定の産業に巨大な産業基盤を構築すれば、ネットワーク効果によってそれらの産業が世界市場を独占できるようになると主張する人もいる。

産業内貿易も参照。

国際貿易の重力モデルは、2 か国の経済規模と両国間の距離に基づいて二国間の貿易の流れを予測します。

リカード理論は、現在では一般的な形で拡張され、労働だけでなく、原材料や中間財の投入も含まれるようになった。この意味で、リカード理論はヘクシャー＝オリーンのモデルよりもはるかに一般的で妥当であり、資本を賦与物として扱う（実際には生産財である）などの論理的問題を回避している。^[22]

この理論は、一国の産業において異なる生産プロセスが共存することを許容するため、リカード＝スラッファ理論は新貿易理論の理論的根拠を与えることができる。

• Feenstra, Robert C. (2004)。「ヘクシャー・オリーンモデル」。先進国際貿易：理論と証拠。プリンストン：プリンストン大学出版局。pp.  31– 63。ISBN 978-0-691-11410-1。
• Leamer, Edward E. (1995)。ヘクシャー・オリーン・モデルの理論と実践。プリンストン国際金融研究。第77巻。プリンストン、ニュージャージー州：プリンストン大学出版局。ISBN 978-0-88165-249-9。
• オリン、ベルティル（1967年）「地域間貿易と国際貿易」ハーバード経済研究第39巻。マサチューセッツ州ケンブリッジ：ハーバード大学出版局。

• 正確に定義された2財H-Oモデル
• 1400 年から 2000 年までのヘクシャー・オリーン モデル1999 年にNBERが行った大陸間貿易における要素価格、商品価格、賦存量の計量経済分析。19世紀の貿易パターンと経済は、HO フレームワーク内でうまくモデル化できることがわかりました。