新しい貿易理論

新貿易理論( NTT ) は、規模の経済性とネットワーク効果の役割に焦点を当てた国際貿易理論の経済モデルの集合であり、もともと 1970 年代後半から 1980 年代前半に開発されました。NTT 開発の主な動機は、従来の貿易モデル (または「旧貿易理論」) が示唆するものとは反対に、世界の貿易の大部分は、発展、構造、要素賦存の点で類似した国々の間で行われているという点でした。

伝統的な貿易モデルは、国際貿易を説明するために、生産性の違い（リカードの比較優位モデル）または要素賦存の違い（ヘクシャー・オリーンモデル）に依存していました。新しい貿易理論家は規模の一定という仮定を緩和し、生産性や要素賦存の違いがなくても、収穫逓増が類似の国々間の貿易の流れを促進できることを示しました。規模の経済性が増大するため、同一の国々は互いに貿易を行うインセンティブが残ります。特定の国の産業は特定のニッチ製品に集中し、それらのニッチで規模の経済を獲得します。次に、各国はこれらのニッチ製品を互いに取引します。それぞれが特定の産業またはニッチ製品に特化しています。貿易により、各国はより大きな規模の経済の恩恵を受けることができます。

NTT の例を使って、保護主義的措置を利用して特定の有望な産業に大規模な産業基盤を構築すれば、それらの産業が世界市場を独占できるようになると主張する人もいます。自由貿易に反対する同様の「幼稚産業」の議論は、以前の貿易理論家によっても提唱されてきました。

収穫逓増の貿易の側面は、特にアヴィナッシュ・ディクシットの研究で以前から研究されていたが、^[1]新しい貿易理論は、 1970年代後半のポール・クルーグマンの研究と関連しており、ディクシット・スティグリッツ・クルーグマン貿易モデルおよびヘルプマン・クルーグマンモデルとして知られるものに発展した。クルーグマンは、独占的競争が貿易に与える影響についてロバート・ソローから最初に学んだが、一世代前の国際経済学の理論は規模の経済を完全に無視していたと述べている。 1996年に彼は、「貿易が収穫逓増の専門化と比較優位の重なりを反映しているという考えは全く存在しなかった。その代わりに、収穫逓増は比較優位のパターンを単に変えるという考え方の方が支配的だった」と書いている。^[2]

マーク・メリッツとポル・アントラスは、国際貿易研究における新しい潮流を創始した。新しい貿易理論は中間財の増加傾向に重点を置くが、この新しい潮流は、同じ国の同じ産業における企業レベルの差異を強調しており、この新しい潮流はしばしば「新しい」新貿易理論（NNTT）と呼ばれている。^{[3] [4]} NNTTは、グローバリゼーションの時代に各国が直面する課題と機会を理解する上で、セクターよりも企業の重要性を強調している。^[5]

国際貿易の自由化が進むにつれて、比較優位の産業は拡大し、比較劣位の産業は縮小すると予想され、対応する経済活動の空間的分布は不均等になる。同じ産業内でも、国際競争に対処できない企業もあれば、繁栄する企業もある。その結果生じる市場シェアと生産資源の産業内再配分は、比較優位による産業間再配分よりもはるかに顕著である。

最近の世界貿易における新たな顕著な現象は、中間財およびサービスの貿易の増加である。OECDの調査^{[6]によると、「中間投入は物品貿易の56％、サービス貿易の73％を占めている」。これは、生産の}断片化とアウトソーシングの重要性の高まりの結果であり、これらは貿易コスト（輸送費、取引費、関税を含む）の急速な低下と情報通信技術の革命的な発展の結果である。中間製品の貿易は、オフショアリング、垂直分業、グローバルソーシング、^[7]第2次アンバンドリング、^[8]付加価値貿易、タスク貿易、グローバルサプライチェーン、グローバルバリューチェーン、グローバル最適調達など、多くの現象に関連している。つまり、それは国際化とグローバリゼーションの原動力の1つである。

ヘクシャー・オリーン・サミュエルソン理論やクルーグマン流の新貿易理論などの伝統的な貿易理論は、仮定により中間財の貿易を排除しており^[9]、国境を越えた生産の断片化を説明できない。断片化はロナルド・ジョーンズとヘンリク・キェルゾフスキ（1990）によって初めて研究された。^[10]彼らは、サービスリンクコストの低下によって断片化を説明した。 塩沢良則（2017、第13節）は、貿易コストの低下による新しい説明を提示した。^[11]サービスリンクは断片化がどのように発生するかを説明するが、専門化のパターンがどのように出現するかは説明しない。 貿易コストの説明は、塩沢の国際貿易理論に自然に組み込まれており、中間財とサービスの貿易を許容する一般的な枠組みであるため、グローバルバリューチェーンの出現の説明に使用できる。^[12]

新貿易理論と「新しい」新貿易理論（NNTT）は、それぞれ独自の貿易理論を必要とする。新貿易理論は、独占的競争や規模の経済性増大などの仮定に基づいていることが多い。ポール・クルーグマンによる典型的な説明の1つは、すべての企業が対称的であり、すべての企業が同じ生産係数を持っているという仮定に依存している。これは仮定としては厳しすぎるため、クルーグマンの説明の一般適用性を奪っている。塩沢は、より一般的なモデルに基づいて、輸送費が減少すると中間財の取引量が増加する理由について新しい説明を与えることに成功した。^[13]

「新」貿易理論（NNTT）にも新たな理論的基礎が必要である。メリッツとその追随者たちは実証的側面に集中し、NNTTの理論的側面にはほとんど関心を払っていない。塩沢の新しい理論、すなわちリカード・スラッファ貿易理論は、リカード貿易理論に技術の選択を含めることを可能にしている。したがって、この理論は、生産プロセスが異なる多くの企業が存在する状況を扱うことができる。^[14]この新しい理論に基づいて、藤本と塩沢は、競合企業または異なる国に所在する同じ企業の異なる生産拠点がどのように競争するかを分析している。^[15]

NTT の計量経済学的証拠は複雑で、非常に専門的でした。必要な時間スケールと、各「独占可能」セクターの生産の特殊性のため、統計的判断を下すのは困難でした。多くの点で、利用可能なデータは、研究者の恣意的な判断を必要としない仮説の信頼できるテストを行うにはあまりにも限られていました。 ^{[引用が必要]}

日本は「賢明な」保護主義の利益の証拠として挙げられているが、リチャード・ビーソンは、戦後の日本が有益な保護主義を実証的に裏付けるのは異例であり、NTTの議論は歴史的事例の選択的なサンプルに基づいていると主張している。保護された産業がその後世界的な地位にまで成長した例は数多く挙げられるが（日本車など）、そのような「産業政策」（失敗例も含む）の結果に関する回帰分析はそれほど決定的なものではなく、日本の産業政策の対象となったセクターは規模の経済性が低下し、生産性が向上しなかったことを示唆する調査結果もある。^[16]

「幼稚産業」を保護することの価値は、少なくとも18世紀以来擁護されてきた。例えば、アレクサンダー・ハミルトンは1791年に、これを米国の貿易政策の基礎とすることを提案した。^[17]新しい貿易理論で「新しい」のは、規模の経済性増大をモデル化するために数理経済学を使用し、特にネットワーク効果を使用して、重要な産業の形成は経路依存的であり、産業計画と賢明な関税によって制御できると主張した点である。

開発されたモデルは、産業界で観察される国家レベルの産業別特化（ハリウッドの映画、スイスの時計など）を予測しました。また、このモデルは、経路依存的な産業集中が、独占的競争や寡占の状況につながることもあることも示しました。

ハジュン・チャンなどの経済学者は、1950年代に輸入割当と規制によって輸入競争が妨げられた保護主義政策が日本の自動車産業の発展を促進したと主張した。日本企業は外国の生産技術の輸入を奨励されたが、5年以内に部品の90%を国内で生産することを義務付けられた。日本の消費者は短期的には世界市場で生産される優れた自動車を購入できないことで苦しんだが、最終的には国際的なライバルに勝てる国内産業を持つことで利益を得た。^[18]

• 一般均衡
• 内生的成長理論はNTT と同時期に開発され、産業政策と貿易政策が全体的な生産性の向上に影響を与えるという考えを通じて結び付けられています。
• 国内市場の影響
• ディキシット・スティグリッツモデル

• スミスの「新しい」貿易と成長理論の起源について、アンカラ大学のアイクト・キブリチオグルは、アダム・スミスの国際貿易に関する「規模の経済性増大」の概念が NTT を 200 年も先取りしていたことを示しています。
• クルーグマンは、NTTがオリーン氏に負っている恩義を認めている。オリーン氏には、規模の経済に対する収穫逓増をヘクシャー・オリーン・モデルに組み込むために必要なモデリング技術が欠けていたかもしれないが、彼の著書「地域間貿易と国際貿易」では、その点について定性的に論じている、と彼は書いている。