フリーライダー問題

経済学において、フリーライダー問題とは、資源、公共財、共有資源^[a]から利益を得る人々が、それらの費用を支払わない^{[1]か、または支払いが不十分な場合に発生する}市場の失敗の一種です。フリーライダーは、料金や通行料を通じて直接的に、または税金を通じて間接的に、共有資源の費用を支払わないことで、共有資源を過剰に使用する可能性があります。その結果、共有資源は生産不足、過剰使用、または劣化する可能性があります。^[2]さらに、人々は本質的に協力的である傾向があるという証拠があるにもかかわらず (向社会的行動)、フリーライダーの存在は協力を悪化させ、フリーライダー問題を永続させることが示されています。^[3]

社会科学において、フリーライダー問題とは、所有権が明確に定義および課されていない場合のフリーライダー問題など、このような状況でフリーライダーとその悪影響をどのように制限するかという問題である。 ^[4]フリーライダー問題は、非排除性[b]および非競合性[c]の公共財でよく見られる。公共^財の非^排除性と非競合性により、消費者が共同資源の恩恵を享受する際に、その資源に貢献するインセンティブがほとんどなくなる。^{[誰によると? ]}

フリーライダーは、政府が提供する道路システムなどの非排除性かつ非競合性の財を、支払いに貢献することなく享受できる。別の例としては、海岸沿いの町が灯台を建設した場合、多くの地域や国の船舶が灯台の費用に貢献していないにもかかわらず、その恩恵を受けるため、航行支援装置に「ただ乗り」していることになる。非排除性かつ非競合性の消費の 3 つ目の例は、花火を見る群衆である。観客の数は、娯楽にお金を払ったかどうかに関係なく、花火という資源の価値を低下させることはない。これらの各例において、支払いをしない人を排除するコストは法外なものとなるが、資源の集団消費によって利用可能な量が減少することはない。^[要出典]

「フリーライダー」という用語は、公共財の経済理論で最初に使用されましたが、同様の概念は、団体交渉、独占禁止法、心理学、政治学、ワクチンなど、他の文脈にも適用されています。^{[5] [6]}たとえば、チームやコミュニティの一部の個人は、グループの他の1人以上のメンバーがフリーライドする可能性があると信じた場合、貢献やパフォーマンスを減らす可能性があります。^[7]

経済的フリーライダー問題は、国際政治の領域でも同様に関連しており、国際協力や集団行動において課題となることが多い。国際政治において、国家は、特定の主体がコストを負担したり、これらの共通目的の達成に必要な努力に貢献したりすることなく、集団の財や行動の利益を享受するというシナリオに直面している。この現象は不均衡を生み出し、特に気候変動、地球規模の安全保障、人道的危機などの国境を越えた課題への取り組みにおいて、協力的な取り組みを妨げている。例えば、気候変動の緩和に関する議論では、温室効果ガスの排出への貢献が少ない国でも、排出量削減に向けた世界的な取り組みから利益を得て、排出削減のコストを比例的に負担することなく安定した気候を享受できる可能性がある。これにより、各国の貢献と利益の間に不均衡が生じ、効果的な国際協定の交渉と実施が困難になる。経済的フリーライダー問題が国際政治に現れることは、差し迫った地球規模の問題に対処するために国家間で集団行動と公平な負担分担を促進する際に直面する複雑さと障害を強調している。^[8]

フリーライダー問題を生み出す根本的な動機は、囚人のジレンマ^[9]を公共財への貢献という文脈に適用することで説明できる^{[曖昧な表現]}。2人が公共サービス（消防署など）への寄付を分割し、その寄付によって社会が利益を得ると仮定する。囚人のジレンマによれば、このシナリオの結果から特定の結論を導き出すことができる。

• 両者が寄付をすれば、両者とも自腹を切って寄付することになり、社会に利益がもたらされます。
• 一方が（他の誰かが支払うことを期待して）支払わない場合は、その当事者はただ乗りすることになり、もう一方が費用を負担しなければならなくなります。
• 相手側もただ乗りしてどちらも支払わないと決めた場合、社会は何の利益も得られません。

^これは、フリーライダー問題が、自分自身がゼロコストで利益を得られるのに他人に支払わせようとする個人の意思によって生じることを示しています。^{[ 10 ]これは、人々は最大の}利益をもたらすと推測される選択を行うという合理的選択の経済理論によって裏付けられています。したがって、サービスやリソースが無料で提供される場合、消費者はそれに対して支払いをしません。^[11]

フリーライドは、財の生産不足または消費過剰につながる経済的非効率性の問題である。例えば、人々に特定の公共財をどれだけ評価するかを尋ね、その価値を支払ってもよいと思う金額で測ると、人々は自分の評価を過小報告する傾向がある。^[12]フリーライドの対象となる財は通常、支払わない人を排除できないこと、個人による消費が他の人の利用可能性に影響を与えないこと、問題の資源が生産および/または維持されなければならないことなどの特徴がある。実際、何らかのメカニズムによって支払わない人を排除できる場合、その財はクラブ財に変わる可能性がある（例えば、過度に利用され混雑した公道が有料道路に変更される場合や、無料の公立博物館が入場料を取る私設博物館に変わる場合など）。

フリーライダーは、排除不可能な財が競合的でもある場合に問題となる。共有資源として分類されるこれらの財は、共有財産制度が実施されていない場合、過剰消費を特徴とする。^[13]共有財産財の消費者は支払いなしに利益を得られるだけでなく、一人の消費が他の人に機会費用を課す。「コモンズの悲劇」理論はこれを強調しており、各消費者は自分の効用を最大化するように行動し、それによって他の人が自分の消費を削減することに依存する。これは過剰消費につながり、場合によっては財の枯渇や破壊にさえつながる。あまりにも多くの人がフリーライドを始めると、システムまたはサービスは最終的に運営するのに十分なリソースがなくなる。フリーライドは、財の生産が外部コスト、特に生態系サービスの使用を考慮していない場合に発生する。

一例として、地球規模の気候変動対策が挙げられます。気候変動は地球規模の問題であり、気候を管理する世界的体制は存在しないため、一国での排出量削減の恩恵は国境を越えて世界中の国々に及ぶことになります。しかし、この結果、一部の国は自国の利益のために行動し、自国の努力を制限し、他国の取り組みにただ乗りするようになりました。一部の国では、国民や政府は、他国の努力にただ乗りできるため、緩和に関連する努力や費用に貢献したがりません。^[要出典]このただ乗り問題は、これらの慣行の公平性と倫理性についても疑問を投げかけます。気候変動の影響を最も受ける可能性が高い国は、通常、温室効果ガスの排出量が最も少なく、取り組みに貢献するための経済的資源が少ない国であり、小さな島国ツバルがその例です。^{[14] [全文引用が必要]}

セオドア・グローブスとジョン・レドヤードは、公共財に関するパレート最適な資源配分は、個人の基本的なインセンティブと相容れないと考えている。 ^[15]そのため、ほとんどの学者によると、フリーライダー問題は継続的な公共問題になると予想される。^[要出典]たとえば、アルバート・O・ハーシュマンは、フリーライダー問題は資本主義経済にとって循環的な問題であると信じていた。ハーシュマンは、フリーライダー問題は人々の関心の変化に関連していると考えている。職場で個人のストレスレベルが上昇し、多くの人が失業を恐れると、公共の領域に人的資本を費やすことが少なくなる。その後、公共のニーズが高まると、幻滅した消費者は集団行動プロジェクトにもっと興味を持つようになる。これにより、個人はさまざまなグループを組織化し、その結果、公共の問題を解決しようとする。実際、これはフリーライダーの勢いを逆転させる。自己利益に焦点を当てたモデルではコストと見なされることが多い活動は、以前は私的利益を求めて不満を抱いていた消費者にとっては利益と見なされる。^[要出典]

このサイクルはリセットされる。なぜなら、個人の公共の利益のための活動が称賛に値しなくなると、集団行動プロジェクトに対する支持者の関与度は低下するからである。支持が減少すると、多くの人が私的利益に戻り、時間の経過とともにサイクルがリセットされる。^[要出典]ハーシュマンのモデルの支持者は、人々を動機付ける重要な要素は、リーダーの利他主義への呼びかけによって人々が駆り立てられることだと主張する。ジョン・F・ケネディは就任演説で、アメリカ国民に「国があなたのために何ができるかを問うのではなく、あなたが国のために何ができるかを問う」よう懇願した。一部の経済学者（例えば、ミルトン・フリードマン）は、これらの利他主義への呼びかけは無意味だと考えている。フリードマンのような学者は、フリーライダー問題が不変の好循環または悪循環の一部であるとは考えておらず、代わりに他の場所で可能な解決策または改善の試みを求めている。^[16]

保証契約とは、参加者が、事前に定められた定足数に達した場合に公共財の構築に貢献することを拘束力のある誓約とする契約であり、定足数に達しない場合は財は提供されず、金銭的寄付は返金される。^[17]

優位保証契約は、起業家が契約を作成し、定足数に達しなかった場合は最初の誓約金に加えて追加の金額を返金するというバリエーションです。起業家は、定足数に達して商品が提供された場合、手数料を徴収することで利益を得ます。ゲーム理論の観点から見ると、これは公共財の構築を誓約することを優位戦略にします。つまり、最善の策は、他の人の行動に関係なく契約を遵守することです。^[18]

経済学者ロナルド・コースにちなんで名付けられたコース派の解決策は、公共財の潜在的受益者が、各当事者の利己的な支払い意思に基づいて、交渉して資源をプールし、公共財を創出できるというものである。彼の論文「社会的費用の問題」（1960年）は、公共財の潜在的受益者間の取引費用が低い場合、つまり、潜在的受益者がお互いを見つけ、各自にとっての財の価値に基づいて資源をプールすることを容易に組織できる場合、政府の行動なしに公共財を生産できると主張した。^[19]

ずっと後になって、コース自身は、コース定理として知られるようになったものはゼロ取引コストの影響を探ったが、実際にはこの概念を、プラスの取引コスト、企業、法制度、政府の行動の現実世界を理解するための足がかりとして使うつもりだったと書いている。^{[20] [21]}

私は、取引コストがゼロであると想定される世界で何が起こるかを調べました。その目的は、そのような世界での生活がどのようなものになるかを説明することではなく、分析を展開するための簡単な設定を提供すること、そしてさらに重要なこととして、経済システムを構成する制度の形成において取引コストが果たす、そして果たすべき基本的な役割を明らかにすることでした。

コーズ氏はまたこう書いている。

取引費用ゼロの世界は、しばしばコースの世界と表現されてきた。しかし、これは真実とは程遠い。それは現代経済理論の世界であり、私は経済学者たちにそこから抜け出すよう説得しようとしていた。私が「社会的費用の問題」で行ったのは、単にそのいくつかの特性を明らかにしただけだった。私は、そのような世界では資源の配分は法的立場とは無関係であると主張した。その結果をスティグラーは「コース定理」と名付けた。^[22]

したがって、コーズ自身は「コーズの定理」とコーズの解法を、最終的には政府、法律、企業という20世紀の現実の世界を考察するための単純化された概念とみなしていたようですが、これらの概念は、取引コストがはるかに低く、政府の介入が間違いなくそれほど必要でない世界に結び付けられるようになりました。

特に情報財の場合、マイナーな代替案として、コストをカバーする支払いが満たされるまで生産者が商品を一般に公開することを拒否するという方法があります。たとえば、スティーブン・キングは、新しい小説の章を自分の Web サイトで無料でダウンロードできるようにしながら、一定額の資金が集まらなければ次の章を公開しないと宣言しました。人質目的の拘束と呼ばれることもあるこの公共財生産方法は、ストリート パフォーマー プロトコルを公共財生産に現代的に応用したものです。保証契約とは異なり、その成功は、しきい値に達し、部分的な寄付が無駄にならないようにする社会規範に大きく依存しています (ある程度)。

今日の最も純粋なコージアンの解決策の1つは、インターネットクラウドファンディングという新しい現象です。 ^[23]この場合、ルールはコンピュータアルゴリズムと法的契約、および社会的圧力によって強制されます。たとえば、Kickstarterのサイトでは、各出資者は新製品を購入したり、約束された他の特典を受け取ったりするためにクレジットカードでの購入を承認しますが、資金調達の目標が達成されるまでお金のやり取りはありません。^[24]自動化とインターネットによってリソースをプールするための取引コストが大幅に削減されるため、数百ドルのプロジェクト目標でもクラウドファンディングが頻繁に行われ、従来の投資家を募るコストをはるかに下回っています。

情報財向けに開発されたもう 1 つの解決策は、公共財をクラブ財に変える排除メカニズムを導入することです。よく知られている例としては、著作権法と特許法があります。20 世紀に知的財産法と呼ばれるようになったこれらの法律は、財の複製を禁止することで自然な非排除性を排除しようとします。これらの法律はフリー ライダー問題に対処できますが、私的独占力を暗示し、パレート最適ではないという欠点があります。

たとえば、米国では、製薬会社に与えられた特許権は、製薬会社が（限界費用を上回る）高価格を請求し、患者が医師に薬を処方するよう説得するための広告を出すことを奨励しています。^{[疑わしい–議論]}同様に、著作権は出版社に、新しい作品の収益を食いつぶさないように古い作品を絶版に するインセンティブを提供します。エンターテイメント業界の例としては、ウォルト ディズニー スタジオ ホーム エンターテイメントの「金庫」販売慣行があり、テクノロジー業界の例としては、広く批判されているWindows Vistaオペレーティング システムからの収益を増やすために、2008 年半ばにWindows XP を市場から撤退させるという Microsoft の決定があります。^{[引用が必要]}

知的財産法はまた、特許権者や著作権所有者が軽微な模倣者に対しても法廷で訴訟を起こし、レントシーキングの形で独占権の期間延長を求めてロビー活動を行うことを奨励する結果にもなる。

クラブ財メカニズムのこうした問題は、財をより多くの人々に提供するための根本的な限界費用が低いかゼロであるが、価格差別の限界により、利益を最大化する価格を支払う意思のない、または支払うことができない人は財にアクセスできないために生じる。排除メカニズムの費用が協力による利益より高くない場合、クラブ財は自然に出現する可能性がある。ジェームズ・M・ブキャナンは、その独創的な論文で、クラブは政府の介入に代わる効率的な手段になり得ることを示した。^[25]

一方、クラブ財の排除の非効率性と不公平性により、排除される可能性のあるクラブ財が公共財として扱われ、その生産が他のメカニズムによって資金提供されることがあります。^{[d]これは、}社会財として知られる多くのそのような財が、営利志向の起業家によって供給されるのではなく、政府、協同組合、またはボランティア団体によって提供または補助されることが多い理由を説明しています。

ジョセフ・シュンペーターは、著作権や特許の独占によって生み出される「超過利益」（または通常利益を超える利益）が競争相手を引きつけ、技術革新を起こして独占を終わらせると主張した。これは「シュンペーターの創造的破壊」と呼ばれる継続的なプロセスであり、さまざまなタイプの公共財への適用性は議論の的となっている。この理論の支持者は、価格を引き上げている（または製品の品​​質を低下させている）マイクロソフトなどの事例を指摘し、これらの慣行によりLinuxとAppleの市場シェアが拡大するのはほぼ避けられないと予測している。^{[引用が必要]}

国家は、国民がメンバーとなっているクラブのようなものだと考えることができます。政府はこのクラブの管理者となります。これは国家理論でさらに研究されています。^[要出典]

多くの場合、ゲーム理論を基礎とした実験的文献は、さまざまな形態の社会的制裁の効果を測定することで、国家の介入なしにフリーライド状況を改善できることを示唆している。ピアツーピアの罰則、つまりメンバーが「フリーライダー」にコストを課すことで、共有プールのリソースに貢献しない他のメンバーに制裁を与えることは、協力関係を確立し維持するのに十分であると考えられている。^{[26] [27]}

社会的な行動は罰する側にコストがかかるため、個人はフリーライダーを罰する行動を取ることを思いとどまる。したがって、資源を効果的に管理するには、罰する側が罰をやり遂げたことに対して報酬を得る必要があることが多い。囚人がコミュニケーションや戦略を練ることを禁じられている囚人のジレンマとは異なり、人々は集まって「共有財産制度」を形成できる。この制度では、グループはフリーライダーを処罰した個人に報酬を与えることのコストと利益を比較検討する。^[13]資源を保護することの利益がコミュニケーションと執行のコストを上回る限り、メンバーはフリーライダーを処罰したことに対して罰する側に補償することが多い。^[28]結果はパレート最適ではないが、グループには執行のための追加費用がかかるため、資源を枯渇させるよりもコストがかからないことが多い。交渉と執行のコストがゼロに近づく極限のケースでは、ソリューションがパレート最適ソリューションに近づくにつれて、設定はコージアンになる。

国家による罰則と規制は、人々が他人の行動を観察できない不完全情報下では、比較的うまく機能しない。^{[29] [28]}メンバーが交渉を通じて確立した共有財産制度は、管理している特定の共有プール資源に関して、部外者よりも多くの情報を持っていることが多い。このため、また共有財産制度はプリンシパル・エージェント問題を回避できるため、共有財産制度内の特定のローカル知識により、通常、外部の技術専門家が設計した規制よりも優れたパフォーマンスを発揮することができる。^[28]それでも、共有財産制度の人々がルールや会社の設計を決定する際に政府や技術専門家に相談し、ローカル知識と技術知識を組み合わせた場合に、最高のパフォーマンスが達成されるのが一般的である。^{[28] [13]}

心理学的には、人間は基本的に、貢献をせずに利益を消費する場合のみ、他者からフリーライダーと見なされます。すべての文化でフリーライダーが認識されていることを示していますが、寛容の度合いやこれらの人々がフリーライダーに対処する方法には文化的な違いがあります。^{[30]フリーライダー問題に対する}社会規範の影響は文化的背景によって異なり、異文化間で適用した場合、フリーライダー問題に関する研究の結果にばらつきが生じる可能性があります。社会規範は私的および自発的に提供される公共財に影響を与えますが、多くの状況で問題に何らかの影響を与えると考えられています。たとえば、社会的制裁は、それ自体が高度な普遍性を持つ規範です。^[31]社会的制裁とそれがフリーライダー問題に与える影響に関する多くの研究の目的は、さまざまな社会で見られる利他的な動機を説明することです。

フリーライドは、一般大衆が感じるプラスとマイナスの外部効果という観点からのみ考えられることが多い。利他主義に関連する行動や動機に対する社会規範の影響は、経済的解決策やその根拠となるモデルでは過小評価されがちである。^[32]

人々が共有財産制度を確立すると非利他的な社会的制裁が発生するが、人々は報酬がなくてもフリーライダーを罰することがある。動機の正確な性質はまだ研究されていない。^[33]コストのかかる罰が協力を説明できるかどうかは議論の余地がある。^[34]最近の研究では、コストのかかる罰は現実世界の環境ではあまり効果的ではないことがわかっている。

他の研究では、社会的制裁は公共財の文脈では戦略的なものとして一般化することはできないことがわかっている。フリーライダーに対する秘密の制裁（ゲーム内のプレイヤー間で追跡不可能な制裁）と標準の制裁（それ以外は同一の環境内のプレイヤー間でフィードバックを含む追跡可能な制裁）の選好には大きな差はなかった。むしろ、一部の個人は秘密性に関わらず他者を制裁することを好んだ。^[35]行動経済学の発見に基づいた他の研究では、ジレンマ的な寄付ゲームでは、寄付者は損失の恐怖によって動機付けられることがわかっている。ゲームでは、寄付者の預金は、寄付者が常に他の個人のフリーライドと非関与を罰する場合にのみ返金された。プール罰（1人の寄付者がフリーライダーを罰しないと全員が預金を失う）は、グループのコンセンサスを考慮しない罰よりも安定した結果をもたらしました。個人間の仲間による罰は、社会的制裁の適用の一貫性の低下につながりました。^[36]この研究は、本質的には実験的ではあるが、社会内のフリーライダー問題を改善するための公共政策の決定に応用すれば有用であることが証明されるかもしれない。

• コーンズ、リチャード、サンドラー、トッド（1986年）。外部性、公共財、クラブ財の理論。ニューヨーク：ケンブリッジ大学出版局。ISBN 052130184X。
• ウィリアム・D・ノードハウス、「新たな解決策：気候クラブ」（ゲルノット・ワグナーとマーティン・L・ワイツマン著『気候ショック：より温暖化した惑星の経済的影響』、プリンストン大学出版、250ページ、27.95ドルの書評）、ニューヨーク・レビュー・オブ・ブックス、第62巻、第10号（2015年6月4日）、36～39ページ。
• ヴェヌゴパル、ジョシ（2005年）。「医薬品輸入：フリーライダーのパラドックス」Express Pharma Pulse。11（9）：8。
• P. オリバー – 社会学 626 発行 社会科学コンピューティング協同組合ウィスコンシン大学