法医学心理学

法医学心理学は、刑事、民事、契約、その他の司法手続きで生じる可能性のある法的疑問に答えるために、科学的知識と方法（心理学に関連して）を応用するものである。^{[1] [2] [3]法医学心理学には、}陪審員の選出、刑法における制度的人種差別の軽減、目撃証言、裁判を受ける能力の評価、退役軍人の軍務関連障害補償金の評価など、さまざまな心理学と法律のトピックに関する研究が含まれる。 [ 4 ]アメリカ心理学会^の法医学心理学者向け専門ガイドラインでは、社会心理学、臨床心理学、実験心理学、カウンセリング心理学、神経心理学など、いくつかの心理学のサブ分野に言及している。^[5]

19世紀初頭には、犯罪者プロファイリングが登場し始め、切り裂きジャック事件は法医学者で外科医のトーマス・ボンドによる犯罪者プロファイリングの最初の事例となった。^[6] 20世紀の最初の10年間には、ハーバード大学心理学研究所の初代所長であり、実験心理学のパイオニアの一人であるヴィルヘルム・ヴントの弟子であったヒューゴ・ミュンスターバーグ^{[2] [7]が}『証人台で』を著した。^{[2] [8]この出版物で、ミュンスターバーグは}心理学的研究が法的手続きにどのように応用できるかを示そうとした。 ^[9]ジークムント・フロイトも、精神病理学的プロセスが犯罪行為にどのように関与しているかを論じた。 ^[2]法医学心理学の初期の重要な人物には、ライトナー・ヴィトマーやウィリアム・ヒーリーがいる。^[10]

1917年、心理学者ウィリアム・マーストンが嘘発見器を発明した。^{[11] [12]}発明から6年後、マーストンは、ジェームズ・A・フライの弁護士の要請により、フライ対アメリカ合衆国の裁判で嘘発見器を持ち込んだ。弁護士は、マーストンの装置が依頼人の無実を証明してくれることを期待していた。科学界では嘘発見器が広く受け入れられていなかったため、結果は証拠として認められなかった。これがフライ基準の作成につながり、科学的証拠は科学界で高い地位にある場合にのみ証拠として認められるとした。^[13]

1954年のブラウン対トピーカ教育委員会事件^[14]は、米国最高裁判所が心理学者の専門家の意見を参照した最初の事件でした。 ^[15]この事件以降、法廷内での心理的メカニズムの優位性が有益であると考えられるようになりました。^[15]ブラウン判決の数年後、ワシントンDC巡回控訴裁判所のデイビッド・バゼロン判事は、心理学者は精神疾患について医療専門家として証言する法的権限を持っていると判決を下しました。^{[3] [15] [16]}

1969年にアメリカ心理学法学会が設立され、1980年にAPA第41部会に改組された。^[15]この分野が成長を続けるにつれ、より多くの組織が心理学の法律への応用を支持するようになった。1976年にアメリカ法医学心理学会が設立され、最終的には1985年にアメリカ職業心理学会の一部となった。 ^[15]その後、アメリカ法医学心理学アカデミーや法医学心理学教育訓練全国招待会議などの組織や会議が法医学心理学の発展を固めるのに貢献した。^{[15] [17]} 2001年までに、法医学心理学はアメリカ心理学会によって専門分野として認められた。^[15]

1993年、ドーバート対メレル・ダウ・ファーマシューティカル^[18]の訴訟で、専門家証人が証言台に立つ場合の許容基準が導入された。この訴訟は、ジェイソン・ドーバートとエリック・シュラーの両親が、ベンデクチンと呼ばれる薬のせいで子供たちが重度の先天性欠損症を持って生まれたとしてメレル・ダウ・ファーマシューティカルズを訴えたことに端を発する。訴訟を連邦裁判所に移した後、メレル・ダウは、ベンデクチンという薬と先天性欠損症との関連を示す科学的研究が発表されていないことを示す書類を提出し、略式判決を求めた。その後、ドーバートとシュラーは専門家の証拠も提出し、試験管内および生体内の動物実験、薬理学的研究、および他の発表された研究の再分析に基づいて、ベンデクチンが先天性欠損症を引き起こすことを示した。訴訟当時、これらの証拠方法は受け入れられないと考えられていた。略式判決はメレル・ダウに認められ、両親は第9巡回区控訴裁判所に控訴した。第9巡回区控訴裁判所は、原告が提出した証拠が科学者によって信頼できる技術として受け入れられていたため、略式判決のみを認めた。メレル・ダウに認められた理由は、事件当時、フライ基準が正しい証拠基準と考えられていたためである。このドーバート基準は最終的に米国最高裁判所が使用する基準となった。この基準は連邦証拠規則の一部であると考えられており、証拠の許容性も含まれる。最高裁判所は判決を覆し、事件を第9巡回区控訴裁判所に差し戻した。差し戻しを通じて、裁判所は新しい基準に基づいて提出された証拠を分析することができ、被告に有利な略式判決を下した地方裁判所の当初の判決を支持することを決定した。^[19]この事件の判決によりドーバート基準が米国最高裁判所で考慮され、古いフライ基準はほとんどの州でより多く使用されていたものの、徐々に覆され、もはや参照されなくなった。

現代の法医学心理学研究では、心理学的方法論を法的文脈に適用している。1980年代、ニューヨークのジョン・ジェイ刑事司法大学の心理学教授ソール・カシンは、虚偽の自白に関する一連の論文を発表した。カシンの論文の1つは、ジョギング中の女性を強姦したとして誤って有罪判決を受けた5人の少年の有罪判決を覆すのに役立った。^[20]リバプール大学では、デビッド・V・キャンターが、犯罪行為と捜査プロセスに関する法医学心理学のサブ専門分野である捜査心理学という用語を生み出したとされている。 ^{[11]キャンターは、}鉄道強姦犯の心理プロファイリングを通じて、殺人犯の逮捕に貢献した。^[21] 20世紀の心理学者ウィリアム・スターンは、目撃証言、信憑性、一貫性、法廷での誘導尋問の影響について多数の実験を行った。^{[22] [23]}

最近、法医学心理学はメディアで人気が高まっています。例えば、Netflixの最近のドキュメンタリーシリーズの多くは、 Making a MurdererやSins of our Motherなど、法医学心理学の内容を取り上げています。その他のテレビ番組や映画、例えば、クリミナル・マインド、マンハンター、マインドハンター、羊たちの沈黙は、特に連邦捜査局(FBI) の行動分析課(BAU)内で、犯罪者プロファイリングの慣行を広く普及させました。 ^[24]法医学心理学が使用された大々的に報道された事件の 1 つに、テッド・バンディの量刑があります。^[25] 1980 年に彼は裁判にかけられ、法廷で証言できるかどうか判断するために、複数の心理学者によって評価されました。^[26]複数の心理学者による評価の結果、テッド・バンディは法廷で証言できる状態であると判断されました。^[26]

法医学心理学には、基礎研究と応用研究の両方の要素が含まれます。法医学心理学者は、認定機関で臨床心理学、カウンセリング心理学、社会心理学、組織心理学、学校心理学、または実験心理学の博士号または心理学博士号を取得している場合があります。 ^[27]さらに、その分野での2年間の監督下での経験が必要です。^[27]米国では法医学心理学者になるための特別な免許要件はありませんが、米国の州、準州、およびコロンビア特別区では、心理学者が活動する予定の州で免許を取得することを義務付けています。^[2]法医学心理学に特化した資格も取得できます。^[2]

米国には67の法医学心理学の学位プログラムがある。学部生の平均授業料は州内7,687ドル、州外26,401ドル。大学院生の平均授業料は州内11,167ドル、州外20,272ドルである。^[28]

法医学心理学の分野で働く人々の給与には幅がある。^[29]米国では、臨床法医学心理学者の年収の中央値は125,000～149,999ドルで、給与は年間50,000ドル（初任給）から年間350,000ドル以上までの範囲である。^[30]

2023年現在、米国労働統計局によると、心理学者の雇用は平均よりも速い7％増加しており、心理学者の新規雇用は207,500件ある。^[31]

法医学心理学は、5つの主要分野（警察と公共の安全、法律、犯罪と非行、被害者学と被害者サービス、矯正）と2つ​​のサブ分野（家族と学校）で活用される可能性がある。^[11]

法医学心理学者は、法的目的で人の心理状態を評価するために評価や査定を行う。^{[32] [33]これらの評価を行う理由には、刑事裁判（心神喪失や}無能力など）、刑事判決や仮釈放審問（多くの場合、判決を妨げる潜在的な知的障害や再犯のリスクに関するもの）、家庭裁判所（子供の親権や親の離婚事件を含む）、または民事裁判（例えば、人身傷害、財政問題を管理する能力、特に遺言能力に関連する心理的剖検を含む）のための情報収集が含まれる場合がある。^{[34] [35]}これらの専門家が実行できる追加の評価には、学校での脅迫が含まれる。^[27]法医学心理学者は通常、証人として法廷に参加し、裁判官、弁護士、またはその他の裁判所職員を法的問題で支援する必要がある。これにより、法医学心理学者はできる限り手助けする機会が得られる。^[36]これらの法医学心理学的評価が医療行為に該当するかどうかについては大きな議論があり、ほとんどの議論では該当しないと主張している。^[37]法医学心理学者は評価結果を評価し報告する責任があるが、裁判能力や米軍退役軍人の軍務関連障害などの「最終的な問題」について決定を下すことはない。 ^{[38] [39]}代わりに、専門の評価者によって提供された情報が分析され、評価の実施を命じた裁判所によって判決が下される。^[39]

法医学心理学者は、刑事事件と民事事件の両方で、サービスを必要としている、または要求している人々に心理的介入を施すよう求められることがある。刑事事件に関しては、法医学心理学者は、すでに有罪判決を受けた個人と協力して、再犯の可能性を減らすことができる。これらのケースでは、特に薬物使用障害、性犯罪者、精神疾患、または怒りのコントロールに対する他の治療が組み合わされることが多い。 ^[34]民事訴訟に関しては、法医学心理学は、離婚訴訟、親権訴訟、およびトラウマによる精神的傷害を経験している家族を治療する。治療は、法医学および州立精神病院、メンタルヘルスセンター、および個人診療所で行われることが多い。^[40]

法医学心理学者は、相談に応じることで、心理学の専門知識と研究を応用して、法執行機関、弁護士、その他の法律専門家や手続きが、人間の行動（犯罪者、証人、被害者、陪審員など）、民事手続き、トラウマやその他の人生の出来事の影響などをよりよく理解できるように支援することができます。^[41]コンサルタントとして働く場合、法医学心理学者は、裁判記録の検討（被告人の心理社会的履歴や事件の軽減要因または加重要因の評価など）、陪審員コンサルタントとしての活動（フォーカスグループ、シャドー陪審、模擬陪審の編成、予備審問手続きの支援）、証言なしの評価（被告人の評価結果が検察チームに開示されず、弁護チームが防御戦略を立てることができる）などの責任を通じて、法的手続きに関与することができます。^{[41] [42]}基本的に、相談には多くの形式がありますが、以下に一般的なものを示します。

1. 法執行機関への相談は、犯罪者プロファイリングの支援、採用手順や方法の開発、再任警察官の心理的適性の判断、あるいは単に特定の犯罪行為に関する専門知識の提供といった形をとることがある。^{[24] [43]}犯罪者プロファイリングに関連する方法やアプローチはいくつかあるが、犯罪者プロファイリング全般の効率性と正確性については懐疑論や批判が多い。^{[43] [44]}一般的なアプローチとしては、FBIの犯罪現場分析やカンターの捜査心理学などの科学的アプローチと、テューキーの行動証拠分析などの直感的アプローチがある。^{[34] [45] [46] [47]}
2. 裁判コンサルタントは、弁護士などの法律専門家と協力して訴訟準備を支援する心理学者です。これには、陪審員の選出、訴訟戦略の策定、証人の準備が含まれます。 ^{[48] [49]}裁判コンサルタントとして働く法医学心理学者は、一緒に働いている個人に最善のアドバイスを提供するために研究に頼っています。裁判コンサルタントは裁判の特定の側に雇われることが多いため、これらの心理学者は多くの倫理的問題に直面しています。心理学者はコンサルティングを行う際に中立を保つ責任があります。言い換えれば、コンサルタントはどちらかの側を支持して、結果としてどちらかの側に有利な情報を省略または作成してはならないということです。法医学心理学者は、取り組む事件を引き受ける前に、その事件のコンサルティングの責任を法医学心理学の分野に定められた倫理ガイドラインと比較検討します。 ^[5]

心理学に関する事柄についての専門家証言も、法医学心理学者が積極的な役割を果たす分野である。^{[50] [34]}事実の証人は、知っていることや観察したことについて証言することに限定されているが、専門家証人は、その名前が示すように、特定のトピックの「専門家」であるとみなされ、そのトピックに関する専門知識を持っているため、状況やトピックに関するさらなる知識を表明することができる。^[51]法医学心理学者が専門家証人と見なされるために満たさなければならない要件には、臨床心理学の専門知識と、証言する裁判所を管轄する法律の知識が含まれる。^[52]専門家証言は、証拠が事件に関連していること、専門家が使用した方法が正当かつ信頼できること、証拠が事実審理者に役立つことなど、手続き上および法律上の規則に従って行われる。 ^[50]専門家は、法廷で何を言うつもりなのかを知るために、相手方の弁護士によって証言録取されることがある。弁護士は、専門家の証言の関連性、有効性、信頼性に疑問がある場合、その証言の許容性に異議を申し立てる機会がある（米国では、ルールは国や管轄区域によって異なる）。 ^{[50]誰が専門家を召喚するかに関係なく、専門家証人が}予備審問の資格審査プロセスを通じて受け入れられるかどうかを決定するのは裁判官である。^[43]

法医学心理学の研究者は、心理学や法律に関連する科学的発見をし、時には専門家証言を提供する。^{[34] [3]}これらの専門家は通常、心理学の博士号または同等の上級学位を取得している。これらの専門家は、大学、研究機関、政府、民間、精神保健機関など、さまざまな環境で雇用される可能性がある。^{[53]研究者は、}陪審員研究や精神保健法および政策評価に関する研究など、心理学と法律に関連する問題に関する仮説を経験的に検証する。 ^{[53]彼らの研究は、} Law and Human BehaviorやPsychology, Public Policy, and Lawなどの法医学心理学ジャーナル、さらに広くは基礎心理学ジャーナルに掲載されることがある。 この分野の著名な心理学者には、精神病理学と精神病質に関する研究で広く知られるスコット・リリエンフェルド、虚偽の自白の研究で知られるソール・カッシン、精神疾患を抱えて司法に関与した人々の研究で知られるジェニファー・スキームなどがいる。陪審員研究と法医学の改良への貢献で知られるマイケル・サックス氏、認知心理学と法律の研究およびオープンサイエンスのリーダーシップで知られるバーバラ・スペルマン氏、目撃者の記憶に関する研究で知られるエリザベス・ロフタス氏とゲイリー・ウェルズ氏です。

学術的な法医学心理学者は、教育、研究、訓練、学生の指導など、教育関連の活動に従事します。これらの専門家は心理学の上級学位（ほとんどの場合は博士号）も取得しており、大学に雇用されることがほとんどです。教授職に就くことに加えて、法医学心理学者は研究を発表したり、特定の主題に関する講演を主催したり、関連する法医学心理学のトピックについてコミュニティと関わり、教育したりすることで、教育に従事することもあります。^[34]

法医学心理学者は、アドボカシー活動を通じて心理学的研究を利用して法律や政策に影響を与えることができます。これらは、ブラック・ライブズ・マターやMe Too運動などの特定の運動に関連している可能性があり、見過ごされている特定の公民権に関連している可能性もあります。^[54]

法的な場面における能力とは、被告人が自分に対する告訴や法的手続きで何が起こっているかを理解し、評価する能力、および弁護士が自分の事件を理解し、弁護するのを助ける能力を指す。^[43]能力を評価するのは心理学者の責任であるが、被告人が能力があるかどうかを決定するのは最終的には裁判官である。被告人が裁判に耐える能力がないと判断された場合、心理学者は、治療によって被告人が能力を回復できるかどうか、または無能力のために告訴を完全に取り下げるべきかどうかについて勧告しなければならない。無能力の潜在的な原因には、脳損傷、精神病エピソードの発生、精神障害、または発達障害が含まれる。^{[55] [38] [56]}

能力の定義には、複数の判例が役立っています。ダスキー対アメリカ合衆国（1960年）では、ユーツィー対アメリカ合衆国の判決が支持され、能力の具体的な基準が設定されました。これには、裁判手続きを合理的かつ事実に基づいて理解し、弁護士と合理的な方法で相談できることが含まれます。^[57]

心神喪失は、行為能力とは対照的に、裁判時ではなく犯罪時の個人の精神状態を指す。^{[34] [43]}心神喪失の法的原則によれば、犯罪時に個人が正気であった場合にのみ、被告人を裁き、刑事責任を負わせ、処罰することが許容される。正気であるとみなされるためには、被告人はメンス・レアとアクトゥス・レウスの両方を示していなければならない。 「有罪の心」と訳されるメンス・レアは、個人が犯罪時に自由意志と危害を加える意図を示したことを示す。アクトゥス・レウスは、違法行為を自発的に犯すことを指す。

心神喪失の抗弁は、違法行為はあったものの、その人物には故意がなかったことを認めるものである。 [ ^57]被告が心神喪失であるかどうかを判断する立証責任は弁護団にある。この種の評価に関する注目すべき事例はフォード対ウェインライト事件であり、この事件では死刑判決を受けた受刑者の能力を評価するために法医学心理学者を任命しなければならないと決定された。^{[58] [59]}

法制度では、心神喪失には様々な定義が認められている。^[34]マクナトン/マクナウトン・ルール（1843年）では、心神喪失とは、個人が自分の行為の性質や質を理解していないこと、または精神疾患や精神障害のためにこれらの行為が間違っていたことを理解していないことと定義している。これは認知能力テストとも呼ばれる。一方、ダーラム・テスト（ダーラム対アメリカ合衆国、1954年で制定）では、行為が精神障害によって引き起こされた場合は、心神喪失と宣告できるとしている。この説明の曖昧さから、この定義はニューハンプシャー州でのみ使用されている。裁判所で認められている最後の定義は、ブローナー・ルール（米国対ブローナー、1972年）で、アメリカ法学会基準とも呼ばれている。この定義では、精神疾患や精神障害のために、行為の違法性を認識できず、法律の命令に行動を従わせることができない個人は心神喪失であるとされている。^[57]

心神喪失の評価には、犯行現場の分析によって犯行当時の精神状態を判断し、診断を確定し、被告人やその他の関連証人にインタビューし、被告人の印象を確認することが含まれる。^[54]

心神喪失の基準は州によって異なる場合があります。

暴力リスク評価は、個人がどれだけ危険であるか、および再犯のリスク（再犯とも呼ばれる）を評価する。^[60]リスク評価は判決に使用され、受刑者が仮釈放されるか刑務所から釈放される可能性に影響を与える。^[60]死刑を宣告するには「将来の危険性」を考慮する必要があることが多く、リスク評価はそこで重要な役割を果たすことができる。^[60]

量刑にリスク評価を利用することを主張する人は多いが、重大な法的決定を下す際にリスク評価が信頼できるほど正確であるかどうか疑問視する人もいる。^[60]リスク評価は、将来の行動を理解しようとするあらゆる試みと同様に、非常に難しい。特に「リスク」は、異なる法的状況で常に同じように定義されるわけではないためである。リスク評価に関する研究文献は多岐にわたるが、情報は多様で矛盾していることもあり、リスク評価において偏見が影響を及ぼす可能性がある。^[60]

• 暴力リスク評価の種類。 リスク評価にはいくつかの方法があり、主な5つは非構造化臨床評価、既往歴評価、構造化専門的判断、保険数理評価、調整保険数理評価である。^[60]
  • 非構造化臨床評価はリスク評価の一形態であり、法医学検査官または臨床医が臨床判断に基づいてリスクを判断するためにどの情報を使用するか、またその情報をどのように使用するかを決定します。 ^[60]この種の評価で使用される情報は、被験者との詳細な面接、既知の個人的連絡先との付随面接、心理テストの結果、および履歴記録から得られる傾向があります。 ^[60]これらの評価は個々の臨床医の判断に大きく依存するため、このリスク評価方法の評価者間信頼性は低くなる傾向があります。予測妥当性に関するほとんどの研究によると、非構造化臨床評価は、他のより構造化された方法よりもリスクを予測する精度が低くなります^[61]（ただし、この主張を裏付ける証拠についてはいくつかの問題が提起されています^[62]）。
  • 既往歴評価は別のタイプであり、検査対象の個人に特有のリスク要因に焦点を当てた臨床リスク評価の一形態である。 ^[60]このタイプのリスク評価は暴力リスクの評価に使用される傾向があり、一般的な暴力のリスク要因ではなく、被験者の過去の暴力行為の履歴に大きく依存して、その個人が再び攻撃的な行動をとるリスク要因を特定している。 ^{[60]これらのリスク評価は臨床面接に基づいており、問題となっている個人に合わせて調整されているため、個人の暴力リスクを軽減する方法を決定するのに役立ちますが、評価}者間信頼性の点で一般的な非構造化臨床評価と同じ制限があります。 ^[60]
  • 構造化された専門的判断（SPJ）は、リスクについての最終決定を審査官が下すという点で非構造化臨床評価と似ていますが、これらのツールは審査官にリスク評価時に着目すべき具体的で経験に基づいた要因を与えるため、より構造化されています。 ^[60]これらの評価はより構造化されているため、これらのツールを使用して行われたリスク評価の評価者間信頼性は、完全に非構造化された臨床評価を使用して行われたリスク評価の評価者間信頼性よりも高くなる傾向があり、 ^[60]保険数理的方法を含む他の種類の評価よりも精度が高いと主張する人もいますが、これらの主張の正当性については疑問があります。 ^[63]さらに、ほとんどの保険数理リスク評価ツールは静的（または不変）リスク要因に基づいているため、SPJツールは動的リスク要因（変更可能）を特定するのに優れている傾向があり、保険数理的評価よりも治療現場で有用である可能性があります。 ^[60]
  • 保険数理リスク評価は、リスク要因を組み合わせてリスクスコアや評価を生成する構造化されたツールとアルゴリズムを使用する、より客観的なリスク評価方法です。 ^[60]アルゴリズムは、どの要因に注意を払うべきか、またリスクスコアを生成するためにそれらの要因をどのように重み付けして組み合わせるべきかを評価者に伝えます。 ^[60]保険数理ツールに含まれるリスク要因は、暴力や再犯のリスクと経験的に関連付けられており、動的（変化可能）というよりは静的（永続的、不変）である傾向があります。 ^[60]保険数理リスク評価ツールは最も多くのガイダンスを提供し、臨床医の判断を最小限に抑えるため、構造化されていない臨床評価よりも評価者間の信頼性が高く、より正確である傾向があります。 ^[60]暴力リスクを評価するための保険数理ツールの例として、暴力リスク評価ガイド（VRAG） ^[64]と暴力リスクの分類（COVR）があります。 ^{[65] [60]}性犯罪の再犯リスクを評価するための保険数理ツールの一例として、Static-99 Revised（Static-99R）がある。 ^{[66] [60]}
  • 調整された保険数理リスク評価は、非構造化臨床評価と保険数理リスク評価を組み合わせたものである。 ^[60]調整された保険数理評価では、評価者は保険数理的方法を使用してリスクを決定し、その後、自身の臨床判断に基づいてアルゴリズムによって生成されたスコアを調整する。 ^[60]このタイプのリスク評価は、保険数理的手段をより柔軟にし、特定のケースの事実に適応できるようにすることを目的としています。しかし、保険数理的手法の支持者は、リスク評価スコアが計算された後に臨床医の判断を再導入することで、保険数理的リスク評価の主な利点である主観性の欠如を放棄しているとして、この方法を批判する傾向があります。 ^[60]

精神異常および能力の評価は、法制度内で実施される最も一般的な刑事評価の一つであるが、実施されている他の種類の評価もいくつかある。これらの中には、死刑事件の評価、児童性的虐待の評価、児童養育権または離婚事件の評価、民事裁判所の評価、移民/亡命事件などがある。^{[55] [67]}

• 移民/亡命評価。退去手続きにおいて、裁判官または当事者は、様々な形態の移民給付を申請する資格のある個人に対して、法医学心理学者の支援を要請することができる。^[68]個人が申請できる根拠は8つあり、困難、拷問の危険、亡命、家庭内暴力、ANAC（虐待、育児放棄、または遺棄された子供）、裁量による決定、リスク評価、および手続きを進める能力である。^[57]それぞれの退去手続きは、裁判を受ける個人と同じくらいユニークであり、精神衛生専門家は、多くの個人が自分の話を裏付ける証拠を持っているかどうかわからないため、彼らの経験を文書化するのを支援する上で重要な役割を果たします。^[57]個人が退去からの救済/保護を申請する場合、法医学心理学者による心理評価が行われ、その個人が申請している救済の種類の要件を満たしているかどうかを裁判所が判断するのに役立ちます。移民評価は、多くの場合、個人とその家族との一連の面接を通じて行われ、移住に至るまでの人生、病歴や身体検査などの医療情報、社会的背景情報、現在の認知機能と心理機能のレベルについて詳しく調べます。^{[57] [69] [70]}

法医学心理学者の依頼者との関わりや倫理的責任は、臨床現場で依頼者と接する心理学者のそれとは大きく異なります。^[57]

• 範囲：心理学者が臨床現場で扱う幅広い問題ではなく、法医学心理学者は非臨床的な性質の狭く定義された一連の出来事や相互作用を扱う。^[71]
• クライアントの視点の重要性。臨床医はクライアント独自の視点を理解することを第一に重視しますが、法医学心理学者は正確さに関心があり、クライアントの視点は二次的なものです。
• 自発性。通常、臨床の場では、心理学者は自発的なクライアントを扱います。法医学心理学者は、裁判官の命令または弁護士の命令によりクライアントを評価します。
• 自主性。自発的な依頼者は、評価の目的に関してより多くの自由度と自主性を持ちます。通常、評価では依頼者の懸念事項が考慮されます。法医学的検査の目的は、問題となっている法的問題に関係する適用法令または慣習法の要素によって制限されます。
• 妥当性への脅威。クライアントとセラピストが共通の目標に向かって取り組んでいる間、無意識の歪みが発生する可能性はありますが、法医学的文脈では、意図的かつ意識的な歪みが発生する可能性が大幅に高くなります。
• 関係とダイナミクス。治療的相互作用は信頼と共感に基づく治療同盟を築くことを目指しますが、法医学心理学者は倫理的にクライアントを育てたり、「援助」の役割を果たしたりすることはできません。法医学鑑定士は忠誠心が分かれており、クライアントに保証できる守秘義務には大きな制限があるからです。法医学鑑定士は、法廷という敵対的な状況での操作を常に意識する必要があります。これらの懸念から、治療的相互作用とは異なる感情的な距離が必要になります。^[5]
• ペースと状況。多くの要因によって左右される治療的相互作用とは異なり、法廷のスケジュール、限られたリソース、その他の外部要因を伴う法医学的状況では、再評価の機会がないまま評価に大きな時間的制約が課せられます。法医学検査官は、正確性の重要性と法的処分の最終性に焦点を当てます。

法医学心理学に特化した倫理的推奨事項と期待事項は、APA の法医学心理学専門ガイドラインに記載されています。^[5]これらのガイドラインには、法医学心理学者は誠実さ、公平性、公正さを重視し、可能な限り利益相反を避けるべきであるという注意喚起が含まれています。これらの利益相反は、心理学者が法廷でどちらかの側のコンサルタントとして働いている場合、心理学者が自分の信念や価値観と衝突する何かを証言または評価する必要がある場合、または心理学者が事件で個人の評価者の役割を果たすか治療提供者の役割を果たすかを選択する決定に直面している場合に発生する可能性があります。^[34]この最後の利益相反は、クライアントと複数の関係を持つことに関する倫理ガイドラインにも関連しています。^[5]倫理基準として、法医学心理学者は、そうでなければ法廷で心理学者を雇う余裕がない可能性のある個人に対して、一定の割引料金または無料サービスを提供することが期待されています。その他の倫理ガイドラインには、治療や評価に関する情報をクライアントに伝える前にインフォームドコンセントを得ること、クライアント間のプライバシー、機密性、特権を尊重し認めること、裁判に関与する際には公平かつ客観性を保つこと、専門的基準に反する可能性のある裁判所命令に従うことの道徳的および倫理的コストを考慮することなどが含まれる。^{[54] [55] [72]}法医学心理学者は、教育、訓練、監督下での経験、相談、研究、または専門的経験によって決定される能力の限界内で仕事をすることが求められる。^[73]

法医学心理学における倫理の歪みの例として、権威の支配力を測るために使用されるさまざまなテストが挙げられます。この非常に悪名高い 2 つの事例は、スタンフォード監獄実験とミルグラム実験です。スタンフォード監獄実験では、大学生を刑務所の模擬実験に送り込み、ランダムに「看守」または「囚人」の役割を割り当てました。^[74]この事例は、参加者に許容範囲を超えて害を及ぼすことが判明したため、非倫理的であると判断されました。^[75] スタンレー・ミルグラムは、その過程で他の人が傷つけられた場合、人々が権威者に従うためにどこまでするかについて研究を行いました。状況が個人にどのような影響を与えたかは、個人とその生い立ちについて結論を導き出す方法となります。法医学心理学では、この情報は、権威がいつ、どのように状況に影響を与えるかを知るのに役立ちますが、主に、研究が押し広げられる限界と、何かが非倫理的であるとみなされる時期を知るのに役立ちます。^[76]

法医学心理学では、同意が大きな役割を果たします。心理学者にはインフォームドコンセントが必要であり、法律または他の当局によってサービスが要求される場合、心理学者は、APA倫理規定3.10(c)に従って、サービスが裁判所命令または義務付けられているかどうか、および機密保持の制限など、予想されるサービスの性質を個人に通知してから、手続きを進めなければなりません。 ^[77]さらに、標準3.10(d)では、同意は十分に文書化する必要があると規定されています。^[77]問題の個人と彼らを代表する評議会の両方が承認を与える必要があります。^[73]本人自身が法的に同意できない場合は、その人の法律顧問を探す必要があります。法医学心理学者は、機密保持の範囲を含む、予想されるサービスに関するさまざまなガイドラインをすべて本人に通知する必要があります。^[73]

法医学心理学者の主な責任は、適切な措置を講じ、制限事項を伝えることで依頼人の匿名性を保護することです。依頼人は、話し合ったすべての話題を秘密にしておくことを心理学者に信頼しています。^[73]開示できるのは、依頼人または法的に許可された人物の同意のみです。依頼人の同意がない場合、開示は法律で義務付けられている場合、心理学者が依頼人の保護や相談、またはその両方のために情報を利用する場合にのみ行われます。^[73]

• メアリーアン・ギャリーは、想像力の膨張と、子供の頃の出来事を想像することで、それが起こったという自信が膨らむかどうかについての研究を行った。この研究では、実際には起こらなかった子供の頃の出来事を想像することで、それが起こったという個人の自信が高まるかどうかを調べた。結果によると、当初は起こらなかった出来事を報告した参加者は、そのシナリオを想像した後で考えが変わったことが示唆された。 ^[78]さらに、ギャリーは、目撃者と関連して誤って記憶された出来事という前提と、目撃者が、たとえ実際に見たものと一致していなくても、示唆された出来事を受け入れる（そして確認する）可能性に関する研究も行った。 ^[79] この研究では、参加者の30％が誤った記憶の基準を満たし、43％が誤った記憶の基準を満たしていることがわかった。^[79]
• テス・ニールの研究によると、心理学者が訴訟で用いる心理測定ツールは数多くあるが、その結果に異議を唱える人はほとんどいないという。^[80]ニールの出版物は、心理学的評価がいつ異議を唱えられるかについて立法者の理解を助ける。同様に、心理学者が評価を強化できる時期を見極めるのにも役立つ。^[81]

• 応用心理学
• 法医学精神医学
• 落ち着いた狂気
• 能力評価（法律）
• 精神衛生に関する米国最高裁判所の訴訟一覧
• メディア心理学
• 医学法学

• アドラー、JR（編）（2004）。法医学心理学：概念、議論、実践。カロンプトン：ウィラン。
• Bartol, CR, & Bartol, AM (1999). 法医学心理学の歴史。AK Hess およびIrving B. Weiner (編)、『法医学心理学ハンドブック』(第 2 版)。ロンドン: John Wiley and Sons。
• ブラックバーン、ロナルド（1996年2月）。「法医学心理学とは何か？」法と犯罪心理学。1 （1）：3–16。doi ：10.1111/ j.2044-8333.1996.tb00304.x。
• Dalby, JT (1997)法律実務における心理学の応用: 関連する問題、実務、理論へのガイド。シカゴ: アメリカ法曹協会。ISBN 0-8493-0811-9 
• Davis, JA (2001)。ストーカー犯罪と被害者保護。CRC Press。538 ページ。ISBN 0-8493-0811-9 。 (ハードカバー) 
• Duntley , Joshua D .; Shackelford, Todd K. (2004 年 9 月)。「進化的法医学心理学に向けて」。バイオデモグラフィーと社会生物学。51 (3–4): 161–165。doi : 10.1080 /19485565.2004.9989092。PMID 17019829。S2CID  19646654。
• Gudjonsson, Gisli (1991 年 9 月). 「法医学心理学: 最初の世紀」.法医学精神医学ジャーナル. 2 (2): 129–131. doi :10.1080/09585189108407641.
• GH グジョンソンとライオネル・ハワード：法医学心理学。実践のためのガイド。 (1998) ISBN 0-415-13291-6 (pbk.)、ISBN 0-415-13290-8 (hbk.)  
• ジョーンズ、リサ・M.、クロス、セオドア・P.、ウォルシュ、ウェンディ・A.、シモーヌ、モニーク（2005年7月）。「児童虐待の刑事捜査：『ベストプラクティス』の背景にある研究」「トラウマ、暴力、虐待」6 （3） ： 254-268。doi ： 10.1177 /1524838005277440。PMID 16237158。S2CID  33552221  。
• Melton, GB, Petrila, J., Poythress, NG, Otto, RK, Mossman, D., & Condie, LO (2017)。裁判所のための心理評価：メンタルヘルス専門家と弁護士のためのハンドブック（第4版）。ニューヨーク、ニューヨーク：ギルフォード。ISBN 9781462532667 
• Neal, Tess MS; Martire, Kristy A.; Johan, Jennifer L.; Mathers, Elizabeth M.; Otto, Randy K. (2022年10月18日). 「法律と心理学の専門知識の出会い: 法医学心理学的評価を改善するための8つのベストプラクティス」. Annual Review of Law and Social Science . 18 (1): 169–192. doi : 10.1146/annurev-lawsocsci-050420-010148 . S2CID  250658922.
• Ogloff, JRP, & Finkelman, D. (1999). 心理学と法律：概要。R . Roesch、SD Hart、JRP Ogloff (編)、『心理学と法律、その学問の現状』。ニューヨーク：Springer。ISBN 0-306-45950-7 
• O'Mahony, B. (2013)。『法医学心理学者になりたいですか? スペースを作りましょう』。ISBN 9781482011814 
• Ribner, NG(2002)。カリフォルニア専門心理学学校少年法医学心理学ハンドブック。Jossey- Bass。ISBN 0787959480 
• Roesch, R., & Zapf, PA (編著) (2012)。刑法と民法における法医学的評価: 弁護士のためのハンドブック。ニューヨーク: Oxford University Press。ISBN 9780199766857 
• Rogers, R. (編) (2008).詐病と欺瞞の臨床評価(第 3 版). ニューヨーク、NY: Guilford. ISBN 9781462507351 

• アメリカ法医学心理学会認定の法医学専門家、継続教育。
• アメリカ法医学心理学会の認定およびその他の情報。
• アメリカ心理学会 – 法曹協会
• オーストラリア・ニュージーランド精神医学・心理学・法学会
• ヨーロッパ心理学法学会
• ヨーロッパ心理学会および法学生協会 – 法医学心理学に関するリソースとファクトシート