Loading article…
内在主義と外在主義は、哲学の様々な分野における様々な主題を統合し説明する二つの対立するアプローチである。これには、人間の動機、知識、正当化、意味、真理などが含まれる。この区別は、類似しているが意味が異なる多くの議論の領域で生じる。内在的・外在的区別は、哲学において存在論を二つの部分に分けるために用いられる区別である。一つは哲学に関連する観察に関する内在的な部分であり、もう一つは哲学に関連する問いに関する外在的な部分である。
内在主義とは、欲望や信念とは無関係に、世界のいかなる事実も行動の理由を与えることはできないというテーゼである。[ 1 ]外在主義とは、理由を世界の客観的特徴と同一視すべきであるというテーゼである。[ 1 ]
現代の道徳哲学において、動機づけ内在主義（または道徳内在主義）とは、道徳的確信（必ずしも信念ではなく、例えば道徳的承認や不承認の感情など）が本質的に動機づけとなるという見解である。つまり、動機づけ内在主義者は、Xを行うべきであるという確信と、Xを行う動機づけの間には、内在的で必然的なつながりがあると信じている。逆に、動機づけ外在主義者（または道徳外在主義者）は、道徳的確信と道徳的動機の間には、内在的な必然的なつながりはないと主張する。[ 2 ]つまり、Xが間違っているという確信と、Xを行わない動機づけの間には、必然的なつながりはないということである。（これらの用語の使用は、WD Falk（1947）の論文「「すべき」と動機づけ」に端を発している。[ 3 ]）
道徳心理学におけるこれらの見解は、さまざまな意味合いを持つ。特に、動機づけ内在主義が真であるならば、非道徳性は理解不能（そして形而上学的に不可能）となる。非道徳主義者は単に不道徳な人ではなく、道徳的になすべきことが何であるかを知っているにもかかわらず、それを行う動機を持たない人である。このような行為者は、動機づけ内在主義者にとっては理解不能である。なぜなら、正しい行いについての道徳的判断には、行為者が道徳的になすべきと判断したことを行うための対応する動機が組み込まれているからである。一方、非道徳主義者は、動機づけ外在主義者にとっては完全に理解可能である。なぜなら、動機づけ外在主義者は、何が正しいかについての道徳的判断は、正しい行いと判断されたことを行うための何らかの動機を必要としないと考えているからである。むしろ、正しい行いをしたいという欲求のような独立した欲求が必要である（Brink、2003 [ 4 ]）、（Rosati、2006 [ 5 ]）。
倫理学や行為理論には、バーナード・ウィリアムズ（1979年、1981年に再版）[ 2 ]によって広く知られるようになった、行為の内的理由と外的理由に関する区別もあります。内的理由とは、大まかに言えば、自分の「主観的動機づけセット」、つまり自分のコミットメント、欲求（または願望）、目標などに基づいて持つものです。一方、外的理由とは、自分の主観的動機づけセットとは無関係に持つものです。例えば、サリーが自殺したいと思っていて、毒を飲めば自殺できると信じているので、毒を飲もうとしているとしましょう。サリーには、自殺したいという内的理由があるので、毒を飲もうとしています。しかし、たとえ死にたいと思っていても、死にたいかどうかに関係なく、どんなことがあっても自殺すべきではないので、毒を飲まない外的理由があると言うこともできます。
哲学者の中には両方の種類の理由の存在を認める者もいれば、どちらか一方の存在を否定する者もいる。例えば、バーナード・ウィリアムズ（1981）[ 2 ]は、行動には内的な理由しかないと主張する。このような見解は理由の内在主義（または理由内在主義）と呼ばれる。理由の外在主義（または理由外在主義）は、理由内在主義を否定するものである。[ 6 ]これは、行動には外的な理由があるという見解である。つまり、行動が主観的な動機づけセットの一部でなくても、行動の理由を持つことができるという見解である。
次の状況を考えてみましょう。貧しい人から盗むことは道徳律に反すると仮定し、サーシャはこのことを知っています。しかし、サーシャは道徳律に従いたいとは思っておらず、現在、彼の隣には貧しい人がいます。サーシャはそうしたいとは思っていないにもかかわらず、今この瞬間、道徳律に従う理由（隣の貧しい人から盗まない理由）があると言うのは理にかなっているでしょうか？理由外在主義者は肯定的に答えます（「はい、サーシャにはその貧しい人から盗まない理由があります」）。なぜなら、関連する欲求がなくても行動の理由は存在し得ると考えるからです。逆に、理由内在主義者はこの問いに否定的に答えます（「いいえ、サーシャにはその貧しい人から盗まない理由はありませんが、他の人にはあるかもしれません」）。理由内在主義者は、外在的な理由は理解不能であると主張します。行動の理由は、関連する欲求がある場合にのみ存在する（つまり、行動の理由となり得るのは内在的な理由だけである）からです。理由内在主義者は次のように主張する。道徳的事実が、サーシャが隣にいる貧しい人から盗まないという行動の理由となるのは、彼が現在道徳法則に従いたい場合（または貧しい人から盗まないことが、彼の他の現在の目標を満たす方法である場合、つまりウィリアムズが「主観的動機づけセット」と呼ぶものの一部である場合）に限られる。要するに、ウィリアムズによれば、理由内在主義の背後にある推論は、[ 2 ]行動の理由は自分の行動を説明できなければならず、内在的な理由だけがそれを説明できるということである。
正当化に関する認識論的内在主義の主な種類は、アクセス内在主義と存在論的内在主義の2つである。アクセス内在主義者は、信者が信念pを信じる正当化のためには、信念pの正当化要因に内在的にアクセスできなければならないと主張する。アクセス内在主義者にとって、正当化とは、信者が信念pを合理的にする特定の事実を認識している（または認識できる）こと、あるいは信念pに対する理由を説明できることなどを意味する。少なくとも、アクセス内在主義は、信者が信念を正当化する何らかの事柄に対して、何らかの反省的アクセスまたは認識を持っていることを要求する。存在論的内在主義は、信念の正当化は個人の精神状態によって確立されるという見解である。存在論的内在主義はアクセス内在主義とは区別される場合もあるが、一般的に私たちは精神状態に反省的にアクセスできると考えられているため、この2つはしばしば一緒に考えられている。[ 7 ]
内在主義を支持する有力な論拠の一つに、「新たな悪魔問題」と呼ばれるものがある。この新たな悪魔問題は、正当化の外在主義的見解、特に信頼性主義に異議を唱えることで、間接的に内在主義を支持する。この論拠は、私たちと全く同じ信念と経験を持つ主体を想像するように促す。しかし、その主体は悪意のあるデカルト的な悪魔によって組織的に欺かれ、その結果、すべての信念が偽りになってしまう。この主体が不幸にも欺かれているにもかかわらず、私たちは、この主体が物事を私たちと同じように見かけ通りに捉えるという点で、もはや合理的ではないとは考えない、と論拠は主張する。結局のところ、私たちも同じように徹底的に欺かれる可能性があるが、それでもなお、私たちはほとんどの信念を保持することが正当化されている。信頼性主義は、信念は信頼できる信念形成過程（信頼できるとは、真の信念を生み出すことを意味する）によって正当化されると主張するため、悪魔のシナリオにおける主体は、その信念がすべて偽りであるため、信頼性主義によれば正当化された信念を何も持たないことになるだろう。この結果は、主体が体系的に欺かれているにもかかわらず、その信念が正当化されているという我々の直観と矛盾するはずなので、一部の人々は、新たな悪魔の問題を正当化の外在主義的見解を拒否する理由としている。[ 8 ]
20世紀後半には、正当化に関する認識論的外在主義の様々な形態が現れた。外在主義的な正当化の概念は、信者にとって外部にある事実が、その信念の正当化に役立ち得ると主張する。外在主義者によれば、信者は、自分の信念を正当化する理由や事実について、内的にアクセスしたり、認知的に把握したりする必要はない。 [ 9 ]外在主義者の正当化の評価は、アクセス内在主義とは対照的である。アクセス内在主義は、信者が自分の信念を裏付ける理由や事実に内的に反省的にアクセスできなければ、その信念を持つことが正当化されないと主張する。一方、外在主義は、ある人の信念の正当化は、行為者の主観的認識とは全く異なる事実から生じる可能性があると主張する。[ 7 ]
認識論における外在主義の最も著名な提唱者の一人であるアルヴィン・ゴールドマンは、信頼主義と呼ばれる外在主義の一般的な形態を発展させたことで知られている。ゴールドマンは論文「正当化された信念とは何か？」の中で、正当化に関する信頼主義的概念を次のように特徴づけている。
「もしSがt時点でpを信じていることが、信頼できる認知的信念形成プロセス（または一連のプロセス）の結果であるならば、Sのt時点でのpに対する信念は正当化される。[ 10 ]」
ゴールドマンは、信頼できる信念形成プロセスとは、一般的に真の信念を生み出すプロセスであると指摘している。[ 10 ]
信頼性主義（およびその他の外在主義）の特異な帰結は、自分が正当化されていることを知らなくても、正当化された信念を持つことができるという点である（これは、ほとんどの認識論的内在主義の下では不可能である）。さらに、どの認知プロセスが実際に信頼できるのかはまだわかっていないため、信頼性主義を受け入れる人は誰でも、私たちの信念の一部が正当化されているかどうかを常に知っているわけではないことを認めざるを得ない（事実が存在するにもかかわらず）。[ 10 ]
内在主義者がグローバル懐疑論を避ける一般的な方法は、信憑性の原理、合理的信憑性の原理、批判的信頼アプローチなどと呼ばれるもののいずれかを受け入れることである。[ 11 ] [ 12 ] [ 13 ]前者はリチャード・スウィンバーンが最初に用いた用語であるが、[ 13 ]カイマン・クワンの後者の用語もその後より広く採用されている。[ 11 ]
その原則は次のように述べられている。
経験に基づいて（認識論的に）xが存在するように思われるならば、反対の特別な考慮事項がない限り、おそらくxは存在する。[ 11 ]
しかし、この原則は、信念に対する一応の正当化を与え、信念の蓋然性を高めるなど、他の解釈でも示されている。[ 12 ]また、次のようなバージョンも考えられる。xがyの性質（例えば、設計されたもの）を持っているように見える場合、それはxがyの性質を持っていると考える理由となる。[ 12 ]正確なバージョンが何であれ、このような原則は、内在主義者が全体的な懐疑主義を避けるために実際に必要であると主張されている。[ 12 ]
しかし、重要な点は、この原則はクワンが言うように「何でもあり」のアプローチではないということである。[ 11 ]むしろ、人間の限界を認識し、真実に見えることが実際には真実ではない可能性があることを認めている。[ 11 ] [ 13 ]そこで、特定の弱体化や反駁といった「特別な考慮事項」が重要になってくる。[ 13 ]クワンが言うように、「希望は、人間がこれらの初期データを選別し修正する能力にある」。[ 11 ]しかし、この原則を受け入れる人々によれば、それによって外部世界に対する世界的な懐疑主義を回避できるという。[ 12 ]
懐疑論への反論として、ヒラリー・パトナム（1982 [ 14 ]）は、意味論的外在主義は「私たちが水槽の中の脳（BIV）ではないことを示す議論」をもたらすと主張している。（デローズ、1999 [ 15 ]も参照）意味論的外在主義が真であれば、単語や文の意味は、個人がその単語の意味をどう考えているかによって完全に決定されるわけではない。例えば、意味論的外在主義者は、「水」という単語は、科学者がその化学組成を発見する前から、化学組成がH₂Oである物質を指していたと主張する。私たちが「水」と呼んでいた物質が実際にその組成を持っていたという事実が、少なくとも部分的にその単語の意味を決定づけていた。懐疑論への反論でこれを利用する一つの方法は、懐疑論の議論で使用されている用語に同じ戦略を次のように適用することである（デローズ、1999 [ 15 ]）。
私はBIV（ビッグ・インタビュアー・ヴィクトリア）であるか、そうでないかのどちらかだ。
私がBIVでないなら、「私はBIVではない」と言うのは真実である。 私がBIVであるなら、「私はBIVではない」と言うのは真実である（なぜなら、「脳」と「培養槽」は、シミュレーションされている脳と培養槽のみを指し、実際の脳と培養槽を指していないからである） 。
私が「私はBIVではない」と言ったのは事実です。
この議論がどのように機能するのかを明確にするために、次のように考えてみましょう。培養槽の中に脳があり、そのために世界全体がシミュレーションされているとします。騙されている人物を「スティーブ」と呼びましょう。スティーブが公園を歩いているという経験を与えられたとき、意味論的外在主義によれば、シミュレーションされた現実が彼が公園を歩いている現実である限り、「私は公園を歩いている」という彼の思考は真であることになります。同様に、「私は培養槽の中の脳だ」という彼の思考が真であるためには、シミュレーションされた現実が彼が培養槽の中の脳である現実である必要があります。しかし、シミュレーションされた現実では、彼は培養槽の中の脳ではありません。
この議論の成否や、議論が成り立つために必要な特定の意味論的外在主義の妥当性に関する論争はさておき、この戦略で懐疑論者の懸念を克服することで何が得られるのかという疑問がある。懐疑論者は、同じ反論の対象とならない新たな懐疑論事例を提示することができる（例えば、ごく最近、人が培養槽の中の脳に変えられてしまった場合、その人の「脳」や「培養槽」という言葉は、模擬的なものではなく、実際の脳や培養槽を指し示すことになる）。さらに、培養槽の中の脳でさえ「私は培養槽の中の脳ではない」と正しく信じることができるのであれば、懐疑論者は、私たちがそのような状況にないことをどうやって知るのかと問い詰めることができる（ただし、外在主義者は、懐疑論者がそのような状況を説明するのは難しいかもしれないと指摘するだろう）。
外在主義を用いて懐疑論を反駁しようとする別の試みは、ブリュックナー[ 16 ]とウォーフィールド[ 17 ]によって行われている。これは、私たちの思考は物事に関するものであるのに対し、BIVの思考は物事に関するものではないという主張を伴う（デローズ、1999 [ 15 ]）。
意味論的外在主義は、意味が認知的に解釈されるか言語的に解釈されるかによって、2種類に分類される。認知的な解釈では、外在主義とは、思考者が利用できる概念（または内容）は、その思考者の環境、あるいは環境との関係によって決定されるというテーゼである。言語的な解釈では、外在主義とは、単語の意味は環境によって決定されるというテーゼである。同様に、意味論的内在主義も、これら2つのテーゼのいずれかを否定するものとして、2通りの解釈が可能である。
意味論における外在主義と内在主義は、心の哲学における精神的内容に関する区別と密接に関係している。なぜなら、人の思考の内容（特に、意図的な精神状態）は、通常、真偽を評価できる意味論的対象とみなされるからである。
関連項目：
心の哲学の文脈において、外在主義とは、少なくとも一部の人の精神状態の内容は、外部世界や環境との関係に部分的に依存するという理論である。
外在主義に関する従来の議論は、精神内容の意味論的側面を中心に展開されてきた。しかし、現在では外在主義の意味はそれだけにとどまらない。外在主義は現在、精神内容と精神活動のあらゆる側面を考察する、幅広い哲学的見解の総称となっている。精神の内容、精神の媒体、あるいはその両方を考察する外在主義には様々な形態が存在する。さらに、外在主義は認知に限定される場合もあれば、意識のより広範な問題を扱う場合もある。
意味論的外在主義（内容外在主義と呼ばれることが多い）に関する従来の議論では、水が濡れていると信じることや、女王が侮辱されたことを恐れることなど、いくつかの精神状態には、「that」節を使用して捉えることができる内容があります。内容外在主義者は、ヒラリー・パトナムの画期的なエッセイ「意味の意味」（1975年）に見られる観察にしばしば依拠します。[ 14 ]パトナムは、異なる環境に埋め込まれた微細な物理的複製である個人のペアが、同じ言葉を使用するが、それを使用するときに異なる意味を持つことを容易に想像できると述べています。
例えば、アイクとティナの母親が一卵性双生児で、二人が互いに隔離された、区別のつかない環境で育てられたとしましょう。アイクが「ママに会いたい」と言うとき、彼は自分の母親のところに連れて行ってもらったときにのみ満たされる欲求を表現しています。もしティナの母親を連れてきても、アイクは違いに気づかないかもしれませんが、彼は自分の望みを叶えることはできません。彼が「ママに会いたい」と言うときに彼が望むことと、ティナが「ママに会いたい」と言うときに彼女が望むこととでは、明らかに異なるようです。
外在主義者は、有能な話し手が自分の考えを理解し、自分の考えを口にすると仮定すれば、この二人の話し手の意味の違いは、話し手や思考者の内的な構成の違いに（必ずしも）反映されない、二人の話し手の思考の違いに対応すると主張する。彼らは、パトナムが擁護したような意味の外在主義から、内容のある心の状態の外在主義へと移行するよう促している。この例は単数形に関するものだが、自然の種類（例：「水」）や人工物の種類（例：「エスプレッソメーカー」）といった種類を表す語にも拡張されている。内容外在主義者の間では、このテーゼの範囲について一般的な合意はない。
哲学者たちは現在、広い内容（外在主義的精神内容）と狭い内容（反外在主義的精神内容）を区別する傾向がある。そして、内容に関する一方の見解のみを支持する者もいれば、両方を支持する者もいる。例えば、ジェリー・フォダー（1980 [ 18 ]）は狭い内容を主張している（ただし、1995年にはその見解を否定している）のに対し、デイヴィッド・チャルマーズ（2002）[ 19 ]は、精神状態の内容は広い内容と狭い内容の両方を持つことができるという二次元意味論を主張している。
この見解に対する批判者たちは、パトナムやタイラー・バージ（1979年、[ 20 ] 1982年[ 21 ]）などの後世の著述家が私たちに引き出すよう促した教訓に抵抗できるとして、元の思考実験に疑問を呈している。例えば、フランク・ジャクソンとジョン・サールは、思考内容の内在主義的説明を擁護しており、それによれば、私たちの思考の内容は、私たちの思考が直感的に関連付けている個人や種類、私たちがそれらを向けている種類のものを特定する記述によって固定される。アイクとティナの例では、アイクの思考はアイクの母親に関するものであり、ティナの思考はティナに関するものであることに同意するかもしれないが、これはアイクがその女性を自分の母親と考えているからであり、私たちはそれを「話し手の母親」と考えていると言うことで捉えることができると主張するかもしれない。この記述的なフレーズは、一人の特別な女性を特定することになる。外部主義者たちは、これはあり得ないと主張する。なぜなら、アイクが母親のことを考えたり言及したりするのに必要のない知識を彼に帰属させなければならないからだ。
批評家たちは、内容外在主義者は認識論的な不条理に陥っているとも主張している。例えば、話者が水の概念を持つことができるのは、その話者がH₂Oを含む世界に住んでいる場合に限られるとしよう。この話者は、水が濡れていると考えていることをアプリオリに知っているように思われる。これが特権的アクセスのテーゼである。また、簡単な思考実験に基づいて、水が濡れていると考えることができるのは、水を含む世界に住んでいる場合に限られることも知っているように思われる。この話者がこれらを結びつけて、世界に水が存在することをアプリオリに知ることを妨げるものは何か。もし、誰も水が存在するかどうかをアプリオリに知ることはできないと言うならば、思考実験に基づいて内容外在主義が真であることを知ることはできないか、あるいは、まず世界を観察してそれがどのようなものかを見なければ、自分が何を考えているのかを知ることはできないかのどちらかになるだろう。
前述のとおり、内容外部主義（意味論的側面に限定される）は、外部主義が概して提供する多くの選択肢のうちの1つにすぎません。
関連項目：
科学史学における内在主義は、科学は社会の影響とは完全に区別され、純粋な自然科学は知的能力さえあれば、いかなる社会においてもいかなる時代にも存在し得ると主張する。[ 22 ]イムレ・ラカトシュは、歴史学における内在主義の著名な提唱者である。[ 23 ]
科学史学における外在主義とは、科学史は社会的な文脈、すなわち社会政治的な状況や周囲の経済状況によって決まるという見解である。[ 22 ]トーマス・クーンは、科学史学における外在主義の著名な提唱者である。[ 24 ]