Loading article…
Larson v. Valente, 456 U.S. 228 (1982)は、米国最高裁判所の判例であり、同裁判所は、資金の 50% 以上を非会員から募る宗教団体に登録および報告義務を課すミネソタ州慈善募金法が、憲法修正第 1 条の政教分離条項に違反すると判決を下した。
1978年、ミネソタ州は1961年の慈善募金法を改正し、会員以外の人々から資金の半分以上を受け取っている宗教団体は州商務省に登録することを義務付けた。この変更後、商務省は世界キリスト教統一聖霊協会（統一教会としても知られる）に登録を求めた。同教会は、この法律が合衆国憲法修正第1条および第14条に基づく権利を侵害しているとして訴訟を起こした。[ 1 ] [ 2 ]
米国の治安判事が仮差止命令を発令し、その後、地方裁判所は教会に有利な判決を下した。控訴審で、米国第8巡回区控訴裁判所は、50%の資金提供規則は政教分離条項に違反すると判決を下したが、宗教団体は免除を受ける資格を得るためには依然として宗教的性質を証明しなければならないとも述べた。[ 1 ] [ 2 ]
ブレンナン・ジュニア判事が5対4の多数意見を執筆した。裁判所は、50％の資金提供ルールは異なる宗教団体を不公平に差別し、政府が禁じられているようなえこひいきをしていると判断した。「政教分離条項の最も明確な命令は、ある宗教宗派を他の宗教宗派よりも公式に優遇してはならないということだ」と裁判所は述べている。[ 2 ]
裁判所はまた、ミネソタ州法は宗教問題への政府の介入を助長するため、レモン対カーツマン事件で示された3つの要件を満たしていないと判断した。
スティーブンス判事は賛成意見を提出した。
ホワイト判事は反対意見を述べ、多数派は過去の裁判所とは異なる法的アプローチを誤って適用しており、差し戻しを行うべきだったと主張した。また、ミネソタ州が、不正な慈善団体から国民を守るという、宗教とは無関係の正当な理由に基づいてこの法律を制定したという主張を多数派が退けたのも誤りだと考えた。レンクイスト判事も反対意見に加わった。
レンクイスト判事は別の反対意見を述べ、統一教会が登録義務の対象となるのは、それが慈善団体であるためであり、50％ルールに基づく宗教団体であるか否かとは関係ないと主張した。同教会が法律上宗教団体に該当するかどうかは明確ではないため、裁判所は憲法上の問題について判断を下すべきではなかったとレンクイスト判事は主張した。バーガー首席判事、ホワイト判事、オコナー判事も反対意見に賛同した。
宗教の自由と宗教と政府の関係に関する5対4の判決は、法学者から多くの反応を引き起こした。[ 3 ] [ 4 ] [ 5 ] [ 6 ]しかし、ほぼすべての裁判官と法律専門家は、政教分離条項は政府が特定の宗教グループを他の宗教グループよりも優遇することを禁じているという点で一致している。[ 7 ]
この記事には、米国政府のウェブサイトや文書からのパブリックドメインの資料が含まれています。