Loading article…
| エルギン・マーブル | |
|---|---|
| パルテノン神殿の彫刻（大英博物館） | |
 | |
| アーティスト | フィディアス |
| 年 | 紀元前 447～438年頃 |
| タイプ | 大理石の彫刻 |
| 寸法 | 75メートル（246フィート） |
| 位置 | 大英博物館、ロンドン |
エルギン・マーブル（/ ˈ ɛ l ɡ ɪ n / EL -ghin）[1]は、アテネのパルテノン神殿やアクロポリスのその他の建造物から出土した古代ギリシャの彫刻のコレクションであり、オスマン帝国時代のギリシャから第7代エルギン伯爵トーマス・ブルースの代理人によってイギリスに運ばれ、現在はロンドンの大英博物館に所蔵されている。彫刻の大部分は、彫刻家であり建築家でもあったフィディアスの指揮の下、紀元前5世紀に制作された。
パルテノン神殿彫刻（ギリシャ語：Γλυπτά του Παρθενώνα ）という用語は、主に大英博物館とアテネのアクロポリス博物館など様々なコレクションに所蔵されているパルテノン神殿の彫刻（フリーズ、メトープ、ペディメント）を指します。[2]
1801年から1812年にかけて、エルギンの代理人はパルテノン神殿の残存彫刻の約半分、エレクテイオン、アテナ・ニケ神殿、プロピュライアの彫刻をイギリスに持ち出し、私設博物館設立のために送った。エルギンは、当時アテネで権力を振るっていたオスマン帝国の役人の許可を得て彫刻を持ち出したと述べた。[3]エルギンの行為の合法性は議論されている。[4]
大英博物館にあるこれらの大理石の存在は、長年国際的な論争の的となっている。英国では、コレクションの取得を支持する人もいたが[5] 、バイロン卿などはエルギンの行為を破壊行為や略奪に例えた[6] 。 1816年の英国議会の調査では、エルギンが大理石を合法的に取得したと結論付けられた[7] 。エルギンはその年に大理石を英国政府に売却し、その後大理石は大英博物館の管理下に入った。1983年、ギリシャ政府は英国政府に大理石をギリシャに返還するよう正式に求め、この紛争をユネスコにリストアップした。英国政府と大英博物館はユネスコの調停の申し出を断った。2021年、ユネスコは英国政府に対し、政府間レベルでこの問題を解決するよう求めた[8] 。
ギリシャ政府とギリシャへの大理石返還を支持する人々は、大理石は違法または非倫理的に取得されたものであり、ギリシャにとって文化的に非常に重要なものであり、その文化的価値はアクロポリス博物館にあるパルテノン神殿の他の主要な遺物と一体となって公開展示されることで最もよく理解されると主張している。一方、英国政府と大英博物館は、大理石は合法的に取得されたものであり、返還は世界の主要な文化博物館のコレクションを台無しにしかねない前例となること、大英博物館のコレクションは大理石を他の主要な古代文化の文脈でよりよく鑑賞することを可能にし、アクロポリス博物館が提供する視点を補完すると主張している。英国とギリシャの当局者の間で協議が進行中である。[9] [10]
名前
エルギン・マーブルズは、1801年から1812年にかけて、パルテノン神殿、エレクテイオン、アテナ・ニケ神殿、プロピュライアからマーブルズを運び出し、イギリスに輸送する作業を監督した第7代エルギン伯爵にちなんで名づけられた。[11]議会の法律、1816年大英博物館法により、コレクションはまとめて保管し、「エルギン・マーブルズ」と名付けるという条件で大英博物館に移管された。[12]「パルテノン・マーブルズ」または「パルテノン彫刻」という用語は、パルテノン神殿から特に運び出された彫刻や建築的特徴を指す。[2]これらは現在、主にアクロポリス博物館と大英博物館を中心に、世界中の9つの博物館に所蔵されている。[13]「パルテノン彫刻」という用語は、大英博物館とギリシャ政府の両方でこの意味で使用されている。[11]
背景
パルテノン神殿は紀元前447年からアテネのアクロポリスの上にアテナ女神の神殿として建てられた。彫刻のデザインはおそらくペイディアスが担当した。その後数世紀にわたって建物は教会やモスクに改築され、彫刻は大きな被害を受けたが、建物の構造は健全であった。[14]第六次オスマン・ヴェネツィア戦争（1684年 - 1699年）の間、防衛側のトルコ軍はアクロポリスを要塞化し、パルテノン神殿を火薬庫として利用した。1687年9月26日、ヴェネツィア軍の砲弾が火薬に引火し、爆発によってパルテノン神殿の中央部分が吹き飛び、内陣の壁が崩れて瓦礫となった。[15] [16] 4つの壁のうち3つが崩壊、またはほぼ崩壊し、フリーズの彫刻の約5分の3が落下しました。[17]爆発により約300人が死亡し、大理石の破片が広範囲に降り注ぎました。[18]その後150年間、残った建物の一部は建築資材として回収され、多くの貴重な品々が持ち去られました。[19] [20]
取得
_(2)_(cropped).jpg/500px-The_Parthenon_sculptures,_British_Museum_(14063376069)_(2)_(cropped).jpg)
1798年11月、エルギン伯爵は「英国国王陛下のトルコ国王セリム3世の崇高な門への特命全権公使」に任命された（当時ギリシャはオスマン帝国の一部であった）。彼はその職に就く前に英国政府の役人に連絡を取り、パルテノン神殿の彫刻部分の鋳型や図面を採取する芸術家を雇うことに興味があるかどうか尋ねていた。エルギンによれば、「政府の答えは…完全に否定的だった」という。[5]
エルギンは自分で作業を行うことを決め、ナポリの宮廷画家ジョヴァンニ・ルシエリの監督の下、鋳型と図面を採る芸術家を雇った。[5]当初の意図は彫刻を記録することだけだったが、1801年にエルギンはルシエリの監督の下、パルテノン神殿とその周囲の建造物から材料を撤去し始めた。トルコ人の現地人によると、倒れた大理石の彫刻は建築用の石灰を得るために焼却されていたとのことで、以前に出版された図面と比較すると、残骸が急速に腐敗している様子が記録されていた。[5]また、アクロポリス内にあるエレクテイオン、プロピュライア、アテナ・ニケ神殿からも破片が撤去された。[11]
大理石はギリシャから当時イギリスの保護領だったマルタに運ばれ、イギリスに運ばれるまで何年もそこに残っていた。[21]発掘と撤去は1812年に完了し、エルギンの個人的な費用は74,240ポンド[5] [22]（2023ポンドで5,670,000ポンドに相当）だった。エルギンは大理石を使ってイギリスの芸術を向上させるつもりで、[23]政府が大理石を購入することを最終目標としていた。[24]
公的支出の根拠を固めるため、エルギンはロンドンに家を購入し、そこに彫刻を私設美術館として設立し、芸術家、そして最終的には一般の人々が彫刻を鑑賞できるようにした。[25]エルギンは1811年に大英博物館へのコレクション売却交渉を再開したが、政府が提示した金額は彫刻関連経費の半分にも満たない3万ポンドに過ぎなかったため、交渉は決裂した。 [26]翌年は古代ギリシャへの関心が高まり、エルギンはルーブル美術館の館長エンニオ・キリノ・ヴィスコンティとバチカン美術館のアントニオ・カノーヴァから大理石の高い芸術的価値を認める推薦状を入手した。[27] 1816年、エルギン卿の要請で設置された庶民院特別委員会は、大理石に高い芸術的価値があると判断し、英国における美術の育成を促進するため政府が3万5000ポンドで購入するよう勧告した。[28] [29] 1816年6月、さらなる議論の末、議会は82対30の投票で大理石の購入を承認した。大理石は8月8日に大英博物館に移送された。[30]
説明
エルギンが入手した大理石には、東西のペディメントの彫像のうち約21体、ラピタイ族とケンタウロスの戦いを描いた元々の92枚のメトープのうち15枚、そして神殿の内部アーキトレーブの上部に設けられた水平コースを飾っていた75メートルのパルテノン神殿のフリーズが含まれています。したがって、これらは現在残っているパルテノン神殿の彫刻装飾の半分以上を占めています。[31]
エルギンの収集品には、アテネのアクロポリスの他の建物からの品々も含まれていた。エレクテイオンのカリアティード、アテナ・ニケ神殿の欄干のフリーズの石板4枚、パルテノン神殿、プロピュライア、エレクテイオン、アテナ・ニケ神殿のその他の建築物の断片、そしてミケーネのアトレウスの宝物庫などである。[31]
大英博物館には、エルギンとは関係のない様々なコレクションから入手したアクロポリスの断片も収蔵されており、その中にはレオン・ジャン・ジョゼフ・デュボア[32] 、第6代デヴォンシャー公爵ウィリアム・キャヴェンディッシュ[33]、ディレッタンティ協会[34]などが収蔵している。
アテネからの撤退の合法性
1816年2月、下院特別委員会は、エルギンが大理石を合法的に入手したかどうか、そして政府が購入すべきかどうかについて公聴会を開催した。[28]委員会への証言の中で、[35]エルギンは、アクロポリスでの代理人の作業と大理石の搬出は、 1801年7月にオスマン政府から取得したファーマン（西洋の旅行者がオスマン帝国の公式命令を意味するために使用する一般的な用語）によって承認され、ヴォイヴォダ（アテネの民政知事）とディズダル（アクロポリス城塞の軍事司令官）の承認を得て行われたと述べた。1810年3月、別のファーマンが取得され、アテネから英国への2回目の大理石の出荷が承認された。[36]エルギンは委員会に、「このことは全世界の前で公に行われ 、トルコ政府だけでなくすべての地方当局が関与していた」と述べた。[37]
委員会はエルギンが大理石を違法に入手した、あるいは大使としての権限を乱用したという疑惑を晴らした。[28]しかし、エルギンの事件の説明は議論の余地がある。1801年7月のファーマンに関する公式記録はトルコのアーカイブには見つかっていない。[38]ファーマンとされる文書のイタリア語訳は大英博物館に所蔵されており、英語訳は1816年の特別委員会に提出された。[39] [40]この文書には次のように書かれている。[41]
エルギンの部下である前述の画家たちが、観察の場である市の城の門から出入りしたり、古代の偶像神殿（パルテノン神殿）の周囲に足場を組んだり、石灰ペースト（つまり漆喰）で同じ装飾品や目に見える像の型を取ったり、他の廃墟となった建物の残骸を測量したり、必要に応じて瓦礫の中に残っているかもしれない碑文の刻まれた石を見つけるために基礎を発掘したりしている間は、城の司令官や他の人物によって邪魔されたり、いかなる形でも妨害されたりしないように、また、彼らがそこで作ったかもしれない足場や道具に誰も干渉しないように、また、彼らが古い碑文や像の刻まれた石片を持ち去ろうとする場合には、反対しないように、と文書にして命令する。
クレタ大学のヴァシリス・デメトリアデスは、この文書はファーマン（スルタンの布告）でもビュルルディ（大宰相の命令）でもなく、スルタンの代理大宰相からのメクトゥブ（公式文書）であり、法的効力はないと主張している。[42] ディフリ・ウィリアムズは、この文書は専門的な意味ではファーマンではないが、この用語は外交や法廷の場ではオスマン帝国の公式文書を指すために非公式に広く使われていたと述べている。彼は、この文書はビュルルディである可能性があるが、「文書の正確な形式が何であれ、それに従わなければならなかったことは明らかであり、実際に従われた」と主張している。[43]歴史家のエドヘム・エルデムも、この文書がおそらく真正であると主張し、広い意味でファーマンと呼んでいる。[44]
この文書がエルギンの代理人にパルテノン神殿やその他の建造物に取り付けられた彫刻を撤去する権限を与えたかどうかについては議論がある。デメトリアデス、デイヴィッド・ルーデンスタインらは、この文書はエルギンの部隊に許可された発掘調査で発見された遺物を撤去する権限を与えただけであり、建物に取り付けられたままの遺物を撤去する権限を与えたわけではないと主張している。 [42] [45]ウィリアムズは、この文書は「かなり曖昧」であり、民政総督はハントの解釈に同意、つまりエルギンの部隊に建物に固定された彫刻を撤去する権限を与えたと主張している。[46]ビアードは「文書をいくら精査しても答えは見つからない。本部から送られる文書ではよくあることだが、正確な解釈は現場で命令を実行する人々に委ねられるだろう」と結論付けている。[47]
法学者ジョン・ヘンリー・メリーマンは、この文書は固定された彫刻の撤去について「わずかな権限」しか与えていないが、法的にはエルギンの行動はオスマン帝国の役人の行為によって承認されたと主張している。1802年、コンスタンティノープルのオスマン帝国の役人は、アテネの民政総督と軍司令官に彼らの行為を承認する文書を発行し、1810年3月にはエルギンがギリシャからイギリスへ大理石の積荷を輸送することを許可する命令を出した。[48]
法学者キャサリン・ティティは、ロバート・アデア卿が1811年にオスマン帝国がエルギンの彫刻に対する所有権を「完全に否定した」と報告したと述べている。[49]法学者アレクサンダー・ハーマンと歴史家エドヘム・エルデムは、トルコの公文書館の文書は、この否定は外交上の理由による遅延戦術にすぎず、オスマン政府は1811年後半に大理石をイギリスに輸送する許可を最終的に与えたことを示していると述べている。[50] [51]
エルギンの仲間を含む、アクロポリスから大理石を持ち去った目撃者の多くは、作業の進行を確実にするために地元の役人に高額の賄賂や贈り物が必要だったと述べている。[52]ディスダールに支払われたのは「わずかな金」で、作業を継続させるためだけだったと示唆されている。作業開始のための金銭は一切言及されていないが、それは公式の許可によるものである。[53]メリーマンは、当時の基準では、賄賂によって大理石の取得が違法になることはなかったと主張している。[54]
賄賂を受け取ったオスマン帝国人は責任ある役人でした。動機が何であれ、彼らにはそうした行為を実行する法的権限がありました。役人が法的義務を果たすために日常的に賄賂を受け取らなければならなかった時代と文化（今日でも世界の多くの国で依然としてそうであるように）では、賄賂が行われたという事実は、ほとんど法的に重要な考慮事項ではありませんでした。
ルーデンシュタインは、当時、オスマン帝国やイギリスの法律の下で、賄賂がそのような公的な取引において重要な法的考慮事項であったかどうかを判断するには、さらなる調査が必要であると述べています。 [55]ヘルマンは、当時のイギリス法とオスマン帝国法では役人への賄賂は違法であったが、オスマン帝国はアテネの役人に対して何の措置も講じなかったため、彼らの行為を黙認していたと主張しています。[56]
2024年5月、オスマン帝国の後継国または存続国であるトルコのスポークスマン[57]は、この勅令について知らないと否定し、トルコは大理石の返還を支持すると述べた。このスポークスマンは、大理石の撤去は「英国の植民地主義者」によって行われたと述べ、「当時、そして当時の法律の下でさえ、その合法性を議論する余地はないと思う」と付け加えた。[58]これに対して、考古学者のマリオ・トラブッコ・デッラ・トレッタは、学者たちはこの勅令の英国版が本物であると考えていると述べ、この勅令がエルギンに彫刻の撤去を許可したかどうかは議論の余地があると述べた。[24]
現代の反応
1807年、エルギンが最初の大理石の出荷をロンドンで展示したとき[59]、多くの人々の間で「即座に好評を博した」[5]。人々は彫刻を賞賛し、その到着を支持した。彫刻家のジョン・フラックスマンは、それらを「イタリアの至宝」よりも優れていると考え[60]、ベンジャミン・ウェストはそれらを「最も純粋な彫刻の崇高な見本」と呼んだ[ 61] 。 ヘンリー・フュースリーは熱狂し、友人のベンジャミン・ヘイドンはそれらの重要性を熱心に主張した[ 62 ]。しかし、古典学者のリチャード・ペイン・ナイトは、それらはローマ人が付け加えたもの、または劣った職人の作品であると断言し、画家のオジアス・ハンフリーはそれらを「廃墟の塊」と呼んだ[60] 。
数年後、バイロン卿はギリシャから大理石を持ち去ることに強く反対し、エルギンを破壊者として非難した。[63] 1812年に出版された物語詩『チャイルド・ハロルドの巡礼』の中で、彼はパルテノン神殿について次のように書いている。[64]
汝の城壁が汚され、朽ちかけた神殿が英国人の手によって取り除かれたのを見ても涙を流さない者は鈍い。英国人は本来、 これらの遺物を決して修復されないよう守る
べきだった。 彼らが島から去った時を呪い、 再び汝の無力な胸を突き刺し、 臆病な神々を忌み嫌われる北の地へと連れ去ったのだ！
当時、撤去に抗議したのはバイロンだけではなかった。ジョン・ニューポート卿は次のように述べている。[65]
閣下は最も不当な手段を駆使し、最も甚だしい略奪行為を行われました。トルコ人やその他の蛮族が神聖とみなしていたものを我が国の代表者が略奪したことは、致命的であったと思われます。
エドワード・ダニエル・クラークはメトープの撤去を目撃し、この行為を「略奪」と呼び、「こうして神殿の形態はヴェネツィア軍の砲撃で既に受けていた以上の損害を受けた」と記し、「撤去予定の 彫刻の型や鋳型が既に作られていた後、このような破壊が必要であるとみなされることに懸念を表明しなかった作業員はいなかった」と記している。[52]フランシス・ロナルズ卿は1820年にアテネとジョヴァンニ・バッティスタ・ルシエリを訪問した際、「エルギン卿が貪欲な精神ではなく真のセンスを持っていたなら、彼は今とは全く逆のことをしただろう。つまり、ゴミは撤去し、古代の遺物は残しただろう」と記している。[66] [67]
1810年、エルギンは自身の行動を弁護する文書を発表し、オスマン帝国の役人が大理石を適切に管理しておらず、ナポレオン軍の手に渡る危険があることに気付いたときにのみ大理石の撤去を決定したと主張した。[68] [69]大理石は1816年にイギリスによって購入され、大英博物館に移管された。[30]
フェリシア・ヘマンズは大理石の購入を支持し、著書『現代ギリシャ：詩』（1817年）の中で、バイロンに次のような疑問を投げかけました。
アテネよ、あなたの遺物が、
卓越性を破壊し、芸術を敵視する者たちの手から救われ、他の国々に運ばれ 、今でもあらゆる心からあなたに敬意を表していることを、誰が悲しむだろうか。
そして彼女のメモには、ヘイドンや他のアクセシビリティ擁護者の言葉を引用した。[70]
ゲーテは、イギリス政府が大理石を購入するという決定は「偉大な芸術の新時代」の到来を告げるものだと考えた。[71]大理石は1817年に大英博物館の仮設室で一般公開され、すぐに博物館の入場者数記録を破った。[72] ジョン・キーツは1817年に大英博物館を訪れ、 「エルギン・マーブルを見て」と題するソネットにその感想を記録した。彼の「ギリシャの壺への頌歌」のいくつかの行も、エルギン・マーブルの訪問に触発されたと考えられている。[71] [73] ウィリアム・ワーズワースも大理石を見て、ヘイドンへの手紙の中でその美学について好意的なコメントをした。[74]
大理石は後に特別に建設されたエルギン・サルーン（1832年）に展示され、美術の学術的訓練の好まれるモデルとなった。大理石の石膏像は需要が高く、世界中の博物館、個人収集家、国家元首に配布された。[75] [76]大理石は1939年にジョセフ・デュヴィーン初代デュヴィーン男爵にちなんで名付けられたデュヴィーン・ギャラリーに移され、記録的な入場者数を記録し続けた。[5]
ダメージ
後期古代とビザンチン時代
パルテノン神殿が6世紀にキリスト教の教会に改築された後、パルテノン神殿の北、西、東のファサードのメトープはキリスト教徒によって異教の神々の像を取り除くために汚損された。被害は甚大で、影響を受けたメトープの像は確実に特定できないことが多い。[77] [78]
ヴェネツィア人
1687年のヴェネツィア軍によるパルテノン神殿への砲撃により、エルギンが後に撤去した彫刻も含め、彫刻の大部分が深刻な被害を受けた。[79]ヴェネツィアの将軍フランチェスコ・モロジーニが大型彫刻の一部を撤去しようとした際に、パルテノン神殿の芸術作品にさらなる被害が生じた。この作戦中に、ポセイドンの彫刻とアテナの戦車の馬2頭が落下し、粉々に砕け散った。ヴェネツィア軍はいくつかの彫刻と破片を撤去した。[20]
エルギン
エルギンは1803年にイタリアの彫刻家アントニオ・カノーヴァに大理石の修復方法について相談した。カノーヴァは当時世界最高の彫刻修復家とみなされていたが、エルギンはカノーヴァが大理石をさらに傷つけることを恐れて修復を断ったと書いている。[5]
エルギン伯爵による輸送を容易にするため、柱頭や多くのメトープ、フリーズの石板は主構造から切り落とされたり、鋸で切られて小さな断片に切断されたりしたため、パルテノン神殿自体に修復不可能な損傷を与えた。[80] [81]イギリスのブリッグ船メントル号[82]に積まれていた大理石一隻はギリシャ南部のマタパン岬沖で嵐に巻き込まれ、キティラ島付近で沈没したが、伯爵の私費で引き上げられた。[83]大理石を水面に引き上げるのに2年を要した。
大英博物館
ロンドンに所蔵されている工芸品は19世紀の汚染の影響を受けており、それが20世紀半ばまで続き、大英博物館の職員が以前に採用していた清掃方法によって修復不可能な損傷を受けた。[85]
1838年にはすでに、科学者マイケル・ファラデーは大理石の表面が劣化する問題の解決策を求められていました。その結果は、彼がナショナル・ギャラリーのコミッショナーであるヘンリー・ミルマンに送った手紙の抜粋に書かれています。[86] [87]
大理石は全体的に非常に汚れていました...ほこりや煤の堆積で。...表面下の大理石の本体は白くなっているのがわかりました。...スポンジや柔らかい布で水を塗ると、最も粗い汚れが取り除かれました。...細かいざらざらした粉を水と一緒に使用してこすると、表面の汚れはより早く取り除けましたが、大理石の細胞表面には多くの汚れが残りました。次に炭酸アルカリと苛性アルカリの両方を使用しました。これにより表面の汚れが早く落ちましたが...大理石の表面を本来の色合いと清潔な状態に戻すには程遠いものでした。最後に希硝酸を使用しましたが、これも失敗しました。...この調査により、大理石が本来持っていた純粋さと白さの状態で大英博物館に展示できる可能性はないと絶望しました。
1858年には大理石を洗浄するためのさらなる努力が続いた。 1857年に「彫刻の移動と洗浄」の監督に任命されたリチャード・ウェストマコットは、1858年3月13日に大英博物館常設委員会によって承認された手紙の中で次のように結論付けている[88]。
いくつかの作品は、油やラードを使った無知または不注意な成形や、ワックスや樹脂による修復によって、かなり損傷を受けていることを申し上げるのが私の義務であると思います。これらの誤りが変色を引き起こしました。しかし、大理石の表面を傷つける可能性のあるいかなる成分にも頼ることなく、これを修復するよう努めます。
1937年から1938年にかけて、大理石を洗浄する別の試みが行われた。このとき、コレクションを収容する新しいギャラリーの建設が動機となった。彫刻の材料となったペンテリコス山から採掘されたペンテリコス大理石は、空気に触れると蜂蜜のような黄褐色に自然に変化する。この色は大理石の「緑青」としてよく知られている[89]が、この事業全体に資金を提供したデュヴィーン卿は、大理石はもともと白色であるという誤解に基づいて行動し[90]、おそらくこのプロジェクトで作業する石工チームに、彫刻の一部から変色を取り除くよう手配したと思われる。使用された道具は、7つのスクレーパー、1つのノミ、およびカーボランダム石片であった。これらは現在、大英博物館の保存部門に保管されている[90] [91] 。洗浄の過程で、多くの彫刻の詳細な色調が削り取られた。[92]ハロルド・プレンダーレイスによれば、場所によっては除去された表面が10分の1インチ（2.5mm）にも達した可能性があるという。[90]
大英博物館は「当時、間違いがあった」と答えた。[93]別の機会には、「政治的な理由で被害が誇張されていた」とされ、「ギリシャ人は英国に持ち込まれる前に大理石を過度に洗浄した」と言われた。[91] 1999年に大英博物館が主催した大理石の洗浄に関する国際シンポジウムで、ギリシャ・ローマ遺物副管理人のイアン・ジェンキンス学芸員は「大英博物館は絶対確実ではないし、教皇でもない。その歴史は、時折の失敗によって損なわれた一連の善意であり、1930年代の洗浄はまさにその失敗だった」と述べた。それでも、彼は大理石に与えられた損傷の主因は、2000年にわたるアクロポリスの風化であると主張した。[94]
アメリカの考古学者ドロシー・キングは新聞記事で、1937年から1938年に使用されたのと同様の技術は、イギリス人よりも最近の数十年間にギリシャ人によっても使用されており、イタリア人は依然としてそれを容認していると主張した。[95]大英博物館は、アテネのアゴラにあるヘファイストス神殿の同様の清掃が、 1953年にアテネのアメリカ古典学学校の保存チームによって鋼のノミと真鍮のワイヤーを使用して行われたと述べた。[83]ギリシャ文化省によると、清掃は表面の塩の殻に慎重に限定されていた。[94] 1953年のアメリカの報告書は、使用された技術は雨水によって形成された黒い堆積物を除去することを目的としており、「彫刻の高い技術的品質を引き出す」と同時に「生き残ったいくつかの色の粒子」を明らかにすると結論付けた。[96]
最近では、エマ・ペインが、オリジナルの高解像度3Dレプリカと2世紀前に撮影された鋳型のスキャンを比較して彫刻の保存状態を研究し、1930年代のクリーニングによる損傷は大幅に誇張されていることを実証し、その慣行を当時受け入れられていた修復技術の文脈に当てはめました。[97]同時に、可視誘起発光（VIL）を含む考古学的手法を用いた彫刻の表面の新しい研究では、彫刻に古代の多色性の痕跡が複数あることが明らかになり、クリーニングによる損傷はこれまで考えられていたほど広範囲ではなかったという考えを裏付けています。[98]
大英博物館が情報公開法に基づいて公開した文書によると、訪問者による一連の小さな事故、盗難、破壊行為が彫刻にさらなる損傷を与えていることが明らかになった。[99]これには、1961年に2人の男子生徒がケンタウロスの脚の一部を叩き落とした事件や、1966年に破壊者によって彫像の1つの背面に4本の浅い線がひっかかれた事件が含まれる。1970年には、別の彫像の右上腿に文字がひっかかれた。4年後には、ケンタウロスのひづめのダボ穴が、鉛片を取り出そうとした泥棒によって破損した。[99] 1981年6月、西側のペディメントの彫像がガラスの天窓の落下によりわずかに欠けた。
返品論争
ギリシャは返還を要求
1836年、独立したばかりのギリシャのオットー王は、イギリス政府にエルギン・マーブル（アテナ・ニケ神殿のフリーズの4枚の石板）の一部を返還するよう正式に要請した。1846年、ギリシャからの要請を受けて、イギリスはパルテノン神殿のフリーズの完全な鋳造品一式を送り、1890年にはアテネ市がオリジナルのフリーズの返還を要請したが、不成功に終わった。1927年、ロンドン駐在のギリシャ大使は、いくつかの建築物の破片の返還を要請したが、不成功に終わった。[100] 1983年、ギリシャ政府はイギリス政府に「アテネのアクロポリスから持ち去られ、現在大英博物館にあるすべての彫刻」を返還するよう正式に要請し、1984年にはユネスコとの紛争をリストアップした。[8] [101] 2000年、英国議会の特別委員会が文化財の違法取引に関する調査を行い、大理石をめぐる論争を検討した。委員会は当時のギリシャ外務大臣ジョージ・パパンドレウから証言を聞いたが、パパンドレウは彫刻返還の倫理的、文化的議論に比べれば法的所有権の問題は二次的なものだと主張した。しかし委員会は大理石の将来については勧告しなかった。[102]
2000年、ギリシャ政府は新しいアクロポリス博物館の建設を委託し、2009年にオープンした。[103]この博物館は、現存するパルテノン神殿の彫刻（エルギン・コレクションの彫刻を含む）をパルテノン神殿自体に元々あった状態のまま配置し、エルギン・マーブルは大英博物館で保存・展示した方がよいという主張に対抗するために設計された。[104]アクロポリス博物館には、残っているフリーズの一部（約30％が失われたり破壊されたりしている）が、元の向きでパルテノン神殿から見える場所に置かれて展示されている。ロンドンに保管されている要素の位置は白い鋳物で明確に示されており、彫刻が残っていない場所にはスペースが残されている。[105] [106]
2013年、ギリシャ政府は大理石の返還に関してギリシャとイギリス当局の間で仲介するようユネスコに要請したが、イギリス政府と大英博物館はユネスコの仲介の申し出を断った。2021年、ユネスコはイギリス政府に大理石を返還する義務があると結論付け、イギリス政府にギリシャとの交渉を開始するよう求めた。[8]
2022年後半、英国とギリシャの当局は大理石の将来について交渉を再開した。[9] [10]大理石の返還の可能性について尋ねられた英国文化大臣のミシェル・ドネランは、「一部の議論には同情できるが、それは非常に危険で危険な道だと思う」と答えた。[107]現在英国に所蔵されている他の文化財も、入手元に返還しなければならないかもしれないという懸念を表明した。
2023年11月、リシ・スナック首相は、ギリシャのキリアコス・ミツォタキス首相が大理石に関して公に発言したことを理由に、同首相との会談をキャンセルした。 [108] [109]
アテネに戻る理由
大理石の返還を主張する人々は、法的、道徳的、文化的、保全的、芸術的な根拠を挙げている。その主張には次のようなものがある。
- ビー玉は違法に、あるいは少なくとも非倫理的に入手されたものであり、正当な所有者に返還されるべきである。[110]
- 大理石は普遍的な文化的価値を持つ一方、ギリシャ独自の文化遺産の一部でもあり、ここはそれを展示するのに最もふさわしい場所です。[102]
- 世界中のパルテノン神殿の彫刻は、「現在、それらが属する記念碑のまとまり、均質性、歴史性を失っている」有機的な要素を復元し、訪問者がそれらを全体としてよりよく鑑賞できるようにするために、再統合されるべきである。[111] [112] [113]
- 現存するパルテノン神殿の彫刻を、その本来の歴史的・文化的環境の近くで、また他のギリシャの古代遺物と関連させて展示することで、「より完全な理解と解釈」が可能になるだろう。[112] [114]
- アクロポリス博物館には展示品の保護と保存のための最先端の技術が備わっているため、大理石の安全な保管は保証されるだろう。[115]
- エルギン・マーブルズはロンドンでの保存状態の悪さと事故により大きな被害を受けており、ロンドンでより良い保存状態が保たれるとは考えられない。[116]
- パルテノン神殿の彫刻を返還しても、パルテノン神殿の持つ独特の「普遍的価値」のため、他の返還請求の先例にはならないだろう。[117]
ロンドンに留まる理由
エルギン・マーブルをロンドンに保管することについては、学者、英国の政治指導者、大英博物館などからさまざまな議論が提起されている。[65]これには以下のものが含まれる。
- エルギンは合法的に大理石を入手しており、ギリシャの原告に有利な判決を下す裁判所はなかった。[118]
- エルギンは大理石を破壊から救い出し、大英博物館にある大理石は残されたものよりも良い状態にある。大英博物館には破壊から救ったものを保管し、公開する権利がある。[119]
- パルテノン神殿の彫刻を統一された全体として集めることは、1800年までに半分が失われたか破壊されていたため不可能である。[120]
- 大英博物館の展示により、大理石は他の主要な古代文化との関連でよりよく見られるようになり、アクロポリス博物館のコレクションが提供する視点を補完することになる。[11]
- 返還請求をすべて履行すれば、世界の主要美術館のほとんどが空になる。これは他のヨーロッパやアメリカの美術館にも懸念を引き起こしており、ベルリンの新美術館にあるネフェルティティの胸像が潜在的な標的となっている。さらに、パルテノン神殿の大理石の一部は他の多くのヨーロッパの美術館に保管されている。[119]
- 大英博物館には年間約600万人の来館者がいるが、アクロポリス博物館には150万人の来館者がいる。大理石がギリシャに移されると、大理石を見学できる人の数が大幅に減少することになる。[121]
- エルギン・マーブルは1807年以来イギリスで一般公開されており[59]、その間にイギリスの文化遺産の一部となっている。[122]
帰還を求める国民運動
ギリシャ国外では、1981年にパルテノン神殿彫刻返還のための国際組織委員会（オーストラリア）が結成され、大理石返還運動が始まりました。 [123]また、1983年には、パルテノン神殿彫刻再統合のための英国委員会が結成されました。[124]キャンペーン組織はギリシャ国内および世界各地に存在します。[125]
コメディアンのスティーブン・フライ[126]や俳優のジョージ・クルーニー[127]など、多くの英国および国際的な著名人がビー玉の返還への支持を表明している。
世論調査
1998年にイプソス・モリが英国の有権者を対象に行った世論調査では、39%がパルテノン神殿の彫刻をギリシャに返還することに賛成し、15%が英国に留めることに賛成した。45%は意見がない、または国民投票が行われても投票しないと答えた。[ 128] 2002年の別のモリ世論調査でも同様の結果が出ている。 [129] 2021年のユーガブの世論調査では、回答者の59%がパルテノン神殿の彫刻はギリシャにあると考えており、18%が英国にあると考えており、18%がわからないと答えた。[130]
英国の報道
ガーディアン紙は2020年に社説を掲載し、パルテノン神殿の彫刻の返還への支持を改めて表明した。[131] 2022年1月、タイムズ紙は長年にわたる彫刻の保持支持を撤回し、ギリシャへの返還を求める社説を掲載した。[132] デイリー・テレグラフ紙は2023年1月に社説を掲載し、エルギン・マーブルのギリシャへの返還に関するいかなる決定も英国議会が行うべきだと主張した。[133]
大英博物館法 1963
1963年大英博物館法[134]は、英国議会の法律であり、少数の特別な状況を除いて大英博物館が所蔵品を処分することを禁じている。この法律のいかなる改正も議会の承認を必要とする。
貸出とコピー
大英博物館は大理石の石膏像を作り、世界中の多くの博物館に配布した。[75] [76] 2022年、オックスフォード大学のデジタル考古学研究所（IDA）は、ロボット彫刻による大理石のレプリカを作るために、パルテノン神殿の大理石をスキャンするよう大英博物館に依頼した。しかし、博物館はこの要請を断り、ギリシャ政府もこのプロジェクトについてコメントを控えた。[135]
大英博物館は、サンクトペテルブルクのエルミタージュ美術館の創立250周年を記念して、イリソス川と思われる川の神の像を貸し出した。 [136]この像は2014年12月6日から2015年1月18日まで展示された。大英博物館がパルテノン神殿の大理石コレクションの一部を貸し出すのは今回が初めてであり、物議を醸した。[137]大英博物館はパルテノン神殿の大理石をギリシャに貸し出すことに前向きであると述べているが、ギリシャ政府は貸し出し品の所有権を大英博物館に認める標準条項に同意していない。[135]
参照
参考文献
- ^ ウェルズ、ジョン C. (2008)。ロングマン発音辞典（第 3 版）。ロングマン。ISBN 978-1-4058-8118-0。
- ^ Jenkins 2016、325ページ、注1。
- ^ イギリス、議会、庶民院、エルギン伯爵の彫刻大理石コレクションに関する特別委員会。(1816) 庶民院特別委員会によるエルギン伯爵の彫刻大理石コレクションに関する報告書。ロンドン: J. Murray 社、W. Bulmer and Co. 社発行。
- ^ ハーマン、アレクサンダー（2023）。パルテノン神殿彫刻論争。ロンドン：ブルームズベリー。pp.1-3。ISBN 978-1509967179。
- ^ abcdefgh Casey, Christopher (2008年10月30日). 「ギリシャの壮大さと昔の無礼な浪費」: 英国、エルギン・マーブル、そして革命後のヘレニズム. Foundations. 第3巻、第1号. 2009年5月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。2009年6月25日閲覧。
- ^ ビアード、メアリー（2002年）。パルテノン神殿。ロンドン：プロファイルブックス。pp.11-15。ISBN 186197292X。
- ^ 「イギリス。議会。庶民院。エルギン伯爵の彫刻大理石コレクションに関する特別委員会、J. マレーのために印刷、W. ブルマー アンド カンパニー、1816 年」。Google 電子書籍。1816 年。
- ^ abc 「文化財の原産国への返還または不法盗用の場合に賠償を促進するための政府間委員会第22回会合パリ、ユネスコ本部、XI室2021年9月27〜29日決定」。ユネスコ。2021年9月。 2023年1月8日閲覧。
- ^ ab Smith, Helena (2022年12月3日). 「ギリシャ、パルテノン神殿の大理石について大英博物館と『予備的』協議中」。ガーディアン。2023年12月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年12月4日閲覧。
- ^ ab 「大英博物館、パルテノン神殿の大理石をめぐり「建設的な」議論中と発言」ロイター2023年1月4日。2023年12月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2024年7月10日閲覧。
- ^ abcd 「パルテノン神殿の彫刻」大英博物館。 2023年1月9日閲覧。
- ^ ジェンキンス (2016). pp 109–110
- ^ ビアード（2002）pp.11-12
- ^ ハーマン、アレクサンダー（2023）。パルテノン神殿彫刻論争。ロンドン：ブルームズベリー。pp.12-13、19-20。ISBN 978-1509967179。
- ^モムゼン、 テオドールE. (1941)。 「アテネのヴェネツィア人と 1687 年のパルテノン神殿の破壊」。アメリカ考古学ジャーナル。45 (4): 544–556。doi :10.2307/499533。JSTOR 499533。
- ^ フィヒナー・ラトゥス、ロイス（2012年）。アートを理解する（第10版）。Cengage Learning。305ページ。ISBN 978-1-111-83695-5。
- ^ チャツィアスラニ、コルニリア。 「アテネのモロシーニ」。アテネ市の考古学。2012 年8 月 14 日に取得。
- ^ Tomkinson, John L.「Venetian Athens: Venetian Interlude (1684–1689)」。Anagnosis Books。2013年10月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。2012年8月14日閲覧。
- ^ グラフトン、アンソニー、グレン・W・モスト、サルヴァトーレ・セティス（2010年）。『古典の伝統』ハーバード大学出版局、693ページ。ISBN 978-0-674-03572-0。
- ^ abハーマン 、アレクサンダー（2023）。パルテノン神殿彫刻論争。ロンドン：ブルームズベリー。pp.20-21。ISBN 978-1509967179。
- ^ Busuttil, Cynthia (2009年7月26日). 「Dock 1は古代遺跡から作られたのか?」. The Times . 2015年3月15日閲覧。
- ^ ブリタニカ百科事典オンライン「エルギン・マーブル」。ブリタニカ百科事典。 2021年4月18日閲覧。
- ^ ジェンキンス (2016). 96, 102ページ
- ^ ab Trabucco della Torretta、マリオ（2024年8月19日）。「私たちはマーブルズを失くしてはいけない！」デイリーエクスプレス。 2024年9月24日閲覧。
- ^ セントクレア（1998）、162-172ページ
- ^ セントクレア（1967年）。pp.184-186
- ^ セントクレア（1967年）。220～228ページ
- ^ abc セントクレア（1967年）。pp. 250–260
- ^ ジェンキンス (2016). p. 107
- ^ ジェンキンス (2016) pp. 109–110
- ^ ab 「パルテノン神殿の彫刻」大英博物館。2023年1月9日。 2023年1月9日閲覧。
- ^ 「大英博物館カタログのアイテム1840.1111.5のエントリ」。大英博物館。2024年9月24日。
- ^ 「大英博物館カタログの項目 1854.0513.1」。大英博物館。2024年9月24日。
- ^ 「大英博物館カタログのアイテム1816.0610.29-30aのエントリ」。大英博物館。2024年9月24日。
- ^ 「エルギン伯爵の大理石彫刻コレクションに関する庶民院特別委員会の報告書」インターネットアーカイブ。 2023年1月13日閲覧。
- ^ ウィリアムズ (2009). p. 23
- ^ ウィリアムズ、ディフリ（2009年）。「エルギン卿のファーマン」コレクションの歴史ジャーナル：1-28。
- ^ David Rudenstein (2000 年 5 月 29 日)。「エルギンはマーブルズで不正行為をしたのか?」。ネイション。270 (21): 30。しかし、このオスマン帝国の文書を発見した研究者はおらず、私がイスタンブール
にいたとき、この文書やそのコピー、他の種類の文書での言及、または関連する公式文書での実質的な用語の説明を探しましたが、見つかりませんでした。何らかの文書が存在した可能性はありますが、オスマン帝国のアーカイブにその時代の類似文書が大量に含まれていたにもかかわらず、それは跡形もなく消えてしまったようです。
- ^ ウィリアム・セントクレア『エルギン卿と大理石像』オックスフォード大学出版局、米国、第3版、(1998年)
- ^ "firman". newmentor.net .
- ^ ウィリアムズ (2009). 6–7ページ
- ^ ab Demetriades, Vassilis. 「大理石の除去は違法だったのか？」newmentor.net。
- ^ ウィリアムズ (2009). pp. 8–12
- ^ エルデム、エドヘム (2011)。「至福の無関心から苦悩の懸念へ: オスマン帝国の古代遺物に対する認識、1799-1869」。バラニ、ザイナブ、チェリク、ゼイネップ、エルデム、エドヘム (編)。過去をめぐる争い。オスマン帝国における考古学の物語、1753-1914。イスタンブール、SALT。pp. 281-328。
- ^ ルーデンシュタイン、デイビッド（2000年5月29日）。「エルギンはマーブルズで不正行為をしたのか？」ザ・ネイション。
- ^ ウィリアムズ (2009). p. 20
- ^ ビアード（2002年）91頁
- ^メリーマン、ジョン （ 1985年）。「エルギン・マーブルについて考える」ミシガン法学評論。83 （8）：1899。doi ：10.2307/1288954。JSTOR 1288954 。
- ^ティティ、キャサリン（2023）。パルテノン神殿の彫刻と 国際法。シュプリンガー。pp.79–81。doi ：10.1007 / 978-3-031-26357-6。ISBN 978-3-031-26356-9。
- ^ ハーマン、アレクサンダー（2023年）。パルテノン神殿彫刻論争。ロンドン：ブルームズベリー出版。pp.45–46。ISBN 978-1509967179。
- ^ BOA、HAT 1277/49548、AH 1225 (AD 1810)、Eldem (2011) で引用、p. 292
- ^ ab クラーク、エドワード・ダニエル (1818)。ヨーロッパ、アジア、アフリカのさまざまな国への旅行、第2部、ギリシャ、エジプトと聖地、第2部、第4版、第6巻。ロンドン、T.カデル。223ページ以降。
- ^ ウィリアムズ (2019). pp. 13, 19
- ^ メリーマン (1985). p. 1901–1902
- ^ ルーデンスタイン（1999）370ページ
- ^ ハーマン、アレクサンダー（2023年）。パルテノン神殿彫刻論争。ロンドン：ブルームズベリー。pp.46-48。ISBN 978-1509967179。
- ^ Öktem, Emre (2011年8月). 「トルコ：オスマン帝国の後継国か存続国か？」ライデン国際法ジャーナル. 24 (3): 561. doi :10.1017/S0922156511000252. ISSN 1478-9698.
- ^ Zois, Nikolas (2024年6月4日). 「トルコ、エルギン卿にパルテノン神殿の彫刻を売却する権利を与えるという通達を否定」Kathimerini . 2024年6月4日閲覧。
- ^ ジェンキンス (2016). p. 102
- ^ ジェンキンス (2016) pp. 102–104
- ^ ウィリアム・セントクレア（1967年）。167ページ
- ^ セントクレア、ウィリアム（1967年）。エルギン卿と大理石像（第1版）。ロンドン：オックスフォード。pp.169-172。
- ^ ブリタニカ百科事典、アクロポリス、p. 2008 年 6 月 20 日、O.Ed.
- ^ 「エルギン・マーブルの物語」インターナショナル・ヘラルド・トリビューン。2014年7月14日。2011年10月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。2009年6月25日閲覧。
- ^ ab 「Romancing the Stones」。ニューズウィーク。 2009年6月25日閲覧。
- ^ ロナルズ、BF (2016)。サー・フランシス・ロナルズ：電信の父。ロンドン：インペリアル・カレッジ・プレス。p. 60。ISBN 978-1-78326-917-4。
- ^ 「サー・フランシス・ロナルズの旅行日誌：アテネ」。サー・フランシス・ロナルズとその家族。 2018年2月22日閲覧。
- ^ セントクレア（1967年）。182ページ
- ^ ブリタニカ百科事典、「エルギン・マーブルズ」、2008年、オンライン版。
- ^ 現代ギリシャ、ロンドン 1817年、pp. 45、65–66
- ^ ab ビアード (2002) p. 16
- ^ ジェンキンス (2016). p. 110
- ^ チェンバレン、ティム（2005年）。「とらえどころのない壷」大英博物館誌（52）：36-38。
- ^ ベネット、アンドリュー（2015年）。ウィリアム・ワーズワースの文脈。ケンブリッジ大学出版局。304ページ。
- ^ ジェンキンス (2016). p. 111
- ^ ab ビアード (2002). pp. 16–18
- ^ シュワブ、キャサリン A (2005)。「勝利の祝典: パルテノン神殿のメトープ」。ニールズ、ジェニファー (編) 著。パルテノン神殿、古代から現代まで。ニューヨーク: ケンブリッジ大学出版局。165 ページ。ISBN 978-0-521-82093-6。
- ^ ロバート・オースターハウト (2005) 「『天国の頂上をまたぐ』：古代以降のパルテノン神殿」ニールズ編『パルテノン神殿、古代から現代まで』 pp. 306–307
- ^ 「Stanford Archaeopedia」。2008年3月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ 「ギリシャ政府の覚書」（PDF） 。ギリシャ文化省。 2014年10月19日時点のオリジナル（PDF）よりアーカイブ。 2014年10月19日閲覧。
- ^ 神々が失われた宝物を切望する場所 2015年10月16日アーカイブ、Wayback Machine、ニューヨークタイムズ
- ^ レオンツィニス、ジョージ。「キティラ島沿岸でのメントル号の難破とパルテノン神殿の彫刻の回収、引き揚げ、ロンドンへの輸送作戦（1802-1805年）」。アーツブックス、アテネ。
- ^ ab 「パルテノン神殿の彫刻」大英博物館。
- ^ オディ、アンドリュー、アンドリュー・オディ『大英博物館における1975年以前の大理石彫刻の保存』Wayback Machineで2016年4月2日にアーカイブ、47（3）。
- ^ オディ、アンドリュー、「1975 年以前の大英博物館の大理石彫刻の保存」、保存研究、第 47 巻第 3 号、(2002 年)、145 ～ 146 ページ、引用: 「しかし、1930 年代後半の短期間、エルギン・マーブルの表面から変色した部分を除去するために銅製のスクレーパーが使用されていました。この残念な出来事に関する新しい情報が提示されています。」
- ^ オディ、アンドリュー、「1975年以前の大英博物館の大理石彫刻の保存」、保存研究、第47巻第3号、（2002年）、146ページ
- ^ ジェンキンス、I.、「「先生、エルギン・マーブルを洗浄しています！」 - パルテノン神殿彫刻の物議を醸す洗浄」、ミネルヴァ10(6) (1999) 43-45。
- ^ オディ、アンドリュー、「1975年以前の大英博物館における大理石彫刻の保存」、保存研究、第47巻第3号、（2002年）、148ページ
- ^ ガードナー、アーネスト・アーサー：ギリシャ彫刻ハンドブック。1896年マクミラン社出版。[1]
- ^ abc オディ、アンドリュー、「1975年以前の大英博物館における大理石彫刻の保存」、保存研究、第47巻第3号、（2002年）、149ページ
- ^ ab 「博物館、エルギン・マーブルの『スキャンダル』を認める」BBCニュースオンライン1999年12月1日2010年1月3日閲覧。
- ^ パテラキス AB. [無題]. 保存研究46(1): 79–80, 2001 [2]
- ^ 間違いは当時発生しました。2008 年 6 月 5 日にWayback Machineにアーカイブされました。The Guardian。
- ^ ab Kennedy, Maev (1999年12月1日). 「相互攻撃がエルギン・マーブル論争を混乱させる」.ガーディアン. ロンドン. 2008年12月29日閲覧。
- ^ キング、ドロシー（2004年7月21日）。「エルギン・マーブル：事実かフィクションか？」ガーディアン。ロンドン。 2009年6月25日閲覧。
- ^ ab JM Cook と John Boardman、「ギリシャの考古学、1953 年」、The Journal of Hellenic Studies、第 74 巻、(1954 年)、147 ページ
- ^ 「パルテノン神殿の彫刻の鋳造：18世紀からデジタル時代まで」ブリンマー・クラシカル・レビュー。2023年8月24日。
- ^ ヴェッリ、ジョヴァンニ; グレンジャー・テイラー、ヒーロー; ジェンキンス、イアン; スウィーク、トレーシー; ウェグロフスカ、カタジナ; ウートン、ウィリアム・トーマス (2023年10月). 「女神の新しい服：パルテノン神殿の彫刻と多色彩」.古代. 97 (395): 1173–1192. doi :10.15184/aqy.2023.130 . 2024年9月24日閲覧。
- ^ ab ヘイスティングス、クリス。「暴露：騒々しい男子生徒がエルギン・マーブルの1つから足を叩き落とした方法」Wayback Machineで2016年4月7日にアーカイブ、デイリー・テレグラフ、2005年5月15日。2010年3月6日閲覧。
- ^ハーマン 、アレクサンダー（2023年）。パルテノン神殿彫刻論争。ロンドン：ブルームズベリー。p.68。ISBN 978-1509967179。
- ^ ハーマン、アレクサンダー（2023年）。パルテノン神殿彫刻論争。ロンドン：ブルームズベリー出版。p.71。ISBN 978-1509967179。
- ^ ab ビアード (2002). pp. 177–181
- ^ 「博物館の歴史」アクロポリス博物館。 2023年1月8日閲覧。
- ^ ビアード（2002年）。176、184ページ
- ^ “The Frieze | Acropolis Museum”. www.theacropolismuseum.gr . 2020年12月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年8月19日閲覧。
- ^ ハーマン、アレクサンダー（2023年）。パルテノン神殿彫刻論争。ロンドン：ブルームズベリー。pp.75-76。ISBN 978-1509967179。
- ^ シン、アニタ（2022年12月7日）。「エルギン・マーブルのギリシャへの返還は『危険で滑りやすい道』だと文化大臣が警告」デイリー・テレグラフ。 2022年12月7日閲覧。
- ^ ザキル・フセイン、マリアム（2023年11月28日）。「ギリシャ首相がスナック氏が土壇場で会議をキャンセルしたと非難、エルギン・マーブルをめぐる論争が勃発」インディペンデント。 2023年11月29日閲覧。
- ^ ゼフマン、ヘンリー、ジョーンズ、ハリソン、メイソン、クリス（2023年11月28日）。「ギリシャ、英国訪問時にパルテノン神殿の彫刻を撤去しないとの約束を否定」BBCニュース。 2023年11月28日閲覧。
- ^ 「パルテノン神殿の破片は故郷に戻らない」エルギニズム、2007年4月1日。2009年6月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2009年1月20日閲覧。
- ^ 「ギリシャ文化省、特別号」。2007年10月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ ニコレッタ・ディヴァリ・ヴァラコウ（アテネ先史・古典古代遺物管理局長）「パルテノン神殿再訪：グローバリズム時代の国家遺産」、ミレ・ガブリエル＆イェンス・ダール編『Utimut：過去の遺産 - 将来のパートナーシップ、21世紀の返還に関する議論』、コペンハーゲン：先住民族問題に関する国際作業グループおよびグリーンランド国立博物館・アーカイブズ、（2008年）
- ^ 「エルギン・マーブルの返還に関する欧州議会決議」ギリシャ文化省。2016年3月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ 「エルギン・マーブルの論争」（PDF）。シドニー大学。
- ^ 「Bernard Tschumi Architects」。arcspace.com 。 2007年9月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ ビアード（2002年）。pp.166–178
- ^ ニコレッタ・ディヴァリ＝ヴァラコウ（アテネ先史・古典古代遺物管理局長）「パルテノン神殿再訪：グローバリズム時代の国家遺産」ミレ・ガブリエル＆イェンス・ダール編『過去の遺産と未来のパートナーシップ、21世紀の返還に関する議論』コペンハーゲン：先住民族問題に関する国際作業部会およびグリーンランド国立博物館・文書館、（2008年）passim; （会議概要も参照[永久リンク切れ ]）
- ^ ジェンキンス (2016). p 99
- ^ ab キング、ドロシー（2004年7月21日）。「エルギン・マーブル：事実かフィクションか？」ガーディアン。ロンドン。 2009年6月25日閲覧。
- ^ 「パルテノン神殿の彫刻、理事会の声明」大英博物館。 2023年1月9日閲覧。
- ^ トレンド、ニック（2018年6月5日）。「エルギン・マーブルズの返還が狂気である理由」。テレグラフ。2022年1月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年12月25日閲覧。
- ^ 「メリーマン論文」(PDF) 。 2018年4月22日時点のオリジナル(PDF)よりアーカイブ。 2018年8月20日閲覧。
- ^ 「委員会の歴史」。パルテノン神殿の大理石返還のためのオーストラリア国際組織委員会。 2023年1月10日閲覧。
- ^ 「Who We Are」。パルテノン神殿マーブルの再統合のための英国委員会。 2023年1月10日閲覧。
- ^ 「Bring Them Back」 。 2010年4月17日閲覧。
- ^ サンダーソン、デイビッド（2022年5月30日）。 「スティーブン ・フライ：上品に行動してエルギン・マーブルを返還しよう」。タイムズ。ISSN 0140-0460 。 2022年5月31日閲覧。
彼は、英国からの像の返還は「英国の行為について最近あまり使えない言葉を使った行為、つまり上品になるだろう」と述べた。
- ^ ハリス、ギャレス（2021年3月8日）。「ジョージ・クルーニーがパルテノン神殿の大理石論争に再び介入」。アート・ニュースペーパー。 2023年1月10日閲覧。
- ^ 「国民と国会議員はエルギン・マーブルを返還するだろう！」ipsos-mori.com。 2013年1月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ 「パルテノン神殿の大理石の帰還」イプソス・モリ。2014年4月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年6月18日閲覧。
- ^ 「パルテノン・マーブルは、1801年から1812年（ギリシャがオスマン帝国に支配されていた時代）にアテネのアクロポリスから持ち去られ、1817年から大英博物館に展示されている古代ギリシャの彫刻のコレクションです。ギリシャ政府は永久返還を要求しましたが、大英博物館は拒否しました。パルテノン・マーブルはどこに属すると思いますか？ | Daily Question」。yougov.co.uk。
- ^ 「ガーディアン紙のパルテノン神殿の大理石に関する見解：単なるBrexitの余興ではない」ガーディアン紙。2020年2月23日。 2023年1月8日閲覧。
- ^ 「エルギン・マーブルズに関するタイムズの見解：ギリシャの遺産の統合」タイムズ。 2022年1月11日。 2023年1月8日閲覧。
- ^ 「エルギン・マーブルの運命はジョージ・オズボーンの選択ではない」ザ・テレグラフ。2023年1月6日。 2023年1月8日閲覧。
- ^ 「1963年大英博物館法（改正版）」legislation.gov.uk . 2023年8月27日閲覧。
- ^ ab 「エルギン・マーブルを再現するロボット・ゲリラ作戦」ニューヨーク・タイムズ。2022年7月8日。 2023年8月19日閲覧。
- ^ 「サンクトペテルブルクのエルミタージュ美術館に貸し出されている」 britishmuseum.org。2014年12月31日時点のオリジナルよりアーカイブ。2014年12月8日閲覧。
- ^ アーランガー、スティーブン（2014年12月5日）。「ギリシャの彫像が再び旅するが、ギリシャではない」www.nytimes.com 。 2014年12月8日閲覧。
出典
- ビアード、メアリー(2010)。『パルテノン神殿』（第 2 版）。プロファイル ブックス。ISBN 978-1-84668-349-7。
- ハーマン、アレクサンダー（2023）。『パルテノン神殿彫刻論争』ロンドン：ブルームズベリー。ISBN 978-1509967179。
- ジェンキンス、ティファニー（2016年）。『ビー玉の保存：過去の宝物が博物館に収蔵される経緯と、なぜそこに残すべきか』オックスフォード：オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0-19-965759-9。
- セントクレア、ウィリアム（1998年）。エルギン卿と大理石像（第4版）。オックスフォード：オックスフォード大学出版局。ISBN 0-19-288053-5。
- ティティ、キャサリン（2023）。 『パルテノン神殿の彫刻と国際法』シュプリンガー。ISBN 978-3-031-26356-9。
- ウィリアムズ、ディフリ（2009年1月7日）。「エルギン卿のファーマン」。コレクションの歴史ジャーナル。21 （1）：49–76。doi ：10.1093 / jhc / fhn033。
さらに読む
- Fehlmann, Marc (2007 年 6 月)。「Casts and Connoisseurs: the early reception of the Elgin Marbles」、Apollo、pp. 44–51。2012 年 5 月 6 日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- グリーンフィールド、ジャネット（2007年）。文化財の帰還（第3版）。ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局。ISBN 978-0-521-80216-1。
- ヒッチェンズ、クリストファー（1987年）。『帝国の略奪品：エルギン・マーブルの奇妙な事件』ロンドン：チャットー＆ウィンダス。ISBN 978-0-8090-4189-3。（ロバート・ブラウニングとグラハム・ビンズのエッセイ付き）
- ジェンキンス、イアン（1994年）。『パルテノン神殿のフリーズ』ロンドン：大英博物館出版局。ISBN 978-0-7141-2200-7。
- キング、ドロシー（2006年）。『エルギン・マーブルズ』。ロンドン：ハッチンソン・ハイネマン。ISBN 978-0-09-180013-0。
- フランソワ・クエイレル (2008)。ル・パルテノン、歴史の歴史記念碑。パリ：エディション・バルティヤ。ISBN 978-2-84100-435-5. 2008年9月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年5月24日閲覧。
外部リンク
ウィキメディア・コモンズには、エルギン・マーブルに関連するメディアがあります。
- アクロポリス博物館
- パルテノン神殿のフリーズ
- 大英博物館パルテノン神殿のページ
賠償の賛否
- パルテノン神殿彫刻の再統合のための英国委員会のサイト
- パルテノン神殿プロジェクト
- 「エルギン卿のケース」、すべての人のための古典
- ギレン・ウッド、「エルギン卿の鼻の奇妙な事件」：19世紀初頭の大理石、政治と美学、帝国主義とヘレニズムをめぐる論争の文化的背景
- 2000 年に英国議会の文化・メディア・スポーツ特別委員会に提出された 2 つの覚書。
- 「我々の取り分は保持する」、Aothen マガジン: ギリシャの主張を却下し、大理石を文化史の一部として保持することを主張。
北緯51°31′09″ 西経0°07′42″ / 北緯51.5192° 西経0.1283° / 51.5192; -0.1283