Loading article…
農業補助金（農業インセンティブとも呼ばれる）は、農業関連企業、農業組織、農場の収入を補い、農産物の供給を管理し、農産物のコストと供給に影響を与えるため に政府が支払うインセンティブです。
このような商品の例としては、小麦、飼料用穀物（トウモロコシ、モロコシ、大麦、オート麦などの飼料として使用される穀物）、綿、牛乳、米、ピーナッツ、砂糖、タバコ、大豆などの油糧種子、牛肉、豚肉、羊肉などの肉製品などが挙げられます。[1]
国連食糧農業機関による2021年の調査によると、2013年から2018年にかけて、毎年5,400億ドルの世界的補助金が農家に支給された。この調査では、こうした補助金がさまざまな形で有害であることが判明した。裕福な国では、補助金が肉の過剰消費を促し、健康を害している。
発展途上国では、補助金は米などの栄養価の低い主食の過剰消費を促している。補助金は森林破壊を促し、気候危機の一因にもなっている。また、小規模農家（その多くは女性）が排除されるため、不平等も促進している。UNDPのアヒム・シュタイナー事務局長によると、補助金の方向転換は、大規模農業企業とのより公平な競争条件を作り出し、世界中の5億人の小規模農家の生活を向上させるだろうという。 [2]世界資源研究所が2021年8月に発表した別の報告書では、改革が行われなければ、農業補助金は「広大な健康な土地を無駄にする」と述べている。[3]
歴史
農業市場への介入として知られている最も古いものは、何世紀にもわたって英国とアイルランドの穀物の輸出入を規制した英国の穀物法である。この法律は1846年に廃止された。 [4] 20世紀の農業補助金はもともと市場の安定化、低所得農家の支援、および農村開発の促進を目的としていた。[5] [信頼できない情報源]米国では、フランクリン・D・ルーズベルト大統領が1933年にニューディール政策の一環として農業調整法に署名した。当時、経済は深刻な不況に陥っており、農家は1890年代以来の最低の農産物価格を経験していた。[6]この計画は、家畜の一部を処分するか、土地の一部を使わない（土地を遊休させる）代わりに農家に報酬を支払うことで、さまざまな農産物の価格を引き上げることだった。[4]これにより供給が減少し、農業余剰が減少した。当初は7つの製品が規制されていました（トウモロコシ、小麦、綿花、米、ピーナッツ、タバコ、牛乳）。[7]製品の栽培を促進する従来の補助金とは異なり、このプロセスではこれらの作物の栽培を制限することで農産物の価格が上昇しました。
ヨーロッパでは、農業生産性の向上を目的とした共通農業政策（CAP）が1962年に開始されました。欧州委員会によると、この法律の目的は、
- 農家を支援し、農業生産性を向上させ、消費者が手頃な価格の食料を安定的に供給できるようにする
- 欧州連合（EU）の農家が妥当な生活を送れるようにする
- 気候変動と天然資源の持続可能な管理への取り組みを支援する
- EU全域の農村地域と景観を維持する
- 農業、農産食品産業、関連分野での雇用を促進し、農村経済を維持する[8]
地域別
カナダ
カナダの農業補助金は現在、カナダ農業食品省によって管理されている。財政補助金はカナダ農業パートナーシッププログラムを通じて提供される。[11]カナダ農業パートナーシップは2018年4月に開始され、5年間にわたって連邦、州、準州を合わせて30億ドルの投資が行われる予定である。[12]一部のプログラムでは、AgriAssurance、農業活用プログラム、農業の多様性の促進、作物および家畜保険、マーケティング活動、リスク軽減などの周辺問題が提案された。[13]カナダ農業パートナーシップ以前は、2013年から2018年まで、農業補助金はGrowing Forward 2パートナーシップの下で組織されていた。[12]
欧州連合
2010年、EUは農業開発に570億ユーロを費やし、そのうち390億ユーロが直接補助金に費やされました。[14]農業と漁業の補助金はEU予算の40％以上を占めています。[15] 1992年以降（特に2005年以降）、補助金が生産から切り離されるようになり、EUの共通農業政策は大きく変化しました。最大の補助金は単一農業支払いです。
マラウイ
食料や肥料の価格上昇は、特にアフリカの多くの発展途上国における都市部および農村部の貧困世帯の脆弱性を浮き彫りにしており、政策立案者は主食作物の生産性向上の必要性に改めて注目するようになっている。
海外開発研究所による研究では、マラウィ政府農業投入物補助金プログラムの利点を評価している。このプログラムは、トウモロコシとタバコの生産における肥料の利用と利用を促進し、農業生産性と食糧安全保障を向上させるために 2006 年から 2007 年にかけて実施された。補助金はクーポン システムによって実施され、受給者は通常の現金価格の約 3 分の 1 で各種肥料と引き換えることができた。 [16]海外開発研究所の政策結論によると、クーポン システムのバウチャーは、補助金へのアクセスを配給し、対象を絞って生産と経済的および社会的利益を最大化する効果的な方法である可能性がある。効率性を高め、コストを管理し、利己主義と詐欺を制限するために必要なプログラムの設計と実施には、多くの実際的および政治的な課題が残っている。[16]
ニュージーランド
ニュージーランドは、 1984年に第4次労働党政権がすべての補助金を廃止した抜本的な改革を行って以来、世界で最も開放的な農業市場を有していると言われています[17] [18] [19]。
1984年、ニュージーランド労働党政権は、当時30の個別生産支払いと輸出インセンティブで構成されていたすべての農業補助金を廃止するという劇的な措置を取った。これは実に驚くべき政策措置だった。なぜなら、ニュージーランド経済は、生産高または雇用のいずれで測っても、米国経済のおよそ5倍も農業に依存しているからだ。改革前のニュージーランドの補助金は生産額の30%以上を占め、今日の米国の補助金をやや上回っていた。そしてニュージーランドの農業は、過剰生産、環境悪化、地価高騰など、米国の補助金が引き起こしたのと同じ問題に悩まされていた。
ニュージーランドは大規模な農産物輸出国であるため、他国による継続的な補助金は長年の争点となっており、[20] [21]ニュージーランドは、輸出農産物の 市場アクセスの改善を目指して戦う20か国からなるケアンズ・グループの創設メンバーである。
七面鳥
2024年の農業支援予算は27億ユーロだった。[22] 2019～21年の総農業収入の約20％は政府支援であり、そのほとんどはジャガイモ、小麦、ヒマワリの種、牛肉などの市場価格支援であった。[23] ディーゼル燃料と肥料への補助金が支払われたため、2053年までに温室効果ガス排出量を実質ゼロにするという目標の達成が困難になる可能性がある。[23]環境団体Doğaによると、トウモロコシやテンサイなどの水を大量に消費する作物への補助金はトルコの湿地を危険にさらしている。[24] [25]
農家は小麦を輸出できない。[26]補助金があるにもかかわらず、国際価格の上昇とリラの下落 により、農家の燃料費と肥料費は21/22年に大幅に増加した。[27]国の穀物委員会（TMO）（トルコ語）は、トルコ産小麦よりも外国産小麦に高い金額を支払うことがあり、農家は外国産小麦が割引価格で販売されていると不満を漏らしている。 [26]これは、トルコ人が大量のパンを食べるため、パンを安くするためである。[27] TMOの目標は穀物価格を安定させることである。[27] 綿花栽培[28]と油糧種子[29]には補助金が出ている。有機農業にはいくらかの支援がある。[30]農家の中には、負債は国からの支援が不十分なためだと語る者もいる。[22]
健康的な砂糖の量は成人の場合1日50g未満ですが[31]、市場年度23/24の砂糖生産割当量は300万トンでした[32] 。したがって、8500万人の人口に対して、健康的な量の約2倍の砂糖が生産されています。アメリカ合衆国
.pdf/page1-1280px-U.S._DEPARTMENT_OF_AGRICULTURE_Fy2020-budget-summary_(1).pdf.jpg)
2002年農業安全保障および農村投資法（ 2002年農業法案とも呼ばれる）は、農業、環境、エネルギー、貿易、栄養に関するさまざまな問題に対処した。 2001年9月11日の同時多発テロ後に署名されたこの法律は、毎年約165億ドルの政府資金を農業補助金に充てている。この資金は、穀物、油糧種子、高地綿花の生産に大きな影響を及ぼした。米国は2005年に農業法案を通じて「農業所得安定化」として約200億ドルを直接農家に支払ったとされる[34] [35] [36]。2010年の農業補助金総額は、欧州農業産業協会によって1720億ドルと推定されているが、この推定額の大部分はフードスタンプやその他の消費者補助金で構成されているため、2005年の推定額とは比較できない[37] 。
米国の農業政策は、約 5 年ごとに可決される農業法案によって、段階的に、あるいはより根本的に変更されます。プログラムの仕組みに関する記述は、せいぜい 1 つの時点では正しいかもしれませんが、他の時点での農業政策を評価するにはおそらく不十分です。たとえば、プログラム作物への支援の大部分は、1996 年の連邦農業改善改革法(PL 104–127) 以降、現在の生産量に直接結び付けられていません。代わりに、これらの支払いは、現在の作付けではなく、過去の権利に結び付けられていました。たとえば、小麦のベース エリアに関連する支払いを現在の小麦生産に帰属させることは誤りです。なぜなら、その土地は、遊休状態を含む、許可されたさまざまな用途に割り当てられる可能性があるからです。時間の経過とともに、連続した農業法案は、これらの直接支払いを市場価格または収益に結び付けてきましたが、生産には結び付けていません。対照的に、マーケティング ローン プログラムのように、生産者が販売単位ごとに受け取る最低価格のようなものを作成できるプログラムは、生産に結び付けられています。[38]つまり、2002年の小麦価格が3.80ドルだった場合、農家は1ブッシェルあたり58セント（52セント＋価格差6セント）の追加収入を得ることになる。果物や野菜の栽培は補助金の対象ではない。[39]
2011年以前は、補助金支払いの対象となる作物としてトウモロコシが最も多かった。2005年のエネルギー政策法では、毎年数十億ガロンのエタノールを自動車燃料に混合して需要を保証することが義務付けられていたが、米国のトウモロコシエタノール補助金は年間55億ドルから73億ドルであった。生産者はまた、1ガロンあたり51セントの連邦補助金、追加の州補助金、および合計で1ガロンあたり85セント以上に上る連邦作物補助金の恩恵を受けていた。しかし、連邦エタノール補助金は2011年12月31日に期限切れとなった。[40]
アジア
アジアの農業補助金は依然として世界貿易交渉の争点となっている。[42] [43]
中国
2016年、中国は2120億ドルの農業補助金を支給した。[44] 2018年、中国は東北部の各省の大豆農家への補助金を増額した。しかし、トウモロコシ農家は、北京が2017年に膨大な備蓄を削減する政策をとったため、補助金が減額された。遼寧省、吉林省、黒龍江省、内モンゴル自治区の大豆農家は、トウモロコシ農家よりも北京から多くの補助金を受け取ることになる。トウモロコシの作付面積の削減と大豆の作付面積の引き上げは、穀物備蓄のバランスを再調整するための中国からの圧力として2016年に行われた。農業機械や設備への補助金も北京から農家に支給される。[45]
インドネシア
1971年、インドネシア政府は米の供給量を増やす方法として、新しい高収量米の品種の発見と導入後に農家に肥料の補助金を支給し始めた。[46] 2012年、インドネシアは280億ドルの農業補助金を支給した。[47]
日本
2000年代、日本はよりビジネス志向の農家を支援するために、手厚い農業補助金制度を改革してきました。[48]しかし、補助金は国際的に見ると依然として高額です。2009年、日本は農家に465億ドルの補助金を支払いました。[49]また、日本における農家への継続的な政府支援は依然として議論の的となっています。[50] 2012年、日本は650億ドルの農業補助金を支給しました。[47]
韓国
韓国は既得権益層の抵抗にもかかわらず、農業部門の改革を試みてきた。[51] 2012年、韓国は約200億ドルの農業補助金を支給した。[47]
インド
インドの農業補助金は、主に肥料、灌漑、設備、信用補助金、種子補助金、輸出補助金などから構成されています。肥料に対する補助金は中央政府によって提供され、水と灌漑に対する補助金は地方州政府によって提供されます。[52]最新の推計によると、農家に対する中央政府の年間補助金は、肥料補助金（2017/18年度70,000クローレ（2023年には8200億クローレ（99億米ドル）に相当）、信用補助金（2017/18年度20,000クローレ（2023年には2400億クローレ（28億米ドル）に相当）、農作物保険補助金（2018 / 19年度6,500クローレ（2023年には770億クローレ（9億2000万米ドル）に相当）、2018/19年度）および価格支持に向けた支出（2018/19年度24,000クローレ）の合計で、約120,500クローレ（2023年には1.4兆クローレ（170億米ドル）に相当）となる。 （2016/17年度の推定では2,800億ルピー、2023年には34億米ドルに相当）。 [53]インドの農家への補助金総額は450億～500億米ドルの範囲で、GDPの2～2.5％に相当します。しかし、農家一人当たりの補助金はインドでは48米ドル程度であるのに対し、米国では7,000米ドルを超えています。[54]
アルメニア
農業省の直接補助金には、肥料、改良種子、農薬、燃料への補助金が含まれる。補助金の目的は、この分野の最も小規模な農家を支援することである。特に、利子補助金の最大融資額は最小限であり、3ヘクタール未満の農場のみが燃料、肥料、化学薬品、種子の補助金の対象となる。300万ドラム（現在の為替レートで約6,185米ドル）までの融資については、補助金により金利が10％～12％から4％～6％に引き下げられ、アルメニアの小規模農家を支援する取り組みが行われている。[55]
補助金の影響
世界の食料価格と国際貿易
世界貿易機関の批判者や支持者の中には、輸出補助金は商品価格を引き下げることで発展途上国の消費者に安価な食料を提供できると指摘する者もいるが、 [56] [57]低価格は補助金を受け取っていない農家に悪影響を及ぼす。国内補助金を支払えるのは通常裕福な国であるため、批評家は補助金が世界の農作物価格を人為的に引き下げることで発展途上国の貧困を助長していると主張する。[58]
一般的に、開発途上国は農産物の生産において比較優位性を持っているが[要出典]、作物価格が低いため、開発途上国は裕福な国からの食糧の依存的な買い手となる傾向がある。そのため、地元の農家は、自国の農業および経済的自給率を向上させる代わりに、市場から追い出され、場合によっては土地さえも追い出される。これは、「国際ダンピング」と呼ばれるプロセスの結果として起こる。このプロセスでは、補助金を受けた農家は、補助金を受けていない農家が競争できない価格で、安価な農産物を外国市場に「ダンピング」することができる。農業補助金は、貿易交渉においてよくある障害である。2006 年、 WTOドーハ ラウンドの貿易交渉は、米国が補助金を受けていない他の国の輸出が競争力を持つレベルまで補助金を削減することを拒否したため、行き詰まった。[59]
一方で、農業補助金やその他の市場の歪みを伴う世界市場（現在起こっているようなもの）では、自由市場に比べて食料価格が下がるのではなく上がると主張する人もいる。[ 60]
2002年、国連開発計画の元代表マーク・マロック・ブラウンは、農業補助金によって貧困国は農産物輸出の損失で年間約500億ドルの損失を被っていると推定した。
これは世界貿易の異常な歪みであり、西側諸国は補助金と関税のネットワークで農業を保護するために年間3600億ドルを費やし、開発途上国は潜在的な農産物輸出の損失で約500億ドルの損害を被ることになる。500億ドルは今日の開発援助レベルに相当する。[61] [62]
発展途上国の貧困
先進国の農業補助金が開発途上国の農家や国際開発に与える影響は、十分に文書化されている。農業補助金は価格を下げて消費者の利益になるが、補助金を受けていない開発途上国の農家が世界市場で競争するのが難しくなることも意味する。[63]また、貧困への影響は、補助金が開発途上国でも栽培されている作物に提供される場合に特に悪影響を及ぼす。なぜなら、開発途上国の農家は、綿花や砂糖など、補助金を受けている先進国の農家と直接競争しなければならないからである。[64] [65] IFPRIは2003年に、補助金の影響により、開発途上国は農業および農工業生産に回される収入の損失で240億ドルの損失を被り、純農産物輸出から400億ドル以上が失われていると推定している。[66]さらに、同じ調査では、後発開発途上国はGDPの約36.7%が農業に依存しているため、補助金の影響をより受けやすい可能性があることがわかった。先進国における農業への補助金は、発展途上国における経済成長の最大の障害の一つであると主張されてきた。これは、農村部の貧困層に対する医療、安全な水の供給、電気などの農村インフラへの投資に利用できる収入を間接的に減少させている。[67] OECD諸国における農業への補助金総額は、各国が開発援助で提供する金額をはるかに上回っている。アフリカの場合、農産物輸出総額が1%増加すると、GDPが700億ドル増加すると推定されており、これは同地域に提供される対外援助総額のほぼ5倍である。[68]
ハイチと米国の米輸入
ハイチは、先進国の農業補助金によって悪影響を受けた開発途上国の好例である。ハイチは米を生産する能力があり、かつては自給自足で自給自足していた。[69] [70]現在、ハイチは国民を養うのに十分な量を生産しておらず、国内で消費される食料の60％が輸入されている。[71]関税を引き下げて経済を自由化するという助言に従い、国内産米は米国からのより安価な補助金付き米に置き換えられた。国連食糧農業機関は、この自由化のプロセスを貿易障壁の撤廃と関税の簡素化と表現しており、消費者のコストを下げ、生産者の効率性を促進する。[72]
ハイチの経済が開放されたことで、消費者はより安い価格で食料を入手できるようになり、外国の生産者がハイチ市場で競争できるようになったことで米の価格が下落した。しかし、補助金を受けられないハイチの米農家にとっては、価格の下落圧力が利益の減少につながった。アメリカの米農家が受け取る補助金と効率性の向上により、ハイチの農家は競争できなくなった。[73] [ 74 ]オックスファムと国際通貨基金によると、輸入関税は1995年に50%から3%に下がり、現在ハイチは消費する米の80%を輸入している。[75] [76]
米国農務省は、1980年以降、ハイチの米の生産量はほとんど変わっていないが、一方で消費量は同年に比べて約8倍になっていると指摘している。[77]ハイチは、米国で生産される長粒種精米の消費量上位3カ国に入っている。[78]
米農家が競争に苦戦する中、多くの農家が別の経済的機会を求めて農村部から都市部へと移住した。[79]
栄養への影響
ある査読済み研究では、米国の農業政策が米国の肥満パターンに及ぼした影響はごくわずかだったはずだと示唆している。[80]しかし、一部の批評家は、補助金による人為的に低い価格が消費者に不健康なインセンティブを与えていると主張している。例えば、米国ではサトウキビ糖が安価なコーンシロップに置き換えられ、高糖質食品が安価になった。[81]ビートとサトウキビ糖は補助金、価格統制、輸入関税の対象であり、これらも製品の価格を歪めている。
穀物や砂糖などの高エネルギー食品の価格が低いことが、先進国の低所得者や食糧不安の人々が太りすぎや肥満になりやすい理由の一つかもしれない。[82]責任ある医療のための医師委員会によると、肉と乳製品の生産は米国での補助金の63％を受け取っており、[83]心臓病、肥満、糖尿病の一因となる不健康な食品に対する砂糖の補助金も同様に受け取っており、医療分野に多大なコストをかけている。[83]
補助金による市場の歪みにより、牧草飼育牛よりもトウモロコシ飼育牛が増加している。トウモロコシ飼育牛はより多くの抗生物質を必要とし、その牛肉は脂肪含有量が高い。[84]
企業の国境を越えた移動
砂糖への関税により、米国の大手キャンディメーカーは、砂糖の価格が半分から3分の1であることが多いカナダやメキシコに移転した。[85] しかし、ドミニカ共和国と中米の自由貿易協定（CAFTA）は、この地域にほとんど影響を与えていない。砂糖問題が懸念を引き起こしたのには、関税によってどのような影響がもたらされるか、また米国での砂糖輸入を考慮したこの種の交渉の将来が不確定であることから、理由があった。貿易におけるさまざまな紛争が続いているため、メキシコは北米自由貿易協定（NAFTA）で認められている米国への砂糖輸出が減少し始めた。国を離れて砂糖を求めて他の会社を探した人々は、メキシコよりもカナダにわずかに傾いている。関税は、リオグランデ川以南からの競争による大きな圧力を抑えている。[85]
非農業企業
補助金は、伝統的な農業とはあまり関係のない企業や個人にも支給されている。これらの企業に支給された金額の大部分は、食品コングロマリット、砂糖製造会社、蒸留酒製造会社などの多国籍企業に流れていると報告されている。例えばフランスでは、最大の受益者は鶏肉加工会社のグループ・ドゥーで6280万ユーロ、次いで砂糖製造会社12社ほどが合計1億300万ユーロ以上を受け取った。[86] [87] [88] [89]
公共経済への影響
農業補助金を通じた政府の介入は、通常商品価格を決定する価格メカニズムに干渉し、多くの場合、作物の過剰生産と市場差別を生み出します。
ジャーナリストのマイケル・ポーランは、トウモロコシは遺伝的多様性と柔軟性に富んでいるため、過剰生産（したがって補助金）の主要作物となったと主張している。トウモロコシは歴史的に食料や商品として利用されてきたため、資本主義によって成長が促進された。[90] 過剰生産と価格下落の結果、農家は政府からの直接支払いで補助金を受けていた。しかし、トウモロコシを大量に生産しなければならないというプレッシャーにより、農家は単一作物農業に傾倒した。ポーランが主張するように、これは多くの小規模農家を廃業に追い込んだだけでなく、逆説的な「食料砂漠」をも生み出した。[90]
補助金もまた、納税者のお金の非効率的な使い方である。例えば、2006年に農務省は農家の平均世帯収入は77,654ドルで、米国の平均世帯収入より約17％高いと推定した。[91]公共経済学の観点からは、あらゆる種類の補助金は、必ずしもパレート効率的ではない社会的、政治的に受け入れられる均衡を作り出すように機能する。[92]
環境への影響
国連食糧農業機関の調査によると、2013年から2018年の間に毎年農家に支払われている世界的補助金5400億ドルのうち87％が、人々と環境の両方に有害であることがわかりました。[2]補助金を受けた大規模生産に関連する単一栽培システムは、ミツバチの個体数に影響を与えている蜂群崩壊症候群の要因として関与していると言われています。ミツバチの受粉は、多くの種類の果物や野菜の生産に不可欠な重要な生態系サービスです。補助金は、他の栄養面や環境面の影響を持つ肉の生産に充てられることが多く、1995年から2010年までの作物への補助金2000億ドルのうち、約3分の2が動物飼料、タバコ、綿花の生産に充てられていたことがわかりました。[93]一方、果物や野菜を生産する農家は直接の補助金を受け取っていませんでした。食肉生産の環境への影響は、家畜の生涯にわたる飼料生産に必要な資源とエネルギーのために大きく、例えば、牛肉1キログラムには、同量のジャガイモの約60倍の水が使用されます。[94]補助金は、肉製品の価格を人為的に低く抑えることで、肉の消費に貢献しています。[95]
代替案
リベラル派は、補助金は他国が比較優位を持つ可能性のある農産物の世界貿易に対するインセンティブを歪めると主張する。各国が比較優位を持つ商品に特化し、国境を越えて自由に貿易することを認めれば、世界の福祉は向上し、食料価格は下がるだろう。[96]農家への直接支払いを中止し、農業の規制を緩和すれば、政府の介入によって生み出された非効率性とデッドウェイト損失はなくなるだろう。
しかし、これに反対する人たちは、農業のより根本的な変革が必要だと主張している。その変革は、農業を規定し従属させる社会的、政治的、文化的、経済的領域における同等の変化なしには農業の生態学的変化は促進できないという考えに導かれている。組織化された農民と先住民に基づく農業運動、例えばビア・カンペシーナは、大規模農場の輸出主導、自由貿易に基づく工業型農業モデルを変えることによってのみ、貧困、低賃金、農村から都市への移住、飢餓、環境悪化といういわゆる下降スパイラルを食い止めることができると主張して行動を起こしている。[97]
参照
参考文献
- ^ カルニク、アジット、ラルヴァニ、マラ（1996年）。「利益団体、補助金、公共財：インド農業における農業ロビー活動」。経済政治週刊誌。31 （13）：818-820。JSTOR 4403965。
- ^ ab 「世界の農業補助金の90%が人類と地球に損害を与えていると国連が主張」ガーディアン。2021年9月14日。 2021年9月14日閲覧。
- ^ 農業補助金の再利用による荒廃農地の回復と農村の繁栄の促進、世界資源研究所
- ^ ダニエル・A・サムナー、農業補助金プログラム
- ^ 「米国とEUにおける農業補助金の歴史」food-studies.net。2018年9月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年11月27日閲覧。
- ^ ハート、R. ダグラス、「豊かさの問題：20世紀のアメリカ農民」（シカゴ：アイヴァン・R・ディー、2002年）、67ページ。
- ^ ラスムッセン、ウェイン・D、グラディス・L・ベイカー、ジェームズ・P・ワード、「農業調整の小史、1933-75」。米国農務省経済調査局、農業情報速報第391号（1976年3月）、2ページ。
- ^ 「共通農業政策の概要」。欧州委員会 - 欧州委員会。 2018年11月27日閲覧。
- ^ Meat Atlas 2014 – 私たちが食べる動物に関する事実と数字、20ページ、Meat Atlas Archived 29 July 2016 at the Wayback MachineからPDF としてダウンロード
- ^ OECD、農業政策の監視と評価2013、2013年、317ページ、表：「OECD：生産者単一商品移転（米ドル）」Wayback Machineで2016年4月12日にアーカイブ
- ^ カナダ、農業・農産食品省（2013年7月11日）。「プログラムとサービス」www.agr.gc.ca。2019年11月26日閲覧。
- ^ ab 「Canadian Agricultural Partnership - Home」. cap.alberta.ca . 2019年11月26日閲覧。
- ^ カナダ、農業および農産食品（2016年5月6日）。「カナダ農業パートナーシップ」www.agr.gc.ca。2019年11月26日閲覧。
- ^ 「タイトル05 – 農業と農村開発」。2011年7月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。2011年1月1日閲覧。
- ^ EU予算2010 （PDF）。欧州連合出版局。2024年3月15日。ISBN 978-92-79-13391-6。
- ^ ab 「農業における『賢い』補助金に向けて？マラウイの最近の経験からの教訓」海外開発研究所。2008年9月。
- ^ 「農場を救おう - 補助金を終わらせよう」Cato Institute。2008年10月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。2008年10月22日閲覧。
- ^ 「補助金なしで生き残る」、NYT、2016年7月22日アーカイブ、Wayback Machine
- ^ ピックフォード、ジョン（2004年10月16日）。「ニュージーランドの頑強な農場精神」BBCニュース。 2012年4月12日閲覧。
- ^ 「米国の酪農補助金の復活にニュージーランド国民は不満」Television New Zealand 2009年5月25日。2011年9月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。2011年9月15日閲覧。
- ^ 「なぜ米国とのFTAにこだわるのか？」ニュージーランド・ヘラルド。2010年3月23日。 2011年9月15日閲覧。
- ^ ab 「トルコの農家はEUの農家よりも困窮している」dw.com . 2024年3月27日閲覧。
- ^ ab 農業政策の監視と評価2022. OECD . 2022. doi :10.1787/7f4542bf-en. ISBN 9789264998681. S2CID 264550308 . 2023年4月12日閲覧。
- ^ “Bakan Yumaklı, şeker pancarı alım fiyatını açıkladı” [ユマックル大臣、テンサイの購入価格を発表]。www.trthaber.com (トルコ語)。 2023 年 10 月 5 日。2023 年11 月 19 日に取得。
タルム・ヴェ・オルマン・バカル、イブラヒム・ユマックル….. シェケル・パンカリ・アルルム・フィヤトゥヌン・トン・バシュナ…。ビン 855 リラ オールドドゥヌ ビルディルディ。
[イブラヒム・ユマックル農林大臣は、テンサイの購入価格は……1,855リラであると述べた] - ^ Tridimas, Beatrice (2023年9月25日). 「水不足が深刻化する中、トルコの漁師たちは湿地の保護に奮闘」ロイター. 2023年11月24日閲覧。
- ^ ab Bland, William; Bobylov, Alexandre (2022年5月25日). 「トルコの小麦農家、高価格の輸入品への批判の中、国による価格設定を待つ」www.spglobal.com . 2023年4月16日閲覧。
- ^ abc 「穀物・飼料年報」（PDF）。
- ^ チュル、メフメット・アリ;テケ、ムスタファ。アイドドゥ、ムスタファ・ハッキ。ギュナル、ヒクメット（2022年9月1日）。「トルコ、ハッラン平原の綿花栽培地の土壌と水資源に対する補助金と規制政策の影響」。土地利用政策。120 : 106288。ビブコード:2022LUPol.12006288C。土井：10.1016/j.landusepol.2022.106288。ISSN 0264-8377。S2CID 251031944。
- ^ 「油糧種子および製品年次報告」（PDF）。2023年3月9日。
- ^ 「有機農業プロジェクト」www.tarimorman.gov.tr . 2023年4月28日閲覧。
- ^ "Turkiye_Seker_Tuketimini_Kullanimini_Azaltma_Rehber" (PDF)。hsgm.saglik.gov.tr。 2021 年 4 月 10 日。2024 年10 月 5 日に取得。
- ^ 「トルコ：砂糖年報 | 米国農務省海外農業局」 2024年4月23日。
- ^ 「予算概要」www.usda.gov . 2021年5月8日閲覧。
- ^ [1] 2012年1月28日アーカイブ、Wayback Machineより
- ^ 「Farm Subsidies Over Time」ワシントンポスト、2006年7月2日。 2012年4月12日閲覧。
- ^ Stephen Vogel. 「農場の収入と費用: 政府からの支払いを受けている農場」Ers.usda.gov 。 2012年4月12日閲覧。
- ^ 「米国の一人当たり農業支援は欧州連合の3倍近く」。Momagri。2019年6月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年12月2日閲覧。
- ^ 「2002年農業法案：タイトル1商品プログラム」。米国農務省。2002年5月22日。 2006年12月7日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。2006年12月6日閲覧。
- ^ クリスマン、シエナ（2018年9月14日）。「アメリカの農家は危機に瀕している」。政策報告書。2018年9月17日閲覧。
- ^ Sweet, William (2007 年 1 月). 「Corn-O-Copia」. IEEE Spectrum . 44 (1): 26–28. doi :10.1109/MSPEC.2007.273036. S2CID 208802093.
- ^ 「2018年全国平均ローン金利」(PDF) USDA 2018年4月7日。
- ^ 「米国、インド、日本の農業補助金、WTO農業委員会の監視対象に」ICTSD。2013年12月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。2012年6月13日閲覧。
- ^ Ashok B Sharma (2012年3月28日). 「BRICS、富裕国の農業補助金の廃止を目指す」 The Indian Awaaz.
- ^ 「農業補助金は工業国では依然として定番 | ワールドウォッチ研究所」www.worldwatch.org。2018年12月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年11月1日閲覧。
- ^ 「中国、トウモロコシ在庫を削減し大豆農家への補助金を増額」ロイター2018年11月1日閲覧。
- ^ Hedley, D (1989年3月). 「インドネシア農業における肥料：補助金問題」(PDF) .農業経済. 3 (1): 49–68. doi :10.1016/0169-5150(89)90038-8. S2CID 154965004.
- ^ abc 「農業補助金は工業国では依然として定番 | ワールドウォッチ研究所」www.worldwatch.org。2018年12月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年5月2日閲覧。
- ^ イェンツシュ・ハンノ（2017年8月1日）「日本における農地政策の地方起源の追跡：地方から国への政策移転と内生的制度変化」『社会科学日本ジャーナル』20（2）：243-260。doi ：10.1093 / ssjj /jyx026。hdl ：10.1093/ssjj/jyx026。
- ^ 「EUの農業補助金が減少、世界的傾向に逆行」Agrimoney.com、2010年7月1日。2013年5月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。2012年6月13日閲覧。
- ^ 原田豊（2012年1月17日）。「日本の農業は自由化を生き残れるか？」東京財団。
- ^ 「コーヒーショップ農家」。東亜日報。2012年3月17日。
- ^ Singh, Hemant (2015年10月20日). 「インドの農家に支給されるさまざまな種類の農業補助金」Jagran Josh。
- ^ Ramaswami、Bharat（2019年3月）。「農業補助金」（PDF）。第15回財務委員会向けに作成された調査。
- ^ Gupta, Dipankar (2020年12月25日). 「農民の抗議、真実と半真実」. The Hindu . ISSN 0971-751X . 2020年12月26日閲覧。
- ^ ギャリー・クリステンセン（2017年5月）。「アルメニアにおける持続可能で包括的な農業セクターの成長」doi :10.1596/29699。
- ^ Panagariya, Arvind (2005). 「農業の自由化」. Foreign Affairs . 2007年2月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。2006年12月26日閲覧。
- ^ 「世界銀行のWTOドーハ・ラウンドに関する主張が明確化」（プレスリリース）。経済政策研究センター。2005年11月22日。2007年3月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ Andrew Cassel (2002年5月6日). 「米国の農業補助金が世界にとって悪い理由」フィラデルフィアインクワイアラー。2007年6月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2007年7月20日閲覧。
- ^ アラン・ビーティー、フランシス・ウィリアムズ（2006年7月24日）。「貿易交渉が不和に終わり、米国が非難される」フィナンシャル・タイムズ。 2008年5月18日閲覧。
- ^ 「農業補助金が食料価格を上昇させている」ジョン・ロック財団。2023年4月20日。 2023年6月17日閲覧。
- ^ 「ミレニアム開発目標とアフリカ：新たな未来のための新たな枠組み」。2009年7月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。2009年6月10日閲覧。マーク・マロック・ブラウン UNDP 総裁による演説、マケレレ大学、ウガンダ、カンパラ、2002 年 11 月 12 日
- ^ クリストフ、ニコラス・D. (2002年7月5日)。「殺す農業補助金」ニューヨーク・タイムズ。
- ^ Patel, Raj (2007). Stuffed and Starvedイギリス: Portobello Books. p. 57.
- ^ WTOグリーンボックスにおける農業補助金 Archived 12 November 2011 at the Wayback Machine、ICTSD、2009年9月。
- ^ 「農業補助金、貧困、環境」（PDF）。世界資源研究所。2007年1月。 2011年2月25日閲覧。
- ^ 「農業貿易政策が開発途上国に及ぼす影響はどの程度か」(PDF) IFPRI 2010年。 2011年7月26日時点のオリジナル(PDF)よりアーカイブ。2011年2月25日閲覧。
- ^ 「農業補助金：世界の貧困層と環境を壊滅させる」。2018年1月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。2011年2月25日閲覧。
- ^ アダムス、ブロック（2005年）。アメリカ産業の構造。アッパーサドルリバー、ニュージャージー：ピアソン。p.21。ISBN 978-0-13-143273-4。
- ^ 「貿易とハイチ米の消失」.american.edu. 2012年3月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。2012年4月12日閲覧。
- ^ アルティドール、ポール（2004）。ハイチにおける貿易自由化政策の米生産への影響（論文）。hdl ： 1721.1 /28350。
- ^ http://www.ifad.org/operations/projects/regions/pl/factsheet/haiti_e.pdf [全文引用が必要]
- ^ 「第4章 開発途上国における貿易自由化と食料安全保障[45]」 Fao.org 2002年7月12日。 2012年4月12日閲覧。
- ^ Germain, J. Claude (2009).貿易の自由化とグローバリゼーション: ハイチの経験(論文). ProQuest 305170611.
- ^ 「アーカイブコピー」（PDF） 。 2017年5月17日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2012年2月6日閲覧。
{{cite web}}: CS1 maint: アーカイブされたコピーをタイトルとして (リンク) - ^ 「ハイチではもはや自家栽培米のほとんどがなくなり、家族は飢えに苦しむ | オックスファム・インターナショナル」Oxfam.org。2012年11月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年4月12日閲覧。
- ^ 「ハイチ：選択された問題」（PDF）。IMF。 2001年1月。2023年11月17日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） 。
- ^ 「米の生産と貿易の最新情報」（PDF）。世界農業情報ネットワーク - USDA 。 2011年10月16日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。2012年2月6日閲覧。
- ^ チャイルズ、ネイサン、バーデット、アレクサンダー (2000)。「米国の米輸出市場」。米の現状と展望。米国農務省経済調査局。pp. 48–54。ISBN 978-1-4289-0898-7.S2CID 166235903 .
- ^ ドイル、マーク（2010年10月4日）。「米国、ハイチへの米補助金停止を要請」BBCニュース。 2012年4月12日閲覧。
- ^ Alston, Julian M.; Sumner, Daniel A.; Vosti, Stephen A. (2008年12月). 「米国における農業補助金と肥満：国内の証拠と国際比較」.食品政策. 33 (6): 470–479. doi :10.1016/j.foodpol.2008.05.008. S2CID 53641508.
- ^ ポラン、マイケル (2003 年 10 月 12 日)。「私たちの現在の生活様式: 2003 年 10 月 12 日; 肥満の (農業) 文化的矛盾」ニューヨーク タイムズ。
- ^ 「FRAC Food Research and Action Center」. frac.org . 2012年9月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年4月7日閲覧。
- ^ ab 「PCRM - アメリカの健康への課税：肉と乳製品への補助金」。archive.is。2013年4月15日。2013年4月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年4月7日閲覧。
- ^ Kummer, Corby (2003年5月). 「Back To Grass」. The Atlantic . 2008年5月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2008年4月29日閲覧。
- ^ ab 「砂糖産業と企業福祉」。2012年7月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。2011年2月6日閲覧。
- ^ 「フランスの農家は生き残るが、多国籍企業はEUの補助金で儲ける」デイリー・テレグラフ。2009年8月30日。2023年6月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ 「EUの農業補助金はかつてないほど偏っている：報告書」。2020年1月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年4月23日閲覧。
- ^ http://farmsubsidy.openspending.org/ ヨーロッパの膨大な農業補助金が課題に直面
- ^ “Farmsubsidy.org”. 2015年6月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年4月23日閲覧。
- ^ ab ポラン、マイケル（2007）。『雑食動物のジレンマ：4食の自然史』ペンギン出版。ISBN 978-0143038580。
- ^ Thompson, Wyatt; Mishra, Ashok K.; Dewbre, Joe (2009年12月). 「農家所得と移転効率: 米国農業プログラム支払いの評価」. American Journal of Agricultural Economics . 91 (5): 1296–1301. doi :10.1111/j.1467-8276.2009.01300.x. hdl : 10.1111/j.1467-8276.2009.01300.x .
- ^ ローゼン、ハーヴェイ（2008年）。『公共財政』ニューヨーク：マグロウヒルアーウィン。pp.83-84。
- ^ アレン・アーサー（2011年10月3日）。「米国は果物や野菜を宣伝しながら、肉になる動物を補助金で援助している」ワシントンポスト。 2018年4月7日閲覧。
- ^ Hoekstra, Arjen Y. (2012年4月1日). 「肉と乳製品の背後にある隠れた水資源の利用」. Animal Frontiers . 2 (2): 3–8. doi : 10.2527/af.2012-0038 .
- ^ 「私たちの活動」。コネチカット大学ラッド食品政策・肥満センター。2020年4月20日。
- ^ アンダーソン、キム、マーティン、ウィル（2005年9月）。「農業貿易改革とドーハ開発アジェンダ」。世界経済。28 （ 9）：1301–1327。doi ： 10.1111 /j.1467-9701.2005.00735.x。hdl ：10986 /6889。S2CID 154986778 。
- ^ Altieri, Miguel A. (2009年7月8日). 「アグロエコロジー、小規模農場、そして食料主権」. Monthly Review . 61 (3): 102. doi :10.14452/mr-061-03-2009-07_8.
さらに読む
- 農産物プログラム: 簡単な入門書、議会調査局による議会向け報告書、2002 年 6 月 20 日。
外部リンク
- あなたが育てたものがあなた自身です -ニューヨークタイムズの農業補助金に関する記事。