ヌーベルフランスのパリの習慣

パリ慣習法（フランス語： Coutume de Paris ）は、フランスの地方慣習法の一つである。16世紀から18世紀にかけてパリとその周辺地域の土地法であり、ヌーベルフランスを含むフランスの海外植民地に適用された。^[1]パリ慣習法は、 1507年に最初に書かれ、1580年と1605年に改訂され、ルネサンス時代の慣習法を集大成し体系化したものだ。16のセクションに分かれており、家族と相続、財産、債務回収に関する362の条項が含まれていた。^[2]ヌーベルフランスでは、最初の入植以来、これが主な法源であったが、初期には他の地方の慣習が引用されることもあった。

パリ慣習は、1627年に百人組合によって導入されました。1664年、フランス西インド会社の勅許状に基づき、ルイ14世は、フランス植民地における唯一の合法的な民法の根拠をパリ慣習としました。しかし、ケベックでは、1866年に下カナダ民法典が発効する まで、パリ慣習は置き換えられませんでした。

この慣習は、16世紀のフランスで、法の中央集権化という大きな計画の一環として最初に生まれました。フランスの法律は統一されておらず、各地域独自のコミューン法と慣習法の組み合わせから生まれた、異なる法律を持つ複数の地域がありました。^[3]パリ慣習は、15世紀フランスのさまざまな地域で施行されていた360の成文化されていない慣習の1つにすぎませんでした。

パリの慣習法は首都であったため権威あるものとみなされていたため、1453年にシャルル7世がモンティル・レ・トゥール条令 [fr]で定めたすべてのフランスの慣習を成文化するプロジェクトの一環として、13世紀から15世紀にかけて洗練され始めた。この慣習法は1510年に初めて編纂され、その後、しばらく使われなかった期間を経て、 1580年にアンリ3世の命令で改訂された^[3] 。この慣習法が書かれた時代の象徴として、362条からなるこの慣習法は、封建的な土地保有と、アンシャン・レジームの初期の都市中心の商業化を融合させようとしたものであった^{[3] 。}

1663 年、百人会が解散すると、ヌーベルフランスはフランス王室の直接統治下に入りました。この慣習は、 1664 年 5 月にフランス西インド会社を設立した勅許状第 33 条によってヌーベルフランスに正式に導入されました。その後 10 年間、この会社は植民地の支配権を保持しました。

この慣習は、かつて北米のフランス領地を管理していた百人一組の会社が 1627 年に設立されて以来、カナダの司法制度の一部となってきました。植民地に対するこの慣習の一方的な適用は、1664 年以降フランス王室によって課された解決策でした。司法の統一にもかかわらず、慣習の実践は地域によって異なっていました。

制度的には、1665年に植民地は三部制政府によって統治されていた。この政府の3分の1を占める総督は、司法、警察、財政の政策分野を担当し、パリ慣習法はこれに関係していた。この慣習法はヌーベルフランスで急速に発展し、1760年にはモントリオールとケベック市で適用され「カナダの法律」となり、いくつかの点でフランスでの起源から大きく逸脱していた。^[4]

パリの慣習では、財産は動産（biens meubles：動産、付随物、負債または「義務」）と不動産（biens immeubles：土地、建物、備品など）に分類されました。

貿易を促進するため、動産は抵当に入れられず、結婚契約書に明記されていない限り、夫婦共同体の外部にある個別財産である別個の財産( biens propre s) とはみなされませんでした。土地、事務所、地代( rentes constituées ) などの不動産は、結婚前にどちらかの配偶者が取得した場合、またはどちらかの配偶者が直接相続した場合は、別個の財産とみなされました。

婚姻中に購入された不動産は、後取得財産（コンケ）とみなされ、夫婦の財産に組み込まれたが、財産が相続されるとすぐに別財産となった。別財産（ビエンス・プロプレ）と共有財産（ビエンス・コミュンス、またはビエンス・デ・コミュノーテ）の区別は非常に重要であり、別財産の譲渡には多くの制限が課せられた。^[5]

土地は封建的 保有権の対象であり、領地または封土として保有される可能性があり、後者は自由領地( seigneurie ) または農奴領地 ( roture ) という 2 つの異なる形態があった。自由領地は「貴族」 (ただし所有者は貴族である必要はなかった) とみなされ、後者は「農民」とみなされた。

封建制では、領地は完全に所有することはできず、土地所有地と呼ばれる競合する権利に分割されていた。したがって、1つの土地を小作人による農奴所有と荘園領主による自由農奴所有の両方で所有することができた。農奴所有には、荘園領主に対する多くの実質的な負担と封建的出来事が課せられていた。たとえば、慣習では、農奴所有の者が収入と服従の証として地主に毎年のフェウ・デューティ（cens ）を支払うことが定められていた。 ^[2]入場料（lods et ventes  [fr]）は、農奴所有の運搬料として義務付けられたもう1つの支払いで、販売価格の12分の1に相当し^{[6] 、他の料金や}賛辞権（retrait lignager  [fr] ）と同様にフェウ・デューティから支払われた。^[5]

さらに、パリ慣習法は、領主に対し、その小作人である農奴に対する多くの特権を与えた。それらには、荘園権（裁判権）、制限、および製粉所と製粉（ティルラージュ）、水力、狩猟、漁業（ピスカリ）の独占などの制約が含まれていた。 ^{[6]農民はまた、}封土証書で指定された土地に対して固定の地代金を支払わなければならなかった。また、小作人は、年間の封土税を賄えないほどの収入が生むまで借地権を減らすことは許されなかった。この慣習法には、共有財産に関する規則を概説した建築法典に相当するものも含まれていたが、一般的に、ヌーベルフランスでは、建設、防火、公衆衛生に関しては警察の規制の方が重要であった。^[5]

慣習上、ヌーベルフランスでは夫婦が結婚すると、夫婦は財産共有（communauté de biens）で結婚し、夫婦の婚姻財産は共同所有されることになっていた。^[6]しかし、結婚前に購入または直接相続した不動産は個人財産（biens propres）のままであった。 ^[6]結婚後に取得したその他の財産は、夫婦が共同財産（biens communs、またはbiens de communauté）として同時に所有していた。^[7]

夫は共同財産の「長であり主人」（seigneur et maître）であり、妻は夫の承認なしに財産を譲渡したり、その他の財産取引を行ったりすることはできない。しかし、夫は共同財産に関わる取引を行う際にも妻の同意を得る必要があった。^[5]基本的に、夫婦のどちらかが別々に所有するのではなく、共同体が法的な実体として夫婦財産の所有者であった。結婚契約で将来の配偶者が財産の分離を選択した場合、共同財産の外で結婚することも可能であった。あるいは、共同財産を管理する権利は、夫が何らかの点で財産を管理するのに不適格であることを証明できる妻に裁判所から与えられることもあった。^[5]

結婚契約は、相続のルールを変更し、生き残った配偶者と家族に 1 つ以上の経済的保障を提供するためによく使用されました。最も重要な保障は持参金( douaire ) で、これは夫が亡くなった場合に妻が生活するために確保される固定額で、未成年の相続人のために留保された結婚共同体の半分から引き出されました。

持参金には2つの形態がある。慣習による持参金（douaire coutumier）は、夫の財産の半分から得られる収入で、妻が正式に権利を放棄しない限り、夫の存命中は譲渡できず、夫の死後に債権者から請求されることはない。契約による持参金（douaire préfix）は、結婚契約で夫婦それぞれの家族が定めた金額で、妻にも同じ権利が適用される。慣習による持参金は、夫婦ともに多額の資産を保有する上流階級の家庭でより一般的であり、契約による持参金は一般にもっと一般的で、下層階級の家庭でほぼ常に使用されていた。^[8]

最終的には、夫婦の子供が持参金を相続することになるが、未亡人は生涯その収入で暮らす権利を持つ。^[5]さらに、未亡人は夫の死後、夫婦共同体から離れることも選択でき、その場合、その共同体の資産や負債の責任を負わない。負債が相続する資産の価値を上回った場合に、この選択が行われた。このような合意により、未亡人は持参金の管理権も保持する。持参金は、彼女が立ち直るために非常に貴重で重要なものとなった。未亡人は、通常、夫婦の負債を負い、それを保持していたパートナーであるため、持参金を利用できなかった。^[5]

夫婦はともに、相手が死亡した場合に相手が請求できるよう、債権者が触れることのできない、共同所有ではない一定額の財産（通常は一定額の金銭、一定の動産、またはその両方の組み合わせ）を別に用意する選択肢があった。これは共有財産（préciput）と呼ばれ、通常は持参金の半分に相当する。当時のほぼすべての夫婦は結婚契約で共有財産を定めており、その大半は相互的であった。^[8]

実際には、共同相続制度により、未亡人は財産目録の作成、共同財産の分割、負債の支払いの前に、ベッド、衣服、私物を夫婦の共同財産から取り除くことができました。^[6]

ケベックの田舎の社会経済的環境は結婚に有利だった。フランスとは対照的に、裕福で名門の家庭との結婚に対する社会的圧力は新しい植民地ではそれほど顕著ではなく、親の同意を得るのに寛容だった。^[4]フランスからの船員や兵士は、植民地で結婚するために上官の承認を必要とした。^[4]慣習で要求された親の同意は、親が若年結婚に同意したくない場合に問題となった。^[4]

新しい植民地における男女比の不均衡により、若者同士の結婚が急増した。これは入植初期の頃に特に顕著で、女子の平均年齢は12歳、男子は14歳だった。さらに、広大な土地が利用可能であったことも結婚の誘因となった。地方行政官は、親の同意がなく、中央政府や地方の主権評議会から叱責されていたにもかかわらず、若年結婚を助長した。^{[6]主権評議会は、密かに結婚したカップルを}イル・ロワイヤルに追放するか、結婚を無効にするかのいずれかの方法で処罰した。^[4]

結婚契約は慣習上義務付けられていなかったが、新世界では経済的利益を保護する形であり、安全保障の一形態であった。^[4]結婚共同体契約（communauté de biens）は、未亡人男性と女性、そしてその子供や孤児に対する重要な保護を含んでいたため、重要であった。^[6]

18世紀のケベックの田舎では、法的別居は珍しいことだった。典型的には、別居を望む夫婦は法的手続きを回避し、公証人に動産と不動産を分割して結婚共同体を解消する契約書を作成させた。^[6]女性が法的別居を得るのは困難だった。別居が成立したとしても、女性は裁判官や別居中の夫の承認なしに固定資産を抵当に入れたり譲渡したりすることができなかったため、完全な自由はなかった。^[4]

配偶者が亡くなった場合、再婚は一般的であり、大きな遅延なく頻繁に行われ、それが慣習上の相続と財産の原則にさらなる複雑さをもたらしました。^[6]

慣習によれば、既婚女性は夫婦の権力に従属する女性であり、法的には未成年者とみなされ、夫の保護下に置かれる。^[8]夫は、夫婦の共有財産の法的「長であり所有者」であった。そのため、妻は夫の許可なしに取引を行うことはできなかった。

しかし、妻は、夫婦の共有財産を抵当に入れたり、売却したり、譲渡したりする前に、夫が妻の同意を得なければならないという慣習上の規定によって、夫による過度な支配から保護されていた。経験的証拠によれば、この規定は厳密に遵守されていたが、それは主に形式的なものであり、夫が始めた取引に対して妻が正式に拒否権を行使したという証拠はない。^[6]ヌーベルフランスに住む初期近代女性にとってパリの慣習が及ぼした結婚共同体の重要性について、歴史家アラン・グリアは次のように述べている。

夫婦間の関係は明らかに不平等であったが、夫婦の財産分与を規定する基本原則であるコムナウテ・ド・ビアンにより、女性には法的保護と、いかなる男性の「世帯主」も無視できない家族の財産に対する権利が与えられた。^[6]

財産に関するこの慣習の影響は、未亡人にとって特に重要であった。この慣習では、生存配偶者（夫または妻）は夫婦の共有財産の半分の権利を有していたが、結婚前に取得した故人の個人財産と共有財産の残り半分は夫婦の子供たちが相続した。しかし、結婚契約では未亡人の相続条件が、家族全体よりも彼女たちの経済的将来が優先されるように規定されることが多かった。^[8]

夫は「世帯主」としての役割を担い、夫婦の結婚財産を事実上管理していたため、夫が亡くなった場合、家族の物質的幸福に重大な影響を及ぼすことになりました。そのため、妻は、未亡人になった場合に生活し家族を支えるのに十分な物質的資産を夫に与えるという点で、夫の管理能力と誠実さに大きく依存していました。

既婚女性は自分の遺産を管理することは許されなかったが、彼女の許可を求めるという通常の（主に名目上の）規則が適用された。結婚契約は、男性の結婚権と既婚女性の共謀権という慣習上の原則を克服するためには利用できなかった。平等主義の考えを持つカップルができる最善のことは、結婚契約で妻が自分の財産を管理する権利（その収益から利益を得る）を持つことを規定することだったが、その場合、妻はそれらの財産を自由に一方的に譲渡する権利を持っていなかった。このオプションの本質的な点は、将来の夫の無能または不正行為から女性の財産を保護することであった。また、取引に対する妻の名目上の拒否権を実際により現実的なものにした。しかし、そのような条項を含む契約は非常にまれであった。^[8]

この慣習には、妻が夫による法的な、経済的な従属状態を回避できる条項がいくつか含まれていた。結婚後、夫は世帯主として、妻に遺産の管理（処分は不可）を明示的に許可したり、妻に一般または特別の委任状を与えたり、独立して取引できる公的な商人として妻を認めたりすることが可能だった。

しかし、当時の夫たちは、そのような措置を講じる傾向があまりなかった。^[8]

パリ慣習では、権力のバランスを均等にするためのいくつかの具体的な措置が規定されていた。これらの中で最も重要なのは、持参金と負債のある共同体への放棄権であり、共同相続権も重要であった。^[8]この慣習では、そのような権利が結婚契約書に明記されている場合、未亡人は法律上の持参金か契約上の持参金のどちらかを選択できるとされていた。ヌーベルフランスの近代初期の結婚契約書の大半は持参金を規定しており、ケベック市とモントリオールでは、持参金の権利を持つ妻の大半が、その形式を選択する権利も持っていた。しかし、持参金に関わるそのような取引は、妻の立ち会いや書面による許可なしに夫が行うことはできないという原則は、必ずしも尊重されなかった。^[8]

慣習法における未亡人に対する最も重要な保護手段の一つは、返済不可能な負債に悩まされている共有財産を放棄し、実質的に持参金を持って立ち去る権利であった。 ^[6]未亡人には、共有財産の負債を放棄する権利はなかった。^[6] 18世紀のカナダの法律家フランソワ・ジョセフ・キュニェ [fr]は、この原則は女性の扱いにおける本質的な公平性を示すものであると説明した。

夫は共同体の主人であり、自由に処分することができるので、妻に共同体を放棄する特権を与え、この手段によって、結婚中に負った、夫によって処理された負債を返済する能力を妻に与えることが必要である。なぜなら、夫だけが、妻の同意なしに負債を負うことができるのに対し、妻は夫の許可なしにそれを全く行うことができないからである。したがって、共同体を受け入れるか放棄するかは、妻の選択でなければならない。^[8]

したがって、ほとんどすべての結婚契約書には、負債を抱えた結婚共同体を放棄した未亡人は、その共同体のいかなる負債に対しても責任を問われないと規定されていました。通常、未亡人は、夫とは別の独立した事業を営んでいて、夫から独立した公営商人として認められている場合、または未成年の子供たちとともに共同体を分割されていない団体として管理し続けることを決定しない限り、自分の個人財産に対する負債に対して責任を問われることはありません。

したがって、共有財産に関わるすべての取引に妻が立ち会い、有意義に参加することを主張することが債権者にとって最大の利益でした。この条項は、未亡人となった女性を保護するだけでなく、結婚中の女性の地位と家計への関与を高めることにも役立ちました。

ほとんどの婚姻契約では、配偶者は結婚前にパートナーが負った負債について責任を負わないと規定されているため、そのような負債が共有財産で返済された場合、負債を負わなかった配偶者は、結婚の解消時にその支払いを補償される必要があります。夫婦が婚姻契約で、未亡人が負債のある共同財産を放棄する場合、借金の請求を受けることなく結婚への物質的貢献を取り戻す権利があると規定することは慣習的に認められていました。このde reprise 条項は、関連する婚姻契約の大半に含まれていました。前述のように、共同財産を放棄した未亡人は持参金を持って立ち去ることはできましたが、婚姻契約で明示的に別段の定めがない限り、放棄した場合に共同財産を保持する権利はありませんでした。したがって、関連する婚姻契約のほとんどすべてに、そのような規定が含まれていました。

最後に、慣習法によれば、未亡人は、分割前に、婚姻中に譲渡された自分の個人財産の価値を共同体から請求することができ、その譲渡による利益が他の財産の購入に使われないようにすることができた。技術的にはこの条項は両方の配偶者に適用されるが、これは、たとえ妻の個人財産の譲渡による利益であっても、共同体の一部として配偶者間で分割される場合、婚姻の解消時にそのような取引の利益から利益を得ることになる夫管理者の乱用から妻を保護するために存在した。共同財産の価値がそのような取引の補償を提供するのに不十分である場合、未亡人は亡くなった夫の個人財産を請求することができる。夫は、妻の死後この条項の利益を得ようとしていたとしても、そのような選択肢はなかった。^[8]

この慣習は、未亡人に他の特別な恩恵も与えていた。夫の相続人は、相続財産から喪服を妻に提供する義務があったが、未亡人は自分の喪服を自分で支払わなければならなかった。やや面白いことに、この条項の説明は、少なくとも1年間は正式に夫を悼まないと非難されるという事実に対する補償であるというものだったが、そのような期待は未亡人に何の制約も与えなかった。^[8]

ヌーベルフランスでは離婚は珍しいことだった。パリの慣習では離婚に関する厳格な規則は定められていなかったが、公証人が近世ケベックの夫婦（フェリシテ・オーデとエティエンヌ・ルドゥー）のために別居契約書を作成したという実証的証拠がある。この契約書では夫婦の子供に関するかなり平等な親権の取り決めが規定され、妻には農業用具という形で永続的な物質的和解が与えられた。また、この契約では財産の共有が解消され、妻は土地を売却して農場と織機を購入し、自分と子供を養うことができた。しかし、オーデはおそらく幸運だと思っていただろう。なぜなら、このような有利な和解は夫の善意にかかっていたからだ。^[6]

公証文書の証拠は、家を出る子供たちに遺贈された動産の価値は男女でほぼ同等であったが、土地は非常に差別的な方法で贈与されたことを示唆している。家を出る息子は結婚時に土地を受け取ることもあったが、同じ立場の娘の場合はそうではなかった。慣習法では、両親の死後、女性に土地を含む財産の分け前が与えられ、18世紀半ばには女性は家督の一部を受け継いだ。しかし、両親が自分が死んだ場合に発効する家産の特定の分配を作成したとき、両親は息子の地位を確立することを優先し、将来の婿の家族も同様にして娘の面倒を見るものと想定した。娘は土地の相続から除外されることが多かった。

ヌーベルフランスの歴史を通じて、農民は生きている間に財産を処分することが多くなり、女性による土地の継承は18世紀末までに事実上消滅した。農民は将来の大家族に農場を提供するという明確な意図を持って広大な土地を取得することが多かったため、真に平等な土地の分配は初期には可能であり、実際に行われていた。しかし、慣習の公平な相続原則にもかかわらず、息子は娘よりも優先された。^[6]

パリの慣習がヌーベルフランスの女性に与えた最後の興味深い影響は、修道会に入った娘は慣習上、家族の共有財産の相続から除外されていたことです。代わりに、これらの娘には1回限りの持参金が与えられました。そのため、典型的には大規模で経済的に苦しい上流階級の家庭の娘が修道会に入ることは経済的に非常に現実的で一般的なことになりました。^[2]

パリの慣習では、死後、故人の財産がどうなるかが定められていたため、遺言書はほとんど残っていなかった。これは法的な問題であるため、どちらかの配偶者が死亡した場合には、公証人に家族の財産目録を作成してもらうことが重要だった。相続手続きをある程度管理し、未亡人と残された家族を保護するために（家族のニーズと好みに最も合うように慣習的な規定から多少逸脱する）、夫婦は結婚契約で家族の相続構造をある程度指定することができた。結婚契約が結ばれていない場合、夫または妻のどちらかが死亡した場合、残された配偶者は夫婦共同体の資産と負債の半分を保持することになる。^[5]

残りの半分は生き残った子供たちの間で均等に分割される。子供は男女を問わず嫡出子権を有し、法定成人年齢の25歳で遺産を相続できる。相続権を剥奪されることはない。自由領地（領主領）の財産は相続に関する異なる規則の対象となり、ヴィルラン領地の財産は平等に分割されなければならなかった。自由領地は不平等に相続され、半分は長男に渡り、残りは兄弟姉妹で均等に分割された。^[9]

子どものいない夫婦の片方が死亡した場合、慣習上、通常は家族の子どものために確保されている婚姻財産の半分は、男性のいとこ、兄弟、さらには荘園の地主に渡される可能性があると規定されていました。^[9]

故人の子供の経済的幸福は、その慣習では嫡出相続財産によって保護されていた。嫡出相続財産とは、贈与や遺贈によって以前に財産が減少していなければ、各子供が夫婦の共有財産を公平に分割した場合に受け取るはずだった金額の半分に相当する金額である。亡くなった親の子供相続人全員にその最低限の相続財産を受け取る権利があり、以前に兄弟の嫡出相続財産を損ねて家業から贈与を受けた子供は、その兄弟に適切な補償をしなければならなかった。したがって、親は、法定相続人の嫡出相続財産を侵害せず、動産の価値と不動産の 5 分の 1 のみについてのみ、書面による遺言で財産を遺贈する権利があった。

共同財産は、利害関係者全員が同意すれば、配偶者の一方が死亡した後も分割されずに残される可能性があり、通常は生存する親の死亡または再婚後に、財産を解消してその構成要素を分割することができます。両親が死亡した場合のさまざまな手続きでは、通常は親族である法定後見人が未成年の孤児の権利を保護します。

財産が片親または両親の死後に解消されたかどうかに応じて、未成年の相続人は、持参金と多くの場合は共有財産を除いた共同財産の半分、または共同財産全体を均等に共有することになります。^[6]

パリの慣習により、家族は財産を共有する法人となった。この制度は、ヌーベルフランスにおける平等主義的な家族構造と家族問題における「公平性」へのこだわりに貢献した。^[2]

結婚の儀式の際に財産は厳密には個人財産と共有財産に分けられるが、初期の入植者たちは個人財産を持たなかったり、結婚時にほとんど価値のない土地を持ち込み、何年も一緒に働いて初めてその土地の利益を得たりすることが多かった。そのため、実際には、付加価値などに関する将来の争いを避けるために、多くの個人財産が夫婦の共同体に組み込まれた。その後の世代でも、土地がさらに開発され、子供たちがそれぞれ家族の財産の一部を相続した時でも、家族の土地の相続は動産として扱われることが多く、そのためその後の夫婦の共同体に組み込まれ、相続のパターンを複雑にし、家族を複雑な方法で結びつけた。^[2]

パリの慣習によって相続に関して定められた厳格な規則は、ヌーベルフランスの初期の近代家族（特に最初の入植者の家族）に、自己保存のために法律に従わない行動を強いることが多かった。子どものいない夫婦の片方が亡くなった場合、慣習上子どものために確保されていた共有財産の半分が関連する領主の手に返還されることから、当時の結婚契約の大半は相互贈与（ドン・ミュチュエル）を規定しており、問題の夫婦に子どもがいない場合は、夫または妻のどちらかが亡くなった場合に、共有財産全体が生き残った配偶者に相続されることになっていた。これは、配偶者が亡くなった場合に支えてくれる家族がいなかった初期の入植者にとって特に重要な慣習であり、その後の世代を通じてますます一般的になった。慣習法ではそのような贈与は禁止されていたが、ヌーベルフランスに住む人々の生存の鍵と認識されていたため、公証人は贈与を作成した。 ^[2]

パリ慣習の相続規則では、子供が親の共有財産の大部分を平等に相続することを規定していたが、この規定は、親が子供の成人後の生活を「準備」したり、持参金ではなく生前贈与の形で前払いの相続財産を与えることで、子供が老後も近くにいて面倒を見てくれるようにしたりすることが多かったため、家族の結束を強めることに役立った。

両親（実際には父親）は遺言書に遺贈を記すことで相続人を優遇することもできる（これは財産分割と呼ばれる離婚の場合のみ一般的で、上流階級で多くみられた）。財産共有で結婚した両親が特定の相続人を優遇したい場合、慣習相続法では生前贈与が必要だった。両親の死後は平等な財産分割が適用されるからである。当時の結婚契約の例でさえ、家族、相続、結婚に関する慣習の理想が家族に親密さと協力の精神を吹き込み、子供たちの結婚共同体を築き、できる限り子供たちを守ることにつながったことを示している。^[2]

この慣習は、ヌーベルフランスで非常に一般的だった混合家族にも影響を及ぼした（結婚の約 1/4 から 1/3 は、少なくとも一方の配偶者が以前結婚していたが、その割合は時とともに減少した）。未亡人の母親が再婚した場合、慣習では、目録を作成した後、以前の婚姻共同体を解消することが求められた。彼女の共有財産の半分は、持参金とおそらく共有財産に加えて、新しい婚姻共同体に組み込まれた動産となり、新しい夫によって管理された。彼女の最初の結婚で生まれた子供は、成人（25 歳）になるまで相続権を持たない。新しいカップルに生まれた子供は、共有財産を相続する。

しかし、夫婦がそれぞれの子供や子供同士が死後に平等に相続財産を受け取ることを望んだ場合（特に下層階級では一般的だった）、彼らは互いの子供を養子に迎える（または夫に妻の前の結婚で生まれた子供を養子に迎えさせる）ことで複雑さを回避した。このように、慣習的な相続法は家族の経済的、社会的融合を促進し促進した。^[2]

ケベックの事例研究に基づく一般的な歴史学上の合意によれば、パリ慣習に規定されている平等な相続慣行は、植民地時代の初期の 16 世紀と 17 世紀に守られていた。しかし、18 世紀半ばまでには、優遇措置を支持するさまざまな条件が設けられていた。

ヌーベルフランスの初期の開拓では、入植者たちは死後の財産分割の最も純粋な形で平等を実践していたため、慣習で規定されているよりも平等であることが多かった。^[10] 17世紀から18世紀にかけて、生前贈与、持参金、遺言などの限定事項はまれだった。 [ ^10]遺言は、財産分割に関する現世的な懸念とは対照的に、精神的なレトリックを通じて宗教的敬虔さを示すための主な手段であった。^[10]

公平な和解は、土地の過度な細分化を防ぎたいという家族の関心から生まれたものである。^[6]

この初期の入植期間中、家族は豊富な未開の土地から利益を得て、死後に子孫に財産を与える目的で広大な土地を購入することが多かった。^[6]両親の生存中に多くの土地が耕作されなかったにもかかわらず、農民は土地のために封建時代の出来事を支払うことをいとわなかった。^[6]

当時、土地は男女の子孫の間で平等に分配されるという法律が施行されていたため、女子は動産の分配と合わせて、正当な相続分も受け取ることができました。 [6]平等主義はさまざまな形で行われ、子供が土地を相続できなかった場合は、追加の動産で補償されることになりました。^{[6 ]}

18世紀は、平等主義的な相続慣行からより差別的な相続形態へと徐々に移行した時代であった。フランス系カナダ人は、生前贈与を利用して、死亡前に土地を一人の相続人に譲渡することが増えた。^{[6]これにより、}死後の 財産分割を回避することができた。その結果、相続人の間で不平等が生じ、19世紀までにほとんどの相続で不利な立場にある人への補償が行われなくなった。^[10]

平等主義から不平等主義への移行は、1774年のイギリスにおける遺言の自由の導入、穀物市場の発達、人間と土地の結びつきの強化など、数多くの要因によって促進された。^[10]農村部の人口密度の上昇は、この移行の大きなきっかけとなった。土地が飽和状態となり、家族の関心は、個人の土地所有を通じてすべての子供を生産的な生活に備えさせることから、家族の財産の保全へと移行したからである。^[10]イル・ジェズスの事例研究を行ったシルヴィー・デパティなど、一部の歴史家は、土地に対する人間の比率の変化ではなく、生前贈与の主な使用は財産の生産力に対する懸念から生じたと主張した。^{[10]注目すべきことに、贈与はフランス領カナダやパリ税関の管轄区域に限定されず、}マサチューセッツ州アンドーヴァーなど、主に耕作を基盤とする地域でも行われていた。^[6]

これは、長子相続や末子相続のような優遇措置のパターンではなく、主な関心は実利的なもの、つまり財産の保全であったことを示唆しているが、感情的な考慮が動機付けの要因であったと推測される。^[6]親は、土地と財産の法的所有権の譲渡後も、弟や妹の養育費や結婚時の財産の保証から、親の食料や生活必需品の供給まで、ある程度の支配権を保持しようとした。^[6]子供たちの中には、その取り立てがあまりにも重荷だと感じ、1、2年後に権利を無効にした者もいた。贈与証書は公証人が作成したが、基本的には農民の関心と希望を代弁するものであった。^[6]

ヌーベルフランスで何世紀にもわたって存在したこの慣習に基づく相続制度は、家族内の事情によって複雑化していました。両親の死前に結婚した息子は、通常、土地の割り当てを希望し、生前贈与という形でそれを受け取りました。

パリ慣習法には、利息付き融資を禁じる教会法の影響を大きく受けた債権回収と商取引に関する4つの条項が含まれていた。例えば、利息が認められる地代金を除き、公証人は契約書に利息を含めることを禁じられていた。 ^[5]公証人は、イギリスの慣習とは対照的に、フランスの法の伝統において重要な役割を果たした。公証人はほとんどの契約書を作成し、調停人として働いた。^[5]公証人は、争いのない事柄において治安判事の役割を果たして、取引、協定、デシスマンを通じて友好的な解決を促進した。公証人の仕事のほとんどは、主に不動産譲渡、相続、負債、投資の分野における財産法に関するものだった。^[5]

民事紛争を予防する効率的な公証業務の証拠は、不動産に関する訴訟がほとんど起こらなかったという事実に見出され、典型的にはそのような問題は当事者間で解決された。^[5]

植民地内でのビジネスを奨励するため、動産は慣習上抵当に入れられなかった。^[5]破産の場合、女性、裁判所の役人、封建領主など特定の債権者が法定優先権（優先債権者）を有した。^[5]負債の対象と程度に応じて、債務請求は一定期間内に提出する必要があった。債務は債務者の全財産によって担保された。^[5]

訴訟により裁判所から債務回収命令が出された場合、債権者には債務不履行の場合には合法的な差し押さえの選択肢が 3 つあります。

• 添付ファイル ( saisie-execution ) – 動産の差し押さえを含む。
• 差し押さえ（saisie réelle） – 土地の売却を競売人に委ねること。
• 差押え（saisie-arrêt）とは、財産や金銭が裁判を待つ間、第三者によって差し押さえられることである。^[5]

パリ慣習は、フランス領西インド諸島やアメリカを含むアンシャン・レジームのフランス植民地すべてに適用されるものと理解されていた。 ^[4]ヌーベルフランスの領土におけるパリ慣習の適用は、フランスが植民地を失ったり取り戻したりするにつれて定期的に変化した。^[4]最盛期には、カナダ、アカディア、ニューファンドランド、ルイジアナ、イル・ロワイヤルの各植民地に適用された。^[4]この慣習は、カナダ植民地のセントローレンス渓谷で実施された。^[5]東では、ルイバーグとケープブレトンの上級評議会が、ニューオーリンズとルイジアナの南部植民地と同様に、同じ法体系を遵守していた。^[5]大陸のアカディアと西部の毛皮交易領土には同等の正式な行政構造が存在しなかったため、これらの地域では異なるパターンの法的発展がもたらされた。^[5]ニューイングランドの隣接地域では、イングランドの慣習法が実施された。^[5]

フランス西インド会社は、すべての植民地の裁判官によって促進される制度的多様性の枠組みの中で司法の統一というシステムを構想した。^[4]会社は、植民地の裁判官にパリの慣習を遵守することを求めた。^[4] 17世紀と18世紀の統治と仲裁の性質を考えると、植民地内でさえ、法律の実践にはかなりの地域差があった。1665年以降、植民地の総督が外交と軍隊を統制し、ケベックとルイブールの知事と統治評議会が司法機関として機能した。

パリ慣習法は包括的な法体系ではなかった。その規定は商法や刑法を扱っていなかったからである。パリ慣習法がカバーしていない分野では、裁判官は最も適切と思われる慣習を自由に解釈することができたが、理論上はコミューン法が優先されることになっていた。^[5]司法解釈の柔軟性は、商法を規制した1673年の法令（別名「サヴァリ法典」）と1670年の刑法によって制限された。^[5]

イギリスによるヌーベルフランスの征服後、1763 年の王室布告により、旧フランス植民地にイギリスの慣習法が導入されました。イギリスが獲得したばかりのフランス系カナダ人はこの現実を受け入れることに消極的であり、その後 1764 年の王室布告により、ヌーベルフランスの原住民間の法的取引にフランス法が適用されるようになりました。

しかし、フランス系カナダ人は、特にパリ慣習法の下で行われていたように、法的事項の処理に公証人を使い続けることによって、それにも抗議し続けました。1774年、13植民地で醸成されていた反乱を警戒したイギリスは、フランス系カナダ人をなだめ、彼らの支持を獲得するためにケベック法の条項を取り入れようとしました。この条項は、「カナダ人」が「カナダの法律と慣習」を引用することを認めることで、財産と公民権に関するフランスの私法（パリ慣習法）を復活させました。ケベック法は、このようにして、パリ慣習法の下でのフランス民法がカナダで生き残ることに貢献し、同時に、刑事問題における英国の慣習法とその覇権の包括的な影響を確認しました。

1791年の憲法で植民地がアッパー・カナダ（主にイギリス人）とロワー・カナダ（主にフランス人）に分割されたことで、カナダにおけるフランス民法の憲法上の存続が確保された。 1840年に連合法（カナダ連合の法律で改正されない限り、カナダの各州の法律は有効のままであると確認したもの）が採択された後も、立法者はロワー・カナダ（当時は東カナダと呼ばれていた）の民法の伝統を維持した。1840年以降に行われた改革の中には、東カナダの私法を規定する法律の成文化があった。これは長年にわたり、フランス系カナダ人の変化するニーズによりよく応えるために歴史的なフランス慣習法（ヌーベルフランスで適用されたパリ慣習の教義）から離れ、イギリスの慣習法の要素も取り入れていた。このプロジェクトの結果、下カナダ民法典が 1866 年に施行され、民事訴訟法典が 1867 年にそれに続きました。これらの法典は、ケベックがパリ慣習に根ざした民法の伝統に属していることを象徴的に確認するものであり、ケベック州は成文化された私法と民法制定制度を備えてカナダ連邦に加盟した点でカナダ史上ユニークな州です。

このように、ヌーベルフランスにおけるパリ慣習の遺産は、その発展後継であるケベックの近代的な民事私法制度が、カナダの二法制度の基礎を築いたことであり、これは創設以来、カナダの司法の明確かつ重要な特徴となっている。^[11]

• ブラン、ジョゼット (2000)。 Le Veuvage en Nouvelle-France : ジャンル、18 世紀から¹⁸世紀にかけての植民地植民地のダイナミックな家族と戦略、ケベック州とルイブール(Ph.D.)。モントリオール: モントリオール大学。ISBN 0-612-57459-8。
• デシェーヌ、ルイーズ（1992年）。『17世紀モントリオールの住民と商人』モントリオール：マギル・クイーンズ大学出版局。ISBN 0-7735-0658-6。
• シルヴィ・デパティエ（1990）。 「パトリモワーヌとテロワールの拡大の伝達：18世紀のカナダの例」。フランスアメリカ歴史評論。44 (2)。フランスアメリカ歴史研究所: 171–198。土井：10.7202/304878ar。ISSN  1492-1383。
• ディキンソン、ジョン A. (1995)。「ニューフランス: 法律、裁判所、パリの服装、1608-1760」。マニトバ法律ジャーナル。23 :32。
• ジル、デヴィッド (2002)。 「ヌーベルフランスの法的条件：植民地時代のパリの衣装の適用に関するエッセイ」。Cahiers aixois d'histoire des droits de l'outre-mer français。１１．エクス アン プロヴァンス: PUAM: 77–125。
• グリア、アラン（1985年）。『農民、領主、商人：1740年から1840年までのケベック州3教区の農村社会』トロント：トロント大学出版局。ISBN 0-8020-6578-3。
• ウィリアム・B・マンロー（1909年）。^[12]「新世界におけるパリの慣習」、Juristische Festgabe des Auslandes zu Joseph Kohlers 60. Geburtstagより抜粋
• Pue, W. Wesley; Guth, DeLloyd J. 編 (2001)。カナダの法的相続。ウィニペグ: カナダ法史プロジェクト、マニトバ大学法学部。ISBN 0-96845602-2。
• ゾルトヴァニー、イヴ F. (1971)。 「エスキス・ド・ラ・クチューム・ド・パリ」。フランスアメリカ歴史評論。25 (3)。フランスアメリカ歴史研究所: 365. doi : 10.7202/303092ar。ISSN  1492-1383。