Loading article…
議院内閣制を採用し ている国では、議会侮辱罪とは、議会の職務遂行を妨害すること、または議員の職務遂行を妨害する行為を指す。
この概念は、ウェストミンスター・モデルの議院内閣制を採用している国、またはウェストミンスター・モデルに由来もしくは影響を受けている国で一般的です。この犯罪は、議会が「議会」と呼ばれていない法域では、さまざまな別の名称で知られており、最も有名なのは米国における議会侮辱罪です。 [ 1 ]議会侮辱罪を構成する可能性のある行為には、次のものがあります。
一部の法域では、議会の一院がいかなる行為も侮辱罪に該当すると宣言することができ、これは司法審査の対象とならない。他の法域では、議会侮辱罪は法律で定義されており、議会が侮辱罪で処罰するかどうかの最初の決定を下すが、侮辱された個人または組織は裁判所に上訴することができる。一部の法域では、議会侮辱罪は刑事犯罪とみなされている。[ 2 ]
オーストラリア連邦では、1987年議会特権法により、議会侮辱罪は次のように定義されています。
行為（言葉の使用を含む）…[それが]議会または委員会による権限または機能の自由な行使、または議員による議員としての職務の自由な遂行に対する不当な干渉に相当する、またはそれに相当する意図がある、もしくは相当する可能性が高い。
下院または上院による議会侮辱罪の決定は、連邦裁判所の審査対象となる。これは、ブラウン＝フィッツパトリック特権事件に続くもので、この事件では、モーガン、フィッツパトリック、フランク・ブラウンの3人が弁護士による弁護を拒否され、その後有罪判決を受け、国会議員に対する名誉毀損にあたる記事を掲載したとして、それぞれ90日間の禁固刑に服した。
同法に基づく罰則は、（個人に対しては） 5,000ドルの罰金と6ヶ月の禁錮刑、または（法人に対しては）25,000ドルの罰金に限定されている。
上院では、議会侮辱の申し立ては特権委員会で審理され、侮辱行為があったかどうか、あった場合はどのような罰則を科すかが決定されます。実際には、審理で侮辱行為があったと判断されたケースは非常に少なく、警告、謝罪、またはその他の適切な是正措置以上の罰則が科されたことは一度もありません。
議会侮辱罪で人を処罰する権限は、1867年憲法法第18条に由来し、同条では「保持、享受される特権、免責、権限は、 当該法律の制定時にグレートブリテン及びアイルランド連合王国議会下院及びその議員が保持、享受、行使している特権、免責、権限を超える特権、免責、権限を付与するものではない」と規定されている。[ 3 ]
「特権」に関して言えば、「個人議会特権」と「集団議会特権」には重要な違いがあります。この違いは、カナダにおける議会特権に適用される「特権侵害」のあらゆる事例においても重要です。
カナダ連邦議会が個人を侮辱罪で告発する権限を行使することは稀である。1913年[ 4 ] 、1976年[ 4 ]、 2003年[ 4 ]、2008年[ 4 ]、2011年[ 5 ]に「侮辱罪の告発」があった。
2008年4月10日の事件は、カナダ王立騎馬警察の副長官バーバラ・ジョージが、所得信託スキャンダルに関して議会委員会を意図的に誤解させたとして侮辱罪で告発された件である。彼女は最終的に侮辱罪で有罪となったが、動議自体以上の罰は受けなかった。 [ 6 ]
2011年3月の議会侮辱罪の告発事件は、保守党議員のベブ・オダに関するものであった。[ 5 ]議長はオダが表面上議会侮辱罪に問われたものの、議会がこの問題に関する投票が行われる前に解散されたため、オダは正式には議会侮辱罪に問われなかった。[ 7 ]
政府に対する侮辱罪の告発事例
2011年3月9日、カナダ下院議長ピーター・ミリケンは、議会侮辱罪に関する2つの裁定を下した。1つ目は、保守党の閣僚ベブ・オダが議会侮辱罪に問われる可能性があるというものだった。[ 5 ] 2つ目は、内閣が、野党議員の法案の詳細と費用見積もりに関する要求に応じなかったため、議会侮辱罪に問われる可能性があるというものだった。この問題は「2010年秋から長引いていた」。[ 5 ] [ 8 ]ミリケンは、両方の問題をそれぞれの担当議会委員会に付託し、委員会は予算案提出の1日前である2011年3月21日までに議長に調査結果を報告しなければならないと裁定した。
議長の最初の裁定に関して、2011年3月18日、委員会の野党議員（政府議員より人数が多かった）は、その日の小田議員の証言にもかかわらず、依然として小田議員は議会侮辱罪に問われるべきだと判断したと述べたが[ 9 ]、委員会の手続きは小田議員が議会侮辱罪に問われるかどうかの判断を下すまでには至らなかった[ 7 ] [ 8 ] 。
議長の2度目の裁定に関して、2011年3月21日、委員会はカナダ政府が議会を侮辱したとする報告書[ 10 ]を提出した[ 8 ] 。そのため、議会に不信任決議案が提出された[ 11 ] 。 2011年3月25日、議員はこの決議案について投票を行い、156対145の投票で不信任を宣言し、選挙を強行した[ 12 ]。この侮辱認定はカナダの歴史上、他に例がない。より広い文脈で言えば、54の加盟国からなる英連邦（英連邦王国または議会制共和国）の政府が議会を侮辱したと認定されたのはこれが初めてである[ 13 ] [ 14 ] 。
その週の初め、3つの野党すべてが政府の予算に反対する意向を示しており、NDPは保守党の譲歩は不十分だと述べ、ブロック・ケベコワは地元州への50億ドルの要求（1998年の氷嵐の補償とケベック・ノルディックスの新アリーナ建設を含む）をきっぱりと拒否した。予算の採決は予定されていなかったが、予算はそれ自体が信任問題であるため、スティーブン・ハーパー首相は総督に議会の解散を要請した。[ 15 ]
選挙運動中、保守党は経済に焦点を当てて予算に関する建設的な提案をする代わりに、「議会侮辱の認定に対する自由党の不信任決議」を悪質な行為として描いた。保守党は選挙を、安定した保守党多数派政権か、新民主党またはケベック連合に支持された自由党連立政権かの選択として位置づけた。[ 15 ]その結果の選挙は、議会侮辱決議を支持した2つの野党に壊滅的な打撃を与え、自由党は議席の半分以上を失い、初めて下院で3位に転落し、ケベック連合はほぼ壊滅状態となり、両党首も選挙区で敗北した。保守党は多数派政権を樹立するのに十分な議席を獲得し、新民主党は記録的な数の議席を獲得して公式野党となった。
2021年6月17日、野党は、ウィニペグにあるカナダ最高峰の感染症研究所から2人の科学者が解雇された理由を説明できる修正されていない文書を下院に提出することを拒否した自由党政権を議会侮辱罪で告発する決議を採択した。この解雇は、2人の科学者が中国の軍事研究と関係があるとの懸念の中で行われた。決議は176対150で可決された。この件に関する250ページ以上の記録が議員に開示されていなかった。この侮辱罪の決議は、2021年6月16日にアンソニー・ロータ議長が、自由党政権が2人の科学者の解雇を説明する文書を下院に提出しなかったことで議会の特権を侵害したとの裁定を下したことで可能になった。保守党、ブロック・ケベコワ、新民主党が採択した動議は、要求された記録を提出しなかったカナダ公衆衛生庁（PHAC）を非難した。また、PHACのイアン・スチュワート会長に対し、2021年6月21日に下院に出頭し、訓戒を受け、機密文書を提出するよう命じた。スチュワート氏を「法廷に召喚する」という投票は、下院の稀な権限を発動するものである。彼は、下院の床を横切る真鍮の棒である「法廷」に立って訓戒を受ける必要があった。下院のウェブサイトによると、議員が法廷に召喚されたのは2002年が最後で、民間人が法廷に召喚されたのは1913年が最後である。[ 16 ]
州レベルでは、議会侮辱罪は上院や下院とほぼ同じように、立法議会において適用される。
1867年憲法法第18条は上院と下院にのみ議会特権（したがって侮辱罪の権限）を付与しているが、[ 3 ]その後の裁判で州にも議会特権があることが明確になった。カナダ最高裁判所は、ニューブランズウィック放送会社対ノバスコシア州（下院議長）事件において、州と連邦の両方における議会特権はカナダ憲法の不文律であると判決を下した。[ 17 ]
最近の判例は、カナダの文脈における議会特権の意味をより明確に定義しており、カナダ最高裁判所は、カナダ（下院）対ヴァイド事件において、議会特権を「上院、下院、および州議会が享受する特権、免責、および権限の総体」と定義している。[ 18 ]判例により、州議会が議会特権を維持していることが確立されているため、州議会が議会侮辱の権限を行使する道が開かれている。
ほとんどの州は、少なくとも部分的に議会の特権を成文化しており[ 19 ] 、ブリティッシュコロンビア州の立法議会特権法[ 20 ]やマニトバ州の立法議会法[ 21 ]などがあり、どちらも議会が侮辱罪で人々を処罰する権限に触れています。カナダで唯一の大陸法州であるケベック州は、「成文化の伝統」 [ 10 ]を維持し、国民議会に関する法律第3章第1節で、その立法機関である国民議会の特権を完全に規定し、 「あらゆる干渉から議事手続きを保護する権限」を維持しています[ 22 ] 。
2024年、新たに選出された議会で国民党（KMT）と台湾人民党（TPP）は、正式には「議会侮辱罪」（藐視國會罪）と呼ばれる議会侮辱の概念を導入する改正案を提出した。この罪状により、議員は、議員の質問に対して回答を拒否したり、虚偽の情報を提供したりする個人を、罰金や禁固刑[ 24 ]、および議長の許可なしに弁護士を依頼する権利なしに訴追することができる[ 25 ] 。この法案はまた、政府職員や公務員に加えて、誰でも議会公聴会に出席するよう強制的に召喚することを可能にし、物議を醸す条項にも従うことになる[ 26 ] 。罰金の対象となる犯罪で個人を訴追する動議には、少なくとも6人の議員が提案する必要があり、その後、議会全体の単純過半数で可決される必要がある。[ 27 ]これらの法案の条項の中には、曖昧に定義されているものがある。[ 25 ] [ 28 ] [ 29 ]
国民党と台湾進歩党は、適切な立法審査や手続きを経ずに法案を強行採決したとされ、[ 30 ] [ 31 ]広く自分たちの権力掌握の試みと見なされた。[ 29 ] [ 31 ]司法問題に焦点を当てた台湾のNGOである司法改革基金会は、定義が曖昧なためこの法案に反対した。[ 25 ]民主進歩党（ DPP）のメンバーは、定義が曖昧で、彼らとの議論が不足しているため、この修正案に反対した。この提案は議会で大きな争いを引き起こした。何千人もの人々が立法院に集まり、この提案に抗議し、[ 32 ] [ 33 ] [ 34 ] [ 35 ]このような法案は適正な手続きに沿って審査されるべきだと訴えた。[ 36 ]
国民の嘆願にもかかわらず、物議を醸した法案は2024年5月28日に可決されたが、民進党は違憲性を理由に法的異議申し立てを行うと予想されている。[ 24 ] 10月25日、憲法裁判所は「議会侮辱罪」の訴えを棄却した。[ 37 ]
議会侮辱罪は、議会の特権への干渉[ 38 ]と、議会とその議員の業務を妨害する特定の行為[ 39 ]から成ります。下院に適用される規則は、必要な修正を加えて上院 にも適用されます。さらに、議員に賄賂を贈る、または贈賄を試みる（議員が賄賂を受け取る、または要求する）、議会または委員会の会合を妨害する、委員会に出頭して証言することを拒否する、委員会からの質問に答えることを拒否する、委員会に嘘をつく、または証言する際に宣誓（または厳粛な誓約）を拒否する、またはその他の方法で議会の業務を妨害することも侮辱罪となります。
議会侮辱罪で告発された国会議員は停職または除名される可能性があるが、[ 40 ]除名は極めてまれである。[ 41 ]刑事有罪判決以外で議会の動議により除名された最後の国会議員は、 1947 年のギャリー・アリガンである。また、ウェストミンスター宮殿の時計塔に拘留されることもあるが、[ 40 ]この慣行は 1880 年にチャールズ・ブラッドローが拘留されて以来行われていない。2015年国会議員リコール法の成立以来、国会議員が特定の犯罪で有罪判決を受けたり、10 日以上議会から停職処分を受けたりした場合、リコール請願とそれに続く補欠選挙に直面する可能性がある。
部外者（議会の議員ではない者）は、議会の会期中は投獄される可能性がある。貴族院は、罰金を科す権限と、無期限の禁錮刑を命じる権限を有し、いつでもその禁錮刑を停止することもできる。[ 42 ] [ 43 ] [ 44 ]
英国では、国会議員が職務を遂行中に逮捕されることは議会侮辱罪に当たる可能性があると主張されているが、18世紀の議会特権法により刑事逮捕からの免責は撤廃された。[ 45 ]
2018年12月4日、英国政府は、議員による311対293の投票で可決された動議により、史上初めて議会侮辱罪に問われた。[ 46 ]この投票は、11月13日に下院が全会一致で復帰を求める謙虚な演説に合意した後、政府が英国の欧州連合からの離脱条件に関する離脱協定案について議会に法的助言を提出しなかったことがきっかけとなった。その後、政府は、欧州連合との交渉中に司法長官が首相に与えたブレグジットに関する完全な法的助言[ 47 ]を公表することに同意した。助言は翌日公表された。[ 48 ]
2023年6月、元首相が史上初めて議会侮辱罪で有罪判決を受けた。下院特権委員会は、ボリス・ジョンソン氏が首相在任中に「パーティゲート」を否定することで議員を意図的に欺いたと認定した。また、首相辞任後も、委員会の調査結果が公表される前に委員会の調査結果に言及するなど、意図的に委員会を欺き、委員会の議員に対する「誹謗中傷キャンペーン」に参加したとして、議会侮辱罪で有罪となった。ジョンソン氏は報告書を受けて偏向を主張し辞任した。報告書は、ジョンソン氏が議員にとどまっていた場合、90日間の停職処分を勧告していた。[ 49 ]
内閣は法案を再度立法審査に回すと述べ、民進党は憲法解釈を求めることを誓った…立法院は昨日、法案を可決した…また、政府職員による議会侮辱を犯罪とし、立法審議中に嘘をついた公務員に最高20万台湾ドルの罰金と最高1年の懲役を科すよう刑法を改正した…民進党は憲法審査を求めることを誓った。 「憲法違反が2件発生するだろう」と民進党の院内幹事である柯建銘氏は月曜日に述べ、それらは手続き上の違反と実質的な違反の両方であると付け加えた。
司法改革基金会は昨日、違法かつ違憲となる可能性があるとして、立法院の手続きを直ちに中止するよう要請した。調査権限に関する改正案は曖昧すぎて、証言を求める個人を召喚する手続きの法的根拠が示されていないと述べ、証言を拒否する個人に関する改正案も曖昧であると付け加えた。証言聴聞会に出席する個人が、立法院議長の同意を得て、弁護士または専門家の援助を求めることができるとする改正案は、手続き上の欠陥があり、個人の法的代理権を侵害している...
...調査委員会や公聴会を招集し、様々な問題に関与する者を召喚して証言や資料を提出させることができる。さらに、そのような召喚の対象となる者の範囲は、民間団体にも拡大される。立法府の調査、尋問、文書へのアクセス要求を拒否、遅延、隠蔽、または虚偽の陳述を行った者は、罰金または処罰の対象となる...
...出席聽證會の政府人員證言為虛偽陳述者，主席或質詢委員議議，出席委員5人以上連署或附議，經院會賞，移送彈劾或は戒告，並依法追訴その責任。
この修正案は、議会で質問される者に対する制限を厳格化することを目的としており、「逆質問」はできないと規定しているが、その用語の定義は示されていない。
国民党とその同盟政党である台湾進歩党による、物議を醸す法案を迅速に可決しようとする動き...さらに、彼らは「逆質問」をすることは許されない。これは定義が不明確な用語で、おそらく質問に対して反論する何らかの方法を指しており、20 万台湾ドルの罰金が科せられる...批判者にとって、これは国民党による権威主義的な過去を彷彿とさせる別の権力掌握である...台湾進歩党は国民党と共に新たな修正案に賛成票を投じた
…国民党と進歩党は先月、通常法案が審査・審議される委員会で、条項ごとの審議を経ずに自らの法案を直接本会議に持ち込むことを決議し、与党民進党（民進党）の提案した法案は委員会に残した…。
中国寄りの野党は、弁護士や批評家が権力掌握とみなす一連の法案を強行採決しようとしている...
約20の市民団体に所属する者を含むデモ参加者は、認識されている「手続き上の問題」を非難し、法案が適正手続きに沿って委員会による審査を受けるよう求めた。
憲法裁判所は、野党が支持する「議会侮辱罪」法にも反対の判決を下した。さらに、裁判所は政府職員を調査する新たな立法権にも反対の判決を下した。
。元保守党党首で元内務大臣のマイケル・ハワードは、グリーンの逮捕決定は「議会侮辱罪」と見なされる可能性があると述べた。これは議会に対する犯罪であり、民主主義以前の時代には犯人は投獄されていたであろう。ハワードは、この事件についてブラウン首相が答えるべき「本当の疑問」があると述べた。
司法妨害とは、政府の活動を妨げることです。司法妨害を禁止する連邦刑法は多数あります。最も一般的な 6 つの法律は、司法手続きの妨害 (18 USC 1503)、証人買収 (18 USC 1512)、証人報復 (18 USC 1513)、議会または行政手続きの妨害 (18 USC 1505)、米国を欺く共謀 (18 USC 371)、侮辱 (制定法、規則、慣習法によるもの) を違法としています。第1503条を除くすべての条項は、議会の活動を対象としている。