議会特権

議会特権とは、特定の立法府の議員が享受する法的免除であり、議員は立法職務の過程で行った行為や発言に対する民事責任や刑事責任から保護される。これは、憲法がウェストミンスター制度に基づいている国では一般的である。

英国では、議会特権により、貴族院および庶民院の議員は、名誉毀損、法廷侮辱、または国家機密法違反を理由とする訴訟を恐れることなく、通常の議会の議事において自由に発言することができる。^{[1] [2]}また、これは、国会議員がウェストミンスター宮殿の敷地内で国会議員として行った発言や行った行為を理由に民事問題で逮捕されないことも意味する。ただし、そのような発言や行為が議会の議事の一環として行われる場合、つまり庶民院での首相への質問^{[3]として行われる場合に限る。これにより、議員は、ジルコン事件や}労働党議員タム・ダリエルが言及したいくつかの事件のように、個人を名誉毀損したり、進行中の裁判に干渉したり、国家機密を漏らす恐れのある問題について質問したり討論したりすることができる。

刑事上の理由で逮捕を免れる権利はなく、また民事特権もスコットランドやウェールズの権限委譲された行政機関に完全には及ばない。^[4]言論の自由の特権の結果として、ウェストミンスター制度の議員は、その議会の慣例により、特定の言葉を発したり、他の議員が嘘をついているとほのめかしたりすることが禁じられている。^[5]（非議会的言語を参照。）

議員の権利と特権は、強力な権限を持つ基準と特権に関する委員会によって監視されています。下院議員が規則に違反した場合、その議員は停職処分を受けたり、下院から追放されたりすることがあります。過去の違反には、下院委員会で虚偽の証言をしたり、議員が賄賂を受け取ったりしたことなどが含まれています。

カナダやオーストラリアなど、ウェストミンスター制度の他の国でも同様の権利が適用されます。

国会議員特権は、その濫用の可能性があるため議論の的となっている^[要出典]。議員は特権を利用して、その申し立てが確固たる根拠を持つかどうかに関わらず、通常は名誉毀損法で禁じられるような有害な申し立てをすることができる。さらに深刻なことに、議員は、軍事または外交上の機密情報を公開することで、国家の安全保障や進行中の軍事作戦または秘密作戦の安全を損なったり、外国との関係を損なったりする可能性がある。

他の国と同様に、オーストラリアでは、外部からの干渉や訴訟から「議会の手続き」に参加する人々に議会特権が与えられています。^[6]

言論の自由は最も重要な特権の一つと考えられている。1689年の権利章典第9条は「議会における言論や討論、議事の自由は、議会外のいかなる裁判所や場所においても弾劾されたり、疑問視されたりするべきではない」と規定している。^[7]

起訴からの自由は、オーストラリア憲法第49条および1987年議会特権法第16条によってオーストラリアの法律に組み込まれています。^[8]

国会の議事に参加する国会議員は絶対的な特権を享受する。議論の最中に対立候補を中傷する発言をしても起訴されないし、議場外で刑事犯罪とみなされる発言をしても起訴されない。^[9]

言論の自由の特権は、適切に構成された議会委員会に証言する証人など、「議会の手続き」に参加する者にも与えられている。^[10]

カナダでは、上院、下院、および州議会は、英国議会権威のアースキン・メイの『議会の法律、特権、議事進行および慣例に関する論文』が提示した議会特権の定義に従っている。同論文では、議会特権を「高等裁判所の構成員として各議院が集団で享受する固有の権利の総体、および各議院の議員が個別に享受する固有の権利の総体であり、この権利がなければ各議院は職務を遂行できない…議会特権とは、その権限を適切に遂行するために絶対的に必要な権利である。議会は議員のサービスを妨げられることなく利用しなければ職務を遂行できないため、議員が個別に享受するものであり、各議院は議員の保護と議院自身の権威と威厳の擁護のためにこの権利を享受する」と定義している。したがって、議会特権は議員個人が主張することも、議院全体で主張することもできる。

議会特権が適用される場合の規則は、最初の憲法が制定された1867年当時の帝国議会の権力、特権、免除を超えることはできないというものである。^[11]

個々の議員の特権には以下が含まれます。

1. 言論の自由
2. 民事訴訟における逮捕からの自由
3. 陪審義務の免除
4. 証人としての出廷免除
5. 妨害、干渉、脅迫、嫌がらせからの自由

集団的な議会特権には以下が含まれます。

1. 規律する力
2. 議会の内部事務の規制
3. 従業員の管理
4. 会員の出席と奉仕を維持する権限
5. 調査を開始し、証人を呼び出し、書類を要求する権利
6. 証人に対する宣誓の権利
7. 名誉毀損にあたる内容を含む論文を出版する権利

カナダ最高裁判所は、以前、ニューブランズウィック放送会社対ノバスコシア州（議会議長）の訴訟で議会特権の問題を扱っています。その訴訟で、最高裁判所は議会特権について次のような見解を示しました。

ここでの「特権」とは、他の機関が負う義務、負担、出席、責任の法的免除を意味します。立法機関がその機能を果たすには、その業務の遂行に関連する特定の特権が必要であることは、長い間認められてきました。また、これらの特権が有効であるためには、絶対的かつ合憲的に保持されなければならないことも、長い間認められてきました。つまり、我が国の立法府は、国王や裁判所でさえも侵害できない一定の自治権を享受しなければなりません。植民地の立法機関に付随する特権は、慣習法から生じたものです。英国議会をモデルに、植民地の立法機関は、その適切な機能に必然的に付随する権力と権限を持つものとみなされました。これらの特権は、歴史的事件ではなく、必要性の原則によって規定されたため、英国で見られる権力と特権を正確に再現するものではありません。

カナダの裁判所で判決が下された最近の議会特権の事例には以下のものがあります。

1. 1993年：ニューブランズウィック放送会社対ノバスコシア州（議会議長）訴訟で、裁判所は議会が議事堂の敷地内に入ることができる者を制限できると判断した。
2. 1999年：ズンデル対ブドリア他事件。裁判所は議会が議事堂の敷地内に入ることができる者を制限できると判断した。
3. 2001年：オンタリオ州（州議会議長）対オンタリオ州（人権委員会）事件で、裁判所は州議会の行動は人権委員会を含む他の政府機関による審査の対象から免除されると判断した。
4. 2005年：カナダ（庶民院）対ヴァイド事件。カナダ最高裁判所が議会特権の範囲と、その存在を決定する裁判所の役割を分析した。

インド政府は、主にウェストミンスターモデルに基づき、インド憲法第105条および第194条に基づき、国会議員および州議会議員に法的訴訟からの限定的な免責を与えている。第105条(2)は、以下の通りである。

国会議員は、国会またはその委員会で発言または投票したことに関して、いかなる裁判所においても訴訟の責任を負わないものとし、また、国会のいずれかの院によってまたはその権限に基づいて公表された報告書、文書、投票または訴訟に関して、いかなる人物も責任を負わないものとする。^[12]

アイルランドでは、他の国と同様に、アイルランド議会であるオイレイハタスの議員には憲法上の機能を遂行する特権が与えられています。これらの特権は憲法第15条に定められています。^[13]

言論の自由は、アイルランド国会議員が享受する最も重要かつ基本的な権利の一つである。憲法第15条12項は、「アイルランド議会またはそのいずれかの院のすべての公式報告書および出版物、およびいずれかの院で行われた発言は、どこで出版されても特権が与えられる」と規定している。^[14]

しかし、第 15 条の付録である常任規則 59 では、名誉毀損の可能性に関して言論の自由に制限を設けています。そこには次のように記されています。

（１）「議員は名誉を毀損する発言をしてはならない。議員がそのような発言をした場合、この議事規則の規定に従い、一見して特権の濫用となる可能性がある。」^[15]

さらに、議事規則では、名誉毀損にあたると判明した発言は直ちに撤回しなければならないと規定されている。国会議員が発言を撤回しない場合は、秩序を乱す行為とみなされ、審査のため議事手続きおよび特権委員会に付託される可能性がある。^[16]

ニュージーランド議会は英国議会と同様に議員に議会特権を与えており、議会開催中に議場で発言した内容について議員が訴えられたり起訴されたりすることを防止している。^[17]

シンガポールでは、1962年の議会（特権、免除および権限）法に基づいて国会議員特権が法的に付与されています。 ^[18]シンガポール議会は議員に国会議員特権を付与しており、議会の会期中や議会委員会の会議中に議場で発言した内容に対して議員が訴えられたり起訴されたりすることを防止しています。

南アフリカでは、1850 年代に最初の議会が設立されて以来、議会特権が存在しています。この問題に関する初期の法律には、ケープ植民地の1854 年の議会における言論の自由法、ナタールの立法評議会における言論および討論または議事進行の自由を保障する法律 (1857 年)、および 1895 年の議会特権法などがあります。

1910 年に南アフリカ連邦を設立した 1909 年の南アフリカ法は、ケープ州の議会特権制度が連邦議会に適用されることを規定し、連邦議会が独自の規則を制定するまでは適用されないとしていました。これは、1911 年の議会権限および特権法が可決されるまでの暫定措置でした。1961 年に南アフリカが共和国になった後、この法律は 1963 年の議会権限および特権法に置き換えられ、さらに 2003 年の議会および州議会の権限、特権、免除法に置き換えられました。

1993年の「暫定」憲法は、国会および上院議員を、議会またはその委員会で発言、作成、提出、または明らかにしたあらゆる事柄に対する民事または刑事訴訟から明示的に保護し、州議会議員にも同様の保護を与えた。^[19] 1996年の憲法にも同様の規定が含まれている。^[20]

ヘレン・スズマンは、反アパルトヘイト運動で議会特権を利用した。ヘレン・スズマンは、1994 年のインタビューで、国内の暴力に関する報道に適用される非常事態規則を回避し、報道機関が話すことを禁じられている主題について議会で質問できたと述べている。南アフリカの法律では、非常事態法にもかかわらず、議会で発言したことはすべて公表できる。彼女は、このように内部からアパルトヘイトと戦っているとして反アパルトヘイト運動家が彼女を批判しながら、議会特権を利用して彼女が明らかにした情報を公表していることの偽善についてコメントした。^[要出典]

下院の古くからある疑う余地のない権利と特権は、新しい議会が始まるたびに議長によって主張される。その特権はアースキン・メイの「議会の慣行」にのみ法典化されており、下院自体が自らの特権を唯一判断する。具体的に主張されているもののほとんどは事実上時代遅れだが、他のものは極めて現実的である。

1. 言論の自由（議会で発言する議員は名誉毀損の責任を負わない）
2. 民事事件における逮捕からの自由（事実上廃止）^[4]
3. 下院から国王へのアクセス（議長経由）
4. 下院での審議については、最も有利な解釈がなされるべきである。

特に記載されていない特権:

1. 議会が自らの構成を規制する権利（ただし、選挙訴訟は現在、通常の裁判所によって決定される）
2. 議院が議題と手続きの両面において自らの内部手続きを規制する権利。
3. 特権の侵害や侮辱に対してメンバーや「見知らぬ人」を処罰する権利。
4. 干渉からの自由の権利（ただし、メンバーはすべての民事訴訟から免除されるわけではない）

議会の命令により国会議員の間で回覧される文書には、絶対的なコモンロー特権が存在します( Lake v. King (1667) 1 Saunders 131)。これは、議会の権限で発行されるすべての文書と、1840 年議会文書法による訂正コピーにまで及びます。この法律は、抜粋にも限定特権を及ぼします。

議会特権は、議場での議員の発言に適用されるだけでなく、特別委員会にも適用される。これらの委員会に提出され、委員会によって公表された書面および口頭の証拠も、議会文書と同じ絶対特権の対象となる。^[21]これは、特別委員会の証人によって提出された証拠は、民事訴訟または刑事訴訟のいずれの場合でも、特別委員会または他の人物に対して法廷で使用されてはならないことを意味する。ただし、この特権は委員会が正式に証拠として受け入れた場合にのみ適用され、委員会に提出される前に公表された資料には適用されない。

アメリカ合衆国では、合衆国憲法第1条の演説または討論条項で同様の特権が規定されており、多くの州憲法でも州議会に対して同様の条項が規定されています。

• サー・トーマス・ハクシー– 言論の自由 [1397]
• リチャード・ストロード（議会特権法）[1512]
• ジョージ・フェラーズ– 債務不履行 [1542]
• ストックデール対ハンサード事件–ハンサードによる名誉毀損[1839]
• チャールズ・ブラッドラフ– 忠誠の誓い [1880]
• ダンカン・サンディズ– 言論の自由 [1938]
• アーチボルド・モール・ラムゼイ– 反逆罪 [1940]
• ギャリー・アリガン– 名誉毀損 [1947]
• ダンカン・キャンベル（ジルコン事件） - 言論の自由 [1986]
• ニール・ハミルトン– キャッシュ・フォー・クエスチョンズ [1994]
• ビル・ヘファーナン– 言論の自由 [2002]
• 「スーパーインジャンクション」論争：
  • ガーディアン・トラフィグラ事件- 議会特権の対象となる議事進行を報道するメディアの権利 [2009]
  • フレッド・グッドウィン対ニューズ・グループ・ニュースペーパーズ社およびVBN、CTB対ニューズ・グループ・ニュースペーパーズ（ライアン・ギグス） - 匿名化された裁判所の差し止め命令について報道するメディアの権利。メディアが差し止め命令の存在と関係者を報道できるようにするために使用された議会特権[2011]
  • 2006年に、事件の関係者が「国会議員、ジャーナリスト、弁護士」を含む個人と、客船の貯水槽内の有毒化学物質とそれによる疾病について話すことを禁じる匿名の差し止め命令が認められた。これは、有権者が国会議員と話す権利であり、数年後に国会質問でその存在が明らかになった。^[22] [2011]
• サッカー選手のライアン・ギグスは、ビッグ・ブラザー出場者のイモージェン・トーマスとの不倫の疑いがあり、メディアがこの件について報道するのを阻止するため、仮差し止め命令を求めた。ギグスは、あるツイッターユーザーが、スーパー仮差し止め命令を出した有名人の中にギグスの名前を挙げていたことから、ツイッター社に対して法的措置を取った。多数の人々がそのコメントをリツイートし、最終的に自由民主党の国会議員ジョン・ヘミングが国会議員特権を使ってライアン・ギグスの名前を挙げた。ツイッターユーザーに対する訴追は行われなかったが、その理由は、第一に、訴追が現実的ではないこと、第二に、有名人がスーパー仮差し止め命令を使って卑劣な行為に対する責任を逃れていることに対する世論の抗議があったためである。
• アイルランド共和国では、デニス・オブライエン議員が2017年に2人の国会議員とRTÉを懲戒処分に求めた高等法院の訴訟で敗訴した。^[23]オブライエン議員がRTÉによる自身の銀行口座情報の放送を差し止めるよう求めた後、キャサリン・マーフィー国会議員とピアース・ドハティ国会議員が下院での演説でその詳細を明らかにし、その演説はRTÉで放送された。^[23]

• アメリカ合衆国憲法の演説または討論条項
• 行政特権

• ブリティッシュ・カウンシル・インド支部の LEGAL eNEWS テーマ記事で英国とインドの視点を比較
• オーストラリアの1987年国会議員特権法
• ジョシュ・チャフェッツ『民主主義の特権階級：英国憲法と米国憲法における立法特権と民主主義規範』（イェール大学出版、2007年）（ISBN 0-300-11325-0） 
• サイモン・ウィグリー、「議会の免責特権：民主主義を守るのか、それとも腐敗を守るのか？」『政治哲学ジャーナル』第11巻第2号、23～40頁。
• アースキン・メイ『議会実務：議会の法律、特権、議事進行および慣習』 WRマッケイ他編（ロンドン：バターワース、2004年）（ISBN 0-406-97094-7） 
• 英国議会、議会特権に関する合同委員会の報告書、HL 43-I/HC 214-I 会期中。(ロンドン: The Stationery Office Limited、1999 年)
• マーク・ファン・デル・フルスト『議会の任務』（ジュネーブ：列国議会同盟、2001年）（ISBN 92-9142-056-5） 
• 憲法研究センター「議会特権」[1] 2016年3月4日アーカイブ、Wayback Machine