保全資金

保全のための国際的な公的資金は、一般的に政府開発援助（ODA）および関連する公的資金の流れを通じて提供され、これには助成金や譲許的融資、技術支援、その他被援助国の開発および福祉目標を促進することを目的とした支援が含まれます。^{[ 16 ] [ 14 ]}資金提供チャネルには、二国間援助機関、多国間機関、公的金融機関が含まれ、資金はプロジェクト、プログラム、または専用基金を通じて政府、NGO、その他の実施パートナーに流れます。^{[ 14 ] [ 8 ]}

一部の分析では、公的資金や慈善資本が保全資金において触媒的な役割を果たしていると述べられており、例えば初期段階の費用を負担したり、公的資金と並行して民間投資を動員することを目的とした方法でリスクを共有したりしている。^{[ 11 ]}

炭素クレジット（炭素オフセットとも呼ばれる）は、定量化された温室効果ガスの排出削減または除去を表すことを目的とした取引可能な単位であり、コンプライアンスと自主的な炭素市場の両方で使用されています。^{[ 17 ]}土地利用や森林関連の介入は排出削減または除去を生み出すことができるため（森林破壊と気候変動を参照）、森林炭素クレジットと成果ベースの気候変動ファイナンスは、保全および再生活動に関連する潜在的な収益源として、他の保全ファイナンスツールと並んで議論されることがあります。^{[ 17 ] [ 11 ]}

REDD+は、開発途上国が森林破壊や森林劣化による排出量を削減し、財政的インセンティブや政策支援を通じて森林の保全、持続可能な森林管理、森林炭素蓄積量の増加を促進することを奨励するために、国連気候変動枠組条約（UNFCCC）の下で開発された自主的な枠組みです。 ^{[ 18 ]} UNFCCCの決定では、REDD+は準備活動から実施、そして測定、報告、検証される結果に基づく行動へと進む段階的なアプローチであると説明されており、セーフガードやセーフガードへの対応と尊重に関する報告に関する要件が含まれています。 ^{[ 18 ]} UNFCCCのREDD+に関するワルシャワ枠組み（2013年のCOP19で採択）は、結果に基づく資金調達、モニタリングシステム、参照レベル、セーフガード情報、報告された結果の技術的分析に関連する要素を含む、REDD+の実施に関するさらなるガイダンスを定めています。 ^{[ 19 ]}

パリ協定では、第6条で各国間の自主的な協力の道筋が定められており、第6.2条に基づく国際的に移転された緩和成果（ITMO）を移転する「協力的アプローチ」や、第6.4条に基づくUNFCCCが監督するクレジット付与メカニズム（パリ協定クレジット付与メカニズム）などが含まれる。^{[ 20 ] [ 21 ]}第6条の協力は、環境の健全性、透明性、二重計上を避けるための会計を条件としており、UNFCCCの資料では、第6.4条はクレジットを発行する中央集権的なメカニズムであり、適応基金への収益分配などの規定が含まれていると説明されている。^{[ 20 ] [ 22 ]}

債務と自然保護の交換とは、ある国の対外債務の一部が（多くの場合割引価格で）買い取られたり免除されたりする代わりに、債務国政府が現地通貨での資金提供や政策措置を自然保護に充てる取引である。一般的な仕組みでは、仲介者（国際的な自然保護NGOなど）が二次市場または債権者との交渉を通じて債務を取得し、債務国の当局（多くの場合、中央銀行と財務省）が、指定された国内機関によって実施される合意された自然保護プログラムのために、現地通貨で債務を償還することに同意する。^{[ 5 ] [ 23 ]}

広く引用されている初期の債務交換は、1987年にボリビア政府とコンサベーション・インターナショナル（CI）の間で合意されたもので、CIは10万米ドルで65万米ドルのボリビア対外債務を取得しました。ボリビアは保全政策を実施し、ベニ生物圏保護区および隣接する保護区の管理活動に現地通貨の資金を投入することを約束しました。^{[ 5 ]}フィリピンでは、WWFが1988年に39万米ドルのフィリピン債務を20万米ドルの割引価格で購入しました。中央銀行は2年間かけて額面金額をフィリピン・ペソで償還し、ハリボン財団はその収益を保護区の支援や研修プログラムなどの保全活動に使用しました。^{[ 5 ]}

スワップは対外債務を国内で管理される保全支出の約束に変換するため、分析ではガバナンスと実施能力が有効性にとって重要であると述べられており、スワップの経験が保全信託基金などの後の保全資金調達アプローチに影響を与えていることが指摘されている。^{[ 5 ]}

生態系サービスに対する支払い（PES）は、土地所有者または資源管理者（サービス提供者）に対し、特定の生態系サービス（またはそのサービスを確保することを目的とした土地利用慣行）を維持、回復、または強化することを条件として支払いを行うインセンティブメカニズムです。PESは、資金を特定の環境パフォーマンスに結び付けることで、財政的インセンティブを保全の成果と整合させるアプローチの1つです。^{[ 6 ] [ 10 ]}

PESプログラムは、資金調達と管理の方法が異なります。公的資金によるもの（例えば、保全活動に対して土地所有者に補償する政府プログラム）、民間資金によるもの、利用者資金によるもの（例えば、下流の水利用者や企業が上流の土地管理者に支払う場合）、または複数の資金提供者や仲介者が関与するハイブリッドな取り決めによって組織されるものなどがあります。^{[ 6 ] [ 24 ]} PESの取り決めの中には、自主的な契約を通じて運営されるものもあれば、規制の枠組みに組み込まれているものもあります。プログラムは、特定の行動や管理慣行に対して、または（あまり一般的ではありませんが）生態系サービスの提供に関連付けられた測定可能な成果に対して支払いを行う場合があります。^{[ 10 ] [ 6 ]}コスタリカは、政府がサービス提供者に直接支払う国家的なPES型プログラムの例としてよく挙げられます。^{[ 15 ]}

設計と実装に関する議論では、資格の定義方法、支払いの対象、監視と検証による条件の設定と執行方法などのガバナンスの問題に焦点が当てられることが多い。分析では、有効性に関する主張のベースラインと反事実の設定、土地所有権と公平性に関する懸念への対処、小規模または異質なプロジェクトでは高額になる可能性のある取引コストの管理などの課題も強調されている。^{[ 10 ] [ 24 ] [ 15 ] [ 6 ]}

債券は、時間をかけて返済される資金を調達するために使用される債務証券です。保全金融では、確実な返済源（例えば、公的収入やプロジェクト収入）が利用可能な場合、自然や環境に関連する投資に資金を提供することができます。^{[ 25 ] [ 11 ]}

ラベル付き債券（グリーンボンド、およびブルーボンドなどの関連ラベル）は、適格な環境プロジェクトに収益を割り当て、通常、収益の使用、プロジェクトの評価と選択、収益の管理、報告（外部レビューによってサポートされる場合もある）に関する自主的な市場ガイダンスに従います。^{[ 13 ] [ 11 ]}一部の分析では、ラベル付き債券は、持続可能な林業や漁業に関連する債券構造や、セーシェルのソブリンブルーボンドなどの例を含め、自然関連の目的のために民間資本を動員する1つのチャネルとして議論されています。^{[ 11 ]}

保全地役権は、土地を私有のまま維持しつつ、保全価値を保護するために土地の特定の利用を制限する自主的な法的合意です。政府や土地信託団体は、必ずしも土地の所有権全体を購入することなく、長期的な保全成果を確保するためにこれを使用し、農地、湿地、生息地、その他の保全優先事項を保護するために使用できます。^{[ 26 ] [ 27 ]}

保全信託基金（CTF）は、保全プロジェクトやプログラムに助成金を提供する長期的な資金調達メカニズムであり、多くの場合、長期にわたる保全を支援することを目的とした償却基金または基金として構成されています。CTFは、保護地域の管理やその他の保全活動の資金調達に役立てられており、短期的な助成金だけでは維持が難しい経常費用を賄うことにも利用されています。^{[ 28 ]}

生物多様性オフセットは、緩和階層（回避、最小化、現地での復元）の各段階が適用された後に生物多様性に残る悪影響を補償することを目的とした保全活動であり、多くの場合、「純損失なし」や「純増」などの目標を中心に構成されています。一部の管轄区域では、オフセットは緩和バンキングなどのクレジット方式を通じて実施され、認定されたサイトは規制プログラムに基づく補償義務を満たすために購入できる取引可能なクレジットを生成します。^{[ 29 ] [ 30 ]}純損失なし政策の下でのオフセット実施のレビューでは、管轄区域間で大きなばらつきが説明されており、大規模な成果と有効性を追跡するためのデータ制限が強調されています。^{[ 31 ] [ 32 ]}

ブレンドファイナンスとは、持続可能な開発目標に向けて追加的な民間資金を動員するために、開発資金または公的資金を戦略的に利用することを指し、これにはプロジェクトのリスク・リターン特性の改善（例えば、譲許的資本、保証、その他の構造化メカニズムによる）が含まれます。^{[ 12 ]}自然関連のブレンドファイナンス構造は、民間資本と公的資本または慈善資本を単一の構造で組み合わせることにより、リスク、取引規模の小ささ、取引コストなどの民間投資の障壁に対処する方法の1つとして議論されています。^{[ 11 ] [ 33 ]}

成果主義および市場主義に基づく保全メカニズムに対する繰り返しの批判は、資金提供を受けた活動が追加的であるかどうか、つまり、支払いまたは資金提供の取り決めがなければ起こらなかったであろう保全成果を達成しているかどうかである。PESの設計と証拠のレビューでは、追加性および影響に関する主張に影響を与える可能性のあるベースラインと反事実を確立することの実際的な困難さが指摘されている。^{[ 38 ] [ 39 ]}

関連する懸念事項には、漏出（またはスピルオーバー）があり、ある場所での保全が環境に有害な活動を別の場所に移動させ、純便益を減少させる可能性がある。PESの証拠のレビューでは、スピルオーバーが経験的および設計上の問題として強調され、モニタリングとプログラム規則が漏出リスクにどのように影響するかが議論されている。^{[ 39 ] [ 11 ]}

批評家たちは、特に結果が長期にわたる継続的な遵守に依存する場合、永続性に関する懸念も提起している。保全奨励プログラムの分析では、効果の持続性は契約期間、執行能力、土地利用圧力、支払い終了後も保全行動が継続するかどうかに依存する可能性があると指摘している。 ^{[ 39 ] [ 38 ]}

保全資金で使用されるメカニズムは、誰が支払いまたは利益を受け取る資格があるか、プログラムが土地所有権や地域の生計とどのように相互作用するか、公的資金がより裕福な土地所有者に不均衡に利益をもたらすかどうかなど、分配と参加に関する問題を提起する可能性があります。PESプログラムに関する議論には、補償へのアクセスの公平性や、貧しい世帯やコミュニティへの影響についての議論が含まれています。^{[ 15 ] [ 39 ]}

保全資金が資金提供者や投資家による直接的な観察ではなく、ラベル、主張、報告に依存している場合、ガバナンスと信頼性に関する懸念も生じます。グリーンボンド原則を含むラベル付き金融商品に関する市場ガイダンスでは、情報非対称性を減らし説明責任を支援するメカニズムとして、資金使途の明確化、プロジェクト選定プロセス、資金管理、定期的な報告などの慣行が推奨されており、場合によっては外部レビューによって補完されます。^{[ 13 ]}

生物多様性に焦点を当てた金融において、国際金融公社は、生物多様性金融の対象となる活動と報告慣行を明確にし、生物多様性金融の枠組みを既存のグリーンボンドおよびグリーンローン市場の原則に整合させることを目的としたガイダンスを公表している。^{[ 40 ]}より広範には、規制当局は金融市場における誤解を招くような持続可能性関連の主張について懸念を表明しており、より明確な基準と監督を通じてグリーンウォッシングのリスクに対処するための継続的な取り組みについて説明している。^{[ 41 ]}

取引コストと取引の複雑さは、特にプロジェクトが小規模、異質、または集中的なモニタリングと検証を必要とする場合、保全資金の規模拡大の障壁として頻繁に挙げられます。自然のための民間資金の分析では、プロジェクトの創出、集約、デューデリジェンス、契約、および継続的なモニタリングに関連するコストが説明されており、これらは投資可能性を制限し、資本コストを上昇させる可能性があります。^{[ 11 ] [ 37 ] [ 39 ]}

一部の手段には、複数当事者によるガバナンスの取り決めや行政上の複雑さが伴う場合もある。例えば、債務と自然保護の交換では、債務国政府、債権国、NGOなどの第三者組織間の調整が必要となり、対外債務を国内の自然保護支出や管理体制に転換する必要がある。^{[ 5 ] [ 23 ]}