Loading article…
生態系サービスに対する支払い（PES ）は、環境サービス（または便益）に対する支払いとも呼ばれ、農家や土地所有者が土地を管理して何らかの生態系サービスを提供する代わりに提供されるインセンティブです。これらは「自発的な提供者への条件付き支払いを通じて環境サービスを追加的に提供するための透明なシステム」と定義されています。[ 1 ]これらのプログラムは、市場における天然資源の保全を促進します。
生態系サービスには標準化された定義はありませんが、広くは「家庭、地域社会、経済に対する自然の恩恵」[ 2 ]、あるいはもっと簡単に言えば「自然がもたらす良いこと」[ 3 ]と呼べるかもしれません。2005年に国連が後援した報告書であるミレニアム生態系評価では、世界の生態系の状態を評価するために、24の具体的な生態系サービスが特定され、評価されました。報告書では、生態系サービスの幅広いカテゴリーを、食料生産（作物、家畜、漁業、養殖、野生の食料の形）、繊維（木材、綿、麻、絹の形）、遺伝資源（生化学物質、天然医薬品、医薬品）、淡水、大気質の調整、気候の調整、水の調整、侵食の調整、水の浄化と廃棄物処理、疾病の調整、害虫の調整、受粉、自然災害の調整、文化サービス（精神的、宗教的、美的価値、レクリエーション、エコツーリズムを含む）と定義している。[ 4 ]ただし、注目すべきは、これら 24 のサービスの中で、現在世界中で最も多くの資金と関心を集めている「ビッグ 3」があることである。これらは、気候変動の緩和、流域サービス、生物多様性の保全であり、これらのサービスに対する需要は、時間の経過とともに特に増加し続けると予測されている。[ 5 ] 1997年のネイチャー誌の画期的な記事では、地球規模の生態系便益の年間価値を33兆ドルと推定しており、これは当時の世界総生産のほぼ2倍に相当する。[ 6 ] 2014年、この1997年の研究の著者（ロバート・コスタンザ）は、）と、資格のある共同執筆者グループがこの評価を再実施し、わずかに修正された方法論を用いながらも、より詳細な2011年のデータを使用して、世界の生態系サービスの総供給額の推定値を年間125兆～145兆ドルに引き上げた。同じ研究プロジェクトでは、土地利用の変化により、生態系サービスが年間4.3兆ドルから20.2兆ドル失われるとも推定されている。[ 7 ]
PESは農村開発のためのツールとしても宣伝されてきた。2007年に世界銀行は、開発におけるPESの位置づけを概説した文書を発表した。[ 8 ]しかし、環境と開発の関連性は、1972年のストックホルム人間環境会議で公式に認められ、後にリオ環境開発会議で再確認された。[ 9 ] [ 10 ]ただし、PESプログラムは、開発メカニズムを組み込むことはあっても、通常は主に貧困緩和計画として設計されているわけではないことに注意することが重要である。[ 8 ] [ 11 ] [ 12 ]
PESプログラムの中には、生態系サービスの消費者と供給者との間の契約を伴うものもあります。しかし、PESプログラムの大部分は政府によって資金提供され、非政府組織などの仲介者が関与しています。環境サービスを提供する側は通常、補償と引き換えに要求者に利益の流れを提供する環境財に対する所有権を保持します。民間契約の場合、生態系サービスの受益者は、サービスによる福祉の向上よりも低いと予想される価格を支払う意思があります。生態系サービスの提供者は、サービスの提供コストよりも高い支払いを受け入れる意思があると予想されます。土壌の貨幣化は、持続可能な土地利用計画と政策立案に不可欠であるとも認識されつつあります。[ 13 ]
農業生物多様性保全サービスに対する支払い（PACS）
関連する概念は、小規模農家による農業生物多様性の保全を支援するために、生態系サービスに対する支払い制度を適用することを目指している。[ 14 ] [ 15 ]
PESに関する主な理論的視点は3つあります。1つ目は環境経済学、2つ目は生態経済学、そして3つ目は生態系サービスの概念そのものを否定する立場です。[ 16 ]
環境経済学の観点から見た自然の基本的な概念化は、製造された資本が自然資本の代替として使用できるというものである。[ 17 ]環境経済学が提供するPESの定義は最も一般的である。それは、特定の生態系サービスが提供されるか、そのサービスを確保する方法で土地が使用されることを条件として行われる、サービス購入者とサービス販売者間の自発的な取引である。[ 18 ]この定義は、環境経済学の観点からPESが強く基づいているコースの定理に直接関連している。コースの定理は、競争市場において、取引コストがなく、明確な財産権が存在する場合、民間当事者間の直接交渉が効率的な結果をもたらす可能性があると述べている。[ 11 ] [ 19 ]この論理に基づけば、気候変動対策連合は保全のために「石炭を購入する」ことができる。しかし、実際には、取引コストはほぼ常に存在し、当事者が常に自力で合意に達するとは限らない。その理由の1つは、将来の支払いを約束することが時間的に整合的ではないことである。もう1つの理由は、持続的な資金調達が不足していることであり、そのため政府は何らかの資金援助を提供することが多い。環境経済学の理論家たちは、PESシステムが環境補助金に似ているため、厳密なコースの法則による裏付けが複雑になることを認めている。[ 20 ]
生態経済学で理解される自然の概念化は、製造資本と自然資本は排他的でも代替可能でもなく、むしろ補完的であるというものである。[ 17 ]生態経済学で理解されるPESは、3つの概略的な構成要素から成る。[ 21 ] 1つ目は、経済的インセンティブの重要性に関するものである。この考え方は、社会的、道徳的、またはその他の非経済的インセンティブとの関連で理解される場合に、経済的インセンティブが持つ相対的な重みに関するものである。[ 21 ] 2つ目の構成要素は移転の直接性であり、最終的な買い手と売り手の間の相互作用の程度を指す。[ 16 ] [ 21 ]最も直接的なプログラムは、仲介者なしで1人の買い手と1人の売り手の間で行われる。比較的間接的なプログラムでは、買い手と売り手が互いに離れ、一般的にNGOや政府の形で仲介者が間に配置される。3つ目の最後の構成要素は、商品化の程度である。これは、提供される環境サービス（ES）を具体的かつ明確に評価および測定できる程度に関するものである。炭素隔離量（トン）など、比較的評価しやすいESもあれば、評価が難しいESもある。[ 16 ] [ 21 ]
生態系サービスの評価という考えを拒否する人々は、自然は自然そのもののために保護され、評価されるべきであり、自然の価値は本質的に無限であるため定量化することは不可能であると主張する[ 11 ]。[ 22 ]彼らは、生態系サービスの概念を市場システムに押し込もうとする試みは、それが人間の生活に役立つとみなされる場合にのみ保護につながり、自然が人間の利益と衝突する場合、または単に人間の活動に影響を与えない場合は、環境保護の理想を放棄することになると主張する[ 22 ] 。PESプログラムは、市場メカニズムとしてのみ機能するのではなく、政府やコミュニティの関与に依存することが多いこともわかっており、純粋に市場ベースの手段として分類することを複雑にしている。また、「何もないよりは何かある方が良い」という考えで表現される、純粋に実用的な観点から自然の評価を支持する人々もいる。彼らは、自然の定量的評価の問題点を認識し認めているが、同時に、高度に商品化された社会では、実際にはそれが必要な措置であると主張する[ 23 ] 。
自然資本の商品化は、生態系が提供する無数の広範囲にわたるサービスを考慮に入れないことで、生態系の価値を過小評価することにつながります。PESの効用は、1) 富が集中し、天然資源の希少性によって持続不可能な資源採掘の短期的な価値が高まる場合、および 2) 限定的な代替サービスを構築するための長期的なコストが市民に転嫁される場合に低下する可能性があります。これは、既存のシステムへの費用増加、またはさらなる利益のためにサービスを民営化する正当化として発生します。たとえば、親会社は、生態系の搾取と、かつて提供されていたサービスの構築と運営の両方から利益を得ることができます。
すべての PES プログラムの目標は、何らかの生態系サービスの調達ですが、組織や政府がこれらのサービスの生産を奨励する理由は多岐にわたります。たとえば、世界最大かつ最も長く続いている PES プログラムは、米国の保全予備プログラムです[ 3 ]。このプログラムは、農家や地主との 766,000 の契約に基づき、年間約 18 億ドルを支払い、「環境的に敏感な土地」とみなされる合計34,700,000 エーカー (140,000 km 2 )を「賃借」しています[ 24 ]。これらの農家は、「水質を改善し、土壌侵食を抑制し、水鳥や野生生物の生息地を強化するために、長期的に資源を節約する被覆植物を植える」ことに同意しています[ 24 ] 。このプログラムは、連邦政府が質の悪い侵食されやすい土地での農業を避けるよう農家に支払いを始めた、アメリカのダストボウルの余波以来、何らかの形で存在しています[ 3 ] 。
1999年、中国中央政府は、430億ドルの「緑化のための穀物」プログラムの下で、さらに高額なプロジェクトを発表した。このプログラムでは、農民が森林斜面を開墾して農地を開墾しない代わりに穀物を提供し、それによって侵食を減らし、下流の小川や河川をそれに伴う大量の堆積物から守る。[ 25 ]注目すべきことに、一部の情報源では、プログラム全体の費用を950億ドルとしている。[ 3 ]アメリカや中国の土地保全プログラムに似た、規模は小さいが国が資金提供するPESプロジェクトは、カナダ、EU、日本、スイスなど、世界中に数多く存在する。[ 25 ]
アメリカ合衆国ロードアイランド州ジェームズタウンでは、農家は通常、畑の干し草を年に2回収穫します。しかし、この慣行は多くの地元の草原性鳥類の生息地を破壊しています。ロードアイランド大学の経済学者とEcoAssets Markets Inc.は、鳥類を助けたいと願うジェームズタウンの住民から資金を集めました。投資額は一人当たり5ドルから200ドルで、総額は9,800ドルでした。この資金は、ジェームズタウンの3つの農家が年間収穫量を減らし、別の供給源から干し草を調達する費用を補償するのに十分な額でした。こうすることで、鳥たちは干し草の収穫に邪魔されることなく、巣を作り、畑を離れるのに十分な時間を確保できます。この例では、農家は畑の収穫が年2回ではなく1回で済むため利益を得ており、寄付者はプロジェクトに寄付した金額よりも鳥の命を大切に思うため利益を得ています。
アメリカ合衆国ユタ州ソルトレイクシティは、1850年代から、許容される用途を指定（および制限）したり、土地や保全地役権を購入したりするなど、複数の管轄区域にまたがる規制メカニズムを通じて、流域の大部分を管理してきました。この長年にわたる、法的にも正当化できるものの、しばしば見過ごされてきた戦略は、スキー、スノーボード、ハイキング、マウンテンバイク、釣りなど、広く利用されているレクリエーションを可能にしながら、生態系サービスを維持しています。[ 26 ]土地の既存の利用は一般的に影響を受けず、商業活動は影響のない、または影響の少ない観光関連活動に限定されています。
コスタリカのPESプログラムであるPagos por servicios ambientales (PSA)は1997年に設立され、全国規模で実施された最初のPESプログラムでした。[ 11 ] [ 27 ]これは、木材生産などの他の森林活動よりも環境サービスを優先し、森林資金調達のための国家基金( Fondo Nacional de Financiamento Forestal)、 FONAFIFOを設立した1996年の森林法7575号に基づいていました。 [ 27 ] [ 28 ] PSAは、1986年の森林クレジット証明書（ Certificado de Abono Forestal 、CAF）や1995年の森林保護証明書（ Certificado para la Protección del Bosque、 CPB）など、コスタリカで数年にわたって実施されてきたさまざまな環境プログラムに続くものです。 [ 27 ] [ 28 ] PSAプログラム設立の主な理由の1つは、保全補助金をサービスに対する支払いとして再定義することでした。[ 27 ] [ 29 ]温室効果ガス排出の緩和、水文サービス、生物多様性の保護、景観美の提供という4つの環境サービスを明確に認識しました。[ 27 ] 2001年から2006年までのPSAプログラムの初期には、世界銀行の融資と地球環境ファシリティ（GEF）からの助成金によって、「エコマーケット」というプロジェクト名で資金提供されました。[ 27 ] 2007年から2014年にかけて、世界銀行は「環境管理のための市場ベースの手段の主流化」と呼ばれる新しいプロジェクトを通じて、このプログラムへの支援を再開した。[ 30 ]この支援により、小規模な土地の所有者、先住民コミュニティ、開発率の低いコミュニティを対象としたPESプログラムを推進するために設計されたFONAFIFOの持続可能な生物多様性基金（FBS）も設立された。[ 31 ]
PSA活動の資金調達は当初、森林法7575号で定められた燃料税によって部分的に行われていました。この税は、生態学的に重要な地域を柔軟に対象とするために使用されました。2006年には、追加資金を提供するために水料金が導入されました。水料金は、燃料税と比較すると適用範囲が比較的狭くなっています。水料金の下では、水利権の保有者が料金を支払い、その一部は、収益が発生した流域内でのみPSAで使用するために移転されます。これにより、必要に応じて収益を分配する可能性がなくなり、生態学的に重要性が比較的低いにもかかわらず、特定の地域に資金が集中しているとして批判されています。[ 29 ]
FONAFIFOは、サービス購入者とサービス販売者の間の半自律的な仲介組織として機能します。2004年時点で、FONAFIFOは農業ビジネス、水力発電、都市水道、観光の11の異なる企業と契約を結び、これらの企業が受ける水サービスの支払いを委託していました。それ以来、FONAFIFOはさらに多くの企業と契約を締結しています。[ 27 ]
2005年末までに、コスタリカのPSAに登録された土地の95%が森林保全契約の対象となり、国土の10%をカバーした。[ 27 ] [ 28 ]森林被覆面積は1986年の210万ヘクタールから2005年には245万ヘクタール（国土総面積の48%）に増加したと推定されている。 [ 32 ]また、PSAは1999年から2005年の間に1100万トンの炭素排出を抑制したと推定されている。[ 33 ]これらの成功にもかかわらず、PSAは重大な欠点があると批判されている。現状では、PSAの支払いシステムは、参加するすべての土地所有者に定額の現金支払いを採用している。このため、土地利用の変化に伴う高い機会費用が定額支払い制度では十分に補償されないため、生態学的に価値の高い広大な地域がプログラムに登録されないままになっている。[ 27 ]
ボリビアのロス・ネグロスにおけるこのプログラムは、地元のNGOであるFundación Natura Boliviaが2003年に開始した、流域と生物多様性サービスに対する支払いを組み合わせた小規模な利用者資金によるプログラムである。[ 34 ]このプログラムの対象地域は、サンタ・ロサの町やその他の下流の町にサービスを提供するロス・ネグロス渓谷の流域である。2007年8月までに、46人の地主の下で2774ヘクタールの原生植生がこのプログラムに登録された。[ 34 ]
このプログラムの資金は当初、米国魚類野生生物局によって提供されていましたが、その後、パンパグランデ市がサービスの支払いを開始しました[ 34 ]。このプログラムの最もユニークな側面の1つは、土地所有者がミツバチの巣箱で現物支払いを受けることを具体的に要求したことです。彼らは、補償が単なる現金送金以上のものになることを望んでいると主張しました。支払いを受けた人は、ミツバチの巣箱に加えて養蜂のトレーニングを受けることができます。また、現金を希望する人は巣箱を売ることもできます。[ 34 ]
このプログラムの組織的な障害の一つは、一部の農家がこの制度は自分たちの土地を奪うための手段だと恐れていることである。現物支給は土地収奪の試みとはみなされにくいため、現物支給を選択する大きな要因となった。ナチュラはこの問題に対処するため、地域社会に常駐し、ソーシャルネットワークを活用して農家にプログラムのメリットを納得させている。[ 34 ]
もう一つの問題は、プログラムのサービス購入者に関するものです。パンパグランデ市は、灌漑業者からプログラムの支払いに貢献する限定的な支援を受けています。この構造は基本的に、下流の利用者に環境サービスを実質的に無料で提供しています。ナチュラは、環境サービスの受益者がその維持に直接貢献する戦略を実施しようとしています。[ 34 ]
プログラム評価は、ベースラインデータの不足とプログラム開発中のデータ不足という2つの要因によって妨げられてきた。これらは、プログラムの追加性を確立するために重要である。しかし、この問題はロス・ネグロスに限ったことではなく、多くのプログラムが十分なモニタリングと評価メカニズムの欠如に悩まされている。[ 34 ]
ホンジュラスのヘスス・デ・オトロでは、クメス川が町の主要なきれいな水源です。コーヒー生産者は上流で廃棄物を川に投棄し、水源を汚染し、下流の消費者に直接影響を与えていました。[ 35 ] この問題を解決するために、地元の上下水道管理協議会（JAPOE）は、上流のコーヒー生産者と下流に住む町民に利益をもたらす支払いプログラムを作成しました。下流の村人は、JAPOEに1世帯あたり月約0.06ドルを支払い、JAPOEはそのお金を上流の農家に振り向けました。農家は、灌漑用水路の建設、廃棄物の適切な管理、有機肥料の使用などのガイドラインに従いました。
ホンジュラスのラ・セイバ近郊にあるピコ・ボニート森林は、ピコ・ボニート国立公園財団とエコロジック開発基金による、使命主導型の営利事業です。在来種の樹木を植えて二酸化炭素を吸収または隔離することで、炭素クレジットが生成されます。その後、世界銀行のバイオカーボン基金を通じて、炭素排出削減目標の達成を目指す国々に販売されます。このプロジェクトは、投資家と公園周辺のコミュニティが共同所有しているため、独自のビジネスモデルを提供しています。コミュニティのメンバーは、炭素を吸収する持続可能な林業慣行を実施することで収入を得て、利益を共有します。2017年までに、このプロジェクトは、再植林とアグロフォレストリーによって0.45～0.55メガトンの炭素を隔離し、破壊的な慣行が持続可能な慣行に置き換えられることで森林破壊を回避することにより、さらに最大0.5メガトンの炭素を隔離すると予想されています。[ 36 ]
メキシコのチアパス州で実施されているScolel Téプログラムは、日陰栽培コーヒー農園のプラスの外部性に対する市場を創出することを目的としています。エジンバラ大学生態学・資源管理研究所とエジンバラ炭素管理センターがPlan Vivoシステムを用いて設計したScolel Téは、農家が炭素オフセットの支払いと引き換えに責任ある農業と植林活動を行うことに同意するPESプログラムです。NGOのAmbioがScolel Téを運営しています。農家は植林計画をAmbioに提出し、Ambioは各計画の経済的利益と関連する炭素隔離量を評価します。その後、農家はAmbioが運営するFondo BioClimaticoから支払いを受け取ります。Fondo BioClimaticoの資金は、民間団体への自主的排出削減（VER）の販売によって賄われており、その価格は隔離された炭素1トンあたり13ドルです。別の市民科学プロジェクトでは、生態系サービスに対する水文支払いプロジェクトに関連する降雨データを監視している。[ 37 ]
Movimiento El Campo no Aguanta Más! (MECNAM) は、農村部とその代表のために活動するメキシコの農村組織です。この組織は 2000 年代初頭に活動し、北米自由貿易協定 ( NAFTA ) の実施を含む、メキシコで広まりつつあった多くの新自由主義政策に異議を唱えました。また、国家内で関与し関係を構築する優れた方法であると信じていたため、メキシコにおける国家的な PES プログラムの拡大を提唱し、実現させました。[ 38 ]また、農村地域の認知度を高め、農村経済の管理と環境保護の価値を強調することもできました。MECNAM のメンバーは PES プログラムの創設と設計に関与し、農村コミュニティのための条項を追加することができました。これにより、自然の権利についての議論や、人間と自然の関係に関する先住民の社会文化的概念の実装も可能になりました。地域のアクターや活動家によるコミュニティの意見や主体性の追加は、ボトムアップのアプローチで環境を商品化する働きをします。環境が商品化される一方で、他の側面も影響を及ぼしている。PES（生態系サービス支払い）制度は、天然資源を収益化するだけでなく、地域住民が社会やコミュニティの懸念事項を検討するためのプラットフォームを提供する。森林を生活の糧とする地域住民の主体性が高まることで、コミュニティのニーズと環境問題との間で妥協や交渉が可能になる。地域関係者が関与することで、コミュニティと環境保全活動の両方に最適な政策を策定できるようになる。
連邦政府の資金と世界自然保護基金（WWF）およびスリム財団からの寄付によって運営されているモナルカ基金（FM）は、2001年にオオカバマダラ生物圏保護区（MBBR）の「人間がいない」コア森林を保護するためのPESプログラムを開始しました。これは、エヒードとコミュニダード（それぞれ共同利用権を与えられたメスティソと先住民のコミュニティ）がコア森林の自分たちの区画で「土地を保全する」ための経済的インセンティブを提供するものでした。また、2000年のMBBRの区画変更と拡張により共同伐採許可が取り消されたことで生じた収入の減少と社会的不満に対処する方法でもありました。しかし、保護区の創設は、地域の土地管理を縮小し、地域の人間の活動を制限することで、共同管理機関を弱体化させ、地域における組織犯罪の増加につながりました。一部のコミュニティは、中心地の森林面積が3%以上変化したコミュニティを「非遵守者」と分類したため、支払いを拒否されました。これは、コミュニティが組織犯罪による外部伐採が原因だと主張していたにもかかわらずです。民族誌的証拠は、外部伐採でコミュニティに罰則を科すと、住民が森林共有地をパトロールするようになることを示しています。この活動は、違法伐採に関与する暴力的な行為者によって生命を脅かすものとなっています。森林を保護するためのコミュニティの散歩やパトロールには、ファエナやロンダなどの歴史的な根拠がありますが、現在では武装して行うなどの方法で組織犯罪と戦うために組織化されています。WWF/FMのゾーニングとPESプログラムがこのパトロールを促進していることは公には認められていません。[ 39 ]
ホイマとキバーレのPES介入は2010年から2013年にかけて行われ、森林破壊への影響を実証的に判断するための無作為化比較試験のために特別に設定された最初のPESプログラムであったため、特にユニークでした。[ 40 ] [ 41 ]介入村では、森林地の所有者は、そのまま残された森林地1ヘクタールあたり年間28ドルを2年間支払われ、新しい木を植える場合は追加の支払いを受ける可能性がありました。支払いスキームは、参加した典型的な土地所有者の平均年間収入の5%に相当しました。[ 40 ]
プログラム評価では、参加村（2～5％）の森林破壊は対照村（7～10％）よりも大幅に少ないことが判明したが[ 40 ] 、プログラムは評価期間を超えて継続されず、土地所有者がプログラムの支払いを受け取らなくなると以前の森林管理が再開されると考えられている[ 40 ] [ 41 ] 。
1970年代から、ヴォージュ山脈のヴィッテル渓谷の小規模農家は、新たな共通農業政策の補助金によって促進されたこともあり、ますます集約的な農業慣行を採用するようになった。[ 42 ]その結果、帯水層の硝酸塩濃度が上昇し始め、収益性の高いヴィッテル鉱泉水ブランドにとって存亡の危機となった。しかし、同社の選択肢はいくつかの理由から限られていた。[ 43 ]
その結果、農家とヴィッテルブランド（プロセスの初期段階でネスレに買収された）の間で、フランス国立農業研究所の科学的な支援を受けた、独特な交渉プロセスが展開された。
その結果として成立した取り決め（企業が農地の一部を購入し、より地下水に優しい農法に切り替える農家に技術支援と期間限定の支払いを提供するというもの）は、生態系サービス提供者と受益者間の直接交渉に基づくPESの世界で最もよく知られた例と言えるだろう。[ 42 ]コースの交渉に基づくPESの事例研究として広く認識されているものの、地域社会の不満の発生や水資源の過剰利用の可能性など、この取り決めの側面には依然として議論の余地がある。[ 42 ] [ 44 ]
英国政府は、英国の環境産業、技術、市場の強化に関する詳細な提案を行うため、2006年に環境市場と経済パフォーマンスに関する委員会を設立した。これは、スターン・レビュー（2006年）の発表を受けて設立され、「英国が低炭素で持続可能な経済への移行による潜在的な経済的利益を最大限に活用する方法」を検討する助言的な役割を担った。[ 45 ]
雲南省では、麗江近郊のラシハイ自然保護区とその周辺で行われたPESパイロットプロジェクトにコンサベーション・インターナショナル・チャイナが参加し、土地利用と環境サービスに関連した補償とインセンティブメカニズムの設計とテストが行われた。[ 46 ] [ 47 ]
{{cite web}}: CS1メンテナンス: アーカイブサービスは非推奨になりました (リンク)