Loading article…
Debt-for-nature swaps are financial transactions in which a portion of a developing nation's foreign debt is forgiven in exchange for local investments in environmental conservation measures.
The debt-for-nature swaps concept was first given birth by Thomas Lovejoy of the World Wildlife Fund in 1987 as an opportunity to deal with the problems of developing-nation indebtedness and its consequent deleterious effect on the environment.[1] In the wake of the Latin American debt crisis that resulted in steep reductions to the environmental conservation ability of highly indebted nations, Lovejoy suggested that ameliorating debt and promoting conservation could be done at the same time. Since the first swap occurred between Conservation International and Bolivia in 1987, many national governments and conservation organizations have engaged in debt-for-nature swaps. Most swaps occur in tropical countries, which contain many diverse species of flora and fauna.[2] Also, countries that have engaged in debt-for-nature swaps typically have several threatened or endangered species, experience rapid deforestation, and have relatively stable, often democratic, political systems.[3] Since 1987, debt-for-nature agreements have generated over US$1 billion for conservation in developing countries.[4]
The financing mechanism for debt-for-nature swaps is an agreement among the funder(s), the national government of the debtor country, and the conservation organization(s) using the funds. The national government of the indebted country agrees to a payment schedule on the amount of the debt forgiven, usually paid through the nation’s central bank, in local currency or ponds. The process is shown in Figure 1. Participation in debt-for-nature swaps has been restricted primarily to countries where the risk of default on debt payments is high.[5] In these circumstances, the funder can purchase the debt at well below its face value.
商業的な債務と自然保護の交換、または三者間債務と自然保護の交換では、非政府組織（NGO）が資金提供者/寄付者として、二次市場で商業銀行から債務証書を購入します。1980年代後半以降、コンサベーション・インターナショナル、ネイチャー・コンサーバンシー、世界自然保護基金などの組織が国際的な債務と自然保護の交換に参加してきました。NGOは債務証書を債務国に譲渡し、その見返りとして、債務国は特定の環境政策を制定するか、保護団体の名義で政府債券を寄付し、保護プログラムに資金を提供することに同意します。記録されている三者間債務と自然保護の交換は、合計で1987年から2010年までに約1億4000万米ドルの保護資金を生み出しました（表1参照）。[ 4 ]
二国間債務と自然保護の交換は、 2つの政府間で行われます。二国間交換では、債権国が債務国の公的二国間債務の一部を免除し、その国から環境保護の約束を取り付けます。[ 3 ]二国間交換の例として、米国政府が米州企業イニシアチブの下でジャマイカの公的債務の一部を免除し、残りの支払いを環境保護資金となる国家基金に充てることを許可したケースがあります。これらの基金は、1993年にジャマイカ環境財団を設立しました。多国間債務と自然保護の交換は二国間交換に似ていますが、2つ以上の国家政府間の国際取引を伴います。記録されている二国間および多国間債務と自然保護の交換は、1987年から2010年までに合計で約9億ドルの保護資金を生み出しました（表1を参照）。[ 4 ]債務交換の密接に関連する形態として、債務と効率性交換があります。[ 6 ]
以下の表は、スワップ取引によって資金を受け取った国と、各種類のスワップ取引によって生み出された資金の総額を示しています。
ネイチャー・コンサーバンシー、レオナルド・ディカプリオ財団、オーク財団、地球環境ファシリティは、以前に債務返済のための資金を提供した。[ 7 ] [ 8 ]
債務と自然保護の交換は、関係者全員が利益を得、不利益がない合意であるとよく言われる。債務国、債権国、そして自然保護団体にとっての利益については、以下に概説する。
債務と自然保護の交換を通じて、債務国は対外債務の総額を削減します。債務国は、債務の一部をより有利な条件で買い戻し、債務返済ではなく自然保護イニシアチブに支払うことができます。[ 9 ]これにより、債務国の国際購買力が向上します。 [ 10 ]また、米ドル建ての債務を現地通貨建ての債務に交換することで、開発途上国の長期的な債務負担が軽減されると主張する人もいます。[ 4 ] [ 5 ]さらに、債務と自然保護の交換条件は、長期的な計画と資金調達を可能にします。[ 5 ]
国が自然保護への資金提供に関心がある場合、債務と自然保護の交換は、その目的のための追加的な資金源を提供する。債務と株式の交換とは対照的に、債務と自然保護の交換は財産の交換が行われないため、国家主権を損なうことはない。[ 9 ]
債務国にとっての環境上の利益には、以下のようなものが含まれるが、これらに限定されない。
自然保護への投資は経済的な利益ももたらす。例えば、コスタリカは自然保護のための債務基金を公園や保護区の設立と改善に有効活用し、短期的にも観光業の著しい改善、水質の改善、エネルギー生産量の増加が見られた。[ 9 ]
債権者は、債務と自然資源の交換を、高リスクの債権を処分する方法と見なしている。債権を売却することで、売却益をより収益性の高い事業に再投資することができる。低パフォーマンスの融資に直面している債権者は、融資が返済されるまで債務国への追加融資を避けるなど、エクスポージャーを制限しようとする場合もある。[ 5 ]
債務と引き換えに自然を守る協定は、保全活動のための長期的な資金源であり、ドナーとして活動する国際機関と資金を使用する地域組織の両方が保全の目標を推進することができます。ドナー組織は、債務を額面価格より低い価格で購入し、通常は市場価格より高い価格で償還します。このようにして、スワップは割引価格で保全資金を生み出すと考えられています。[ 5 ]
近年、債務と自然保護の交換件数が減少している原因の一つは、二次市場における商業債務の価格上昇にあると考えられる。[ 10 ] [ 12 ] 1980年代後半から1990年代初頭にかけて、環境保護団体は二次市場で比較的大きな債務を大幅な割引価格で購入することができた。この期間、環境保護団体と各国政府は年間約5件の交換協定を交渉した。2000年以降、交換協定の数は年間約2件にまで減少している。[ 4 ] さらに、重債務貧困国（HIPC）イニシアティブのような債務再編や債務免除に関する他の協定は、債務と自然保護の交換による比較的小さな貢献よりもはるかに大きく、開発途上国の債務負担を軽減する。[ 4 ] また、債務と自然保護の交換は懐疑論者から徹底的な批判を受けており、こうした批判が債務と自然保護の資金調達メカニズムの衰退の一因となっている可能性がある。
債務と自然保護の交換は、わずかな債務削減しか生み出さず、二次市場で購入された債務の額面金額よりもはるかに少ない資金しか生み出さない。[ 10 ]債務と自然保護の交換によって軽減される公的債務の額は、交換に定期的に参加している国であっても、対外債務総額の1%未満である。[ 13 ] また、債務国が債務と自然保護の協定がない状態で保護活動を行わない場合、交換によって債務国の社会福祉が向上したり、国家予算に財政的余裕が生まれたりすることはないかもしれない。 [ 10 ] [ 14 ]債務国の政府は、債権者ではなく保護団体に対してではあるが、依然として債務の支払いに責任を負う。また、協定を通じて生み出される資金は、他の形態の援助、債務支援、または保護資金に取って代わる可能性がある。
債務と自然保護の交換に対する批判者たちは、最も必要とされている場所に資金が集まらないと主張している。[ 13 ]債務と自然保護の交換の歴史の初期には、集められた資金のほぼ4分の3がコスタリカに送られ、コスタリカと同等かそれ以上のニーズを持つ他の国々は何も受け取らなかった。[ 15 ]例えばブラジルは、急速な森林破壊を経験しているにもかかわらず、債務と自然保護の交換への関与は限られている。[ 4 ]
研究によると、債務救済だけでは環境保全は促進されないことが示されている。債務は森林破壊レベルと正の相関関係にあるが、ほとんどの研究者は、債務の多い国には環境悪化を抑制する政治制度や執行機構が欠けていると考えている。[ 13 ]債務の多い国は、近視眼的な政策のために高レベルの森林破壊を行う可能性がある。[ 16 ]環境悪化の解決策は、効果的な政治制度、民主主義、財産権、市場構造であると示唆する人もいる。 [ 13 ]この開発理論は、ワシントン合意の多くの原則と一致する。富の創出と所得の増加が環境保全にプラスの影響を与えると示唆する人もいる。[ 16 ]このアプローチは、環境クズネッツ曲線を考慮しており、所得や富が増加するにつれて環境悪化が増加し、転換点に達し、その後減少する。
最終的に、自然保護の責任は、保護措置を実施する地元の非政府組織にあります。債務と自然との交換は、自然保護組織が地元住民から尊敬され、優れた財務管理能力を持ち、政府や他の非政府組織と良好な関係を築いている場合にのみ効果を発揮します。[ 9 ] [ 12 ]
債務と自然保護の交換は通常、債務を抱える国のエリート層によって行われ、伝統的に問題の土地を所有または少なくとも使用してきた農民層によって行われることはありません。土地の権利はさまざまな形で表現されることが多く、所有権にはさまざまな形態があります。初期の債務と自然保護の交換の中には、保護のために確保された土地に住む人々を無視する傾向があったものもありました。[ 17 ]その後の交換では、特に先住民族などの地域住民を意思決定プロセスや土地の管理に含めるよう努めてきました。[ 2 ]ただし、「含めようとする」ということは、地域住民が実際に含まれたことを意味するわけではありません。たとえば、マダガスカルでの最近の債務交換の事例に関する報告では、保護プロジェクトに対する地域住民の反感が示されています。[ 18 ]
たとえ善意に基づくものであっても、環境保護プログラムが干渉的で帝国主義的であると受け取られる恐れがあった。[ 19 ]アフリカにおける国立公園の設立は、場合によっては地元住民の貧困化と移住につながった。[ 20 ]このような介入は、環境植民地主義またはエコ植民地主義と呼ばれた。[ 19 ] [ 20 ]