Loading article…
中世のパリ大学における非難令は、特定の教えを異端として制限するために制定された。これには中世の神学の教えが数多く含まれていたが、最も重要なのはアリストテレスの物理学論文であった。これらの教えの調査はパリの司教によって行われた。1277年の非難令は伝統的に、ヨハネス21世が要請した調査と結び付けられているが、彼が実際に非難リストの作成を支持したかどうかは不明である。
13世紀から14世紀にかけて、パリ大学はおよそ16の非難論文リストを発行した。[1]これらの命題リストのほとんどは、体系的な禁止記事のコレクションにまとめられた。 [1] これらのうち、1277年の非難文は、学者がアリストテレス科学の教義に疑問を抱くよう促したと考える歴史家によって特に重要であると考えられている。[2]この観点から、一部の歴史家は、非難文が科学の発展に良い影響を及ぼし、おそらく近代科学の始まりを象徴していたと主張している。[2]
1210年の非難
1210年の非難は、パリ司教（当時はピエール2世・ド・ラ・シャペル）もメンバーに含まれていたサンスの地方会議によって発せられた。 [3]中世の学者数名の著作が、汎神論のせいで非難され、さらに「アリストテレスの自然哲学に関する本もその注釈も、パリでは公然と、あるいは秘密裏に読まれてはならない。これに違反した場合は破門の罰則で禁じる」と述べられた。[3]しかし、これは地方でのみ効力を持ち、その適用はパリ大学の文学部に限定されていた。[3]そのため、神学者は禁じられた著作を自由に読むことができ、その題名さえも明記されていなかった。[3]アレクサンドロス・アフロディシアスは、おそらくその影響が標的となったアリストテレス注釈者の一人であった。[4]
トゥールーズ大学（1229年創立）は、学生たちに「自然の奥底まで探究したい人は、パリでは禁じられていたアリストテレスの書物を読むことができる」と宣伝することで、この状況を利用しようとした。[3]しかし、禁じられたことがパリでの物理的なテキストの研究に実際に影響を及ぼしたかどうかは不明である。[3]ロバート・グロステストやロジャー・ベーコンなどのイギリスの学者は、オックスフォード大学で学ぶこともできたのに、パリで学んだ。オックスフォード大学では、依然として作品について公に議論することができた。[3]少なくとも、作品はパリで個人的に読まれ続けていたと推定され、1240年までに彼らの議論が公になったという兆候もある。[3]
1270年の非難
1270年までに、アリストテレスの自然哲学の禁止は死文化した。[5] それにもかかわらず、パリの司教エティエンヌ・タンピエは保守的な神学者の会議を招集し、1270年12月にパリで特定のアリストテレス主義とアヴェロエス主義の教義を教えることを禁止した。 [6] 13の命題が偽りで異端であるとリストされ、いくつかはアヴェロエスの魂の教義と単心論の教義に関連するものであり、他のものは受動的で動かない動者としてのアリストテレスの神理論に向けられたものであった。[6] 禁止された命題には以下が含まれていた。
- 「すべての人間には数値的に一つの同じ知性がある」[6]
- 「死によって肉体から切り離された魂は肉体の火に苦しむことはできない」[6]
- 「神は、死ぬべきもの、朽ちるべきものに不死と不朽性を与えることはできない」[6]
- 「神は単数形（つまり、個々の物体や生き物）を知らない」[6]
- 「神は自分以外のことは知らない」[6]
- 「人間の行為は神の摂理によって支配されるものではない」[7]
- 「世界は永遠である」[8]
- 「最初の人間は存在しなかった」[8]
これらを「故意に」教えたり、真実であると主張したりした者は、自動的に破門され、もしそれを続けるなら中世の異端審問の脅迫が暗に下される。 [6]パリの教師がこれらの主張のどれを「故意に教えた」か「主張した」かは不明だが、 [8]文学部のシジェール・ド・ブラバントと彼の急進的なアヴェロエ主義者の同僚たちは標的となった。[5] 明らかに、急進的な教師たちは、アリストテレスが物議を醸す命題（アヴェロエ主義者によれば、神学では否定されても少なくとも哲学では真実であったであろう二真理の教義[9] [10] ）を提唱し、自由意志や魂の不滅などの問題は、間違いなく教師と生徒の間で学術的な議論の対象となったと教えていた。 [8] しかし、教師が神の摂理を否定することは「考えられない」ように思われる。[8]
1277年の非難
1277年のタンピエ司教の非難に至るまでの一連の出来事は、いまだに完全には明らかではない。 [ 1]カトリック百科事典には、パリ大学の神学者たちはキリスト教の教義と特定の逍遥学派の教義との間に存在する敵対関係に非常に不安を感じていたと記録されている。[11]歴史家エドワード・グラントによると、神学者たちは世界の永遠性と知性の唯一性に関するアリストテレスの教えを非難したかったという。[12]
1277年1月18日、教皇ヨハネ21世は、司教タンピエに神学者たちの苦情を調査するよう指示した。「タンピエは調査しただけでなく、わずか3週間で、自らの権限で、多くの情報源から引用した219の命題を非難した。明らかに、その情報源にはトマス・アクィナスの著作も含まれており、そのアイデアのいくつかはリストに載っていた。」[12] 3月7日に発表されたリスト[1]では、多数の「誤り」が非難されたが、その一部は占星術から、その他は逍遥学派の哲学から生じたものであった。[11]これらには以下が含まれる。
- 9. 「最初の人間は存在せず、最後の人間も存在しない。それどころか、常に人間から人間が生まれ、これからも生まれるであろう。」[13]
- 49. 「神は天体を直線運動で動かすことはできない。その理由は真空が残るからである。」[13]
- 87. 「世界はそこに含まれるすべての種に関して永遠であり、時間も永遠であり、運動、物質、行為者、受容者も同様である。そして世界は神の無限の力から生まれたものであるため、原因に新しさがなければ結果に新しさがあることは不可能である。」[13]
列挙された誤りを教えたり聞いたりした者に対する罰は破門であり、「7日以内に司教または長官に自首しない限り、その場合には司教が相応の罰を課す」ことであった。[1]この非難は、芸術修士課程の教師が教会の信条に反する方法でアリストテレスの著作を解釈するのを阻止しようとした。219の誤りに加えて、この非難はアンドレアス・カペラヌスの『愛について』や、地相、降霊術、魔術、占いに関する無名または未確認の論文も対象とした。[1]
1277年の有罪判決は後に「トマス・アクィナスの教えが暗示されている限りにおいて」部分的に無効とされた。[14] [15]
評価
この長いリストは、特に整理されておらず、「混乱を招くほど範囲が広い」とよく言われてきました。[1]しかし、このリストの順序は、調査された作品に誤りが出現した順序などの要因によるものとされています。[1]このリストは、おそらく学術界での使用を容易にするために、1277年直後に再編成されました。[1] 20世紀には、ドミニコ会の歴史家ピエール・マンドネットによって、179の哲学的テーゼに番号を付けて区別するなど、記事を再編成しました。[1]このリストは、グループにまとめられ、ジョン・F・ウィッペルによってさらに説明されました。[1]スタンフォード哲学百科事典はまた、「タンピエのテーゼは、啓示された真実に照らして維持できない立場を表明しており、このため、それぞれに「誤り」という修飾語が付けられている」と強調しています。[1]
もう一つの問題は、タンピエが非難の対象を明示せず、単にパリの文学部の不特定のメンバーに向けられたと述べているだけだったことである。[1] ブラバントのシゲルとダキアのボエティウスは、 1277年の非難の最も顕著な対象として特に取り上げられているが、彼らの名前は文書自体には見当たらず、非難文を保存している多くの写本のうち2つの欄にのみ登場している。 [1]これら2人の学者は、アヴェロエ主義運動の重要な提唱者であった。歴史家ローランド・ヒセットによる画期的な研究は、非難された命題の多くがアリストテレス、アラブの哲学者、または「哲学者」（つまり他のギリシャの哲学者）から来ているように見えることを示している。[1]
ヨハネス21世が非難に至るまでに果たした役割は、最近になって議論されている点である。教皇の手紙はタンピエの非難よりわずか6週間ほど前に出されたため、タンピエは教皇の主導で、熱心すぎるほど性急な行動をとったというのが従来の見方であった。[1]しかし、タンピエがリストを発表してから40日以上経った後に出された別の教皇の手紙には、教皇がタンピエの行動をまだ知っていたことを示すものはなく、むしろそうではないことを示唆しているように思われる。[1]したがって、タンピエは教皇の最初の手紙を受け取る前にすでに非難文を準備していた可能性がある。[1]教皇自身は非難文に直接関与しておらず、調査を要請しただけであり、ある学者は「教皇はパリ司教の行動をあまり熱心に承認していなかった」と主張している。[16]
効果
ピエール・デュエムは、これらの非難は「逍遥物理学のいくつかの重要な基礎を破壊した」と考えた。[11]アリストテレス学派は真空の存在などの命題をばかばかしいほど支持不可能とみなしたが、神の全能性への信仰は、科学がそれらを真実であると確認するのを待つ間、それらを可能であると認めた。[11]少なくとも1280年以降、パリとオックスフォードの多くの教授は、自然法則は確かに空の空間の生成に反対であるが、そのような空間の実現自体は理性に反するものではないことを認めた。 [11]これらの議論から、力学として知られる機械科学の分野が生まれた。[11]
ピエール・デュエムとエドワード・グラントは、これがアリストテレスの著作から逸脱する原因となり、当時の教師たちはアリストテレスの著作が不完全であると信じざるを得なくなったと述べている。デュエムによれば、「近代科学の誕生の年を指定しなければならないとしたら、私たちは間違いなく、パリの司教が複数の世界が存在し、天空全体が矛盾なく直線運動で動くことができると厳粛に宣言した1277年を選ぶだろう」という。[17]
デュエムの見解は中世科学の歴史学に極めて大きな影響を与え、それを真剣な学問分野として開拓した。[1] 「デュエムは、神の絶対的な力を主張したタンピエが、キリスト教思想をアリストテレス主義の独断的な受容から解放し、こうして近代科学の誕生を告げたと信じていた。」[1]非難は確かに科学に良い影響を与えたが、その相対的な影響については学者の間で意見が分かれている。 [2]この分野の歴史家たちは、近代科学が1277年に始まったというデュエムの見解をもはや全面的に支持していない。 [1]エドワード・グラントのこの主題に関する見解はおそらくデュエムの見解に最も近いが、グラントの見解はより洗練されており、利用可能なより豊富な資料を活用している。[1]歴史家たちが同意するのは、非難によって科学が「偉大な哲学者が決して思い描かなかった可能性を考慮する」ことができたということである。[18]科学史家リチャード・デイルズによれば、彼らは「科学を行うためのより自由で想像力豊かな方法を確実に推進したようだ」[19] 。
哲学においては、1277年の『神学非難』に続いて批判的かつ懐疑的な反応が起こったと指摘する者もいる。[20]神学者たちがアリストテレスは神学において誤りを犯したと主張し、彼の考えを無批判に受け入れることの悪影響を指摘していたため、ドゥンス・スコトゥスやウィリアム・オッカム（ともにフランシスコ会修道士）などのスコラ哲学者たちは、アリストテレスは哲学においても誤りを犯している可能性があると考えた。 [ 20]スコティズム運動とオッカム主義運動は、スコラ哲学をアルブレヒト大帝やトマス・アクィナスとは異なる道へと導き、彼らの哲学的議論の神学的動機は1277年に遡ることができる。[21]彼らは、オッカムの最初のテーゼの一部である、神の全能性と神の自由という伝統的なフランシスコ会のテーマを強調した。[22]
オッカムの第二の命題は、簡素化の原則であり、オッカムの剃刀としても知られています。[23]これは、経験主義的な知識理論に基づく新しい形式の論理を発展させました。「設定はスコラ学派ですが」とデイヴィッド・リンドバーグは書いています。「それは完全に近代的な方向性を持っていました。以前のスコラ学派の古い道とは対照的に、近代的な道と呼ばれ、分析の近代時代の先駆けと見なされてきました。」[23] 14世紀半ばのその他の、さらに懐疑的な思想家には、ミルクールのジョンとオートルクールのニコラがいます。[24]非難の後の懐疑主義の台頭から生まれた新しい自然哲学には、「17世紀初頭に近代科学が生まれる可能性のある種子」が含まれていたと言われています。[25]
参照
注記
- ^ abcdefghijklmnopqrstu v Hans Thijssen (2003). 「1277年の非難」.スタンフォード哲学百科事典.スタンフォード大学. 2009年9月14日閲覧。
- ^ abc ウッズ、pp. 91–92
- ^ abcdefgh グラント (1974)、42 ページ
- ^ Théry、7ページ以降。
- ^ ルーベンシュタイン、215ページ
- ^ abcdefgh ルーベンシュタイン、p. 216
- ^ ルーベンスタイン、216～217ページ
- ^ abcde ルーベンシュタイン、p. 217
- ^ 仏教の二諦の教えと混同しないように
- ^ エティエンヌ・ジルソン『中世の理性と啓示』チャールズ・スクリブナー社、1938年（1966年再版）、「アヴェロ主義」の項[ ISBN欠落]
- ^ abcdef デュエム、ピエール（1913）。。ハーバーマン、チャールズ（編）著。カトリック百科事典。ニューヨーク：ロバートアップルトン社。
- ^ グラント（1974）
- ^ abc Grant (1974)、48ページ。
- ^ グラント（1974）、47ページ。
- ^ La condamnation parisienne de 1277、1277 年 12 月1999年、デビッド・ピシェ
- ^ Dales (1980b)、p. 254; Woods、p. 91より引用
- ^ Duhem, II, p. 412; Grant (1962) 訳、p. 200、n. 8。
- ^ ウッズ、92ページ
- ^ Dales (1980a)、p. 550; Woods、p. 92より引用
- ^ リンドバーグ、107ページ
- ^ リンドバーグ、pp. 107–108
- ^ リンドバーグ、108ページ
- ^ リンドバーグ、109ページ
- ^ リンドバーグ、110ページ
- ^ リンドバーグ、111ページ
参考文献
- デイルズ、リチャード・C.（1980a）「中世における天空の衰退」思想史ジャーナル41：531-550
- デイルズ、リチャード C. (1980b) 『中世西ヨーロッパの知的生活』 ワシントン D.C.:アメリカ大学出版局。
- デュエム、ピエール。 （1906–1913） レオナルド・ド・ヴィンチの練習曲パリ：A. ヘルマン、II。
- グラント、エドワード(1962)「中世後期の思想、コペルニクス、そして科学革命」『思想史ジャーナル』XXIII、n.8。
- グラント、エドワード（1974）『中世科学の資料集』マサチューセッツ州ケンブリッジ：ハーバード大学出版局。
- リンドバーグ、デイビッド C. (1980)中世の科学シカゴ科学医学史; ISBN 978-0-226-48233-0
- ルーベンシュタイン、リチャード E. (2004) アリストテレスの子供たち: キリスト教徒、イスラム教徒、ユダヤ教徒はいかにして古代の知恵を再発見し中世を照らしたか。ホートン・ミフリン・ハーコート; ISBN 978-0-15-603009-0
- Théry, G. (1926) Autour du décret de 1210: II, Alexandre d'Aphrodise。影響力に関する研究。ベルギー、ケイン。
- ウッズ、トーマス. (2005) カトリック教会はいかにして西洋文明を築いたか. ワシントン D.C.: レグネリー; ISBN 0-89526-038-7
外部リンク
- デュエム、ピエール、「物理学の歴史」、カトリック百科事典より
- 「正しいが、理由は間違っている」エコノミストより。
- Thijssen, Hans、「1277 年の非難」、スタンフォード哲学百科事典より。