ブラウン対娯楽商人協会

ブラウン対娯楽商人協会
アメリカ合衆国最高裁判所
2010年11月2日審理、 2011年6月27日判決
完全なケース名	カリフォルニア州知事エドマンド・G・ブラウンおよびカリフォルニア州司法長官カマラ・ハリス対エンターテインメント・マーチャント協会およびエンターテインメント・ソフトウェア協会
ドケット番号	08-1448
引用	564 US 786 (以上) 131 S. Ct. 2729; 180 L. Ed. 2d 708
症例歴
前	原告に対し仮差止命令が認められ、件名Video Software Dealers Assn. v. Schwarzenegger、401 F. Supp. 2d 1034 ( ND Cal. 2005)。原告に対し略式判決が認められ、No. C-05-04188、2007 WL 2261546 (ND Cal. Aug. 6, 2007)。認諾、556 F.3d 950 ( 9th Cir. 2009)。控訴審で認可、559 U.S. 1092 (2010)。
ホールディング
親の監督なしに子供に暴力的なビデオゲームを販売することを禁止することは、憲法修正第1条の言論の自由条項に違反する。米国第9巡回区控訴裁判所はこれを支持した。
裁判所の会員
最高裁判所長官 ジョン・ロバーツ 陪席判事 アントニン・スカリア · アンソニー・ケネディ · クラレンス・トーマス ·ルース ・ベイダー・ギンズバーグ · スティーブン・ブライアー · サミュエル・アリート · ソニア・ソトマイヨール· エレナ ・ケイガン
判例意見
過半数	スカリア氏、ケネディ氏、ギンズバーグ氏、ソトマイヨール氏、ケーガン氏が加わる
同意	アリト（判決）、ロバーツも加わる
異議	トーマス
異議	ブレイヤー
適用される法律
米国憲法改正 I ;カリフォルニア州民法§§ 1746–1746.5 (2009)

ブラウン対エンターテインメント・マーチャント協会事件（564 US 786、2011年）は、特定の暴力的なビデオゲームを子供に販売することを禁止した2005年のカリフォルニア州法を無効にした、米国最高裁判所の画期的な判決でした。7対2の判決で、最高裁判所は下級裁判所の判決を支持し、ビデオゲームは他のメディアと同様に 憲法修正第1条の下で保護された言論であると裁定して、法律を無効にしました

この判決はビデオゲーム業界にとって大きな勝利とみなされた。最高裁の判事数名は、ビデオゲームの性質の変化と技術の継続的な向上を考慮して、この問題は将来再検討する必要があるかもしれないと示唆した。

1976年の『デス・レース』^[1]以来、多くのビデオゲームは、武器で敵を殺したり、爆発物を使って建物を破壊したり、危険な車両レースに参加したりするなど、ゲームプレイの仕組みに何らかの暴力の側面を取り入れている。現代のテクノロジーにより、そのような暴力の表現はより現実的になっている。このため、そのようなビデオゲームをプレイする未成年者が暴力の影響を受け、現実の行動を変えるのではないかという懸念が生じている。学術研究では、暴力的なビデオゲームと、そのプレイヤーの暴力や犯罪の発生率との関連性を見つけようと試みられてきた。関連性があると述べるものもあれば、^{[2] [3] [4]}関連性を見いださないものもある。^{[5] [6] [7] 1999年の}コロンバイン高校銃乱射事件などの事件により、ビデオゲームと暴力行為との潜在的な関連性に対する懸念が高まった。^{[8] [9]}そのため、政治家や親を含む多くの関心のある団体が、ビデオゲームの青少年への販売を防ぐため規制を制定しようとしてきた。^[1]ブラウン対EMA訴訟の前と訴訟中、エンターテインメントソフトウェア協会（ESA）などの当事者は、ミシガン州^[10]とイリノイ州^[11]で未成年者への暴力的なビデオゲームの販売を制限する同様の州法を覆そうとしました。ESAはこれらの訴訟に勝訴し、法律は違憲であり、保護された表現を過度に制限していると判断されました。^{[10] [11]}これらの州は裁判所の判決にそれ以上異議を唱えませんでした。^[12] ESAは同様に、2006年のエンターテインメントソフトウェア協会対フォティ訴訟で、未成年者への暴力的なビデオゲームの販売を禁止しようとするルイジアナ州の法案を否決しました。

こうした不満や法制化の試みの増加に対抗するため、米国のビデオゲーム業界は1994 年にエンターテイメント ソフトウェア レーティング委員会(ESRB) を設立しました。 ^[13]これは、ビデオゲーム「モータル コンバット」の暴力と出版社間のコンテンツ レーティングの一貫性の欠如に関する1993 年の議会公聴会がきっかけとなり、業界が独自の対策を講じなければレーティング システムを義務付ける法案を可決すると議会が脅迫したことがきっかけでした。業界はこれに対抗してインタラクティブ デジタル ソフトウェア協会 (ESA) を設立し、ESRB を設立しました。ESRB は、米国映画協会のレーティング システムと同様に、自主規制機関で、出版社が配布前に提供するビデオゲームのコンテンツを検査し、そのコンテンツを説明するレーティングを付与します。レーティングは、通常、全年齢向けから成人向けまで分類されます。ビデオゲームのディストリビューターも同様に、購入者の年齢をゲームのレーティングと照らし合わせてチェックし、成人向けのタイトルが年少のプレイヤーに販売されるのを防ぐという義務を自主的に負っています。ほとんどの店舗ではレーティングのないゲームの販売を禁止しているため、米国の小売店で販売されているほぼすべてのビデオゲームはESRBによってレーティングされています。^[14]

レーティングシステムを義務化する試みがなされてきた。 2005年にヒラリー・クリントン、ジョセフ・リーバーマン、エヴァン・ベイの各上院議員によって米国議会に提出された法案であるファミリーエンターテイメント保護法は、連邦取引委員会の監督の下でESRBへの参加を義務化し、未成年者に成人向けまたは成人向けコンテンツを販売した場合の罰金を導入する内容であった。しかし、この法案は上院を通過しなかった。ESRBは2000年から2005年にかけて成人向けゲームを未成年者が容易に入手できることについて批判を受けたが、委員会は小売店でレーティングシステムを施行する取り組みを改善した。連邦取引委員会が2011年に発行した報告書によると、ESRBによる自主規制はメディア業界の中で最も成功率が高く、成人向けタイトルの未成年者への販売を87%防止した。^[15]同様のコンテンツレーティングシステムは、EUの汎ヨーロッパゲーム情報（PEGI）システム、オーストラリア分類委員会、日本のコンピュータエンターテインメントレーティング機構など、他の国にも存在します。

2005年、カリフォルニア州議会は、当時カリフォルニア州上院議員 だったリーランド・イーが提案したAB 1179を可決した。これは、18歳未満への暴力的なビデオゲームの販売を禁止し、既存のESRBレーティングシステムを超えた明確なラベル表示を義務付けるものだった。この法律は、違反ごとに最高1000ドルの罰金を科すものだった。^{[16] 「暴力的なビデオゲーム」の定義には、}ミラーテストのバリエーションが使用された。これは、わいせつな発言が憲法修正第1条の下で保護されないかどうかを判断するために、米国最高裁判所が以前に使用した3つの基準である。^[17]この法案は、2005年10月にアーノルド・シュワルツェネッガー知事によって署名され、法律として発効した。^{[18]この法律は、2006年1月に発効する予定だった。 [19]}

この法律は、イーが未成年者へのビデオゲームの販売を規制する2度目の試みだった。イーは児童心理学者という経歴から、ビデオゲームと暴力には関連があると主張し、政府がポルノ作品に対してすでに行われているように、未成年者へのビデオゲームの販売を制限することに強い関心を持っていると信じていた。^[20] 2004年、イーは成人向けビデオゲームを他のタイトルとは別に在庫することを義務付ける法案を起草していた。この法案は最終的にカリフォルニア州法AB 1793として可決されたが、可決時に法案の文言は弱められ、店舗にESRBレーティングシステムを表示し、それについて保護者に情報提供することのみを義務付けた。^[21]

カリフォルニア州の法案が法制化される前に、ESA とビデオ ソフトウェア ディーラー協会 (VSDA) (現在はエンターテイメント マーチャント協会(EMA) として知られている) は、この法律を覆すための訴訟を準備していた。ESRB が「暴力的なビデオ ゲーム」の定義が、低年齢のプレーヤーに適切であると分類している多くのゲームに影響を及ぼし、ビデオ ゲーム業界に損害を与える恐れがあるからである。^[19] VSDA は北カリフォルニア地区連邦地方裁判所に訴訟を起こし、後に ESA もこれに加わった。^{[22] 2 つのグループは、2005 年 12 月に、この訴訟中に法律の執行を阻止するための仮差し止め命令を取得することに成功した。}ロナルド M. ホワイト連邦地方裁判所判事は、仮決定の中で次のように述べている。「原告は、少なくとも、暴力的なビデオ ゲームへの接触に関連して未成年者の憲法修正第 1 条の権利を制限する州の能力に関して深刻な疑問が生じていることを示した。これには、そのようなゲームへのアクセスと子供への精神的またはその他の危害との間に因果関係があるかどうかという疑問も含まれる。」^[12] 2007年8月、ホワイト判事は最終的に原告に有利な判決を下し、この法律は憲法修正第1条に違反しており、ビデオゲームが他のメディアと異なることや、暴力的なビデオゲームと暴力行為の間に因果関係があることを証明する証拠が不十分であると判断した。^[23]

カリフォルニア州知事アーノルド・シュワルツェネッガーは2007年9月にこの判決に対して控訴し、「この法律を積極的に擁護する」と述べ、自分とカリフォルニア州民は「子供たちと地域社会に対して、超暴力的な行動を描写したゲームの影響から守る責任がある」と述べた。^[24]第9巡回控訴裁判所は2009年にホワイトの判決を支持した。^[25]

第 9 巡回区控訴裁判所は、この法律の合憲性を検討しました。この法律が成立した時期と訴訟との関連を考慮して、裁判所の意見ではこの法律を「法」と呼んでいます。第 9 巡回区控訴裁判所は、VSDA に対する地方裁判所の略式判決を支持し、次のように判決を下しました。

1. この法律は、言論の内容に基づく無効を前提とした規制であるため、ギンズバーグ対ニューヨーク州の「さまざまなわいせつさ」の基準ではなく、厳格な審査の対象となります。^[26]
2. この法律は、州がやむを得ない利益を証明しておらず、主張されているやむを得ない利益に合わせて制限を調整しておらず、州が表明した利益を促進するより制限の少ない手段が存在するため、憲法修正第1条で保護されている権利を侵害している。^[25]
3. この法律の表示要件は、純粋に事実の情報の開示を義務付けるのではなく、州の物議を醸す意見の掲載を義務付けるものであるため、憲法修正第1条の下では違憲の強制発言である。^[25]

裁判所はまず、被告が控訴審で「暴力的なビデオゲーム」の定義は違憲的に広範囲であると認めたため、同法全体を無効にすべきだというVSDAの主張を取り上げました。しかし、同法には分離条項があったため、^[27]裁判所は、Hotel Employees & Rest. Employees Int'l Union v. Davisで定められた分離可能性テストを実施しました。^[28]裁判所は、「暴力的なビデオゲーム」の定義は文法的にも機能的にも分離可能であると判決しました。「暴力的なビデオゲーム」の代替定義として、同法の他の条項の文言や機能に影響を与えることなく同法から削除できるためです。^[25]さらに、これらの定義は任意に分離可能です。なぜなら、それらの条項は同法の成立に決定的に重要ではなく、立法府は同法の部分的な無効化を予見していれば同法を採用していたであろうからです。^[29]これらの定義セクションは、裁判所が用語が曖昧であると違憲と判断する可能性を回避するためにのみ含まれており、裁判所は、この定義セクションがなくても議会は法律を制定したであろうと判断しました。^[25]

裁判所は次に、この法律の禁止事項を審査する際にどの程度の精査を適用すべきかの判断に着手した。被告らは、ギンズバーグ対ニューヨークの「可変わいせつ度」基準を適用すべきだと主張した。^{[26]しかし、裁判所は「可変わいせつ度」基準は暴力には適用されないと判断した。}ギンズバーグの裁判所は判決に実質的な制限を設けることに慎重であり、ギンズバーグの懸念は「性的な内容」のみに向けられており、暴力には向けられていなかった。裁判所は「可変わいせつ度」基準の適用を暴力にまで拡大することを拒否したため、代わりに厳格な精査が適用された。^[25]

厳格な審査基準を適用して、裁判所は「内容に基づく規制は推定的に無効である」と認めた^[30]。そして、無効判決を免れるためには、法律は次の2つの要件を満たす必要があった。

1. 制限は「政府の切実な利益を促進するために厳密に調整されなければならない」。
2. 「より制限の少ない代替案が政府の目的にかなうのであれば、立法府はその代替案を採用しなければならない。」^[31]

裁判所は、両方の理由でこの法律を無効とした。まず、裁判所は、判決を検討するにあたり、この法律の目的を、暴力的なビデオゲームをプレイする子供の脳への実際の害に限定したと述べた。その結果、州は「列挙された害は単なる推測ではなく現実のものであり、この規制は実際にこれらの害を直接的かつ実質的な方法で軽減する」ことを証明する必要があった。^[32]ここで、被告は、これらの主張を行う際に依拠したすべての報告書に明らかに欠陥があったため、そうすることができなかった。^{[33] [34] [35]}州は未成年者を実際の心理的または神経学的害から保護することが認められているが、未成年者の思考を制御することは認められていない。第二に、裁判所は、被告はより制限の少ない代替手段がないことを実証していないと判断した。実際、ビデオ ゲームは、トピックと年齢の適切さに基づいてビデオ ゲームを評価する自主的な評価システムをすでに遵守している。これは、より制限の少ない手段の明確な例である。裁判所は、最も制限の少ない手段は最も効果的な手段と同じではないと指摘した。^[25]

裁判所はまた、州が「暴力的なビデオゲーム」とみなすすべてのパッケージの前面にラベルを貼付することを義務付ける同法の表示規定の合憲性も評価した。一般的に「言論の自由は、政府が人々に何を言うべきかを指示することを禁じている」^[36] 。しかし、裁判所は、広告に「純粋に事実に基づいた議論の余地のない情報」を含めるという強制的な商業的表現を支持した。^[37]しかし、「暴力的なビデオゲーム」の表示要件は事実情報ではない。同法はビデオゲームが暴力的であるかどうかを判断する方法を明確かつ法的に提供していないため、ステッカーは事実情報を伝えていない。したがって、裁判所は同法が違憲であると判断した。^[25]

シュワルツェネッガーは再び最高裁に上訴し、第9巡回区控訴裁判所の判決を覆すべく、2009年5月に最高裁に上告状を提出した。最高裁は、この時点ではシュワルツェネッガー対エンターテインメント・マーチャンツ協会として提出されていたこの訴訟を審理することに同意した。^[38]最高裁がこの訴訟を受理したことは、他の州で満場一致で覆された暴力的なビデオゲームに関する法律の過去の判例に基づくと驚くべきことと考えられた。^{[17] [39]}アナリストたちは、最高裁がこの訴訟を審理することに同意したことにより、憲法修正第1条による言論の自由の保護と、未成年者へのポルノ販売の制限などを通じて保護されていない言論の自由から未成年者を保護する法的執行との間に未解決の問題があると考えた。^{[17] [40]}上訴受理のわずか1週間前に、米国対スティーブンス事件で、最高裁は動物虐待の描写に対する規制を求める別の法律を覆したが、一部のアナリストは、これは暴力的なビデオゲームに関する法律を覆す可能性が高いという最高裁の立場を反映しているのではないかと感じた。^{[39] [40]}

エンターテイメント消費者協会（ECA）は、最高裁判所に追加情報を提供するためのアミカス・ブリーフとともにオンライン請願書^{[41]を提出した。 [42]}プログレス・アンド・フリーダム財団と電子フロンティア財団は共同で、スーパーマリオブラザーズが暴力的なビデオゲームであると宣言した社会調査を引用したアミカス・ブリーフを提出した。これは、同様の形態の暴力を描写しているが世間からの否定的な反応がほとんどない漫画、マイティマウスやロードランナーと比較された。 ^{[18] [43]}ビデオゲーム開発業者のマイクロソフトとアクティビジョン・ブリザードは、ESAの取り組みを支持した。^[44]全米放送事業者協会、全米映画協会、全米レコード協会、全米ケーブルテレビ協会、フューチャー・オブ・ミュージック・コアリションなど、音楽作品、映画、出版の業界団体も、この法律が合憲と判断された場合、自分たちの業界も影響を受けることを懸念し、法律の無効化を支持するブリーフを裁判所に提出した。^{[45] [46]}アメリカ自由人権協会、全米検閲反対連合、全米青少年権利協会などの公民権擁護団体は、アミカス・ブリーフを提出した。^{[44] [47]}また、ロードアイランド州、アーカンソー州、ジョージア州、ネブラスカ州、ノースダコタ州、オクラホマ州、サウスカロライナ州、ユタ州、ワシントン州、プエルトリコを含む他の州の連合もカリフォルニア州に対してアミカス・ブリーフを提出し、ビデオゲームと青少年の暴力を結びつける証拠はなく、自主的なESRBシステムがうまく機能しているため、この法律は不要であると主張した。^[48]また、カリフォルニア州がビデオゲームに関する科学を誤って伝えたことを懸念する82人の心理学者、犯罪学者、医学者、メディア研究者の連合も、この法律に反対するアミカス・ブリーフを提出した。^[49]

カリフォルニア州には、後に違憲とされた法律を可決した州を含む11の州が加わった。州は、アミカス・ブリーフで「児童の福祉を保護し、親が児童を育てるのを支援することに極めて関心がある」と述べたが、地方裁判所の判決は、州の権限を制限するものであった。^[50]カリフォルニア州をさらに支援したのは、米国小児科学会、カリフォルニア心理学会、コモン・センス・メディア、イーグル・フォーラムであった。^[44]

口頭弁論は2010年11月2日に行われた。カリフォルニア州の弁護士に対し、判事らはビデオゲームと映画や漫画本などの他の商業作品との区別について懸念を表明した。アントニン・スカリア判事は、「暴力」の定義が曖昧な法律がグリム童話にも適用されるのではないかと疑問を呈した。^[45] ESAや他の業界団体に対し、判事らは、カリフォルニア州法よりも狭い範囲ではあるが、カリフォルニア州や他の州には未成年者を特定の形態の暴力から保護する先例があることを示唆した。^[45]ジョン・ロバーツ判事は、企業がそのような暴力的なゲームにペアレンタルフィルターを提供できる一方で、「13歳の子供なら誰でも約5分で[それらを]回避できる」と主張した。^[39]いくつかの質問は、プレイヤーがノンプレイヤーキャラクターに放尿したり火をつけたりといった暴力行為ができる物議を醸しているゲーム「ポスタル2」に集中した。^[51]裁判官らは、カリフォルニア州の法律を支持するには「暴力に関する表現に対する憲法修正第1条の原則の新たな拡張」が必要であると総じて同意した。^[39]

2010年のカリフォルニア州知事選挙でジェリー・ブラウンが勝利したことで、口頭審理の後、この訴訟はブラウン対エンターテインメント・マーチャンツ協会に改名された。 ^[52]

2011 年 6 月 27 日、最高裁判所は 7 対 2 の判決を下し、カリフォルニア州法は憲法修正第 1 条および第 14 条に基づいて違憲であるとしました。多数意見は、アントニン スカリア判事が執筆し、ケネディ、ギンズバーグ、ソトマイヨール、ケイガン各判事が賛同しました。この多数意見は、まず「ビデオ ゲームは憲法修正第 1 条の保護を受ける資格がある」としました。

保護されている先行書籍、演劇、映画と同様に、ビデオゲームは、多くの馴染みのある文学的手法 (キャラクター、会話、プロット、音楽など) やメディア特有の機能 (プレイヤーと仮想世界とのやり取りなど) を通じて、アイデア、さらには社会的メッセージを伝えます。これは、憲法修正第 1 条の保護を与えるのに十分です。

スカリア判事はその後、1968年のギンズバーグ対ニューヨーク事件で判決が下されたように、州は未成年者からわいせつな資料をブロックする法律を制定できるが、「暴力に関する発言はわいせつではない」ため、カリフォルニア州の法律は違法であると断言した。^[53]この判決は、子供たちに定期的に読ませるグリム兄弟の童話のような童話には「血みどろの描写が不足していない」が、ビデオゲームにも存在することを指摘した。 ^{[54]この判決はさらに、ビデオゲームを}『神曲』のような古典作品と比較し、「たとえ、そこに社会にとって価値のあるものが何も見出せなかったとしても、最高の文学作品と同じくらい言論の自由の保護を受ける資格がある」と述べた。^[55]スカリア判事の判決では、ESRBのような現在の自己規制型業界基準は、未成年者への成人向けゲームの販売を規制するために効果的に運用されており、「懸念する親の管理における残りのわずかなギャップを埋めることは、強制すべき法律を必要とするような「強い国の利益」にはなり得ない」とも述べられている。^[56]裁判所の判決では、証拠から判断すると、暴力的なビデオゲームと子供への影響の間に「強い」関連性はないと判断された。^{[57]この判決では、}ルーニー・テューンズのような漫画は、ソニック・ザ・ヘッジホッグのようなゲームや銃のイメージと同じ影響を子供に与えると主張する医学的報告が引用されている。^[54]

サミュエル・アリト判事は判決に賛成する意見を書き、ジョン・ロバーツ首席判事もこれに賛同した。アリト判事は、カリフォルニア州法が憲法修正第1条に違反していることに同意し、同法の対象となる内容を規定する「基準要件」が広すぎると考えていたが、この基準に関して暴力と性的コンテンツの間に存在する潜在的な二重基準に疑問を呈した。 ^[58]アリト判事は、暴力的なビデオゲームと子供への影響に関連性がないとは確信が持てないと書き、「暴力的なビデオゲームのプレイ体験は、本を読んだり、ラジオを聞いたり、映画やテレビ番組を観たりするのとはまったく異なる可能性があると疑う理由がある」と述べ、仮想現実の心理的影響を強調した本「Infinite Reality 」に言及し、この判決は「一部の人々が重大かつ発展途上の社会問題と認識している問題に対処するための立法努力を抑圧するものではない」と主張した。^[59]

クラレンス・トーマス判事とスティーブン・ブレイヤー判事はそれぞれ別個の反対意見を書いた。トーマス判事は反対意見の中で、歴史的に建国の父たちは「親が未成年の子供に対して完全な権限を持っていると信じ、親が子供の発達を指導することを期待していた」こと、そして憲法修正第1条の趣旨には「未成年者の親や保護者を通さずに未成年者と話す権利（または未成年者が発言権を持つ権利）は含まれていない」ことを論じた。^{[60] [61]}

ブレイヤーは別件で、多数派の決定がギンズバーグとミラーの以前の判決と矛盾することを懸念して書いた。彼は、ヌードを含む出版物の販売を規制する以前の判決と暴力的なビデオゲームの販売を規制する以前の判決を対比した。「しかし、裸の女性の画像が掲載された雑誌を13歳の少年に販売することを禁じながら、その13歳の少年が女性を実際に、しかし仮想的に縛り、猿ぐつわをかませ、拷問して殺すインタラクティブビデオゲームの販売を保護することに、どのような意味があるのだろうか？」^[60]ブレイヤーはさらに、「この事件は結局のところ、検閲というよりも教育に関するものである」と主張し、政府は「我々の政府システムを機能させることに協力的に取り組む将来の世代を育てる」ために親が子供のために決定を下すことを許可することに既得権益があり、「カリフォルニア州の法律は表現に対して控えめな制限しか課していない」と信じていた。^{[60] [61]ブレイヤー氏はまた、前述の2011年の連邦取引委員会の調査に基づき、}業界の自主規制により、全国平均で未成年者の20％が成人向けビデオゲームを購入しており、ある全国チェーンの場合には50％にも上ることに懸念を表明した。^[60]

この判決は、この法律が違憲と判断されることを予想していたものの、最高裁による確認を求めたビデオゲーム業界から賞賛された。ESAのCEOマイケル・ギャラガーは「裁判所は、ゲームに対するコンテンツに基づく制限は違憲であり、子供にとって何が適切かを決める権利は政府官僚ではなく親にあると力強く宣言した」と反応した。^[62] EMAのボー・アンダーソンは「ビデオゲームが書籍、映画、音楽、その他の表現娯楽と同じ保護を受ける資格があるかどうかについては、もはや議論の余地はない」と述べ、エレクトロニック・アーツ（元）CEOジョン・リッチーティエロは、この判決は「ゲーム開発者の憲法上の権利を確認した」と主張した。^[63]アメリカ映画協会などの他の娯楽業界も、最高裁の判決を支持した。元米国上院議員で現在協会代表を務めるクリス・ドッドは、映画産業が表現の自由を制限しようとする同様の試みを経験してきたことを認め、「カリフォルニア州法がもたらす広範囲にわたる憲法修正第1条の影響を最高裁が認識したことを称賛する」と述べた。^[64]

カリフォルニア州の法律を支持する団体は、この判決に批判的だった。カリフォルニア州上院議員のリーランド・イーは、この判決に非常に批判的で、「ビデオゲーム業界が親の権利や子供の幸福よりも利益率を優先することが許されるのは、単純に間違っている」と主張した。^[65]イーは、意見を検討し、この判決の合憲性の範囲内で新しい法案を再提出しようとすると述べ、「裁判所がこれらのゲームがいかに暴力的であるかを理解していなかったのは残念だ」と主張した。^[54]コモンセンスメディアのジェームズ・ステイヤーも、この判決を批判し、「親が子供に暴力的なゲームをさせても構わないと判断するのは別だが、何百万人もの子供たちは自分自身で超暴力の影響を判断できない」と述べた。^[66] イーグルフォーラムとリーガルディフェンスファンドを代表して裁判所に意見書を提出したアンディ・シュラフリーは、多数意見を厳しく批判し、「裁判所の最近の親の権利無視は、技術の進歩と衝突している」と考えている。 ^[67]ペアレンツテレビ評議会のティム・ウィンターは、裁判所の決定は「親の権限をビデオゲーム業界の経済的利益に置き換える」と主張した。^[64] ワシントンポストは、カリフォルニア州法は「ビデオゲーム業界でさえ不適切であると認めている極端に暴力的なゲームへの未成年者のアクセスに対する合理的な制限」を扱っているが、「成人の権利を侵害することはない」と意見を述べ、将来の立法には高いハードルが課せられるため、ビデオゲーム業界はビデオゲームの販売に対する自主規制を維持する責任があると述べた。^[68]

アナリストたちは、これはビデオゲーム業界にとって大きな勝利であるが、課題はまだ終わっていないと考えている。ビデオゲーム業界分析会社 Loeb & Loeb のパートナーである Dan Offner は、同様の法律や規制が州政府や連邦政府によって求められるだろうと考えている。「未成年者に対する成人向けコンテンツの規制は連邦取引委員会と各州政府にとって重要な問題である」からだ。^[66]他のアナリストは、より多くのゲームコンテンツが小売チャネルではなくオンラインで利用可能になるにつれて、焦点は子供の「プライバシーとセキュリティ」と、子供が有料ゲームサービスから多額の料金を稼ぐのを防ぐことに移るかもしれないと述べ、Playdom が若いユーザーのプライバシーを侵害したために支払わなければならなかった 300 万ドルの和解金を指摘した。^[66] EMA の Sean Bersell は、暴力的なビデオゲームに関する今後の議論は、新しい法律に加えて世論に関係する可能性があると指摘し、「小売業者、出版社、親はすべて、子供たちをこれらのゲームから遠ざける役割を担っている」と指摘した。^[69]ニューヨークタイムズのセス・シーゼルは、最高裁の判決は、ビデオゲームは芸術の一形態であるという判決に基づいて成熟できることを示すための業界への挑戦であるべきだと提案し、業界に「それを安っぽいものを大量生産するための隠れ蓑として使うのか、それとも与えられた機会と尊敬に応えるのか」と問いかけた。 ^[70]シーゼルはまた、インタラクティブ性とリアリティが増したゲームはより危険になるかもしれないが、その行動がポイントやレベルを上げるため、またはそのゲーム内の「危険な敵」を殺す目的で行われた場合でも、プレイヤーが自分の行動の潜在的な結果をより意識するようになる可能性があると考えた。^[70]

2012年1月、カリフォルニア州は、最高裁判所での裁判中のESAの訴訟費用を弁償するため、下級裁判所での以前の裁判の費用約35万ドルに加えて、ESAに95万ドルを支払うことに同意した。ESAは、この資金の不特定の部分を、オークランドとサクラメント地域の「サービスが行き届いていない」コミュニティで学生に職業スキルを教える放課後プログラムの創設に役立てると述べた。^[71]この訴訟の弁護にかかる総費用は、州自身の訴訟費用を含めて約180万ドルと見積もられている。^[72]

2012年3月、この訴訟を担当したEMAの弁護士ケネス・ドロショウとポール・M・スミスは、ゲーム開発者チョイス・アワードのアンバサダー賞を受賞した。アンバサダー賞は「ゲーム業界をより良い方向に発展させるのに貢献した個人または個人を表彰するもので、その目的は、ゲーム業界の内部からより良いゲームコミュニティを促進すること、またはゲーム業界の外部に働きかけてビデオゲームの擁護者となることのいずれかである」^{[73] 。}

2014年11月に行われたセミナーで、エレナ・ケーガン判事は、この事件の判決についての考えを述べ、自分自身にとって、親が子どもが何を見たり遊んだりすべきかを決めることを認めるという正しい考えと、法律の現状との間で難しい決断に直面し、振り返ってみても、正しい決断だったかどうか確信が持てなかったと述べた。彼女は、自分と他の4人の判事が、ゲームの販売を制限しようとする将来の法律を先取りする文言を判決に事実上加えたと指摘した。^[74]

ESAのCEOであるマイク・ギャラガーは2017年に、ビデオゲームに対する懸念につながり、この訴訟につながったのと同じ道徳的パニックが、仮想現実、拡張現実、複合現実など、仮想世界と現実世界の境界をさらに曖昧にする可能性のある新しいビデオゲームシステムにも現れ始めていると指摘し、これらの新しい形式のメディアに対する憲法修正第1条の保護の適用性についてさらなるテストが行​​われると予想しています。ギャラガーは、裁判所がこの訴訟を再検討する可能性がある良い例として、 ARベースのゲーム「ポケモンGO」^{を挙げています。 [75]}

フェアリー・ディキンソン大学のパブリックマインドが2011年第2四半期に実施した全国電話世論調査では、アメリカ人有権者の過半数（57%）が、州が「未成年者を保護するために、（暴力的な）ビデオゲームの販売を規制する権利」を持つべきであることに同意した。これは、州がタバコ、アルコール、ポルノを規制するのと同じことだ。一方、39%の有権者は、子供にどのビデオゲームを購入するか、何が「暴力的すぎる」かは「親が決めるべき」とする最高裁の多数派意見に同意した。これらの有権者は、「文学や童話が暴力的すぎると判断する権利がないのと同様に、州には一部のビデオゲームが（未成年者にとって）暴力的すぎると判断する権利はない」という意見に同意した。この調査は、最高裁が2011年6月27日に判決を下す前に実施された。^[76]

• 米国のビデオゲーム

• ノリス、ロバート・ブライアン・ジュニア (2011)。「誰かが傷つくまでは楽しいゲームだ: ブラウン対エンターテインメント・マーチャント協会とインタラクティビティの問題」(PDF)。ノースカロライナ法律技術ジャーナル。13 : 81–116。^{[永久リンク切れ‍ ]}
• ポラード・サックス、ディアナ、ブッシュマン、ブラッド・J、アンダーソン、クレイグ・A (2011)。「暴力的なビデオゲームは子供に害を及ぼすか?ブラウン対エンターテイメント・マーチャンツ・アソシエーションにおける科学的アミカス・キュリア「専門家」の比較」ノースウェスタン大学ロー・レビュー・コロキウム。106 : 1。SSRN 1856116  。
• ポスト、デビッド・G. (2012)。「セックス、嘘、そしてビデオゲーム：ブラウン対エンターテインメント・マーチャンツ協会」。テンプル大学法学研究論文第2012-03号。SSRN  1937639。
• ルース、トーマス（2011年）。「電子ゲームと憲法修正第1条：21世紀の新メディアにおける言論の自由の保護」ノースウェスタン学際法レビュー。4 （1）：173-233。SSRN 1868759  。

Wikisource にはこの記事に関連する原文があります:

ブラウン対娯楽商人協会

• Brown v. Entertainment Merchants Ass'n、564 U.S. 786 (2011)のテキストは、CourtListener、Google Scholar、Justia、Library of Congress から入手できます。
• アメリカ合衆国最高裁判所: ブラウン対エンターテインメント商人協会事件記録、#08-1448
• 2010年11月2日の最高裁判所審理の記録
• 最高裁判所ブログ
• 最高裁が認可を与えると Arstechnica が報じる