Loading article…
フランシス・ボスレー・クロウザー・ジュニア（1905年7月13日 - 1981年3月7日）は、アメリカのジャーナリスト、作家であり、 27年間ニューヨーク・タイムズの映画評論家を務めた。彼の作品は多くの俳優、監督、脚本家のキャリア形成に貢献したが、人気映画に対する彼の批評の中には、不必要に厳しいものもあった。クロウザーは1950年代と1960年代に外国語映画、特にロベルト・ロッセリーニ、ヴィットリオ・デ・シーカ、イングマール・ベルイマン、フェデリコ・フェリーニの作品を擁護した。
クロウザーは、メリーランド州ルーザービルで、エリザ・ヘイ（旧姓ライゼンリング、1877年 - 1960年）とフランシス・ボスリー・クロウザー（1874年 - 1950年）の息子、フランシス・ボスリー・クロウザー・ジュニアとして生まれた。[ 1 ]クロウザーは子供の頃、ノースカロライナ州ウィンストン・セーラムに移り住み、そこで近所の新聞「イブニング・スター」を発行した。一家はワシントンD.C.に移り住み、クロウザーは1922年にウェスタン高校を卒業した。ウッドベリー・フォレスト・スクールで2年間予備校に通った後、プリンストン大学に入学し、歴史を専攻し、「ザ・デイリー・プリンストニアン」の編集者を務めた。1928年の最終学年では、ニューヨーク・タイムズの大学間時事問題コンテストで優勝し、ヨーロッパ旅行を獲得した。帰国後、クロウザーはニューヨーク・タイムズの見習い記者として週給30ドルの仕事のオファーを受けた。彼は出版社のアドルフ・S・オックスから提示されたオファーを断り、南部の小さな新聞社で職を見つけようとした。それらの新聞社が提示した給料がタイムズ紙の提示額の半分にも満たなかったため、彼はニューヨークへ行き、その仕事に就いた。彼はタイムズ紙初のナイトクラブ担当記者となり、1932年にはブルックス・アトキンソンから演劇部門のアシスタント・ドラマ編集者として加わるよう依頼された。彼は5年間ニューヨークの演劇界を取材し、執筆活動にも携わった。[ 2 ]
クロウザーはタイムズ紙に在籍していた初期の頃、同僚のフローレンス・マークスと出会い、1933年1月20日に結婚した。[ 3 ]彼らには3人の息子がおり、弁護士のボズリー・クロウザー3世、作家兼芸術家のジョン・M・クロウザー、そして銀行家でウェルズ・レミー・クロウザーの父親であるジェファーソンである。ウェルズ・レミー・クロウザーは2001年の9月11日の同時多発テロで亡くなった。
1937年にアシスタントスクリーンエディターとなり、1940年にはフランク・ニューゲントの後任としてニューヨーク・タイムズの映画評論家兼スクリーンエディターに就任した。[ 2 ]彼は1967年に半引退するまでタイムズの映画評論家を務め、名誉評論家となった。[ 1 ] 1954年には全米監督協会から初の映画評論賞を受賞した。 [ 4 ]
タイムズ紙を半引退した後、彼はコロンビア・ピクチャーズでも働き始め、買い付けるストーリーや映画を見つける手助けをした。彼が提案したストーリーの1つが、SJウィルソンの『男を見つける』だった。[ 5 ] [ 4 ]
映画評論に加えて、クロウザーはメトロ・ゴールドウィン・メイヤーの歴史を記録した最初の本である『ライオンの分け前：エンターテイメント帝国の物語』 （1957年） 、 MGMスタジオのトップの伝記である『ハリウッドの王者：ルイス・B・メイヤーの生涯と時代』（1960年）、『偉大な映画：映画産業の50の黄金時代』（1967年）、そして『トーキング映画の宝庫』を執筆した。[ 1 ] [ 4 ]
おそらく自身の批評の影響力を意識していたのだろう、クロウザーはニューヨーク・タイムズの訃報記者ロバート・D・マクファデンが「軽快というよりは学術的」と評した口調を採用した。 [ 1 ]フランク・ビーバーは『ボズリー・クロウザー：映画の社会批評家、1940～1967年』の中で、クロウザーは映画における愛国心の表現に反対し、映画製作者は「下院非米活動委員会の活動があった1940年代と1950年代の不安定な時代であっても、政治的態度をバランスよく保つべきだ」と信じていたと書いている。[ 2 ]ソ連が米国とともに連合国の一員であった時期に製作された戦時ドラマ『モスクワへの任務』 （1943年）に対するクロウザーの評論では、映画は「もっと恍惚感を抑えるべきだ」と批判し、「ロシアが純粋さの楽園であったと装うのは、我々自身について同じことを言うのと同じくらいばかげている」と書いている。[ 2 ] [ 6 ]
1950年代、クロウザーはジョセフ・R・マッカーシー上院議員の反対者であり、マッカーシーの反共産主義運動は国務省、ハリー・S・トルーマン政権、アメリカ陸軍、そして個々の政府職員を標的にしていた。[ 1 ]しかし、彼はまた、左翼映画『ノック・オン・エニー・ドア』が、非行少年が殺人に走る原因を法を遵守する社会に押し付けているとして批判した。「くだらない！この映画が証明する社会の唯一の欠点は、このような詐欺を大衆の心に注ぎ込むことを何気なく容認していることだ。」[ 7 ]
クロウザーは映画の検閲に反対し、映画製作におけるより大きな社会的責任を提唱した。彼は『風と共に去りぬ』（ 1939年）、『怒りの葡萄』（1940年）、『市民ケーン』（1941年）、『失われた週末』（1945年）、『オール・ザ・キングスメン』（1949年）、『真昼の決闘』（ 1952年）などの社会的な内容を含む映画を支持した。[ 8 ]
クロウザーは、ジョーン・クロフォードの映画を批評する際に、彼女に対する軽蔑をほとんど隠さず、映画『浜辺の女』（1955年）での彼女の演技スタイルは「不自然さ」と「気取った態度」が特徴だと述べ[ 9 ]、クロフォードの立ち居振る舞いも非難した。ニコラス・レイ監督の映画『ジョニー・ギター』（1954年）の批評では、クロウザーは「（クロフォードからは）『シェーン』 （1953年）のたくましいヘフリン氏よりも女性らしさが感じられない。いつものように、この女性は公共図書館の階段にいるライオンのように性的な魅力がなく、包装されていないカミソリの刃の包みのように鋭く、ロマンチックとは程遠い」と不満を述べた[ 10 ] 。
人気映画に対する彼の好みは必ずしも予測可能ではなかったが、クロウザーは一般的に、暴力や銃撃を描いたアクション映画や戦争映画を嫌っていた。彼は『ベン・ハー』（1959年）や『クレオパトラ』（1963年）のような叙事詩を擁護したが、第二次世界大戦映画『大脱走』（同じく1963年）には非常に否定的なレビューを与え、[ 11 ]デヴィッド・リーンの後期の作品を酷評した。彼は『アラビアのロレンス』（1962年）を「轟音を立てるラクダのオペラだが、3時間目に突入するとかなりひどく失速し、陰鬱な幻滅と政治的な欺瞞に巻き込まれる傾向がある」と評した。[ 12 ]
クロウザーは外国語映画、特にロベルト・ロッセリーニ、ヴィットリオ・デ・シーカ、イングマール・ベルイマン、フェデリコ・フェリーニの作品を高く評価していた。[ 1 ]しかし、彼はいくつかの名作映画にも批判的だった。黒澤明の古典的名作『蜘蛛巣城』（1957年公開、米国では1961年まで公開されず、シェイクスピアの『マクベス』を原作としている）を滑稽だと評し、特にその結末を酷評した。[ 13 ]また、『ゴジラ』（1954年）を「信じられないほどひどい映画」と評した。[ 14 ]クロウザーはアルフレッド・ヒッチコックの『サイコ』（1960年）を「それ以外は名誉あるキャリアの汚点」と切り捨てた。[ 15 ]他の批評家がこの映画を称賛した後、クロウザーは批判を取り下げ、その年のトップ10映画の一つに挙げ、「サイコ」は「大胆な心理ミステリー映画…映画的手法による感情展開の巧みで洗練された支配を表している」と書いた。[ 16 ]彼は、サタジット・レイの「パテール・パンチャリ」（1955年、米国1958年）は「細やかな詩的形式」をとっているが、その構成とテンポは「ハリウッドの編集者にとっては『ラフカット』としてかろうじて通る程度だろう」とコメントした。[ 17 ]「情事」 （1960年、米国1961年）について書いたクロウザーは、この映画を見ることは「数巻が失われた映画の上映を追おうとするようなものだ」と述べた。[ 18 ]
ボズレー・クロウザーの経歴は、2009年のドキュメンタリー映画『For the Love of Movies: The Story of American Film Criticism』で詳しく取り上げられている。この映画では、外国語映画への彼の支持や、マッカーシズムとブラックリストに対する彼の公然たる非難についての議論が含まれている。また、 AOスコットのように彼の作品を高く評価する批評家や、リチャード・シッケル、モリー・ハスケル、アンドリュー・サリスのように彼の作品を道徳的すぎると感じた批評家も登場する。[ 19 ]
クロウザーのキャリアの終焉は、1967年の映画『ボニーとクライド』に対する彼の軽蔑によって特徴づけられた。彼は、この映画のセンセーショナルな暴力描写を批判した。彼の批評は否定的だった。
これは、あの卑劣で愚かな二人組の醜悪な略奪行為を、まるで『モダン・ミリー』のジャズ時代の道化師たちのように楽しく陽気なことであるかのように扱う、安っぽい露骨なドタバタ喜劇である。このような無法者たちがどんな人間だったのか、そしてあの不毛な時代に埃っぽい南西部で人々がどのように暮らしていたのかを、このような滑稽でキャンプな色彩を帯びたパロディは、もしこの映画が最も残虐な暴力の斑点で赤く染まっていなければ、率直な商業映画コメディとして通用するかもしれないが、それ以上のものではない。この茶番劇と残忍な殺人の融合は、すでにパロディ化された真実に対して有効なコメントを何もしていないため、無意味で趣味が悪い。そして、驚いた批評家は、ペン氏とビーティ氏がこの奇妙に古風で感傷的な駄作で一体何の目的を果たしていると考えているのか疑問に思うだろう。[ 20 ]
クロウザー以外の批評家もこの映画を酷評した。ニューヨーク誌の批評家ジョン・サイモンは、技術的な完成度は称賛しつつも、「銀の柄杓で出されても、駄作は駄作だ」と断言した。配給会社は映画の上映を取りやめた。しかし、タイム誌とニューズウィーク誌による2つの注目度の高い再評価を例にとると、『ボニーとクライド』に対する批評家のコンセンサスは逆転した。ニューズウィーク誌のジョー・モーゲンスタンは2号連続でレビューを書き、2号目では1号目を撤回して謝罪した。[ 21 ] [ 22 ]タイム誌は1967年後半にステファン・カンファーを新しい映画評論家として雇い、彼の最初の仕事は、同誌の最初の否定的なレビューに対する大々的な反論だった。[ 23 ] [ 24 ]ニューヨーカー誌のポーリン・ケールによる絶賛も影響力があった。[ 25 ] [ 26 ]
しかし、この批評家の逆転劇の後も、クロウザーはこの映画の最も執拗な批評家の一人であり続けた。彼は最終的に3つの否定的なレビューを書き、他の映画のレビューや不満を抱くタイムズの読者への手紙欄での返答で定期的にこの映画を酷評した。[ 27 ] [ 28 ] [ 29 ]ニューヨーク・タイムズは1968年初頭にクロウザーを主任映画評論家から交代させたが、一部の観察者は、ボニーとクライドに対する彼の執拗な攻撃が、彼が現代の映画界からかけ離れていることを示しており、彼の解任に大きく影響したと推測した。[ 30 ]クロウザーはタイムズを辞めた後、コロンビア・ピクチャーズで経営コンサルタントとして働いた。[ 31 ]
クロウザーは1981年3月7日、ニューヨーク州マウントキスコのノーザンウェストチェスター病院で心不全のため死去した。[ 1 ]彼はジョン・M・クロウザーの父親だった。[ 1 ]