Loading article…
| アボット・ラボラトリーズ対ガードナー | |
|---|---|
 | |
| 1967年1月16日審理 1967年5月22日判決 | |
| 完全なケース名 | アボット・ラボラトリーズ他対ガードナー保健教育福祉長官他 |
| 引用 | 387 US 136 (以上) |
| ホールディング | |
| 成熟原則により、処方薬の一般名をすべての関連印刷物に記載することを要求するFDA規制に製薬会社が異議を申し立てることは禁止されなかった。 | |
| 裁判所の会員 | |
| |
| 判例意見 | |
| 過半数 | ハーラン、ブラック、ダグラス、スチュワート、ホワイトが加わった |
| 異議 | フォータス、ウォーレン、クラークが加わり |
| 異議 | クラーク |
| ブレナン氏はこの事件の審議や判決には一切関与しなかった。 | |
| 適用される法律 | |
| 行政手続法 | |
Wikisource にはこの記事に関連する原文があります:
アボット・ラボラトリーズ対ガードナー
アボット ラボラトリーズ 対 ガードナー事件、387 US 136 (1967) は、米国最高裁判所で審理された訴訟である。最高裁判所は、処方薬の一般名をすべての関連印刷物に表示することを要求する米国食品医薬品局(FDA) の規制に対して製薬会社が異議を申し立てることは、成熟理論ないとの判決を下した。政府は、規制がまだ施行されていないため、訴訟は成熟していないと主張した。しかし、最高裁判所はこれらの問題は司法による解決に適していると判断し、施行前の法令への異議申し立てが却下された場合、製薬会社は相当な困難を経験するだろうと判断したため、この主張は却下された。不遵守に対する訴追の可能性が高く、民事および刑事罰が科される可能性があり、法廷で異議を申し立てる前に規制に違反するよう求められた場合、製薬会社は評判の失墜を被ることになる。
事実
この事件の根本的な対立は、連邦議会が認めた法律に基づいて食品医薬品局長が「確立された名称」規則を公布するという決定から生じたものです。利害関係者から提出された意見を募り検討した後、局長は次の規則を制定しました。
処方薬のラベルまたは表示に、その薬またはその成分の商標名または名称が記載されている場合、その商標名または名称に対応する確立された名称があれば、その商標名または名称が表示されるたびにその名称を付記するものとする。
[1]
手続きの履歴
この訴訟は、製薬工業協会と、処方薬業界の90％以上を占める37社の製薬メーカーの会員によって起こされた。[2]彼らは、各メーカーにその商品名の横に薬の定名を表示することを要求する規則を公布する法定権限がコミッショナーにはないと主張した。 [3]地方裁判所は、法律ではコミッショナーの決定が認められていないとして、原告の略式判決の申し立てを認めたが、第3巡回区控訴裁判所はその後、これを破棄した。[3]控訴裁判所は、その意見の中で、権限がないため、地方裁判所には規制の施行前審査（すなわち、当事者に対して規制が施行される前の審査）を行う権限がないと判断した。[3]さらに、裁判所は、実際の訴訟または論争がないため、行政手続法または確認判決法に基づく救済を認めることはできないと判断した。[3]その後、最高裁判所は上告許可を与えた。
ホールディング
1967 年 5 月 22 日、最高裁判所は、とりわけこの特定の論争は再審理の機が熟していると判断し、第 3 巡回区控訴裁判所の判決を破棄して差し戻しました。[4]裁判所の多数派を代表して、ハーラン判事は、成熟理論の 2 つの目的は、裁判所が「行政政策に関する抽象的な意見の相違に巻き込まれること」を防ぐことと、決定が最終的なものであるという裁判所の干渉から機関を保護することであると明確にしました。[5]この理論を満たすために、彼は、裁判所は「問題の司法判断への適合性」を評価し、次に「裁判所の検討を差し控えることによる当事者の困難」を評価すると書きました。[6]コミッショナーの決定に関しては、裁判所は、純粋に法律上の問題を扱っているため、再審理の機が熟していると判断しました。[6]さらに、裁判所は、この規制は本質的に「すべての処方薬会社の日常業務に直接影響を及ぼす法定条項の権威ある解釈」を提供するものであるため、医薬品メーカーに直接的な影響を及ぼすと判断しました。[7]
フォータス判事は反対意見を述べ、クラーク判事とウォーレン首席判事もこれに賛同した。ブレナン判事はこの事件の審議には参加しなかった。
司法審査への影響
この事件で最高裁が成熟度について議論したため、アボット・ラボラトリーズは成熟度理論を扱う著名な事件として今も残っている。[8]注目すべきことに、アボット・ラボラトリーズは、同じく成熟度を理由に判決が下され、その判決においてアボット・ラボラトリーズの実務的な比較にもなっているトイレット・グッズ・アソシエイツ対ガードナー事件、387 US 158 (1967)と同じ日に判決が下された。[8]これら両事件の判決に基づき、最高裁は、当事者がこの種の執行前救済を受けるための新しい標準パターンを設定した。[9]今日、アボット・ラボラトリーズ事件で開発されたテストは、議会が政府機関の行動に対する司法審査を妨げたかどうかを裁判所が判断する際に役立っている。[10]
参考文献
- ^ アボット・ラボラトリーズ対ガードナー事件、387 US 136, 138。
- ^ アボット・ラボラトリーズ対ガードナー事件、387 US、138-39頁。
- ^ abcd アボットラボラトリーズ対ガードナー、387 US 139ページ。
- ^ アボット・ラボラトリーズ対ガードナー事件、387 US 156頁。
- ^ アボット・ラボラトリーズ対ガードナー事件、387 US、148ページ。
- ^ Abbott Laboratories v. Gardner、387 US、149ページ。
- ^ アボット・ラボラトリーズ対ガードナー事件、387 US 152ページ。
- ^ ab Bruhl, Aaron-Andrew. 「William & Mary Law School Scholarship Repository」 。 2024年4月22日閲覧。
- ^ O'Reilly, James T. (2023). Administrative Rulemaking (2023 ed.). Thomson Reuters. pp. § 15:22. 見直しの成熟度 - アボット判決後の成熟度。
- ^セブリング、マイケル。「必須の保護手段の回復：政府機関の 行動に対する司法審査の排除に関するアボットテストが権力分立を保護するための不十分な方法である理由」。ジョージタウン法と公共政策ジャーナル。18 （1）。
外部リンク
- Abbott Laboratories v. Gardner、387 U.S. 136 (1967)のテキストは、Justia Library of Congress Oyez (口頭弁論の音声) から入手できます。
- 最高裁判所は行政措置の審査可能性を支持 – Abbott Laboratories et al. v. Gardner, 87 S. Ct. 1507, 387 US 136 (1967)