Loading article…
議論とは、論理的な結論に到達することを目的とした、一つまたは複数の前提（文、陳述、命題）のことである。[ 1 ]議論の目的は、正当化、説明、説得を通して、自分の考えや理解の根拠を示すことである。一連の論理的なステップとして、議論は論理的な結論の真実性や受容性の程度を決定または示すことを意図している。[ 2 ] [ 3 ]
議論を構築または提示するプロセス、すなわち議論は、論理的観点、弁証法的観点、修辞的観点の 3 つの主要な観点から研究することができる。 [ 4 ]
論理学では、議論は通常、自然言語ではなく記号形式言語で表現され、前提から結論までの真理を保持する演繹的に妥当な推論によって、ある命題が他の命題から導かれると主張される命題のグループとして定義できます。議論に関するこの論理的観点は、数学やコンピュータ科学などの科学分野に関連しています。論理学は、議論における推論の形式を研究し、議論を評価するための基準と尺度を開発する学問です。[ 5 ]演繹的議論は妥当であり、妥当なものは健全である可能性があります。妥当な議論では、前提の1つ以上が偽で結論が偽であっても、前提は結論を必然的に導きます。健全な議論では、真の前提は真の結論を必然的に導きます。対照的に、帰納的議論は、論理的な強さの度合いが異なります。議論が強かったり説得力があるほど、結論が真である可能性が高く、議論が弱いほど、その可能性は低くなります。[ 6 ]非演繹的議論を評価する基準は、真理とは異なる、あるいは追加の基準に基づいている可能性がある。例えば、超越論的議論におけるいわゆる「不可欠性主張」の説得力、[ 7 ]逆推論における仮説の質、あるいは思考や行動の新たな可能性の開示などである。[ 8 ]
弁証法において、またより口語的な意味でも、議論は、2人以上の当事者間で生じた、または存在する意見の相違や対立を解決しようとする、あるいは少なくともそれに対抗しようとする社会的かつ言語的な手段として捉えることができる。[ 9 ]修辞学の観点からは、議論は文脈、特に議論が行われる時間と場所と本質的に結びついている。この観点からすると、議論は（弁証法的なアプローチのように）2人の当事者だけでなく、聴衆によっても評価される。[ 10 ]弁証法と修辞学の両方において、議論は形式的な言語ではなく自然言語を通して用いられる。古典古代以来、哲学者や修辞学者は、前提と結論が非形式的かつ反証可能な方法で結び付けられる議論タイプのリストを作成してきた。[ 11 ]
ラテン語の語根argumentre (明るくする、啓発する、知らせる、証明するなど) は、インド・ヨーロッパ祖語の* argu-yo- に由来し、* arg- (輝く、白い) の接尾辞形である。[ 12 ]
非形式論理で研究される非形式的議論は、日常言語で提示され、日常会話を目的としています。形式的議論は形式論理（歴史的には記号論理と呼ばれ、今日ではより一般的には数理論理と呼ばれています）で研究され、形式言語で表現されます。[ 13 ] [ 14 ]非形式論理は議論の研究を重視し、形式論理は含意と推論を重視します。非形式的議論は、時には暗黙的です。合理的な構造、つまり主張、前提、根拠、含意関係、結論の関係は、必ずしも明示的に示されてすぐに見えるわけではなく、分析によって明示する必要があります。
論理学にはいくつかの種類の議論があり、その中でも最もよく知られているのは「演繹的」と「帰納的」である。議論には1つ以上の前提と1つの結論がある。それぞれの前提と結論は真理値、あるいは「真理候補」であり、それぞれ真か偽かのどちらか一方（両方ではない）になり得る。これらの真理値は、議論で用いられる用語に影響を与える。
演繹的議論では、結論の真偽は前提の論理的帰結であると主張します。つまり、前提が真であれば、結論も真でなければなりません。前提を主張して結論を否定することは自己矛盾です。なぜなら、結論の否定は前提の真偽と矛盾するからです。前提に基づけば、結論は必然的に（確実に）導き出されます。A=BかつB=Cという前提が与えられれば、A=Cという結論が必然的に導き出されます。演繹的議論は、「真理保存的」議論と呼ばれることもあります。例えば、コウモリは飛べる（前提=真）ので、すべての飛べる生き物は鳥である（前提=偽）ので、コウモリは鳥である（結論=偽）という議論を考えてみましょう。前提が真であると仮定すれば、結論は必然的に導き出され、これは妥当な議論です。
妥当性の観点から言えば、演繹的議論は妥当であるか、妥当でないかのどちらかである。議論が妥当であるのは、あらゆる可能な世界において前提が真であり結論が偽であることは不可能である場合に限る。妥当性とは、何が可能かということであり、前提と結論がどのように関連しているか、そして何が可能かということに関係する。[ 1 ]議論が形式的に妥当であるのは、結論の否定がすべての前提の受容と両立しない場合に限る。
形式論理学において、議論の妥当性は、前提と結論の真偽ではなく、議論が妥当な論理形式を持つかどうかに依存する。議論の妥当性は、結論の真偽を保証するものではない。妥当な議論であっても、誤った前提を持つ場合があり、その結果、結論が不確定となることがある。つまり、一つ以上の誤った前提を持つ妥当な議論の結論は、真である場合も偽である場合もある。
論理学は、議論を妥当にする形式を発見しようとする。議論の形式が妥当であるのは、前提が真であるすべての解釈において結論が真である場合に限る。議論の妥当性はその形式に依存するため、議論の形式が妥当でないことを示すことで、その議論が妥当でないことを示すことができる。これは、ある解釈において前提が真であるが、その解釈において結論が偽である、同じ形式の議論の反例によって行うことができる。非形式論理学では、これを反論と呼ぶ。
議論の形式は記号を用いて示すことができる。各議論形式には対応する命題形式があり、これを対応する条件文と呼ぶ。議論形式は、対応する条件文が論理的に真である場合に限り有効である。論理的に真である命題形式は、有効な命題形式とも呼ばれる。命題形式は、あらゆる解釈の下で真である場合に論理的に真である。命題形式が論理的に真であることは、(a)それが恒真式であることを示すか、(b)証明手続きによって示すことができる。
有効な議論における対応する条件文は必然的真理（あらゆる可能世界において真）であり、したがって結論は前提から必然的に導かれる、あるいは論理的に必然的に導かれる。有効な議論の結論は必ずしも真であるとは限らず、前提が真であるかどうかに依存する。結論自体が必然的真理である場合、それは前提とは無関係である。
いくつかの例を挙げます。
上記の最後から2番目の例（一部の男性は行商人である …）では、反例は前の議論と同じ論理形式（前提1：「一部のXはYである」。前提2：「一部のYはZである」。結論：「一部のXはZである」）に従い、前提そのものを考慮すると、行商人が何であれ、裕福である場合もそうでない場合もあることを示す。（参照：存在論的意義）。
推論を有効とする論証形式は確立されているが、構成によっては、無効な論証でも説得力を持つ場合がある（例えば、帰納的論証）。（参照：形式的誤謬、非形式的誤謬）。
議論が健全であるとは、その議論が妥当であり、かつその前提が真であるならば、結論も真であるということである。
帰納的議論は、結論の真偽が前提の蓋然性によって裏付けられていると主張する。例えば、米国の軍事予算が世界最大である（前提＝真）と仮定すると、今後10年間もその状態が続く可能性が高い（結論＝真）。将来は不確実であるため、予測を含む議論は帰納的である。帰納的議論は強いか弱いかで判断される。帰納的議論の前提が真であると仮定した場合、結論も真である可能性が高いか？もしそうであれば、その議論は強い。そうでなければ、弱い。強い議論は、すべての前提が真である場合に説得力があると言われる。そうでなければ、説得力がない。軍事予算の議論の例は、強く説得力のある議論である。
非演繹的論理とは、前提が結論を支持するものの、結論を必然的に導くものではない議論を用いる推論のことである。非演繹的論理の形式には、大部分において真である一般化から論証する統計的三段論法や、個々の事例に基づいて一般化を行う推論形式である帰納法などがある。帰納的議論は、その前提の真さが結論の真さを蓋然性の高いものにする場合（すなわち、議論が強い場合）に限り、かつその前提が実際に真である場合に限り、説得力があると言われる。説得力は、演繹的論理の「健全性」に相当する帰納的論理の概念とみなすことができる。数学的帰納法は、その名称にもかかわらず、帰納的推論の形式ではない。演繹的妥当性の欠如は、帰納法の問題として知られている。
現代の議論理論では、議論は前提から結論に至る反証可能な経路とみなされます。反証可能性とは、追加情報（新たな証拠や反論）が提供された場合、前提がもはや結論に導かなくなる可能性があることを意味します（非単調推論）。この種の推論は反証可能な推論と呼ばれます。例えば、有名なトゥイーティーの例を考えてみましょう。
この議論は妥当であり、例外であることを示す追加情報がない限り、前提は結論を裏付けています。トゥイーティーがペンギンである場合、この推論は前提によって正当化されなくなります。反証可能な議論は、大多数の場合にのみ当てはまる一般化に基づいており、例外やデフォルトが存在する可能性があります。
反証可能な推論を表現し評価するためには、論理規則（前提の受容に基づいて結論を受け入れることを規定する規則）と、前提が特定の結論をどのように支持できるか（特定の状況の説明から特定の結論を導き出すことが合理的かどうか）を規定する実質的推論規則を組み合わせる必要がある。
議論スキームは、反証可能な議論の受容性や誤謬性を記述および評価するために開発されました。議論スキームは、意味論的・存在論的関係と推論の種類および論理的公理を組み合わせた、推論の定型的なパターンであり、最も一般的なタイプの自然的議論の抽象的な構造を表しています。[ 15 ]典型的な例として、以下に示す専門家の意見に基づく議論があり、これは2つの前提と1つの結論から構成されています。[ 16 ]
それぞれのスキームには、一連の重要な問い、すなわち議論の妥当性と受容性を弁証法的に評価するための基準が関連付けられる。これらの対応する重要な問いは、議論に疑問を投げかけるための標準的な方法である。
類推による議論は、特定の事柄から特定の事柄へと向かう議論と考えることができます。類推による議論では、前提にある特定の真理を用いて、結論にある同様の特定の真理へと論証を進めます。例えば、A. プラトンは死ぬ運命にあり、B. ソクラテスは他の点でプラトンに似ていたとすると、C. ソクラテスは死ぬ運命にあったと主張することは、類推による議論の一例です。なぜなら、この議論で用いられる推論は、前提にある特定の真理（プラトンは死ぬ運命にあった）から、結論にある同様の特定の真理、すなわちソクラテスは死ぬ運命にあったという結論へと進むからです。
他の種類の議論には、異なる、あるいは追加の妥当性や正当化の基準があるかもしれない。例えば、哲学者チャールズ・テイラーは、いわゆる超越論的議論は、私たちの経験との関連性に基づいて何かが必然的に真実である理由を示そうとする「不可欠性の主張の連鎖」で構成されていると述べている[ 17 ]。一方、ニコラス・コンプリディスは、「誤謬性のある」議論には2種類あると示唆している。1つは真理の主張に基づくもので、もう1つは可能性の時間的応答的開示（世界開示）に基づくものである[ 18 ] 。コンプリディスは、フランスの哲学者ミシェル・フーコーが後者の形式の哲学的議論の著名な提唱者であったと述べている[ 19 ] 。
世界を開示する議論とは、ニコラス・コンプリディスによれば、開示的なアプローチを用いて、より広い存在論的または文化的・言語的理解の特徴、すなわち特に存在論的な意味での「世界」を明らかにし、意味の背景（暗黙の知識）と、議論が暗黙のうちに依存しているコンプリディスが「論理空間」と呼んだものを明確化または変容させる哲学的議論のグループである。[ 20 ]
議論は、何かが過去、現在、未来、あるいはあるべき状況を示そうとするのに対し、説明は、何かがなぜ、どのように存在するのか、あるいは存在するようになるのかを示そうとする。フレッドとジョーが、フレッドの猫にノミがいるかどうかという問題を取り上げた場合、ジョーは「フレッド、君の猫にはノミがいるよ。ほら、今、猫が体を掻いているじゃないか」と言うかもしれない。ジョーは、猫にノミがいるという議論 をしたことになる。しかし、ジョーがフレッドに「なぜ君の猫は体を掻いているんだ？」と尋ねれば、「…ノミがいるからだ」という説明で理解が得られる。
上記の議論と説明の両方において、a) ノミはしばしばかゆみを引き起こすこと、b) 人はかゆみを和らげるために掻くことが多いこと、という一般的な事実を知っていることが前提となります。違いは意図にあります。議論は、ある命題や主張が真であるかどうかを判断しようとするものであり、説明は、出来事の理解を提供しようとするものです。フレッドの猫が掻くという特定の出来事を、「動物はノミがいると体を掻く」という一般的な規則の一例として捉えることで、ジョーはフレッドの猫がなぜ体を掻いているのか疑問に思わなくなるでしょう。議論は信念の問題を扱い、説明は理解の問題を扱います。上記の議論では、「フレッドの猫にはノミがいる」という記述は議論の対象（つまり主張）ですが、説明では、「フレッドの猫にはノミがいる」という記述は真であると想定され（現時点では疑問視されていない）、説明が必要なだけです。[ 21 ]
議論と説明は、修辞的な用法において非常に似通っている。これが、主張を批判的に考察する上で大きな困難を生じさせる原因となっている。この困難にはいくつかの理由がある。
情報システムの分野では、知識ベースシステムのユーザー受容を説明するために、説明や議論がしばしば研究される。特定の議論タイプは、個人の性格特性によりよく適合し、個人の受容を高める可能性がある。[ 23 ]
誤謬とは、形式が不適切であったり、推論に誤りがあったりする議論や表現のことである。
論理的誤謬の一種は、結論を示すためによく使われる語が、独立節間の接続詞（接続副詞）として使われる場合に発生します。英語では、 therefore、so、because、hence などの語が、通常、議論の前提と結論を区別します。したがって、「ソクラテスは人間であり、すべての人間は死ぬ。したがってソクラテスは死ぬ」は、ソクラテスは死ぬという主張が前の文から導かれるため、議論です。しかし、「私は喉が渇いていたので、したがって私は飲んだ」は、一見すると議論のように見えますが、議論ではありません。「私は喉が渇いていた」から「私は飲んだ」が論理的に導かれるとは主張されていません。この文のthereforeは、その理由を示しており、「したがって」とは示していません。
議論が無効または弱いのは、前提が欠けているためであることが多い。その前提を補うことで、議論は有効または強力になる。これは省略的または省略三段論法と呼ばれる（省略三段論法§ 明示されていない前提を持つ三段論法も参照）。話し手や書き手は、広く受け入れられている前提を、あまりにも明白なことを述べたくない場合、推論の中で省略することが多い。例：すべての金属は加熱すると膨張する。したがって、鉄は加熱すると膨張する。欠けている前提は、鉄は金属である。一方、一見有効な議論でも、前提、つまり「隠れた仮定」が欠けていることが判明することがある。これを指摘すると、推論の欠陥が明らかになる。例：目撃者は次のように推論した。牛乳配達人以外は誰も正面玄関から出てこなかった。したがって、殺人犯は裏口から出て行ったに違いない。隠された前提は次のとおりです。(1)牛乳配達人は殺人犯ではない、(2)殺人犯は(3)ドアから出て行った、(4)窓や屋根の穴などからは出ていない、(5)正面玄関または裏口以外にドアはない。
議論マイニングの目標は、コンピュータプログラムの助けを借りて、自然言語テキストから議論構造を自動的に抽出および識別することです。 [ 24 ]このような議論構造には、前提、結論、議論スキーム、および談話内の主論証と副論証、または主論証と反論証の関係が含まれます。[ 25 ] [ 26 ]
類推による議論。