2012年度国防権限法

2012年度国防権限法（NDAA） [ ^{1] [2]}（Pub. L.  112–81（本文）（PDF））は、アメリカ合衆国の連邦法であり、とりわけ、アメリカ合衆国国防総省の予算と支出を規定している。この法案は、2011年12月14日に米国下院を通過し、2011年12月15日に米国上院を通過した。2011年12月31日にバラク・オバマ大統領 によって法律として署名された。^[3]

署名声明でオバマ大統領は、この法律は国家安全保障プログラム、国防総省の医療費、米国内外のテロ対策、軍の近代化に取り組むものだと述べた。 ^{[4] [5]}この法律はまた、イランに対する新たな経済制裁（第1245条）を課し、イラン、中国、ロシアなどの国の軍事力の評価を委託し、^[6] NATOの戦略目標を「エネルギー安全保障」に再び焦点を合わせた。^[7]この法律は軍人の給与を引き上げ^[8]、ハリケーン、地震、洪水、テロ攻撃、その他の災害の際に州知事が予備役軍人の援助を要請できるようにした。^[9]

この法律には、アメリカ国内で逮捕された米国市民を含む、テロへの関与が疑われる人物を無期限に軍事拘留することを認める、物議を醸す文言が含まれている。ホワイトハウス^[10]と法案提出者^{[11 ]は、}軍事力行使の承認（AUMF）がすでに無期限の拘留を認めていると主張したが 、この法律はこの権限を「確認」し、その行使について具体的な規定を設けている。^{[12] [ 13]}この法律の拘留規定は、アメリカ自由人権協会（ACLU）、権利章典防衛委員会、および大統領の権限の範囲を懸念するメディアから批判的な注目を集めている。^{[14] [15] [16] [17]}この法律に含まれる拘留権限は、法的異議申し立てに直面している。

このセクションには、国防総省のサプライチェーンにおける偽造電子部品に関する超党派の修正を反映した「重要な条項」[18]が含まれています。^[ 1 ^{] ：セクション818は、} 2011年3月に開始された調査で強調された偽造電子部品に関して、上院軍事委員会の委員長であるカール・レビン上院議員とジョン・マケイン上院議員が提起した懸念を受けて採択されました。 ^[19]調査では、100万を超える個別の製品に1,800件の偽造部品が使用されていることが判明しました。^[20]上院委員会が1年かけてさらに行った作業と、2012年5月12日に発表された国防総省のサプライチェーンにおける偽造部品に関する報告書には、中国製の偽造電子部品が空軍のC-130JおよびC-27J貨物機、海軍のSH-60Bヘリコプターで使用されるアセンブリ、海軍のSH-60Bヘリコプターで使用されるアセンブリで発見されたことが示されています。P-8A偵察機は、確認された1800件の事例のうちの1つである。^[21]

NDAA の拘留に関するセクションは、 2001 年 9 月 11 日の攻撃の直後に可決された共同決議であるテロリストに対する軍事力の行使の承認(AUMF) に基づく大統領の権限には、米国市民を含むあらゆる人物を^{[11] [22] 「}米国またはその同盟国に対して敵対行為を行っているアルカイダ、タリバン、または関連勢力の一員であったか、または実質的に支援していた」者、および米国またはその同盟国に対してそのような敵軍を支援するために「交戦行為」を犯したあらゆる人物を、戦争法に基づき「[AUMF] によって承認された敵対行為が終了するまで、裁判なしで」軍隊を通じて拘留する権限が含まれることを「確認」することから始まる。この条文は軍事法廷による裁判、または「当該人物の出身国の拘留または管理下に移送」、または「他の外国、または他の外国の団体」への移送を認めている。^[23]

上院の条文の文言に関するオバマ政権との以前の対立に対処するため、上院と下院の妥協案は、1021(d) 項で、この法律のいかなる条項も「大統領の権限または軍事力行使の承認の範囲を制限または拡大することを意図したものではない」と断言している。法案の最終版では、(e) 項で、「この条項のいかなる条項も、米国市民、米国に合法的に居住する外国人、または米国で捕らえられたり逮捕されたその他の人物の拘留に関する既存の法律または権限に影響を与えるものと解釈されない」と規定している。法案に関する上院の議論に反映されているように、既存の法律の地位については多くの論争がある。^[14]

現行の条文を執行部による拘留当局の明確化の要件に置き換える法案修正案は上院で否決された。^[24]カール・レビン上院議員によると、「第1031条をアメリカ国民に適用することを妨げる文言は、当初軍事委員会で承認した法案に含まれており、政権は、アメリカ国民と合法的居住者はこの条項の対象にならないという文言を削除するよう要請した」という。^[25]上院議員は、第1021条を「1031」と呼んでいるが、これは彼が演説した時点では第1031条だったためである。

1021条の規定に従って逮捕され拘留されたすべての人物は、米国領土内で拘留された人を含め、無期限拘留であるかどうかにかかわらず、米国軍によって拘留される必要がある。法律は米国市民を軍に拘留する選択肢を与えているが、この要件は外国人の場合のように米国市民には適用されない。合法的に居住する外国人は、「米国内で行われた行為に基づいて」軍に拘留される必要がある場合とそうでない場合がある。^{[26] [27]}

上院議場での討論中、レビン氏は「政権当局はこの条項の草案文言を検討し、追加の変更を勧告した。我々はその勧告を受け入れることができたが、政権は条項を海外で捕らえられた被拘禁者にのみ適用するよう要請しており、それには十分な理由がある。ここでも違いはわずかである。なぜなら、この条項はすでにすべての米国市民を除外しているからである。また、憲法で認められている範囲を除き、合法的に米国に居住する者も除外している。唯一対象となるのは、この国に不法滞在しているか、観光ビザやその他の短期滞在ビザで滞在している者だけである。一部の報道発表とは反対に、我々の法案の被拘禁者条項には、テロ容疑者の永久拘禁に関する新たな権限は含まれていない。むしろ、この法案は、連邦裁判所で支持されてきた既存の権限を成文化するために政権が提供した文言を使用している」と述べた。^[28]

2012年2月28日、ホワイトハウスはNDAA第1022条の実施手順に関する「国防権限法の要件」^{[29] [30]と題する大統領政策指令を発行した。 [31] [32]}この指令は、範囲と制限の定義を含む具体的な実施手順を11ページにわたって記載している。キャサリン・B・フォレスト判事はヘッジズ対オバマ事件で次のように記している。「この指令は、『対象者決定の手順の範囲と基準』について具体的な指針を提供している。」具体的には、「対象となる人物」は、米国市民ではなく、アルカイダまたはアルカイダと連携して、あるいはアルカイダの指示に従って行動する関連勢力のメンバーまたは一部であり、「米国またはその同盟国に対する攻撃または攻撃未遂の計画または実行の過程に参加した人物」にのみ適用されると規定されている（11～12ページを参照）。^[33]ホワイトハウスが発表した手続きによれば、軍による拘留要件はさまざまなケースで免除される可能性がある。^[31]免除の可能性のあるケースには、次のものがある。^[34]

• 容疑者の母国は軍による拘留に反対
• 容疑者は米国での行為で逮捕された
• 容疑者はもともと非テロ犯罪で起訴されている
• 容疑者は当初州または地方の法執行機関によって逮捕された
• 軍の拘留に移送されると、協力や自白を得るための努力が妨げられる可能性がある。
• 移送は共同裁判の妨げになる

ホワイトハウスは上院版の法案を拒否すると脅し、^[10] 2011年11月17日の大統領声明で「拘留権限を含むテロリストに対する軍事力の行使の承認によって付与された権限は、アメリカ国民を保護する能力にとって不可欠であるが、この条項で法典化された権限はすでに存在しているため、政権は法典化は必要なく、ある程度のリスクを伴うと考えている」と主張した。

さらに声明では、「特定の種類のテロ容疑者に対する軍による拘留」の義務化に反対し、「軍隊は街をパトロールしないというアメリカの基本原則」に反すると述べた。^{[10]ホワイトハウスは、}司法長官、国務長官、国防長官、国土安全保障長官、軍の統合参謀本部議長、国家情報長官などの任命された当局者による検討を経て、一部の被拘留者に対する軍による拘留の要件を免除する可能性がある。^[35]

上院での議論中、そして法案が可決される前に、マーク・ユーダル上院議員は、アメリカ自由人権協会^[36]と一部の報道筋^[37]が、アメリカ市民の無期限かつ裁判なしの軍事拘留を制限するための取り組みであると解釈した修正案を提出した。修正案は、法案から「拘留者問題」のセクションを削除し、セクション 1021 (当時は 1031 と題されていた) を、2001 年のテロリストに対する軍事力の使用の承認に基づいて容疑者を拘留する行政の権限を行政が明確にすることを要求する条項に置き換えることを提案した。^[38]この修正案は、60 対 38 (棄権 2 名) の投票で否決された。^[39]ユーダル上院議員はその後、法案を可決した議会の合同会議で法案に賛成票を投じ、拘留者条項に「非常に困惑」しながらも、「議会が可能な限り最大限の監視を行うよう働きかける」ことを約束した。^[37]

上院はその後、ダイアン・ファインスタイン上院議員の提案に基づき、米国内で拘留されている米国市民および合法的に居住する外国人に関する現行法を維持する妥協案を98対1の投票で可決した。^[40]上院と下院の妥協案では大統領の権限の制限が明確に排除されたが、米国内で逮捕されたテロ容疑者に対する軍事拘留の要件も削除されたため、ホワイトハウスは法案を拒否しないという声明を発表した。^[41]

オバマ大統領は署名声明で次のように説明した。「私がこの法案に署名したのは、主に米国と海外の利益の防衛、軍人とその家族のための重要なサービス、更新されなければならない重要な国家安全保障プログラムへの資金提供を認めるからです。私はテロ容疑者の拘留、尋問、起訴を規制する特定の条項に重大な懸念を抱いているにもかかわらず、この法案に署名しました。」^[42]

2011年12月14日、この法案は米国下院で賛成283票、反対136票で可決され、19人の議員は投票しなかった^[43]。また、2011年12月15日には米国上院でも賛成86票、反対13票で可決された^[44]。

第1021条と第1022条は、憲法原則および権利章典に違反していると言われている。^[48]国際的には、英国を拠点とする新聞「ガーディアン」は、この法律は「米国領土で逮捕されたアメリカ人テロ容疑者を裁判なしで無期限に拘留し、その後グアンタナモ湾に移送することを可能にする」ものだと評した。 ^[49] アルジャジーラは、この法律は「テロ活動への参加または支援の疑いがある米国市民を裁判なしで無期限に拘留する選択肢を米軍に与える」と書いている。^[50]ロシアの国営国際ラジオ放送サービス「ロシアの声」は、この法律を強く批判し、この法律の権限により「米軍は、テロへの関与の疑いがあるアメリカ人を起訴や裁判なしで拘留し、無期限に投獄する権限を持つことになる」と書いている。さらに、「最も過激な分析家たちは、この新法を『第三帝国』や『イスラムの暴政』の布告にたとえている」と書いている。^[51]この法律は、アメリカ自由人権協会、アムネスティ・インターナショナル、ヒューマン・ライツ・ファースト、ヒューマン・ライツ・ウォッチ、憲法権利センター、ケイトー研究所、リーズン誌、アメリカ・イスラム関係評議会などから強く反対され、ニューヨーク・タイムズ紙^[52]や他の報道機関の社説で批判された。^[53]

アメリカ人は、様々な州や自治体で成功した決議運動を通じて、NDAA への抵抗を求めてきました。ロードアイランド州とミシガン州、コロラド州のウェイド郡、エルパソ郡、フリーモント郡、マサチューセッツ州ノーサンプトン市、カリフォルニア州フェアファックス市は、いずれも NDAA の無期限拘留条項を拒否する決議を可決しました。^[54]権利章典防衛委員会は、草の根レベルで個人を動員し、NDAA に反対する地方および州の決議を可決させる全国的な運動を開始しました。ニューヨーク市、マイアミ、サンディエゴなど、他の都市や州でも運動が広がり始めています。^[55]

弁護士のカール・J・メイヤーとブルース・I・アフランは、2012年1月13日、ニューヨーク市の南部連邦地方裁判所に、クリス・ヘッジズを代表してバラク・オバマ大統領とレオン・パネッタ国防長官を相手取り、12月31日に大統領が署名した最新版の国防権限法に盛り込まれた軍事力行使の権限の合法性に異議を唱える訴状を提出した。 ^[56]グアンタナモ湾収容所の囚人を代理する軍事弁護士のバリー・ウィンガード中佐は、NDAAの下では「アメリカ国民は裁判を受けることなく永久に拘留される可能性があり、あなたに対する容疑は、それらを見る権利がないため争われることなく放置される」と指摘した。^[57]

2011 年 12 月 31 日、オバマ大統領は 2012 年度国防権限法に署名し、法律として成立させた後、同法に関する声明を発表し、「テロ容疑者の拘留、尋問、起訴を規制する特定の条項」について言及した。同声明で大統領は、「この法律は、連邦裁判所が 2001 年の AUMF に基づいて合法と認めた権限を確認するに過ぎない」と主張している。また、同声明では、「政権は、アメリカ国民の裁判なしの無期限の軍事拘留を認可しない」とし、「認可する拘留が憲法、戦争法、その他の適用法すべてに準拠するように第 1021 条を解釈する」とも主張している。声明は、民間人拘留と軍人拘留の適用可能性について言及し、「アルカイダがもたらす脅威と戦う唯一の責任ある方法は、各事件の事実と法律の複雑さ、および各システムの相対的な長所と短所に基づいて、徹底的に実践的であり続けることである。さもなければ、捜査が危険にさらされ、危険人物を拘留する権限が危険にさらされ、情報が失われる可能性がある」と主張した。^[58]

2012年2月22日、米国国防総省の法務顧問であるジェイ・チャールズ・ジョンソン氏が代表を務める政権は、 「関連部隊」という用語を定義した。ジョンソン氏はイェール大学ロースクールでの演説で次のように述べた。

「関連勢力」という言葉は、我々の解釈によれば、2つの特徴を持っている。(1)アルカイダと共に戦闘に参加した組織化された武装集団であり、(2)米国またはその同盟国に対する敵対行為においてアルカイダと共謀している集団である。言い換えれば、その集団はアルカイダと提携しているだけでなく、米国またはその同盟国に対する戦闘にも参加している必要がある。したがって、「関連勢力」とは、単にアルカイダのイデオロギーを奉じている世界中のテロ集団のいずれでもない。^[59]

2012年2月28日、政権は「被拘禁者を軍事拘留すると、被拘禁者の母国政府との対テロ協力が妨げられる、または被拘禁者の協力や自白を得るための努力が妨げられる可能性があると当局が考える場合」には、軍事拘留の要件を免除すると発表した。^{[35]容疑者に対する軍事拘留の適用は、司法長官、国務長官、国防長官、国土安全保障長官、}統合参謀本部議長、国家情報長官を含む国家安全保障チームによって決定される。^[35]

2012年9月12日、キャサリン・B・フォレスト米連邦地方裁判所判事は、NDAAの無期限拘留規定（第1021条(b)(2)）が違憲であるとして、差し止め命令を出した。しかし、この差し止め命令は翌日、米国第二巡回控訴裁判所に控訴され、後に取り消された。^{[60] [61]}

政権は2012年11月6日、米国第二控訴裁判所のヘッジズ対オバマ事件の冒頭陳述書の中で、「実質的に支援された」および「関連部隊」という用語について説明した。^[62]「実質的に支援された」という用語に関して、オバマ政権は次のように述べた。

「実質的な支援」という用語は、従来の国際武力紛争における類似の状況において、拘留を正当化するのに十分な支援を含む。したがって、この用語には、現在の紛争で問題となっている非正規の敵軍の一部とはみなされない場合でも、それらの軍と十分に密接な関係を持ち、紛争の訴追において拘留を正当化する支援を彼らに提供する個人が含まれる。例えば、ジュネーブ条約 III条 4 項 A(4) （「軍の航空機乗組員、従軍記者、供給業者、労働部隊または軍の福利厚生を担当する機関の民間人など、実際には軍の構成員ではないが軍に随伴する個人の拘留を含む。ただし、随伴する軍から許可を受けていることを条件とする」）を参照。ジュネーブ第三条約64条に関する赤十字の解説（ピクテ、1960年版）（第4条（a）（4）は、軍隊のメンバーではないが、ある程度軍隊の一部であった特定の人々のクラスを包含することを意図している）；また、例えば、Al Bihani v. Obamaの政府弁護士、No. 99-5051、2009 WL 2957826、41-42ページ（DC Cir. Sept. 15, 2009）も参照（請願者は「間違いなく敵軍の一部であった」が、たとえ彼が「敵軍の一部ではなかったとしても、戦場でそれらの軍隊に同行し、彼らのために軍の拘留を正当化するサービス（例えば、調理、警備）を提供した」と説明）。これらの原則の下では、「実質的に支援する」という用語が、ここで問題となっているタイプの独立したジャーナリズムまたは擁護に適用されるという合理的な懸念を生じさせることはできない。 2009年3月Mem. 2頁を参照（「実質的な支援」には、アルカイダに「無意識または重要でない支援」を提供する者は含まれない）。Bensayah 、 610 F.3d 722、725頁（「フリーランサーの完全に独立した行為だけでは不十分」）。…「実質的な支援」の範疇は、アルカイダに代わって「米国に対して武器を取る計画」や「同じことをする無名の他人の渡航を手助け」する行為に該当する。^{[62]の35-37頁、61頁}

また、「関連部隊」という用語に関して、政権は前述のジェイ・ジョンソン氏の2012年2月22日の発言​​を引用した。

この用語[関連勢力]は、米国またはその同盟国に対する武力紛争でアルカイダまたはタリバン勢力と共闘する共闘グループを含むと広く理解されている。…政府は、非国家武装グループに対するこの武力紛争に従来の戦争法の概念がどのように適用されるかを慎重に検討した後、「関連勢力」には2つの特徴があることを明らかにした。(1)アルカイダとともに戦闘に参加した組織化された武装グループであり、(2)米国またはその同盟国に対する敵対行為でアルカイダと共闘している。^[62]

政権はその後の概要で次のように要約した。

関連勢力とは、「アルカイダまたはタリバンと共に戦闘に参加した組織化された武装集団」であり、「米国またはその同盟国に対する敵対行為においてアルカイダ（またはタリバン）と共謀している」ものである。^{[62]の60-61ページ}

NBCニュースは2014年2月に、「アルカイダまたは関連勢力の上級作戦指導者である米国市民に対する致死作戦の合法性」と題する日付不明の米国司法省の白書を発表した。^[63]その中で司法省は「関連勢力」という用語に関して次のように述べている 。

アルカイダの関連勢力には、戦争法の下では共同交戦国とみなされるグループが含まれる。Hamily v. Obama、616 F. Supp. 2d 63, 74–75 (DDC 2009) を参照（拘束権限は「関連勢力」にまで及ぶが、これは「戦争法の下での用語としての「共同交戦国」を意味する」）。（^{[64]の 1 ページの脚注}

マザー・ジョーンズは、この法律は「議会が本土を戦場に変える最初の具体的な行動」であり、「アメリカ国内での無期限拘留を法制化することは非常に危険なステップだ」と論じた。しかし同誌は、この法律により「アメリカ国内で逮捕されたアメリカ人テロ容疑者を軍が裁判なしで無期限に拘留し、その後グアンタナモ湾に移送できるようになる」というガーディアン紙とニューヨーク・タイムズ紙の主張に異議を唱え、「彼らは完全に間違っている... 2001年の9/11攻撃の実行犯に対する軍事力使用の承認により大統領に米国市民を起訴も裁判もなしに拘留する権限が与えられたと考える人々がそう言うことを許す一方で、合衆国憲法を読める人々が別のことを主張することも許す」と書いている。 ^[65]法律評論家のジョアン・マリナーは、評決で、 AUMFに基づく既存の拘留権限の範囲は「激しい議論と継続的な訴訟の対象となっている」と指摘している。 ^[66] 9月11日の同時多発テロ事件後の数年間 、AUMFは、米国を含む伝統的な戦場から遠く離れた場所で逮捕された市民と非市民の両方を無期限に拘留することを許可していると解釈されました。 ^[要出典]

他の法律評論家は、拘留期間は武力紛争の継続期間によって制限されるため、NDAA は真に「無期限」の拘留を認めていないと主張する。この主張を行うにあたり、彼らは (1)「戦争法」による拘留と (2)国内刑法当局による拘留の違いを強調している。^{[67]たとえば、} デイビッド・B・リブキンとリー・ケイシーは、AUMF による拘留は戦争法で認められており、拘留権限は戦闘の停止とともに終了するため無期限ではないと主張する。彼らは、NDAA は「敵対行為に関与した、またはそのような行為を支持した市民が適切に「戦闘員」または「交戦者」に分類される程度に軍による拘留 (さらには裁判) を明らかに認めている既存の最高裁判所の判例」を援用していると主張する。これは、彼らの見解では、米国はAUMFに基づきアルカイダと戦争状態にあり、戦争法に従って敵戦闘員を拘留することが認められているという事実を反映している。彼らの見解では、これは民間裁判所での裁判を妨げるものではないが、被拘留者が起訴され裁判を受けることを要求するものではない。被拘留者が戦争法に違反していない敵戦闘員である場合、彼は裁判に値する犯罪で起訴されることはない。この見解に賛同する評論家は、国内刑法と戦争法の区別を曖昧にしないことの必要性を強調している。^{[67] [68]}

アメリカ自由人権協会は、「オバマ大統領は署名声明で、条項について『重大な懸念』があると述べたが、その声明は、政権がNDAAによって付与された権限をどのように使用するかということにのみ適用される」と述べ、反対の主張があるにもかかわらず、「この法律には、時間的または地理的制限のない、世界規模の無期限拘留条項が含まれており、現大統領および将来の大統領が、戦場から遠く離れた場所で捕らえられた人々を軍事的に拘留するために使用できる」としている。ACLUはまた、「NDAAの拘留権限の範囲は、戦争法で要求されているように、実際の武力紛争の状況で捕らえられた人々に限定されないため、国際法に違反している」と主張している。^[69]

NDAAの可決後、被拘禁者に関する規定を明確にするための様々な提案がなされてきた。一例として、ルイジアナ州選出のジェフ・ランドリー下院議員が提出したHR3676は、NDAAを改正し、「いかなる米国市民も、正当な手続きのすべての権利を行使することなく、本人の意思に反して拘禁されてはならないと規定する」ものである。^[70]カリフォルニア州選出のジョン・ガラメンディ下院議員とニューヨーク州選出のクリス・ギブソン下院議員は、米国下院で同様の法案を提出している。

軍がアメリカ国民や永住者をテロ容疑者として裁判なしに無期限に拘留することを明確に禁止するファインスタイン・リー修正案は、2013年国防権限法の下院版と上院版の統合の際に2012年12月18日に廃案となった。[ 71 ^{] [72] [73]}

2012年1月13日、元ニューヨークタイムズ記者のクリストファー・ヘッジズ氏を含むグループがオバマ政権と米国議会議員に対し、2012年度国防権限法に異議を唱える訴訟を起こした^。[60]原告らは、同法第1021条(b)(2)項は、アルカイダやタリバンなど米国に対する敵対行為を行っているグループに「相当な支援を提供した疑い」で米国内で拘束された市民および永住者の拘留を認めていると主張している。^[60]

2012年5月、ニューヨークの連邦裁判所は、違憲を理由にNDAA第1021条(b)(2)の無期限拘留権限を一時的に差し止める仮差し止め命令を出した。^[74] 2012年8月6日、オバマ大統領とレオン・パネッタ国防長官を代表する連邦検察官は、この禁止令の撤廃を望み、第2巡回区控訴裁判所に控訴通知を提出した。^[75]翌日、 キャサリン・B・フォレスト米地方判事は、仮差し止め命令を恒久的なものにするか否かを判断するための審問で、双方の主張を聞いた。^[76] 2012年9月12日、フォレスト判事は恒久的差し止め命令を出したが、 ^{[77]オバマ政権は2012年9月13日に控訴した。 [60] [61]}連邦控訴裁判所は、恒久的差し止め命令の暫定的執行停止を求める米国司法省の要請を認め、政府の控訴中の差し止め命令執行停止動議を第2巡回区控訴裁判所が審議するまで保留とした。 ^{[78] [79] [80]}裁判所はまた、第2巡回区控訴裁判所の動議審理部会が2012年9月28日に政府の控訴中の執行停止動議を審議すると述べた。^{[78] [79] [80]} 2012年10月2日、第2巡回区控訴裁判所は、オバマ政権の控訴に対する判決が出るまでは無期限拘留の禁止は発効しないとの判決を下した。^[81] 2012年12月14日、米国最高裁判所は、2012年10月2日に米国第2巡回区控訴裁判所が出した命令に対する控訴中の差し止め命令の解除を拒否した。^[82]第2巡回区控訴裁判所は、2013年7月17日、原告が異議を申し立てる法的資格を欠いているとして、NDAAの§1021(b)(2)を違憲として無効にした地方裁判所の判決を覆した。 ^[83]最高裁判所は、2014年4月28日に出した命令で上訴許可を却下した。 ^{[84] [85]この判決の批評家は、裁判を受ける権利がなければ、}法的資格のある個人が釈放されない限り、1021に異議を申し立てることは 不可能であるとすぐに指摘した。

2013年4月現在、4つの州が委員会を通じて、2012年NDAAの拘留規定を調整または阻止する決議を可決している。反NDAA法案は、インディアナ州上院で31対17の投票で可決された。^{[86] [より良い情報源が必要]}さらに13の州が拘留規定に反対する法案を提出している。^{[87] [より良い情報源が必要]}

9つの郡がNDAAの第1021条と第1022条に反対する決議を可決した。コロラド州のモファット郡、ウェルド郡、フリーモント郡、カンザス州ハーパー郡、ミシガン州のアレガン郡とオークランド郡、ノースカロライナ州アレゲニー郡、ペンシルベニア州のフルトン郡とエルク郡である。[ ^{86]決議はカンザス州}バーバー郡、メリーランド州モンゴメリー郡、ペンシルベニア州ライカミング郡の3つの郡でも提出されている。^[86]

11の自治体も決議を可決している。カリフォルニア州バークレー、フェアファックス、サンフランシスコ、サンタクルーズ、カンザス州チェロキーシティ、マサチューセッツ州ノーサンプトン、メリーランド州タコマパーク、ニューヨーク州マコーム、ロードアイランド州ニューショアハンプトン、テキサス州リーグシティ、ネバダ州ラスベガス（現在、郡が共同決議を可決するのを待っている）。^[86]さらに13の自治体が反NDAA決議を提出している。カリフォルニア州サンディエゴ、フロリダ州マイアミ、メイン州ポートランド、ノースカロライナ州チャペルヒル、ダーラム、ローリー、ニューメキシコ州アルバカーキ、ニューヨーク州アルバニー、ニューヨーク市、オクラホマ州タルサ、テキサス州ダラス、バージニア州スプリングフィールド、ワシントン州タコマ。^[86]

マサチューセッツ州ノーサンプトンは、2012年2月16日にニューイングランドで初めてNDAAを拒否する決議を可決した都市となった。^{[86]マサチューセッツ州西部の}ACLUのディレクターであるウィリアム・ニューマンは、「私たちの国は法律と手続きと公平さに基づいています。この法律は、アメリカを自由な国家にする原則を完全に侮辱するものです」と述べた。^[88]

イランのウラン濃縮をめぐる進行中の紛争の一環として、NDAA第1245条はイランの中央銀行に対して一方的な制裁を課し、米国と取引のある国へのイランの原油輸出を事実上阻止している。^{[89] [90]}この新たな制裁は、イランの中央銀行と取引のある企業や外国の中央銀行を含む団体に罰則を課すものである。石油に関係のない取引に対する制裁は法案が法律として署名されてから60日後に発効し、石油に関係する取引に対する制裁は法案の署名から少なくとも6か月後に発効する。^[90]この法案は、石油購入者が供給やコストのためにイランの原油購入を大幅に削減できない場合、または制裁の実施によって米国の国家安全保障が脅かされる場合に、米国大統領に免除を与える権限を与えている。^{[90] [91]} NDAAが法律として署名された後、イランのリアルは米ドルに対して大幅に下落し、法案の施行から2日後に過去最安値を記録した。この変化は、新しい制裁がイランの経済に及ぼす予想される影響によるものと広く考えられている。^{[92] [93] [94] [95]}イラン政府関係者は、米国が計画通りに新しい制裁を推し進めた場合、中東の石油輸出の重要な通路であるホルムズ海峡を閉鎖すると警告している。 ^{[93] [96]}

法案の可決後に行われた修正には、全軍人の給与の1.6％引き上げ、軍の医療保険加入料と自己負担金の引き上げなどが含まれている。この変更は上院軍事委員会で満場一致で承認された。^[8]

• ヘッジス対オバマ
• テロリストに対する軍事力の行使の承認
• 敵国追放法
• ハムダン対ラムズフェルド
• ハムディ対ラムズフェルド
• マーベリー対マディソン事件
• 2006年軍事委員会法
• 国防権限法
• ポッセ・コミタトゥス法
• クィリン側
• スミス法
• 違法戦闘員
• 2013 年度国防権限法

• 2012 年度国防権限法の改正版 (PDF/詳細) はGPO法令集に収録されています。
• 2012 年度国防権限法（詳細）は米国法典に制定されている。
• Congress.govの HR 1540
• Congress.gov の S. 1253
• 2012 年度情報権限法の改正 (PDF/詳細)
• 無期限拘留とNDAAをめぐる論争を切り抜ける（ProPublica）