Loading article…
事実は、状況の 1 つ以上の側面に関する真のデータ[ 1 ]、または現実世界での出来事[ 2 ]です。事実を確認するために、標準的な参考書がよく使用されます。科学的事実は、実験またはその他の手段による注意深く再現可能な観察または測定によって検証されます。認識論者のアンジェリカ・クラッツァーが 2002 年に事実の知識をゲティア問題(20 世紀半ばに初めて発見された)に適用したような記述の後、ポール・ボゴシアンによれば、知識が事実を含むという啓蒙時代の合意に基づく正当化された真なる信念の知識の定義が「標準的で広く受け入れられている」ものとなっています[ 3 ] [ 4 ]。ただし、ベルネッカーとドレツケ (2000) は、「ゲティア以降、伝統的な見解を真剣に成功裏に擁護した認識論者はいない」と主張しています。[ 5 ] : 3これは、分析哲学者の間では、定義の最初の 2 つの基準が正しい、つまり、知識とは行為者が真の命題 (事実など) を受け入れることを意味するという点については広く合意されているものの、普遍的ではないにもかかわらずである。[ 6 ] [ 7 ] [ 8 ]
例えば、「この文には単語が含まれている」は言語学的事実を正確に記述しており、「太陽は星である」は天文学的事実を記述している。さらに、「エイブラハム・リンカーンはアメリカ合衆国の第16代大統領であった」と「エイブラハム・リンカーンは暗殺された」はどちらも歴史的事実である。
「事実」という言葉はラテン語のfactumに由来する。英語では当初、「行われたこと、または実行されたこと」という意味で使われていたが、この意味は現在では法律以外の分野では廃れている。[ 9 ]「実際に起こったこと、または事実であること」という一般的な用法は16世紀半ばに遡る。[ 9 ]
バーバラ・J・シャピロは著書『事実の文化』の中で、事実の概念が16世紀のイギリスの法的な伝統の中でどのように発展してきたかを述べている。[ 10 ]
1870年、チャールズ・サンダース・パースは著書『信念の固定』の中で、人々が何を信じるべきかを決めるために用いる4つの方法、すなわち粘り強さ、権威の方法、先験的方法、科学的方法について述べた。[ 11 ]
「事実」という用語は、議論の対象となっている事柄が真実または正しいとみなされる場合にも用いられ、例えば、ある点を強調したり、論争のある問題を証明したりする場合などに使われます（例：「…事の真相は…」 ）。[ 12 ] [ 13 ]
あるいは、fact は、真実であるか否かを問わず、何かの主張や規定を示す場合もある[ 14 ] (例: 「著者の事実は信頼できない」)。この別の用法は、一部で異論があるものの、American Heritage Dictionary of the English Language によれば、標準英語において長い歴史を持つ[ 15 ]。Oxford English Dictionary では、この用法は 1729 年に遡るとしている[ 16 ]。
事実は、証言の検討、直接観察、その他の評価プロセスを通じて得られた発見を示す場合もあり、推論や憶測とは区別される。 [ 17 ]この用法は、「事実調査」や「事実調査員」という用語に反映されている（例：「事実調査委員会を設置する」）。[ 18 ]
事実は、理性、実験、個人的経験によって検証される場合もあれば、権威に基づいて議論される場合もある。ロジャー・ベーコンは「他の科学において、疑いなく確実性と誤りなく真理に到達できるのであれば、知識の基礎を数学に置くべきである」と書いた。[ 19 ]
哲学において、事実という概念は、知識と真理を扱う認識論と呼ばれる分野で最も一般的に考察され、存在、存在、生成、現実といった概念を研究する存在論と呼ばれる分野でも考察される可能性がある。客観性と真理の問題は、事実の問題と密接に関連している。事実は、事実であるもの、言い換えれば、事態の状態として定義できる。[ 20 ] [ 21 ]
事実は、真の文を真にする情報として理解されることがある。「事実は、伝統的に、真の命題の現実世界における対応物であり、その事実を得ることでその命題が真になる状態である。」[ 22 ]また、事実は、真の文が言及する事柄として理解されることもある。「木星は太陽系で最大の惑星である」という文は、木星が太陽系で最大の惑星であるという事実について述べている。[ 23 ]
パスカル・エンゲルの真理の対応説は、文が真であるのは、それが事実に対応しているからだと説明している。 [ 24 ]この理論は客観的な世界の存在を前提としている。
スリングショット論証は、すべての真なる命題が同じもの、すなわち真理値「真」を表していることを示そうとしている。この論証が成り立ち、事実が真なる命題が表すものとみなされるならば、事実はただ一つ、すなわち「真実」しかないという、直感に反する結論に至る。[ 25 ]
現実に関する非自明な真の記述は、必然的に、対象と性質または関係の複合体から構成される抽象化である。事実は「対象と性質または関係の複合体として、内部構造を持つ」[ 22 ] 。例えば、「パリはフランスの首都である」という真の記述によって記述される事実は、パリという場所が存在すること、フランスという場所が存在すること、首都というものが存在すること、フランスには政府があること、フランス政府には首都を定める権限があること、フランス政府がパリを首都に選んだこと、場所や政府というものが存在することなどを意味する。これらの主張の検証可能な正確さが事実そのものである場合、それらが一致して、パリがフランスの首都であるという事実が生まれる可能性がある。
しかし、否定的事実、様相的事実、選言的事実、または道徳的事実の構成要素を特定しようとすると困難が生じる。[ 26 ]
デイヴィッド・ヒューム以来、道徳哲学者たちは、価値が客観的であり、したがって事実であるかどうかについて議論してきた。ヒュームは『人間本性論』の中で、あるべきことに関する一連の記述を、実際にあることに関する一連の記述から導き出す明白な方法はないと指摘した。これは「である―べきである」の区別と呼ばれる。事実と価値の間には論理的な隔たりがあり、事実（例えば「人は食べなければ死ぬ」）から価値（例えば「飢えた人に食べ物を与えるのは良いことだ」）を導き出そうとするのは誤りであると主張する人々の中には、G.E.ムーアも含まれており、彼はそうしようとする試みを自然主義的誤謬と呼んだ。
事実性（実際に起こったこと）は、反事実性（起こり得たが実際には起こらなかったこと）と対比される。反事実条件文または仮定条件文は、出来事が実際とは異なっていた場合にどうなるかを示す条件文（または「もし～ならば」文）である。例えば、「アレクサンダー大王が生きていたら、彼の帝国はローマ帝国よりも大きかっただろう」。これは、前件が（実際に）真である場合に（実際に）何が起こるかを示す直説法条件文とは対照的である。例えば、「これを飲めば、健康になるだろう」。このような文は、特に可能世界意味論の発展以来、様相論理において重要である。
科学的事実の定義は、知識を伴うという点で、事実の定義とは異なります。科学的事実とは、実験やその他の手段による、再現可能な注意深い観察や測定の結果であり、経験的証拠とも呼ばれます。これらは科学理論を構築する上で中心的な役割を果たします。様々な形態の観察と測定は、科学的方法、そして科学的推論の範囲と妥当性に関する根本的な疑問へとつながります。
最も基本的な意味では、科学的事実は客観的で検証可能な観察であり、事実を説明したり解釈したりすることを目的とした仮説や理論とは対照的である。 [ 27 ]
様々な学者がこの基本的な定式化に重要な改良を加えてきた。哲学者や科学者は、1)外部世界の事案と 2) 科学的分析において関連性があるとみなされる事実の主張とを区別することに注意を払っている。この用語は科学哲学において両方の意味で用いられる。[ 28 ]
社会科学と自然科学の両方の学者や臨床研究者は、科学的事実の根本的な性質を明らかにしようとする試みの中で生じる数多くの疑問や理論について論じてきた。[ 27 ]この調査によって提起された関連する問題には、次のようなものがある。
確証全体論の考え方に沿って、一部の学者は「事実」は必然的にある程度「理論に深く依存している」と主張する。トーマス・クーンは、測定すべき事実と、それをどのように測定するかを知るには、他の理論を用いる必要があると指摘している。例えば、化石の年代は放射年代測定に基づいているが、これは放射性崩壊がベルヌーイ過程ではなくポアソン過程に従うという推論によって正当化される。同様に、パーシー・ウィリアムズ・ブリッジマンは、操作主義として知られる方法論的立場を提唱したとされており、これはすべての観察は、それを測定するために用いられる手段と仮定によって影響を受けるだけでなく、必然的に定義されると主張する。
科学的事実の本質に関する根本的な探求とは別に、科学的方法の適切な適用によって事実がどのように調査され、確立され、立証されるかという実際的および社会的な考慮事項が残っている。[ 28 ]： 181 ff科学的事実は一般的に観察者とは無関係に信じられている。誰が科学実験を行っても、すべての観察者は結果に同意する。[ 29 ]これらの考慮事項に加えて、科学的研究における他の関心事の中でも事実の正確性 を促進することを目的とした、査読や認定などの社会的および制度的措置がある。[ 28 ]
「歴史は勝者によって書かれる」という修辞的な決まり文句はよく知られている。このフレーズは、歴史記述における事実の利用について示唆しているものの、その実態を検証しているわけではない。
E・H・カーは1961年の著書『歴史とは何か？』の中で、事実収集に伴う固有の偏りによって、いかなる歴史的視点においても客観的な真実は理想論的で不可能なものになると論じている。事実は「海にいる魚のようなもの」であり、私たちはそのうちのほんの一部しか捕獲できないかもしれない。それは、海面下に何があるのかを示す指標に過ぎない。たとえ網を張っても、海面下での生活がどのようなものかを確実に知ることはできない。提示された事実（あるいは魚）を一切捨てなかったとしても、大部分は見逃してしまうだろう。漁場、漁法、天候、そして運さえも、何が捕れるかに重要な役割を果たす。さらに、歴史の構成は、事実発見における様々な偏りの集積によって必然的に成り立っており、それらは時間とともに積み重なっていく。カーは、歴史家がより客観的な方法を試みるためには、歴史は現在と過去との対話にしかなり得ないこと、そして事実収集の方法を公然と検証する必要があることを受け入れなければならないと結論づけている。したがって、取り上げられる歴史的事実とその解釈は、時代とともに変化し、現在の共通認識を反映する。
本稿のこの節では、主に英米法系の法伝統に代表されるコモンローの法理に重点を置いている。しかしながら、ここで述べられている原則は、大陸法系などの他の法体系においても同様の扱いを受けている。
ほとんどのコモンロー法域では、事実の一般的な概念と分析は法理学の基本原則を反映しており、いくつかの確立された基準によって支えられています。[ 30 ] [ 31 ]事実の問題は、コモンロー法域ではさまざまな正式な定義があります。
これらには以下が含まれます。
民事訴訟の当事者（例えば原告）は、一般的に、請求の根拠となる関連する事実の主張を明確に述べなければならない。これらの主張に必要な正確さと具体性のレベルは、民事訴訟規則と管轄区域によって異なる。紛争において、自らの側に付随する事実や状況に関して不確実性を抱える当事者は、代替的訴答を申し立てることがある。[ 37 ]このような状況では、当事者は、一緒に検討すると矛盾したり相互に排他的になる可能性のある別々の事実のセットを主張することができる。一見論理的に矛盾しているように見える事実の提示は、特定の事実の解釈と裁判所の判決に依存する請求または防御を提示することを妨げる既判力などの偶発的な事態に対する安全策として必要となる場合がある。[ 38 ]
事実は、哲学者たちがよく言うように、理論や価値に反対するものであり（cf. Rundle 1993）、物事、特に複雑な対象、複合体や全体、そして関係とは区別されるべきものである。