中間控訴

中間控訴（または暫定控訴）は、事件の他の側面がまだ進行中である間に、第一審裁判所の判決に対して控訴が行われる場合に行われます。中間控訴を行う方法と時期を規定する規則は、管轄によって異なります。

控訴は、すべての当事者に関するすべての請求が解決される前に行われる場合、中間控訴とみなされます。たとえば、訴訟に契約違反、詐欺、契約上の利益の妨害に関する請求が含まれており、この訴訟に 3 人の被告がいる場合、3 人の被告全員に関する 3 つの請求がすべて解決されるまで、いずれの当事者による控訴も中間控訴とみなされます。米国の裁判所はこのような控訴を好まず、すべての当事者に関するすべての請求が解決されるまで、裁判官が訴訟中に下した決定に異議を唱える控訴を提起できないように当事者に要求しています。「一般的な規則では、控訴が認められるためには最終決定が必要ですが、特定の状況下で中間事項の控訴を認める裁判所の規則から主に生じる例外があります。」^[1]中間控訴の手続き上の姿勢は、裁判所が「初歩的な審理」に基づいて「性急な決定」を下す可能性があるとして、以前から批判されてきました。^{: 902}

ただし、控訴を待つことが当事者の一方の権利に特に不利益となる場合は、中間控訴を申し立てることができます。裁判官は、即時中間控訴の命令の 1 つを「認証」できます。被告の 1 人に関するすべての請求と争点は解決したが、残りの当事者はあと 1 年または 10 年、訴訟を争うことになるものとします。裁判官は、裁判レベルで決着した訴訟の一部について控訴を許可することを「認証」 (つまり、同意を示す) できます。

アメリカ合衆国最高裁判所は、 Lauro Lines srlv Chasser事件において、米国連邦裁判所における中間控訴の可否に関する基準（付随命令原則と呼ばれる）を定め、^{[2]関連する法律（} 28 USC § 1291）に基づき、 そのような控訴は以下の場合にのみ認められると判断しました。

1. 控訴された事項は、提起された争点に関して決定的なものであった。
2. 控訴された事項は本案に付随するものであり、
3. 即時抗告が認められなければ、抗告された事項は事実上再審不能となる。

最高裁判所は、コーエン対ベネフィシャル・インダストリアル・ローン社[ ^3]の訴訟でこの基準を設け、被告の弁護士費用を負担する見込みで原告が特定の株主代表訴訟で保証金を差し出す要件に適用した。訴訟開始時に執行可能でなければ、この法律の実質的な抑止効果は無意味となるが、原告の主張の本質には触れていないため、最高裁判所は、第一審裁判所の判決に対する中間控訴を認めた。^{[4]この原則は}、デジタル・イクイップメント社対デスクトップ・ダイレクト社^[5]で制限され、中間控訴の基準に明確な重要性基準が追加され、以前の和解合意による訴訟免除の主張に対する救済は、中間控訴では得られないとされた。最高裁判所は、付随控訴に値するほど重要な事項は「憲法または法律に由来するもの」のみであると述べた。^[6]

米国のいくつかの法令は、仲裁を拒否する命令に対する控訴や、破産手続きの申立てに伴う債務者に対する一部の訴訟を含む、中間控訴の権利を直接付与している。^[7]紛争の仲裁可能性に関する中間控訴が決定される間、地方裁判所で訴訟の停止が発令されるべきかどうかについて、米国の控訴裁判所では意見が大きく分かれている。 ^[9]付随命令の原則に基づく中間控訴は、控訴が決定される間、通常、訴訟の停止に値する。現在、第2巡回区および第9巡回区は、仲裁問題が係属している間、地方裁判所での訴訟の停止を拒否している。^[10]第7、第10、および第11巡回区の裁判所は、逆に、軽率でない控訴は訴訟の停止に値すると判決を下している。^[11]

カリフォルニア州では、中間控訴は通常、控訴裁判所に命令令状請願書を提出することによって行われます。許可された場合、令状は適切な上級裁判所に特定の命令を取り消すように指示します。命令令状は裁量的な救済策であり、州の公共政策により上級裁判所での民事訴訟の効率的な訴訟を奨励しているため、そのような請願の90％以上が却下されています。^[12]

ニュージャージー州では、「下級裁判所および州の行政官や行政機関の中間判決に対する控訴に対する控訴裁判所の裁量権は、憲法条項と裁判所規則の組み合わせの結果として存在する。」^[13] 「中間判決に対する控訴許可を与えるかどうかを決定するための裁判所規則に定められた基準は、単に「控訴裁判所は正義のために控訴許可を与えることができる」というものである。」^[14]

ニューヨーク州では、民事訴訟法および規則第 5701 条に基づいて、さまざまな中間控訴が認められています。この条項と執行命令令状は、最終判決が下された後にのみ控訴を申し立てることに対する唯一の例外です。^{[引用が必要]}

ノースカロライナ州では、下級裁判所の判事が控訴のための中間命令を認証することができる。特に、そのような認証はノースカロライナ州控訴裁判所を拘束しないため、下級裁判所が認証したとしてもノースカロライナ州控訴裁判所は中間控訴の審査を拒否することができる。一方、下級裁判所が即時控訴の命令を認証しない場合でも、ノースカロライナ州控訴裁判所は、いわゆる「実質的権利」に基づいて中間控訴を審査するための上訴許可状を発行することができる。 ^[要出典]ノースカロライナ州控訴裁判所が実質的権利が影響を受けると結論付けて令状を発行するかどうかは、必ずしも簡単に予測できるわけではない。ノースカロライナ州は、中間命令に対する控訴の妥当性について、2 段階のテストを採用している。すなわち、争われている命令によって実質的権利が影響を受けるかどうか、および即時控訴がない場合にこの実質的権利が失われる、損なわれる、または適切に保持されない可能性があるかどうかである。ノースカロライナ州控訴裁判所自身が何度も述べているように、「実質的権利のテストは、適用するより述べるほうが簡単である」。ノースカロライナ州控訴裁判所が最近実質的であると判断した権利には、ビジネスを行って報酬を受け取る権利などがある。^[要出典] 最終的な問題が解決されるまですべての命令は中間的であるという規則の注目すべき例外は、未解決の弁護士費用の問題である。2013 年、ノースカロライナ州最高裁判所は、弁護士費用がまだ解決されていない場合でも、すべての控訴は下級裁判所の命令に対して行うことができ、また行わなければならないことを明確にした。^[要出典] 2013 年、ノースカロライナ州の立法機関は、ノースカロライナ州家族法裁判所 (つまり、NC 一般法典 §50 を適用する離婚裁判所) の判決に対する控訴を大幅に自由化した。2013 年まで、訴訟当事者は下級裁判所が離婚関連のすべての問題を解決するまで、下級裁判所の命令のいずれかに対して控訴することができなかった。例えば、慰謝料を解決する命令は、裁判所が養育費、財産分与、子供の親権についても解決するまでは控訴できない。^[15] 新しい法律NC一般法50-19.1では、離婚する配偶者は、これらの無関係な命令が下されるとすぐに控訴できる。

ルイジアナ州では、民事事件と刑事事件の両方の当事者は、州内の5つの地理的巡回控訴裁判所のいずれかに監督令状を申請し、地方裁判所の判決または命令の再審査を求めることができる。^[要出典]名前が示すように、令状申請を検討する控訴裁判所の権限は、地方裁判所に対する監督管轄権に由来する。^[要出典]このような管轄権は裁量権であるため、控訴裁判所は令状を許可するか拒否するかの訴訟を起こすことも、申請の正当性を検討すること自体を拒否することもできる。^[要出典]実際には、令状を取ることは刑事事件でより一般的であり、ほとんどの場合、証拠、供述、または身元の確認を抑制するための弁護側の動議に対する地方裁判所の公判前判決に対する異議に関係している。 ^[要出典]監督令状の申請は、有罪判決後の救済を求める請願を許可するか拒否するかについての地方裁判所の決定の再審査を求めるメカニズムでもある。監督令状に関する控訴裁判所の判決に不服のある当事者は、ルイジアナ州最高裁判所に監督令状を申請することができる。^[要出典]

カナダでは、刑事事件において中間控訴権はない。刑事裁判の過程でなされた判決は、事件が最終的に決着した後に控訴によってのみ争うことができる。しかし、裁判が州裁判所で行われる場合、裁判中の判決は、管轄権の誤り（裁判所が単に誤​​った決定をしただけでなく、権限のない決定をしたと主張される場合）または他のいくつかのまれな状況では、certiorariによって争われる可能性がある。^[16]