地方当局が訴訟を転換

地方自治体スワップ訴訟（単にスワップ訴訟と呼ばれることもある^{[1] ）は、1990年代に}英国法の下で銀行と地方自治体の間で締結された金利スワップ取引に関する一連の訴訟を指す。 ^[2]貴族院は、 そのような取引は違法であるとの判決を下した。^[3] この判決の結果、数百の金利スワップ契約を裁判所が多額の費用をかけて解消しなければならなくなり、200件を超える訴訟が提起された。^[4]

当時、後に法的に無効とされた契約に基づく支払いの回収に関する法律は比較的未発達であり、多数の訴訟により、英国の原状回復法および不当利得法の発展と理解が急速に進展した。^{[5]その後の訴訟の多くは}控訴院 に上訴され、3件は貴族院にまで上訴された。これらの訴訟手続きの過程で、英国の不当利得法の発展に加え、一般的に適用される長年確立された多くの判例が覆された。^[6]

この状況は「大失敗」と評され^[2]、最終的な費用は莫大なものとなった。訴訟全体の総費用の正確な記録はないが、訴訟の一環として銀行は回収不能または妥協したとして6億ポンドを帳消しにしたと推定されている^[7] 。 地方自治体の対応する損失を推定しようとした者はいない。

英国の地方自治体はさまざまな種類の行政区分に権限委譲されているが、訴訟では一般的にこれらをまとめて「地方自治体」と呼んでいた。これらの地方自治体は地方税を通じて資金を調達している（スワップ訴訟当時は税金だったが、その後地方税に置き換えられた）。地方自治体には、資本プロジェクトに資金を提供し、将来にわたって費用を負担するために、限られた範囲で資金を借り入れる権限もある。これらの借り入れ権限は、1972年地方自治法で厳密に制限されている。

1980 年代初頭、多くの地方自治体が、借入に関連する金利変動のリスクをヘッジするために金利スワップを利用し始めました。金利スワップは、当時はまだ比較的新しい商業的イノベーションでした。1970 年代の世界的な金利の変動を受けて、金利スワップは、借り手が将来の金利変動が支払い義務に影響を及ぼすリスクを管理する方法としてますます人気が高まりました。その後の報告のほとんどは、それほど慎重ではなかった少数の地方自治体に焦点を当てていましたが、大多数のケースでは、地方自治体は財務管理機能の一環として、金利スワップを慎重かつ慎重に使用していたようです。^[8]

ハマースミス・アンド・フラム・ロンドン特別区議会の立場は、他のほとんどの地方自治体とはかなり異なっていた。1985年頃からハマースミスは極めて大規模な金利スワップ取引を行っていた。ある時点では、ハマースミスは世界のスワップ取引の0.5%、ポンド建て取引の10%の相手方であると計算されていた。^[9] さらに、非常に例外的なことに、スワップ市場におけるハマースミスのポジションはすべて金利の低下に賭けていた。スワップ市場の大口参加者のほとんどは、両側と複数の通貨にポジションを取ることでエクスポージャーを均衡させているが、ハマースミスは基本的にポンド金利が下がるという一方的な賭けを繰り返し行っていた。金利が10か月の間に約8%から15%に上昇すると、彼らは最終的に大損することになるという賭けだった。^[10]

その後の出来事の報告から、ハマースミスが自分たちが何をしているのか本当にわかっていたかどうかはまったく明らかではない。金利スワップを締結するたびに、ハマースミスはプレミアムを受け取る。そして、これをサービス提供に使える追加資金として扱う。スワップに基づいて支払われる負債（プレミアムの最終的な返済を含む）は、後日発生するだけである。

地方自治体の財政を監視する責任は、各地区監査官が負っている。監査官は監査委員会によって任命されるが、実際には監査委員会に報告するわけではない（監査委員会は、中央政府省庁のいくつかと協力して活動していたが、独立して運営されていた）。1980年代に監査委員会は金融デリバティブの使用についてますます懸念を抱くようになったが、地方自治体に注意を払うよう単に提言する以外に、これを防止するための措置を講じたことはなかった。^[11] しかし、1988年6月、監査委員会は、すべての地方自治体がその助言に従っていたわけではないことに気付いた。当時、新しいチームメンバーがゴールドマン・サックスのロンドン・スワップ・デスクに異動したばかりで、彼女はすぐに、(a) ハマースミス区議会が銀行と非常に膨大な数のスワップ契約を結んでいたこと、(b) それらのすべてが同じ側、つまり金利が下がると賭けて結ばれていたことに気付いた。^[12]彼女は監査委員会の事務所に電話をかけ、懸念を説明した。監査委員会はその後、議会の地区監査人であるデロイトのトニー・ヘイゼル氏に電話したが、同氏は地方自治体のスワップ取引の重大なリスクについては何も知らないと主張した。監査委員会はその後、議会の最高責任者に電話したが、最高責任者は議会がスワップ取引を行っていたことは認めたものの、重大なリスクがあるとは考えていなかった。最高責任者は次のように述べたと伝えられている。「私はこの件について本当に心配することはないだろう。金利が下がることは誰もが知っている」^[13] これを聞いた監査委員会は、ハマースミスのリスクが実際にはまったくヘッジされていないことを裏付けたと受け止め、監査委員会と地区監査人の両方から調査チームが派遣された。

状況を完全に把握するには数か月かかりましたが、ハマースミスが単にプレミアムを集めるためだけに、スワップやその他の取引を無謀に大規模に行っていたことがすぐに明らかになりました (これらのプレミアムはすべて、スワップの期間中、またはスワップの終了時に返済されるはずでした)。監査委員会と地区監査官が調査を開始したとき、状況はすでに十分に悪かったのですが、状況はさらに悪化しました。評議会は当初、新規取引の締結を中止すると約束しましたが、後にそれを撤回し、「現在の不確実な状況に対する最も賢明な対応として、さらなる選択的な取引を禁止することはない」と述べました。 ^[14] その後、彼らは、1営業日あたり1回以上のペースで、デリバティブ取引をこれまで以上に必死に開始し、トラブルから抜け出そうとしました。貴族院が後に下した判決によれば、幕が下りるまでにハマースミスの借入金総額は3億9000万ポンド程度であったにもかかわらず、総額60億ポンドを超える名目元本のスワップ取引を締結していたという。 [ ^15]

さらに、議会の幹部が財務部門の業務内容を把握していたかどうか、あるいは取引に参入していた財務部門が、自分たちが行っている取引の性質を本当に理解していたかどうかは明らかではなかった。^[14] ハマースミス議会は 1983 年にデリバティブ取引を開始したが (重大なエクスポージャーは 1985 年まで発生しなかった)、数年後になってようやく内部の法務チームに相談し、最後まで外部のアドバイスを求めることはなかった。監査委員会の社内弁護士トニー・チャイルドは、財務担当者は自分たちが何をしているのかをまったく理解していなかったという見解を表明した。^[14] ダンカン・キャンベル・スミスは、危機を検証した際、ハマースミス議会全体の無能さは驚くべきものだったと述べた。

その後の6か月間、ハマースミスは、すでに破滅の瀬戸際にあった経営の無能さをさらに悪化させた。地方自治体の運営がいかにひどいものになるかを示す例として、この報告書は委員会の最初の2つの経営文書に付随して作成されたと言っても過言ではない。議会の議長も選出された議員も、財務部門で何が起こっているのか全く知らなかった。^[14]

監査委員会は、ハマースミス以外にどれだけの地方自治体がエクスポージャーを抱えているかを調べる作業も行った。その結果、合計137の自治体がエクスポージャーを抱えていることが判明した。^[16] しかし、大部分の自治体のスワップ取引は、借入額と釣り合いが取れており、計画的であったようだ。

監査委員会は、スワップの合法性に関して法的助言を求めた。法廷弁護士から2件の意見が寄せられた。1人の法廷弁護士は、すべてのスワップは違法で無効であるとの意見を述べた。2人目のロジャー・ヘンダーソンQCは、地方自治体が自らの借入金をヘッジするためにスワップを利用するのは合法だが、投機目的のスワップは違法であるとの意見を述べた。 ^[16] ハマースミスは、法廷弁護士のアンソニー・スクリブナーQCからも意見を得た。彼も、エクスポージャーをヘッジするためのスワップは合法だが、他の目的では違法であるとの意見を述べた。しかし、監査委員会の弁護士トニー・チャイルドは、2人の法廷弁護士の意見に反して、地方監査人は地方自治体とのすべてのデリバティブ契約は違法であるという立場を取るべきだと委員会に助言した。 ^[17]

銀行はこの決定に好意的に反応せず、訴訟が提起された。訴訟手続きの奇妙な形で、トニー・ヘイゼル（地区監査役）がハマースミス・アンド・フラム銀行を相手取り、同銀行が違法行為を行ったとして訴訟を起こした。しかし、判決に金銭的利害関係があったため、5つの主要銀行が第三者として被告に指名された。ハマースミス銀行自体は裁判にほとんど参加せず、地区監査役に積極的に反対しなかった。実際には、この訴訟は監査委員会と銀行の間で争われた。^[18]

この事件は、第一審でウルフ判事とフレンチ判事の2人の判事によって審理された。この裁判で、銀行は投機的なスワップは違法であると認めたが、借入から生じるリスクをヘッジするために締結されたスワップは、地方自治体の借入権限の合法的な延長であるべきだと裁判所に主張した。裁判所は1989年11月1日に判決を下し、すべてのスワップ取引は地方自治体の権限外であり、権限^{外であるとの判決を下した。 [19]} 「この判決は、主犯（ハマースミス）に利益をもたらし、より慎重な地方自治体に損害を与えるという奇妙な効果をもたらした」と指摘された。^[20]

この事件は控訴され、スティーブン・ブラウン卿、ニコルズ判事、ビンガム判事の前に持ち込まれ、1990年2月22日に判決が言い渡されました。^[21]控訴院は、 地方自治体が行った取引を大まかに3つのタイプに分類しました。

1. 純粋に投機的なスワップであり、無効であるとされた。
2. 地方自治体の借入に伴う金利リスク管理の一環であるスワップは有効であると判断された。
3. 以前のスワップが無効である可能性があることが明らかになった後、地方自治体がそれらの無効なスワップによって引き起こされた損害を軽減するために締結したスワップ（「暫定戦略」と呼ばれる）も有効であると判断した。^[22]

控訴院の判決はロンドン市で安堵とともに受け止められた。フィナンシャル・タイムズ紙のコラムは「海外の金融機関は、ロンドン市での取引が英国の難解な法律によって妨害されることはないと確信できる。市場の健全性は保たれ、銀行はハマースミス・アンド・フラムとの過剰取引という愚かな行為の結果から逃れることができた」と指摘した。^[23]

その後、この事件は貴族院に上訴された。主たる判決はテンプルマン卿によって下され、全判事がこれに賛成した。テンプルマン卿は、すべてのスワップは、銀行が議論の中で違法であると認めた投機的なタイプのスワップと概念的に同じであるとほぼ即座に述べた後、1972年地方自治法に基づく地方自治体の権限の限界について検討した。テンプルマン卿は、さまざまな事例を検討した結果、債務管理は、その名称にもかかわらず、それ自体が機能ではないと指摘した。また、住宅金融組合の場合、議会はスワップ取引を締結する権限を明示的に付与しているが、^[24]地方自治体に関しては同様の措置が講じられていないことにも言及した。彼は最終的に次のように結論付けた。

結果として、地方自治体にはスワップ取引を締結する権限がないと私は考えています。^[25]

銀行は「激怒」し、この決定を「理解不能」と評したと報じられた。^[26] イングランド銀行が後に財務省および行政委員会に提出したこの件に関する書面による証拠では（3.4 項）、この件は「この期間に地方自治体と誠意を持ってスワップ取引を行った相手方の間で、ロンドン市の評判に相当な損害を与えた」と指摘されている。^[8] ほとんどの地方自治体は複雑な見解を持っていた。多くの自治体は潜在的な負債から免責されたが、スワップを解消するには長く費用のかかる訴訟の可能性もあった。さらに、どれほど慎重であったとしても、彼らは今やスワップ市場から完全に締め出されている。監査委員会は、おおむね安堵と無罪放免を感じていた。ハマースミス・アンド・フラムの議会議員たちはどう反応してよいか分からなかった。彼らは金融資本主義に打撃を与えた功績を自分のものにしたかったが、これは彼らが財務部門が何をしていたかに気づいていなかったという証拠と矛盾していた。^[26]

銀行は、遡及的にスワップを承認する法律を可決させるために短期間だが協調的な努力をしたが、財務大臣ノーマン・ラモントによって「強力に」拒否された。^[27]政府は、 地方自治体の資金調達に関する抜け穴を塞ごうとしたにもかかわらず、銀行が抜け穴を回避し続け、その結果報いを受けたことに不満を抱いていると報じられた。^[27]

ラテン語の格言に体現されているイギリス法の原則の 1 つに、fiat justitia ruat caelum (「天が落ちても正義はなされる」)があります。これは、 Hazell v Hammersmith and Fulham LBCの判決の影響を適切に表現しているのかもしれません。裁判所は、いわゆる水門原則に基づき、さらに重大な訴訟を引き起こす判決を下すことには慎重なことが多いのですが、貴族院の判決は、無効なスワップ契約に基づいて行われた支払いの回収を求める数百のさらなる訴訟を引き起こしました。^[4]

これらの契約をめぐる訴訟は、支払いの回収を規制する法律分野が賠償法であるため、さらに複雑になりました。しかし、当時、この法律分野はまだ比較的学術的な科目とみなされており、多くの法的概念が実際に十分に検討されていませんでした。おそらく驚くことではありませんが、訴訟の量が多ければ、賠償法のさまざまな側面が裁判官、実務家、学者から同様にさらに重要な考慮を受けることになります。ユアン・マッケンドリック教授は後に、スワップ訴訟がイギリスの現代の賠償法の発展に役立ったと述べています。^[5]

訴訟費用は相当な額に上った。数百件の訴訟にかかった訴訟費用の総額を正確に記録したものはない。スワップ訴訟に関連して発行された令状の総数は記録されていない。しかし、発行された令状のうち、その多くはすぐに解決され、「わずか」150～200件が争われた。^[28]

エヴァンス判事は商事裁判所の裁判長として、事件とその顧問との調整において「前例のない措置」 ^{[28]を講じ、特定の}リード訴訟が最初に選ばれ、審理されることを確実にし、和解に向けて他の当事者が特定の問題に関する裁判所の立場を知ることができるようにした。ステイン判事は6件のリード訴訟を審理対象として選び、費用分担命令を出し、これらのリード訴訟の費用は判決が出るまで保留されている他の事件の当事者間で負担するようにした。

これらの訴訟のほとんどで、銀行が原告となった。これは、金利上昇により地方自治体がスワップ取引で「資金不足」になることが多かったためであるが、地方自治体が取引の過程で返済すべき前払いのプレミアムを受け取っていたことも一因である。地方自治体の多くは、受け取った金額の返済に同意するか、返済を命じられた。しかし、それでも銀行は、訴訟の一環として回収不能または妥協した6億ポンドを帳消しにしたと推定されている。^[7]

しかし、評論家は、権限外の原則はまさに意図されたとおりに機能したと指摘している。^[29] この法律は、地方自治体の納税者を、その代表者が無謀で愚かな取引を行うことから保護するために制定された。その点では成功した。スワップ訴訟の結果が厳しいものであったとしても、米国における1994年のカリフォルニア州オレンジ郡の破産（デリバティブ取引に起因する） ^[30]や、2001年から2008年の間に締結されたイタリアの地方自治体のデリバティブ契約などの状況と比較すると、依然として好ましい結果である可能性^{がある。[31]}

ヘイゼル対ハマースミス・アンド・フラムLBCの判決後、銀行、地方自治体、およびその顧問は、総額数十億ポンドの名目元本で締結された数百のスワップ契約をどうやって解消するかという法的問題に直面した。無効な契約に基づいて行われた支払いの回収に関する法律が賠償法と呼ばれているという事実によって、問題はさらに複雑になった。そして、この時点でのイギリスの法制史において、賠償法はまだ比較的ニッチな主題であった。貴族院がこの主題を正式に認めたのはつい最近のことであった。^[32]オックスフォード大学のピーター・バークス教授^[33]やケンブリッジ大学のギャレス・ジョーンズ教授^[34]など、 一部の重要な学者は、この法律分野への認識と合理化を高めるために尽力していた。しかし、当時は、賠償法は大学院のコースでのみ教えられており、実務経験のある弁護士や裁判官はほとんどいなかった（ただし、これは急速に変化した。1998年の貴族院の判決で、ゴフ卿は法廷の弁護士を「スワップの継続的な戦いにおける熟練した戦士」と呼んだ^[35]）。

このほとんど未踏の法的状況に直面して、当事者に助言する弁護士は、対処しなければならないいくつかの法的不確実性領域を抱えていました。

1. 当事者が、無効な契約に基づいて支払われた金銭の回収を求めた（ほとんどの銀行が地方自治体とのスワップ取引で行ったように）場合、通常の回収方法は、いまだに「受け取った金銭」という古風な名前で知られる法的措置でした。この分野における主導的な権威は、1914年の貴族院の判決であるシンクレア対ブロアムでした。^[36] 当事者は当時これを知る由もなかったでしょうが、シンクレア対ブロアムは、スワップ訴訟の一環として下された最後の判決の1つで実際に却下されました。^[37]
2. これとは別に、別の判決で、貴族院は最近、英国法における賠償請求に対する「立場の変更」と呼ばれる新しい抗弁を認めた。^[32] 要約すると、善意で行動する当事者が金銭を受け取ったことを信頼して立場を変更した場合、正義は当該当事者にその金銭を返還するよう強制すべきではないと命じる可能性がある。地方自治体は、受け取った金銭を公共の利益のためにその機能を行使して費やしているため、この抗弁を利用できる可能性が高い。しかし、その範囲と境界はまだ不明確である。
3. 受け取った金銭に対する訴訟とは別に、銀行が追跡と呼ばれる法的救済策に基づいて、その金銭は依然として銀行の所有物であると主張しようとする可能性もあった。当時、追跡権が誤った支払いに基づくものかどうかは不明であった。これもまた、その後の訴訟で解決されることになるが、^[37]当初は当事者は裁判所がどのような判決を下すか確信が持てなかった。
4. 最後に、過失に関する賠償法の関連分野では、当時は、当事者は事実の過失に基づいて支払われた金銭を回収できるが、法律の過失に基づいて支払われた金銭を回収することはできないと一般に認められていた（これは、別の古い教義である「nemo censetur ignorare legem」、つまり「誰も法律を知らないとは考えられない」の一部であった）。銀行が法律の過失に基づいてこれらの支払いを行ったため（つまり、地方自治体がスワップ契約を締結するために必要な法的能力を持っていた）、それらの支払いは回収不能であると裁判所が判断するかもしれないという懸念があった。スワップ訴訟の1つの事例は、以前の正統的な見解を覆すものとなった。^[35]

ヘイゼル対ハマースミスの判決後に提起されたすべての訴訟のうち、いくつかは控訴院に上訴され、そのうち3件は貴族院まで上訴された。すべての訴訟の中でおそらく最も重要なのは、ウェストドイツ州立銀行信託銀行対イズリントンLBCであり、これは現在、英国の信託法の主要な判決文となっている。1995年にアンドリュー・バロウズ教授は「ヘイゼルの判決の賠償結果について本が1冊書けると言っても過言ではない」と書いている。^[38] しかし、1995年の時点では、スワップ訴訟はまだ半分も終わっていなかった。

ウェストドイチェ事件^[39]は、おそらく最もよく知られ、すべてのスワップ事件の中でも最も重要な事件である。^[40] 皮肉なことに、この事件で争われている事項はいくぶん些細なもののように見える。スワップ訴訟のこの段階までに、地方自治体はスワップ契約に基づいて受け取った金額を利子付きで返済する必要があることは一般的に認められていた。技術的には、ウェストドイチェ事件では、裁判所は利子を複利で計算するか単利で計算するかを決定する必要があった。このような少額に関する小さな問題が国内の最高裁判所にまで持ち込まれたのは、その質問に対する答えが英国法における結果的信託の基本的な性質にあったためである。銀行が金銭の返済に関してコモンロー上の権利しか持っていなかったとしたら、銀行は単利しか主張できなかっただろう。しかし、銀行が金銭を株式で追跡できれば、複利を回収できるだろう。当事者が誤ってその過ちに気付かずに金銭を受け取った場合に衡平法上の追跡の権利が生じるかどうかを判断するにあたり、貴族院は既存の法律を徹底的に検討し、検討した後、最終的に（僅差の多数決で）銀行には金銭に対する所有権はなく、複利を請求する権利はないと判断した。しかし、この訴訟の重要性は、争点となった金額や実際の結果ではなく、法的根拠に反映されている。

クラインオート・ベンソンとグラスゴー市議会の間で締結されたスワップは2つの別々の訴訟報告につながったが、そのうち2番目の訴訟の方が重要であり、貴族院まで上訴された。^[41] グラスゴー市議会は、イングランドの裁判所には管轄権がなく、銀行の請求はスコットランドの裁判所に提起されるべきであると主張した（イングランド法とスコットランド法の制限期間の違いにより、スコットランドは地方自治体に非常に有利になる可能性が高いため）。連合王国の構成部分間の管轄権は、1982年の民事管轄権および判決法によって規制されており、これは1968年の管轄権および判決に関するブリュッセル条約の条項を国内管轄権の問題と国際管轄権の問題に効果的に組み込んでいる。この条約では、被告は通常、その住所地（グラスゴー市議会の場合はスコットランド）で訴えられるべきであると規定されているが、契約および不法行為に関連する特定の種類の請求については例外を設けている。したがって、裁判所は、損害賠償または不当利得の請求が契約上の請求か不法行為による請求のどちらとして扱われるべきかを決定する必要があった。貴族院は、どちらでもないと判断したため、関連する例外がないため、銀行はスコットランドで請求を行う必要がある。^[42]

Kleinwort Benson Ltd v Lincoln CC ^[35]という名称で報告されている判決は、実際には 4 件の併合控訴を表している。当初は 5 件の併合控訴を表していた ( Kleinwort Benson Ltd v Glasgow CCも管轄権上の理由で延期されるまで 5 件目の併合控訴として含まれていた)。貴族院は全員一致で、法律上の誤りは回復権を生じさせないという古い規則はもはや適用すべきではないと判断した。しかし、その後 5 人の貴族院議員は、司法の宣言によって法律の理解が変更された場合の影響について意見が一致しなかった。判事がコモン ローについて意見を表明する場合、ブラウンウィルキンソン卿が指摘したように、「理論的立場は、判事が法律を制定したり変更したりするのではなく、一貫して同じ法律を発見し宣言するというものであった。この理論によれば、以前の判決が覆されても法律は変更されず、その本質は最初からその形で存在していたため、明らかにされる」。彼はさらにこう付け加えた。「この理論的立場は、リード卿が言ったように、もはや誰も信じていないおとぎ話だ。実際には、裁判官が法律を制定し、変更するのだ。」^[43] したがって、ブラウン＝ウィルキンソン卿の見解では、「ヘイゼル判決は遡及的な効果を持つが、遡及によって歴史が偽造されることはない。各支払いの時点で、地方自治体がスワップ契約を締結する能力があることが法律で定められていた場合、クラインワーツはその時点で法律上の誤りを犯していたわけではない。ヘイゼル判決の後続判決は、当時誤りがなかったところで誤りを生み出すことはできない。」

しかし、ゴフ卿を筆頭とする多数派はこれに反対した。長く慎重に論じられた判決の後、ゴフ卿は多数派の立場を次のように要約した。「英国法には、法の確立した理解のもとで行われた支払いが、その後の司法判断によって逸脱した場合、法律の誤りを理由に賠償金として回収できないという原則はない。… 英国法では、法律の誤りのもとで支払われた金銭または譲渡された財産の賠償を求める訴訟において、被告が支払いまたは譲渡を知ったときに、その金銭または財産を保持する権利があると正直に信じていたことは、抗弁にはならない。」

Kleinwort Benson Ltd v Birmingham CC ^[44]では、控訴院は、英国法の下で「転嫁」という抗弁が存在するかどうかを検討する必要があった。そのような抗弁は学者によって提案されており、被告の地方自治体の弁護士は、銀行がバックツーバックスワップを締結したため、地方自治体とのスワップで生じた損失は他の契約上の取り決めの下で転嫁されたと主張した。控訴院は、そのような抗弁は存在しないと否定した。

クラインオート・ベンソン対サウス・タインサイドMBC ^{[45] は、}ホブハウス判事（数件のスワップ訴訟を担当）による第一審判決であった。裁判所は、主に英国法に基づく時効期間の影響に関する、いくつかの重要な判決を下した。裁判所は、（1）時効の目的上、各契約は、単に銀行の純債権を見るのではなく、個別に検討する必要がある、（2）スワップに基づく地方自治体の支払いは、1980年時効法の目的上、「債務の承認」には当たらない、（3）銀行がバックツーバック・スワップを締結したという事実は、これらのスワップに基づく責任とは無関係である（クラインオート・ベンソン対サウス・タインサイドMBCの判決は、クラインオート・ベンソン社対バーミンガムCCの控訴院判決より前に言い渡された）、（4）請求がコモンローに基づくものであるため、回収できるのは単純利息のみである、と判決した。この決定に対する控訴は、 Westdeutscheの判決が出るまで保留された。

ウェリン・ハットフィールドDC事件^[46]は、スワップに関連するいくつかの予備的な問題を決定するためのテストケースでした。

1. まず、スワップは1845年賭博法第18条に基づく賭博契約とみなされるべきか、それとも1892年賭博法第1条に基づく賭博契約とみなされるべきかという問題である。 ^[47]
2. 第二に、1986年金融サービス法第63条^[48]および附則1第12項^[49]がその結論に影響を与えたかどうか。
3. 第三に、契約が賭博契約であると判断された場合、賠償を受ける権利が生じるかどうか。

ホブハウス判事が裁判所の判決を下した。同判事は、金利スワップ契約は（少なくとも潜在的には）投機的な性格を持つが、資本市場および/または融資の実施と受領に関与する当事者または機関によって締結される金利スワップ契約は、賭博やギャンブルではないと通常推論されると判断した。この推論は、取引の両当事者の目的と利益が賭博であった場合にのみ反駁され、その場合、契約は法的に無効で執行不能となる。^[50]同判事 はさらに、いずれにせよ、取引は1986年金融サービス法第63条によって有効とされるだろうと判断した。これらの判断を下した後、同判事は3番目の問題については無関係として回答を断った。

彼の決定に対して控訴はなかった。

Baring Bros & Co v Cunninghame DC ^{[51]はスコットランド}高等裁判所の判決であり、スワップ契約が最初から無効である場合、契約内の準拠法条項も無効であるとの判決を下した。したがって、賠償金の返済の原則は、契約内の推定準拠法条項ではなく、問題に最も密接な関係がある法によって規定された。^[52] したがって、救済額を決定する法は、法廷地の法としてスコットランド法によって決定される。