Twitterファイル

2022年12月2日、タイビはTwitterファイル第1弾に関する長文のスレッドを投稿し、そのスレッドにはファイルの一部の画像が添えられていた。^{[ 2 ] [ 29 ]}タイビの投稿は数千件のリツイートを集めた。^{[ 30 ] [ 26 ]}一部の文書には、ハンター・バイデンのラップトップ論争に関連するコンテンツのモデレーションに関するTwitterの内部審議が記載されており、^{[ 2 ] [ 19 ]}他の文書には、 2020年のバイデン陣営と最初のトランプ政権の要請により削除対象としてフラグが立てられたツイートをTwitterがどのように扱ったかに関する情報が含まれていた。^{[ 31 ]}彼はまた、カリフォルニア州民主党のロー・カンナと当時のTwitter法務責任者ビジャヤ・ガッデとの間の通信も共有しており、その中でカンナは検閲によって生じる言論の自由への影響と起こりうる政治的反発について警告していた。^{[ 32 ]}

ラップトップをめぐる論争は、当時大統領候補だったジョー・バイデンの息子ハンター・バイデンのラップトップに関する疑惑を報じた2020年のニューヨーク・ポストの記事に関連している。^{[ 33 ]} TwitterはFacebookとともに、ユーザーがこの記事へのリンクを共有するのをブロックする措置を実施し、さらにTwitterはハッキングされたコンテンツを投稿することを禁じる規則に違反したとして、ニューヨーク・ポストとホワイトハウス報道官ケイリー・マクナニーのアカウントを一時的にロックした。 ^{[ 33 ] [ 34 ]}ワシントン・ポストは、これは同社が偽情報キャンペーンに対抗するためのシナリオ計画演習の結果であり、2016年の米国大統領選挙におけるロシアの干渉で起こったような潜在的な「ハッキングと情報漏洩」状況も含まれていたと報じた。この決定は、当時のトランプ大統領と保守派から政治的な動機によるものだとして非難を浴びた。^{[ 34 ]}当時Twitterの信頼と安全の責任者だったヨエル・ロスは後に、この話を伏せることに賛成していなかったと述べ、検閲したのは「間違い」だったと認めた。^{[ 35 ] [ 36 ]}

この投稿では、Twitter が記事の共有を阻止すべきかどうかという社内での議論が明らかになり、経営陣は、この記事は同社のハッキングされた資料の禁止に該当すると主張した。^{[ 37 ]} Taibbi によると、当時の CEO ドーシーは、コンテンツを抑制する決定がなされた時点ではそのことを知らなかった。^{[ 38 ]}数日後、ドーシーは決定を覆し、「間違いだった」と述べ、^{[ 2 ]} Twitter はハッキングされた資料に関するニュース記事は許可されるが、文脈上の警告が付くと明記するように、ハッキングされた資料に関するポリシーを更新した。^{[ 39 ] [ 19 ]} Taibbi はまた、バイデン陣営から 5 つのツイートのレビューを依頼したと思われるスクリーンショットと、Twitter モデレーション チームからの返信「処理しました」を共有した。タイビ氏はこれらのツイートの内容を明らかにしなかったが、^{[ 40 ]}後にインターネットのアーカイブからハンター・バイデンのヌード画像を含むツイートが4つ見つかり、^{[ 19 ]}これはツイッターのポリシーとカリフォルニア州法に違反するリベンジポルノであった。^{[ 24 ]}削除された5つ目のツイートの内容は不明である。^{[ 24 ] [ 26 ]}

マスク氏はツイッターが「政府の命令で」行動したとツイートしたが、タイビ氏はラップトップの件で政府の関与の証拠は見つからなかったと報告し、「複数の情報源がその夏に連邦法執行機関から外国によるハッキングの可能性について『一般的な』警告を聞いたと記憶しているが、私が見た限りでは、ラップトップの件で政府の関与の証拠はない」とツイートした。^{[ 26 ] [ 31 ]}彼の報道は、FBIがハンター・バイデンのラップトップの件を抑圧するためにソーシャルメディア企業に圧力をかけたというマスク氏と共和党が推進する主要な物語を弱めるように見えた。^{[ 26 ] [ 41 ]}

ワイス氏は12月8日に第2弾を公開し、「可視性フィルタリング」について解説した。Twitterはツイートや検索結果を「ランク付け」し、「タイムリーな関連性」に基づいて一部のツイートを優先表示し、他のツイートの露出を制限している。^{[ 42 ]}同社は、これらの慣行と、あるユーザーが別のアカウントをブロックまたはミュートするなどのユーザー生成フィルタリングを指すのに「可視性フィルタリング」という用語を使用している。^{[ 42 ]}可視性フィルタリングの目的の1つは、アカウント停止に値するほど重大な違反を犯すことなく、Twitterのルールに違反するアカウントのリーチを減らすことである。^{[ 43 ] [ 44 ]}

ワイス氏は、「可視性フィルタリング」は単にTwitter社内で「シャドウバン」を意味する用語に過ぎないと主張した。^{[ 42 ]}彼女は、可視性フィルタリングを示すタグが付いたユーザーアカウントの従業員ビューのスクリーンショットを投稿し、政治的に敏感な決定は、最高法務責任者、信頼と安全の責任者、CEOを含むサイト整合性ポリシー、ポリシーエスカレーションサポート（SIP-PES）チームによって行われたと書いた。^{[ 45 ] [ 27 ]}彼女は、スタンフォード大学教授のジェイ・バタチャリヤ氏（ COVID-19ロックダウン反対派）、保守派ラジオ司会者のダン・ボンジーノ氏、保守派活動家のチャーリー・カーク氏のアカウントのスクリーンショットを投稿し、それぞれ「トレンドブラックリスト」、「検索ブラックリスト」、「拡散禁止」のタグが付けられていた。^{[ 46 ]}彼女はまた、SIP-PESチームが、反LGBTアカウント「Libs of TikTok」の複数回の停止を担当しており、このアカウントには「SIP-PESに相談せずにユーザーに対して措置を講じるな」というタグが付けられていたと述べた。彼女は、Twitterがアカウント所有者であるチャヤ・ライチクの住所を含むツイートを削除していないことを指摘した。^{[ 46 ]}

ワイスはこれらの行為を検閲であり、シャドウバンニングの証拠であると特徴づけたが、Twitterは主に「シャドウバン」の定義が異なることを根拠にこれに反論した。^{[ 47 ]} Twitterは可視性フィルタリングとシャドウバンニングを区別し、シャドウバンニングを「投稿者以外の人にはコンテンツが発見できないようにすること」と定義した。^{[ 47 ] [ 46 ]}

ワイスが議論した文書は、右派に人気のある個人に焦点を当てており、モデレーションの慣行が政治的な動機によるものであることを示唆していた^{[ 44 ] [ 46 ]} 。これはアメリカの保守派の間で長年主張されてきたことであり^{[ 47 ] 、Twitterはこれを否定している[ 43 ]}。Twitterが2018年に実施した内部調査では、アルゴリズムが政治的に右派を優遇していることが判明した^{[ 46 ] [ 48 ] [ 49 ]。Wired} とSlateは、モデレーターがまず上級管理職にエスカレーションしなければ著名な保守派アカウントに対して行動できないという方針を「優遇措置」と表現した^{[ 42 ] [ 50 ]}。これは、Twitterがこれらのアカウントに対してコンテンツポリシーを効果的に執行することを制限していたためである^{[ 51 ]} 。ワイスは、全体としてどれだけのアカウントが抑制されたのか、また抑制されたアカウントの政治的立場を明らかにしなかった^{[ 52 ]}ため、この文脈の欠如により、この問題について結論を出すことは困難であった。^{[ 46 ]} Twitterの元製品責任者であるケイボン・ベイクプール氏は、この件を「意図的に誤解を招くもの」と呼び、透明性の観点から、ドーシー氏はTwitterファイルすべてを公開するよう求め、マスク氏に「今すぐすべてを公開してください」とツイートした。^{[ 47 ]}

3回目の記事は、12月9日にタイビによって公開され、トランプ氏のTwitterアカウント停止につながった社内の出来事が強調されている。^{[ 53 ]} 2021年1月6日の米国議会議事堂襲撃事件の2日後、トランプ氏は2つのツイートをした。1つは支持者を「アメリカの愛国者」と称え、「いかなる形であれ、軽んじられたり不当に扱われたりすることは許されない」と述べ、もう1つはジョー・バイデン氏の就任式には出席しないと述べた。^{[ 54 ] [ 55 ]} Twitterは同日、2つのツイートが「暴力の美化」ポリシーに違反しているとして、トランプ氏のアカウントを永久停止した。^{[ 55 ]}タイビは、2020年10月8日、Twitterの幹部が、当時間近に迫っていた2020年米国大統領選挙に関連するコンテンツ削除について話し合うハブとして、「us2020_xfn_enforcement」というチャンネルを作成したと報告した。タイビ氏によると、Twitterのモデレーションプロセスは、当時のトランプ大統領のツイートのモデレーションを含め、推測、「直感」、Google検索に基づいていた。 ^{[ 56 ] [ 57 ]} 2020年にニューヨーク・タイムズが報じたように、 ^{[ 58 ]}タイビ氏は、当時のTwitterの信頼と安全の責任者であるヨエル・ロス氏が、2020年の選挙を操作しようとする国内外の主体による潜在的な試みについて話し合うため、FBIなどの機関と定期的に会合していたと述べた。トランプ氏のTwitterアカウントが停止された後、タイビ氏は、それが将来の大統領のアカウントの停止の前例となり、Twitter自身のポリシーに違反していると主張したと報告した。タイビ氏は、トランプ政権と共和党がツイートのモデレーションを要請したと聞かされたが、選挙執行のSlackチャットでこれらの要請の証拠は見つからなかったと書いている。^{[ 57 ] [ 59 ]}

第4弾は12月10日にシェレンバーガーによって公開された。この第4弾では、1月6日の米国議会議事堂襲撃事件に対するTwitter社員の反応と、トランプ氏が2020年の米国大統領選挙で勝利したという前例のない虚偽の主張を裏付ける具体的なポリシーがないまま、襲撃を支持するツイートやTwitterユーザーに対してどのように対処するかをめぐる社内の対立が取り上げられた^{[ 60 ]}。シェレンバーガーは、ロスが同僚に「stopthesteal」と「kraken」という用語をブラックリストに登録するよう依頼したスクリーンショットを共有した。どちらも1月6日の襲撃事件の支持者に関連付けられていた。また、社員からの圧力により、ドーシーが「常習犯」に対する永久停止ポリシーを承認したようだと述べた。新方針に従って5回の警告を受けた後、トランプ氏の個人ツイッターアカウントは1月8日に永久停止された。シェレンバーガー氏の投稿には、従業員が特定の方針指示なしに独自の裁量でツイートにフラグを立て、警告を適用した事例があったことを示唆するスクリーンショットも含まれており、シェレンバーガー氏によれば、これは頻繁に起こる例だという。^{[ 61 ]}

第 5 弾は 12 月 12 日にワイスによって公開された。この弾は、Twitter 社員間の対立と、それがトランプ氏のプラットフォームからの追放に関する決定にどのように影響したかを扱っている。これらの通信には、特定のツイートが選挙操作に対するポリシーに違反しているかどうかを判断するための FBI や他の機関からの要請が含まれている。^{[ 41 ]}ワイスは、トランプ氏が 2021 年 1 月 8 日朝に投稿した 2 つのツイートが、彼のアカウント停止の根拠として使用されたと報告した。彼女によると、2 つのツイートは当初、複数の社員の同意を得て、暴力の扇動の兆候がないと判断された。ワイスによると、法務、ポリシー、信頼部門の元責任者である Vijaya Gadde 氏は異議を唱え、これらのツイートは将来の政治的暴力に対する隠語であると示唆した。ワイスは、Twitter の「スケーリングされた執行」チームが協議し、Gadde 氏に同意し、これらのツイートは「暴力の美化」ポリシーに違反しており、トランプ氏がツイートで使用した「アメリカの愛国者」という用語は、議会議事堂の暴徒を指すコードであると示唆したと報告した。彼女はまた、あるチームメンバーがトランプを「クライストチャーチ銃乱射事件の犯人やヒトラーに匹敵する暴力や死を引き起こしたテロリスト集団のリーダー」と呼んだとも述べた。ワイスは、30分間の全スタッフ会議の後、ドーシーがロスにトランプのアカウント停止に関する文書の文言を簡略化するよう求めたと報告した。1時間後、トランプのアカウントは「さらなる暴力扇動の危険性」のため停止された。^{[ 54 ]}

12月16日にTaibbiが公開した第6弾では、FBIが選挙に関する誤情報を拡散しているとして、Twitterの信頼と安全チームに複数のアカウントを報告した経緯が説明されている。Taibbiによると、報告されたアカウントの多くはフォロワー数が少なく、風刺的なツイートをしていた。例えば、ユーザーのClaire Fosterは「私は州で投票集計係をしています。マスクをしていない人は投票を数えません。#安全第一」や「この投稿への否定的なコメントごとに、民主党に1票追加します」とツイートしていた。また、TwitterはFBIが指摘したツイートやアカウントに対して必ずしも対策を講じるわけではないとも報告している。Taibbiは、FBIとのメールや会議の頻度から、同社の高位スタッフがFBIとの関係を「政府と業界の同期」と表現したと書いている。^{[ 62 ] [ 63 ] [ 64 ]}

第7弾は、2022年12月19日にシェレンバーガーによって公開された。この記事では、ハンター・バイデンのラップトップに関する記事のモデレーションにおけるFBIの関与について述べられている。シェレンバーガーは、2020年の大統領選挙における外国からの干渉の可能性に関するFBIと国土安全保障省の警告が、Twitterがハンター・バイデンのラップトップに関する記事をモデレーションするきっかけになったと報告した。ロスは、ポスト紙の記事に関する社内議論の中で、「ここでの深刻なリスクと2016年の教訓」により、Twitterは記事に警告を適用し、「拡散」を防ぐべきだと書いた。シェレンバーガーは、2021年のメールのスクリーンショットを共有した。このメールには、Twitterの安全、コンテンツ、法執行（SCALE）チームからの通信が含まれており、TwitterはFBIからの要求の処理費用に対する「法定償還権」を満たすために設計された2019年のプログラムから3,415,323ドルを受け取ったと記されている。マスク氏はツイートで、この支払いは米国政府が同社に「国民から情報を検閲するため」賄賂を贈っている証拠だと主張したが、このような支払いは法的要請を処理するためによくあることだ。ツイッターの法執行に関するガイドラインには、「ツイッターは、法的プロセスに従って、また法律で許可されている範囲で（例えば、18 USC §2706 の下で）作成された情報に関連する費用について償還を求めることができる」と記載されている。フェイスブックの元最高セキュリティ責任者で、サイバーコンサルティング会社クレブス・スタモス・グループのパートナーであるアレックス・スタモス氏は、FBIからの償還は「コンテンツモデレーションとは全く関係ない」と書いている。^{[ 64 ] [ 65 ]}

2022年12月20日にリー・ファンが発表した第8弾では、Twitterサイトインテグリティチームが、イエメン、シリア、クウェートなどの他国でオンライン影響力工作を行うために使用されていた米国中央軍（CENTCOM）のアカウントをホワイトリストに登録していたことを示す文書が報告された。このホワイトリスト登録により、これらのアカウントはフラグ付けされることを免れた。これらのアカウントの多くは軍との関係を明かさず、一般ユーザーを装っていた。^{[ 66 ]}

タイビによる「Twitterファイル」の第9弾は、CIAとFBIがTwitterのコンテンツモデレーションに関与していたとされる件に関するものである。^{[ 67 ]}

第10弾は2022年12月26日にデビッド・ツヴァイクによって公開され、米国政府がTwitter上のCOVID-19関連コンテンツの検閲に関与していたと主張している。 ^{[ 68 ]}

2023年1月27日、タイビは第15回記事を公開し、民主主義擁護同盟（ASD）が管理するハミルトン68ダッシュボードについて論じた。 ^{[ 69 ]}タイビは、「長年にわたり、報道機関はワッツとハミルトン68を引用し、ロシアのボットが『シリアへの攻撃反対、フォックスニュースの司会者ローラ・イングラハムの支持、ドナルド・トランプとバーニー・サンダースの両陣営の選挙運動など、ソーシャルメディア上の無数の運動を増幅している』と主張してきた」と書いた。^{[ 70 ]}

ASDは、ファクトシート^{[ 71 ]}を公表し、「ハミルトン68プロジェクトで用いた手法を繰り返し」、また「その日の『Twitterファイル』におけるタイビ氏の主要な主張」の事実確認を行うことで、タイビ氏の主張に反論した。ASDは、メディアが「ダッシュボードのデータを使用する際に適切な文脈を含めないことが多い」と説明した^{[ 69 ] 。}

ナショナル・デスクのジャクソン・シネンバーグは、タイビの発表を批判し、タイビの主張と民主主義擁護同盟（ASD）の反応について述べた。タイビはASDの活動を「デジタル・マッカーシズムと詐欺の混合物であり、アメリカの政治と文化に大きな損害を与えた」と呼んだ。^{[ 69 ]}シネンバーグは、2018年にASDがメディアの報道とは異なり、ボットを追跡していないことを既に説明していたと指摘した。彼は、Twitter、タイビ、そしてほとんどのメディアが「方法論ガイドの最後にある特定の免責事項に言及しなかった」と述べている。彼は、ハミルトン68は「不完全なツールではあるが、それをマッカーシズムや詐欺と呼ぶのはタイビの言い過ぎのように思える」と結論付けている。^{[ 69 ]}

共和党の政治家も、自分たちの政治的利益のために、特定のコンテンツをモデレートするかしないか、Twitterに働きかけた。2019年にドナルド・トランプが（主に米国生まれの）民主党の女性議員を侮辱するために同様のフレーズを使用したツイートがあった後、Twitterは反移民ヘイトスピーチポリシーから「お前が来たところへ帰れ」を削除した。ホワイトハウスは、トランプ大統領を侮辱したテレビタレントのクリッシー・テイゲンのツイートを削除するようTwitterに要請したが、Twitterはこれを拒否した。^{[ 72 ]}

2023年3月2日、タイビは第17回「新しい知識、グローバル・エンゲージメント・センター、そして国家主導のブラックリスト」を発表した。この中では、外国のプロパガンダと偽情報に対抗するための省庁間連携の取り組みとして、外国のプロパガンダと偽情報対策法によって設立されたグローバル・エンゲージメント・センターに焦点が当てられた。^{[ 73 ]}

2023年3月17日に公開されたTwitter Filesの第19弾では、Reason誌によると、スタンフォード大学の「Virality Project」が複数の非営利団体と協力して、「ソーシャルメディアプラットフォームと連携し、公衆衛生当局の立場と矛盾するCOVIDワクチン、科学、政策に関するコメントを、たとえそれが真実であっても、フラグ付けして抑制した」という内容が取り上げられた。その目的は、真実の情報が誤情報の定型表現を助長するために悪用されるなど、COVIDに関する誤情報を取り締まることだった。「ワクチンの副作用に関する個々の真実の話は誤情報や偽情報とはみなされなかったが、誇張や誤解を招く内容であれば『誤情報』とレッテルを貼られる可能性があった」と研究者は述べている。フラグ付けされた投稿の例としては、ワクチンパスポートへの批判や、突破感染についての議論などがあった。^{[ 74 ]} ZDNetの技術記者ダン・パターソンは次のように書いています。「ワクチンの初期段階では、これらのワクチンがどのように機能するかについての誤った情報がたくさんありました。彼らがやろうとしていたのは、何が真実なのかを見つけ出し、誤った情報が意図せず増幅されないようにすることでした。」^{[ 75 ]}

共和党下院議員のジム・ジョーダンとジェームズ・コマーは、2023年1月に相互補完的な調査を開始した。元Twitter従業員とTwitter Filesチームのメンバーが証言を行った。両委員会は2024年に調査を終了した。^{[ 76 ] [ 77 ] [ 78 ]}

フォックスニュースのインタビューで、共和党下院少数党院内総務のケビン・マッカーシーはタイビの報道を擁護し、イーロン・マスクについて「批判者たちは真実を語った人物の信用を失墜させようとしている」と述べた。^{[ 2 ]}

民主党下院議員のロー・カンナ氏は、ニューヨーク・ポストの記事の掲載停止は憲法修正第1条の原則に違反すると批判するツイッターへのメールの信憑性を確認した。^{[ 79 ]}また、同氏はツイッターはコンテンツの削除または非推奨に関する「明確かつ公開された基準」を導入し、そのような決定を透明性のある方法で行い、ユーザーが決定に異議を申し立てる方法を提供するべきだと述べた。^{[ 80 ]}下院共和党はカンナ氏とツイッターのやり取りを調査する意向を表明している。^{[ 81 ]}

ドナルド・トランプ氏は、Twitter Filesの最初の公開を「巨大テクノロジー企業、DNC、民主党」が2020年の米国大統領選挙を自分に不利になるように不正操作した証拠だとし、「憲法にあるものも含め、すべての規則、規制、条項の廃止」が必要だと宣言した。彼は「正当な勝者」を宣言すべきか、それとも新しい選挙を実施すべきかと尋ねた。ホワイトハウス副報道官のアンドリュー・ベイツ氏はトランプ氏の発言を非難し、米国憲法は「党派に関係なく」国を団結させる「神聖な文書」であり、その廃止を求めることは「我が国の魂」への攻撃だと述べた。^{[ 82 ]}マスク氏は「憲法はどの大統領よりも偉大だ。話はこれで終わりだ」とツイートした。^{[ 3 ]}

2022年12月21日、FBIはTwitterファイルで彼らに対してなされた告発に応答し、次の声明を発表した。^{[ 83 ]}

FBIとTwitterのやり取りは、連邦政府と民間企業との伝統的かつ長年にわたる継続的な連携の一例を示すものに過ぎず、この連携には複数の分野・業界にわたる多数の企業が関わっています。このやり取りからも明らかなように、FBIは民間企業が 自社および顧客を保護できるよう、重要な情報を提供しています。FBIの職員は日々、アメリカ国民を守るために尽力しています。陰謀論者などが、FBIの信用を失墜させるためだけに、アメリカ国民に誤った情報を流布しているのは遺憾です。

論争の中心人物であるFBI捜査官は宣誓証言の中で、FBIはハンター・バイデンのラップトップに関する記事についてTwitterに指示を出していないと述べた。ソーシャルメディア企業との連携を主導した元捜査官は、「この話を封じ込めるように企業に指示することは決してない」と語った。^{[ 83 ]}

マスク氏は、Twitterのコンテンツモデレーションは憲法修正第1条に違反していると主張した。^{[ 84 ]}一部の法律専門家は、民間企業によるコンテンツモデレーションは政府関係者のみを制限するものであり、憲法修正第1条に違反するという考えを否定した。^{[ 85 ]}憲法修正第1条連合の法務部長であるデビッド・ロイ氏は、Twitterは自社サイトで許可される言論を合法的に選択できると述べ、政府の一部ではないバイデン陣営とトランプ政権の両方が特定のコンテンツモデレーション措置を要求できると指摘した。^{[ 32 ]}

他の専門家はこれに異議を唱え、オハイオ州の元副司法長官は「政府は憲法で禁じられていることを民間人や企業にやらせることはできない」と意見を述べた。^{[ 86 ]}

Twitterやその他のソーシャルメディアプラットフォームからの証拠は、2023年にMurthy v. Missouri（当初はMissouri v. Biden）で裁判所によって検討された。連邦地方裁判所と第5巡回区控訴裁判所は、ホワイトハウスを含む複数の連邦政府機関が、ソーシャルメディアプラットフォームにコンテンツの抑制を強要するために「威嚇的なメッセージと不利な結果の脅迫」を使用することで、憲法修正第1条の保護に違反した可能性が高いと判決を下し、調査で提起された懸念を検証した。当初の差し止め命令は控訴審で縮小されたが、控訴裁判所は関係機関を拡大した。^{[ 87 ]}

米国最高裁判所は2024年に、原告に訴訟提起資格がないという手続き上の理由で、差し止め命令を覆した。しかし、サミュエル・アリート判事が執筆し、クラレンス・トーマス判事とニール・ゴーサッチ判事が賛同した反対意見では、記録によれば、連邦政府はソーシャルメディアを統制するために「違憲な強制」を使用しており、それは「ヴロ事件で違憲とされた不器用な検閲よりも巧妙ではあるが、強制力は劣らない」と主張した。^{[ 88 ] [ 89 ]}

タイビ氏は公開されたスクリーンショットからメールアドレスを削除しなかったことで批判された。ツイッターの元信頼・安全責任者であるヨエル・ロス氏はそれを「根本的に容認できない」と呼び、マスク氏はメールアドレスは削除されるべきだったと認めた。 ^{[ 2 ]}マスク氏はツイッターに在籍中はロス氏を支持していたが、辞任後は公然と彼を批判し、虚偽の告発をするツイートを支持し始めた。これには、ロス氏が子供を性的対象化しているという告発も含まれており、CNNのドニー・オサリバン氏はこれを「陰謀論者がオンラインで人々を攻撃するためによく使う常套句」と述べている。ロス氏はその後、自宅から逃げ出すほど深刻な暴力の脅迫の波に直面した。^{[ 90 ] [ 91 ]}

マスク氏は、新たに信頼と安全の責任者に就任したエラ・アーウィン氏に、ユーザーアカウントの内部ビューのスクリーンショットをワイス氏に渡すよう指示し、ワイス氏はそれをオンラインに投稿した。^{[ 92 ]}スクリーンショットの公開と、ファイルに取り組むライターが無制限にアクセスできるというマスク氏の発言により、Twitterと連邦取引委員会との2022年のプライバシー協定に違反して、人々が機密性の高いユーザーデータにアクセスできる可能性があるという懸念が高まった。^{[ 92 ]}

2022年12月10日、マスク氏は「言論の自由絶対主義者」であると主張し、一部のジャーナリストに内部メッセージやメールを公開したにもかかわらず、報道機関に情報を漏洩したTwitterの従業員を訴えると脅迫した。この脅迫は全従業員に伝えられ、Twitterの従業員は理解したことを示す誓約書に署名させられた。^{[ 93 ] [ 94 ]}

連邦取引委員会は、2022年後半にTwitterファイルの一部として公開された情報について調査を行い、2024年2月に、Twitterのエンジニアが消費者の個人情報を保護するために適切な措置を講じていたため、データプライバシーの侵害は発生していないとの裁定を下した。^{[ 95 ]}

Twitterの元CEOで共同創業者でもあるジャック・ドーシーは、マスクに対し、コンテンツモデレーションに関する現在および将来の行動についてのTwitterの議論すべてを含め、すべての内部文書を「フィルターなしで」一度に公開するよう促した。^{[ 96 ]}ドーシーは後に、内部文書へのアクセスを一部の人にしか許可しなかったマスクを批判し、ファイルは「ウィキリークス方式」で公開されるべきだったと示唆し、「より多くの目と解釈が検討されるべきだった」と述べた。ドーシーは、Twitterで「間違いがあった」ことを認めたが、同社には「悪意や隠された意図はない」と信じていると述べた。彼はまた、Twitterの元従業員に対して行われた嫌がらせキャンペーンを非難し、それは「危険」であり「何も解決しない」と述べた。^{[ 97 ]}

最初のファイルが公開された後、テクノロジーやメディアのジャーナリストたちは、報道された証拠はTwitterのポリシーチームが難しい決定に苦慮しているものの、そのような問題を迅速に解決していることを示しているに過ぎないと述べた。一方、保守系のジャーナリストたちは、これらの文書はTwitterのリベラルな偏向の証拠だと評した。^{[ 6 ] [ 7 ]}元Twitter従業員やトランプ政権のホワイトハウス関係者は、共和党員も削除要請を非常に頻繁に行ったため、Twitterはそれらのデータベースを保持しなければならなかったと証言した。^{[ 11 ]}

フォーブスは、ニューヨーク・ポストの記事に関するタイビの投稿について、「ツイッターのスタッフは、2020年10月のニューヨーク・ポストの記事を抑制するために『異例の措置』をとった」と報じ、FBIが関与していると主張する陰謀論に反して、「ラップトップの記事に政府は関与していない」ことを示唆しているように見えた。 ^{[ 30 ]} MSNBCのメフディ・ハサンは、マスクの広報活動を行っているように見えるとしてツイッターでタイビを批判した。タイビは、批判者のうち何人が「FBI、CIA、国防総省、ホワイトハウスの匿名の情報源のために記事を書いたことがあるか」と問い返した。 ^{[ 2 ]}

ラップトップについて最初に記事を書いたニューヨーク・ポストのコラムニスト、ミランダ・デヴァイン氏は、フォックスニュースの司会者タッカー・カールソン氏に対し、この件に関するプレゼンテーションは「我々が期待していた決定的な証拠ではなかった」と語った。^{[ 19 ]}ナショナル・レビューのジム・ジェラティ氏は、「これらのファイルは、ソーシャルメディア企業の経営陣が、報道を人々に見せて独自の結論を出させるのではなく、速報を一般の人々から隠しておくことが自分たちの役割だと一方的に決定したという醜い姿を描き出している」と書いた。^{[ 98 ]}

インテリジェンサーは、最初の2つの記事には「本当に懸念すべき発見がいくつか」含まれていたものの、「誇張に満ち、文脈の省略によって損なわれ、明白な虚偽の事例によって信用を失墜させている」ため、「ソーシャルメディア管理者が党派的な目的のためにプラットフォームを利用するという、まさに非難しようとしている現象のひどい例として理解するのが最も適切である」と書いた。 ^{[ 99 ]}

アトランティック誌のチャーリー・ワーゼルは、最初の2つのスレッドを「ずさんで、逸話的で、文脈がなく、古いニュース」と評したが、これらのファイルは「政治的議論やニュース消費の広範な部分を企業プラットフォームにアウトソーシングする」結果として、巨大テクノロジー企業プラットフォームが持つ「途方もない力」を示していると書いた。また、マスクの核心的な目的は「リベラル派を怒らせ」、政治的右派に訴えることだと示唆し、マスクが文書へのアクセスを「彼のお気に入りの問題に賛同を表明した」特定の人々にのみ許可し、フォロワーに2022年の中間選挙で共和党に投票するように言ったことを挙げた。^{[ 44 ]}

最初のワイススレッドの後、ヴァニティフェアのケイレブ・エカルマは、どれだけのアカウントが「シャドウバン」されたのか、どのように選ばれたのか、そして彼らの政治的信条は何なのかはまだ不明だと書いた。彼は、マスクの下では著名な左派や反ファシストのユーザーが数人追放された一方で、追放された著名な右派のユーザーは数人復活したと指摘した。^{[ 100 ] [ 101 ]}

Wired誌のキャサリン・クロスは、ワイスとタイビのスレッドを「透明性の芝居」と評し、マスクの真の目的は「あらゆる責任からの解放」と「誰も彼に『ノー』と言えない世界」を実現することだと書いた。クロスは、「シャドウバン」という言葉は「人々が望む意味になる」ものになっていると述べ、政治的右派による「woke」という言葉の使用と比較した。彼女はまた、マスクが自身の意思決定について透明性を欠いている理由を問い、「彼らがTwitterに対して虚偽の非難をしていることは、彼らが多くのイデオロギー上の敵に対して行おうとしていることと同じだ」と示唆した。^{[ 42 ]}

ウォール・ストリート・ジャーナルの編集委員会は、現職および元米情報機関職員が選挙に影響力を行使する「政治腐敗の一形態」を暴露したとして、この公開を称賛した。^{[ 102 ]}ウォール・ストリート・ジャーナルのジェラード・ベイカーは、ツイッター・ファイルは「同じ考えを持つ有力な階級が、自分たちの画一的な進歩主義的アジェンダに有利になるように情報の流れをコントロールし、制限する方法を暴露した」と書き、さらに「何も新しいことは教えてくれない」し、政府による検閲や政治キャンペーンによる操作に関する「衝撃的な暴露」は含まれていないと付け加えた。ベイカーは、このファイルは「企業がその価値観に沿った方法で複雑な問題に取り組んでいる内部審議を表面化させた」と付け加えた。^{[ 103 ]}ウォール・ストリート・ジャーナルのテッド・ラルは、「両陣営が言論の自由を支持できないのか？」と問いかけた。^{[ 104 ]}

CNNのオリバー・ダーシーは、複数の報道機関がTwitterファイルについて報道していないことについて、「公開された情報には、ほとんど何も新しい情報が含まれていない」ためだとコメントし、ファイルは「特に大きなプレッシャーの下で、元米国大統領を相手にしているときに、コンテンツモデレーションがいかに混乱を招くか」を示すだけだと述べた。しかし、報道機関がファイルを報道しないことで、「右翼メディアの不誠実な人物」が「歪んだ解釈」で物語を乗っ取り、一般人がファイルを調査する際に複雑な問題が生じると指摘した。^{[ 105 ]} CNNは、6人のテクノロジー企業の幹部や上級管理職、およびこの件に詳しい複数の連邦政府関係者にインタビューしたが、いずれもFBIがTwitterにハンター・バイデンのラップトップに関する記事を抑圧するよう指示したことはないと述べた。^{[ 83 ]}

ファイルの第6弾公開後、リバタリアン雑誌Reasonのロビー・ソアベは、「ソーシャルメディア企業にはジョークを規制する権利がある」としながらも、FBIと同社とのやり取りを「不適切」で「言論の自由の侵害」だと批判した。同氏は、テクノロジー企業と連邦政府が「異論、反論、さらにはユーモアを取り締まるために連携している」のは「率直に言って不穏だ」と述べた。^{[ 63 ]}同誌のエリザベス・ブラウンは、第7弾で提示された文書は「興味深いが、右派の多くが主張するような決定的な証拠とは言い難い」と評した。彼女は、これらの文書はツイッターがポスト紙の記事を抑圧することでジョー・バイデンに有利になるように2020年の大統領選挙を不正操作しようとした証拠ではなく、2016年に同サイトがロシアのトロールを支援したという非難や、FBIや国土安全保障省などの「政府勢力からの圧力」への反応として行われた「理解できる間違い」であり、彼女によれば、これらの政府勢力こそが「真の悪者」である。^{[ 64 ]}

Twitter Files の公開から 1 年後、ブリタニー・バーンスタインによるその影響に関する記事がNational Reviewに掲載された。この記事は、政府によるソーシャルメディアの検閲に対する国民の認識を評価し、イーロン・マスクの「衝撃的な透明性」が「ホワイトハウスが脅迫的なメッセージや不利な結果の脅しによってプラットフォームにモデレーションの決定を強要した可能性が高い」という第 5 巡回区控訴裁判所の判決につながる重要な要因であるとしている。^{[ 106 ]}

マスク氏は、Twitter Filesの記事が削除対象となった後、ウィキペディアが「無視できない左翼偏向」をしていると非難し、一部のユーザーがその記事を「注目に値しない」「取るに足らないもの」と評したスクリーンショットに返信した。しかし、最終的には記事を残すという決定がなされた。^{[ 107 ] [ 108 ]}