ムルシー対ミズーリ州

ムルシー対ミズーリ州
ムルシー対ミズーリ州
	アメリカ合衆国最高裁判所
2024年3月18日審理; 2024年6月26日判決
完全なケース名	Vivek H. Murthy公衆衛生局長官他対ミズーリ州他
ドケット番号	23-411
症例歴
前	仮差止命令の申立ては一部認められ、一部却下された、ミズーリ州対バイデン、No. 22-cv-1213 (ルイジアナ州WD、2023年7月4日); 差止命令は一部支持、一部破棄、一部無効、一部修正、No. 23-30445 (第5巡回区控訴裁判所、2023年10月3日); 差止命令は執行停止され、上告審が認可された、sub nom. Murthy v. ミズーリ州、601 US ____ (2023年10月20日)。
提示された質問
	（1）被告らは第3条に基づく当事者適格を有しているか。（2）政府の争われている行為が、民間ソーシャルメディア企業のコンテンツ管理の決定を州の行為に変え、被告らの憲法修正第1条の権利を侵害したか。（3）仮差し止め命令の条件と範囲は適切か。
ホールディング
	個人原告も州原告も、いかなる被告に対しても差止命令を求める第3条に基づく当事者適格を確立していない。
裁判所の会員
	最高裁判所長官ジョン・ロバーツ陪席判事クラレンス・トーマス · サミュエル・アリト; ソニア・ソトマイヨール · エレナ・ケイガン; ニール・ゴーサッチ · ブレット・カバノーエイミー; ・コニー・バレット ·ケタンジ・ブラウン・ジャクソン
判例意見
過半数	バレット、ロバーツ、ソトマイヨール、ケイガン、カバノー、ジャクソンが加わる
異議	アリト、トーマス、ゴーサッチが加わる

マーシー対ミズーリ州（当初はミズーリ州対バイデンとして提訴）は、アメリカ合衆国最高裁判所における、憲法修正第1条、連邦政府、ソーシャルメディアに関する。ミズーリ州の当時の司法長官エリック・シュミット氏が率いるミズーリ州とルイジアナ州は、ルイジアナ州西部地区において、アメリカ合衆国政府を相手取り訴訟を起こした。両州は、連邦政府がソーシャルメディア企業に対し、表現の自由の権利を侵害して保守的な見解やバイデン政権への批判を検閲するよう圧力をかけたと主張した。政府は、ソーシャルメディア運営者に誤情報を削除するよう要請しただけで、要求はしていないと述べた。

2023年7月4日、テリー・A・ダウティ判事は、違法行為に関連する資料を除き、バイデン政権の複数の機関とメンバーがソーシャルメディアサービスに連絡して資料のブロックを要求することを禁止する暫定的差止命令を発行した。控訴において、第5巡回区控訴裁判所は、政府とソーシャルメディア企業との接触には憲法修正第1条に違反する一定の強制があったと判断したが、ソーシャルメディアのモデレーションを脅迫または強制しようとする政府によるあらゆる試みを阻止するというダウティの差止命令の範囲を狭めた。米国最高裁判所は当初第5巡回区控訴裁判所の命令を差し止め、その後、上告審請求令状により事件の審査を許可した。2024年6月26日、最高裁判所は6対3で、州には訴訟を提起する当事者適格がないとの判決を下した。

背景

2020年頃から、ミズーリ州司法長官（当時）のエリック・シュミットはバイデン政権に対して多数の訴訟を起こしており、2022年10月時点で合計26件の訴訟を起こしている。シュミットの上院選挙運動ウェブサイトによると、これらの訴訟はバイデン政権に責任を負わせるために起こされたもので、シュミットは後に「司法長官事務所がミズーリ州民と過激で行き過ぎた政府の間に立つことは連邦主義の特徴であり、州には連邦政府を抑制する重要な義務がある」と述べた。^[1]シュミットの訴訟の対象には、政権の石油・ガス生産政策、バイデンの学生ローン債務免除計画、COVID-19パンデミック中のマスク着用義務などが含まれていた。^[1] ミズーリ対バイデンは、ミズーリ州司法長官のエリック・シュミットがバイデン政権に対して起こしたいくつかの注目を集めた訴訟の1つだった。 ^[1]^[2]

2022年、イーロン・マスクはツイッター社を買収し、その運営方法を大幅に変更した。また、独立系ジャーナリストと協力して「ツイッターファイル」を公開した。これは、マスク氏とジャーナリストが、米国政府の一部がツイッター社と協力して選挙詐欺やパンデミックに関する誤報に関する言論の自由を抑圧していたことを示していると主張する一連の内部通信である。^[3]^[4]ニューヨークタイムズ紙のインタビューに応じた法務アナリストは、米国政府からの連絡後にツイッター社がコンテンツをモデレートするために取った措置は検閲ではないと考えていたが、多くの共和党員はツイッターファイルが自分たちの意見が検閲されていることを証明していると信じていた。^[5]共和党が多数派を占める下院は、バイデン政権がソーシャルメディアを自らの目的のために「兵器化」していることについて、2023年3月に一連の公聴会を開催した。シュミット（現在は米国上院議員）とルイジアナ州司法長官ジェフ・ランドリー（現在はルイジアナ州知事）は、委員会で証言し、事件の証拠開示手続きからの情報を提供し、進行中の訴訟に世間の注目を集めた。^[6]^[7]

提出と証言

訴訟では、ジョー・バイデン大統領と政権が「 Meta、Twitter、YouTubeなどのソーシャルメディア大手と協力して、 COVID-19、選挙の完全性、その他のトピックに関連する真実の情報を含む言論の自由を、「誤情報」と戦うという名目で検閲し、抑圧していた」と主張している。 ^[8]この訴訟は、 2022年5月にルイジアナ州司法長官ジェフ・ランドリーと共同で、ルイジアナ州西部地区連邦地方裁判所に提起された。数か月後には、保守系出版物「ゲートウェイ・パンディット」の所有者ジム・ホフト氏^{[9]や、COVID-19パンデミックに対する政府の対応に疑問を投げかけた}グレート・バリントン宣言の共著者である学者ジェイ・バッタチャリア氏とマーティン・クルドルフ氏など、追加の原告が追加された。^[10]

原告らは2022年10月と11月に、バイデン政権の元メンバーと現メンバーから召喚状を受け取った。その中には、大統領首席医学顧問を務めたアンソニー・ファウチ氏、ホワイトハウス報道官だったカリーヌ・ジャン＝ピエール氏、サイバーセキュリティ・インフラセキュリティ庁の学術顧問を務めたケイト・スターバード氏が含まれている。^[9]^[11]政府はこれらの証言要求を阻止しようとしたが、認められたのはほんの数件だった。^[12]ファウチ氏は2022年11月の証言に出席しており、シュミット氏は、ソーシャルメディアがパンデミック中にファウチ氏の発言に基づいてコンテンツを検閲したことが証明されたと主張した。^[13]

仮差し止め命令

この事件の審理は2023年5月に行われた。ダウティ判事は2023年7月4日に判決を下し、バイデン政権の複数の当局者に対し、「保護された言論の自由を含むコンテンツの削除、削除、抑制、または削減をいかなる形であれ促す、奨励する、圧力をかける、または誘発する目的で」ソーシャルメディアサービスに連絡することを禁じる仮差し止め命令を出した。^[14] 155ページに及ぶ判決文でダウティ氏は次のように書いている。「原告らは、政府が権力を行使して反対派を沈黙させたことを立証する上で勝訴する可能性が高い。COVID -19ワクチンへの反対、COVID-19マスク着用とロックダウンへの反対、 COVID-19の研究所漏洩説への反対、2020年選挙の正当性への反対、ハンター・バイデンのラップトップ記事が真実だという発言、そして政権を握る政府当局者の政策への反対。これらすべてが抑圧された。抑圧された言論のそれぞれの例やカテゴリーが本質的に保守的であったことは非常に示唆的である。保守的な考えを標的としたこの抑圧は、政治的言論の観点による差別の完璧な例である。アメリカ国民は、国に影響を与える重要な問題について自由に議論する権利を持っている。」^[15]彼は続けてこう語った。「原告らの申し立てが真実であれば、今回の訴訟は米国史上最も大規模な言論の自由に対する攻撃であると言える。原告らは、政府が権力を行使して反対派を黙らせたことを立証することに成功する可能性が高い。」^[14]

差し止め命令の対象となった政府機関には、司法省、保健福祉省、国務省、疾病対策センター、連邦捜査局などがある。^[16]多数のソーシャルメディア企業に加えて、この差し止め命令は、オンラインでの誤情報の拡散を研究するスタンフォード大学とワシントン大学の3つの学術プログラム、Election Integrity Partnership、Virality Project、Stanford Internet Observatoryとの政府の通信を禁止している。^[16]この差し止め命令は、犯罪行為や国家の脅威に関連する例外を認めている。^[17]

米国司法省は翌日、第5巡回区控訴裁判所に控訴する意向を申し立てた。 ^[16]司法省は、2024年の選挙を前に「ソーシャルメディア企業と協力してアメリカ国民と民主主義のプロセスに重大な危害が及ばないようにする取り組み」を行えなくなるとして、ダウティの仮差し止め命令の執行停止を求めた。^{[18]法律専門家は}ロイターに対し、この訴訟には根拠があるものの、ダウティの仮差し止め命令は控訴審で厳しい法的課題に直面するだろうと述べた。 ^[19] 2023年7月14日、第5巡回区控訴裁判所は、さらなる命令が出るまで仮差し止め命令の一時的な執行停止を認めた。^[20]

控訴審の判決

2023年9月8日、第5巡回区控訴裁判所はバイデン政権に対する地方裁判所の判決を支持した。同裁判所は、COVID-19の誤情報とされる情報と戦うために連邦政府とソーシャルメディア企業との間で交わされたやり取りの一部が「ソーシャルメディアプラットフォームにコンテンツのモデレーションを強制または著しく奨励した」ものであり、合衆国憲法修正第1条に違反していると判断した。^[21]しかし裁判所は、ダウティの仮差し止め命令は、政府が作成した合法的なソーシャルメディアコンテンツの一部をブロックしているため範囲が広すぎると判決を下し、政府が「ソーシャルメディア企業に対し、保護された言論の自由を含む投稿されたソーシャルメディアコンテンツを削除、削除、抑制、または削減するよう、アルゴリズムの変更などを通じて強制または大幅に奨励する、公式または非公式の直接的または間接的な行動」を取ることを防ぐために差し止め命令を狭めた。これには、要求に従わなかった場合に何らかの形の処罰が下ることを示唆するなど、プラットフォームに行動を強制すること、またはソーシャルメディア企業の意思決定プロセスを監督、指示、またはその他の方法で意味のある形で管理することが含まれますが、これに限定されません。」^[21]^[22]裁判所は、控訴が提出されるのを可能にするために、差し止め命令の執行を10日間保留にした。^[21]^[23]最高裁判所のサミュエル・アリト判事は2023年9月14日にこの命令の一時停止を認め、当初は9月23日まで、その後9月27日まで延長し、両当事者に控訴についてさらに議論する能力を与えた。^[24]^[25]第5巡回控訴裁判所は9月に出された差し止め命令をサイバーセキュリティ・インフラセキュリティ庁（CISA）まで拡大し、同庁がソーシャルメディアプラットフォームとの頻繁なやり取りを利用して「選挙関連の発言に対してより制限的なポリシーを採用するよう圧力をかけた」と判決を下した。^[26]

最高裁判所

2023年10月、最高裁はマーシー対ミズーリ州の訴訟を審理することに同意した。^[27]また、最高裁は下級裁判所が出した差し止め命令を解除し、訴訟が続く間、連邦政府がソーシャルメディア企業に制限なく連絡を取り続けることを許可した。サミュエル・アリト、クラレンス・トーマス、ニール・ゴーサッチ各判事は差し止め命令の解除に反対し、アリト判事は「政府による私的言論の検閲は我々の民主的な政府形態に反するものであり、したがって本日の判決は非常に憂慮すべきものである」と記した。^[28]最高裁は2024年3月18日に口頭弁論を行った。^[29]

最高裁判所は2024年6月26日に判決を下した。6対3の多数決で、州も他の被告も第3条に基づく訴訟適格を有していないと判定され、第5巡回区控訴裁判所の判決が覆った。エイミー・コニー・バレット判事は意見書で、「訴訟適格を確立するためには、原告は近い将来、政府被告に起因する損害を被る重大なリスクを実証し、原告が求める差止命令によって救済できることを証明する必要がある。どの原告もその負担を負っていないため、誰も仮差止命令を求める訴訟適格を有していない」と述べた。^[30]

アリト判事は反対意見を書き、トーマス判事とゴーサッチ判事もこれに賛同した。彼は、これは「ここ数年でこの裁判所に持ち込まれた最も重要な言論の自由に関する訴訟の一つ」であり、^[30]被告らは政府の行動が違憲であることを示す十分な証拠を提出したが、裁判所は「その義務を怠り、この訴訟における成功した強制キャンペーンが、国民の発言、聞き、考えを統制したい将来の政府関係者にとって魅力的なモデルとなることを許している。これは残念なことだ」と書いた。^[30]

参考文献

^ abc 「バイデン氏の訴訟、ミズーリ州上院議員候補にさまざまな結果」AP通信。2022年10月26日。 2023年7月5日閲覧– US News and World Report経由。
^ Wicentowski, Danny (2022年10月26日). 「シュミット司法長官の訴訟は憲法修正第1条を利用してファウチ博士に迫っている」KWMU . 2023年7月8日閲覧。
^ 「トランプ大統領、ツイッター文書で1月6日の禁止措置は違法との主張を裏付ける」Bloomberg.com 2023年5月4日2023年9月10日閲覧– www.bloomberg.comより。
^ ブライアン・ファング（2023年6月6日）。「ツイッターの弁護士らが、イーロン・マスク氏の『ツイッターファイル』が米政府の検閲を暴露したという主張を否定」CNN 。 2023年7月8日閲覧。
^ マイヤーズ、スティーブン・リー（2023年2月9日）。「言論の自由対偽情報が頂点に達する」ニューヨーク・タイムズ。 2023年7月8日閲覧。
^ 「『嘲笑と恥辱』：ソーシャルメディアの検閲に関する下院共和党公聴会の重要ポイント」Yahooニュース。2023年3月30日。
^ アダム・ゴールドスタイン（2023年3月30日）。「ミズーリ州訴訟の公聴会で、米下院議員らが政府の『武器化』をめぐり争う」ミズーリ・インディペンデント。 2023年7月8日閲覧。
^ 「ミズーリ州、ルイジアナ州の司法長官、バイデン大統領と行政高官を、ソーシャルメディア大手と共謀して言論の自由を検閲・抑圧した疑いで提訴」エリック・シュミット2022年5月5日。2022年5月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年7月5日閲覧。
^ ab ハンコック、ジェイソン（2022年11月21日）。「ミズーリ州司法長官、ソーシャルメディア訴訟でセントルイスの陰謀論者に同調」ミズーリ・インディペンデント。2023年7月6日閲覧。
^ マイヤーズ、スティーブン・リー、マッケイブ、デビッド（2023年7月4日）。「連邦判事、バイデン政権関係者のソーシャルメディアサイトとの接触を制限」ニューヨーク・タイムズ。 2023年7月8日閲覧。
^ デロシェール、ダニエル。「判事、ファウチ、ジャン＝ピエール両氏はソーシャルメディア企業へのメールをシュミット氏に引き渡さなければならないと主張」カンザスシティスター。2022年9月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。
^ ハンコック、ジェイソン（2022年11月22日）。「ミズーリ州司法長官、ソーシャルメディア訴訟でアンソニー・ファウチの証言台に立つ」ミズーリ・インディペンデント。2023年7月8日閲覧。
^ シェメル、アレック（2022年12月6日）。「ファウチ氏はソーシャルメディアとの共謀についての証言中に『覚えていない』と174回言った」。WPDE -TV。ナショナルデスク。 2023年7月8日閲覧。
^ ab マイヤーズ、スティーブン・リー、マッケイブ、デビッド（2023年7月4日）。「連邦判事、バイデン政権関係者のソーシャルメディアサイトとの接触を制限」ニューヨーク・タイムズ– NYTimes.com経由。
^ Lawler, Richard (2023年7月4日). 「米判事、バイデン政権関係者のソーシャルメディアサイトへの連絡を阻止」The Verge。
^ abc Wamsley, Laurel; Bond, Shannon (2023年7月5日). 「米国はソーシャルメディア上の偽情報対策を禁じられている。それが何を意味するのか」NPR 。 2023年7月8日閲覧。
^ ケビン・マクギル、マット・オブライエン、アリ・スウェンソン（2023年7月5日）。「判事の命令により政府とソーシャルメディア運営者の接触が制限され、偽情報の疑いが高まる」AP通信ニュース。 2023年7月8日閲覧。
^ ザクルゼフスキー、キャット、ニックス、ジョセフ・メン（2023年7月8日）。「ソーシャルメディア差し止め命令により2024年選挙保護計画が覆る」ワシントンポスト。2023年7月8日閲覧。
^ ピアソン、ブレンダン、グーズワード、アンドリュー（2023年7月6日）。「バイデン政権関係者のソーシャルメディアでの発信を制限する命令は法的根拠が不安定だと専門家が言う」ロイター。 2023年7月8日閲覧。
^ Zakrzewski, Cat (2023年7月14日). 「第5巡回区控訴裁判所、バイデン政権の技術担当者との接触を制限する命令を一時停止」ワシントンポスト。 2023年7月14日閲覧。
^ abc Snead, Tierney (2023年9月8日). 「控訴裁判所、バイデン政権は憲法修正第1条に違反した可能性が高いと述べるも、当局者とソーシャルメディア企業との通信を阻止する命令の範囲を狭める」CNN 。 2023年9月9日閲覧。
^ 「言論の自由、ソーシャルメディア企業、第5巡回区控訴裁判所」2023年9月10日。
^ Guynn, Jessica (2023年9月8日). 「バイデン政権、ソーシャルメディア大手に対し、言論の自由侵害の可能性を強要: 裁判所」USA Today . 2023年9月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。
^ ストー、グレッグ、ブリムバウム、エミリー（2023年9月14日）。「最高裁、バイデン氏のソーシャルメディア接触制限を一時停止」ブルームバーグニュース。 2023年9月14日閲覧。
^ 「No. 23A243: Vivek H. Murthy, Surgeon General, et al., Applicants v. Missouri, et al」. supremecourt.gov . 2023年11月5日閲覧。
^ 「連邦控訴裁判所、憲法修正第一条訴訟でバイデン政権の制限を拡大」USAトゥデイ、2023年10月3日。 2023年11月5日閲覧。
^ フェイナー、ローレン（2024年3月15日）。「SCOTUSは、政府がソーシャルメディア企業とどの程度話せるかについての訴訟を審理する」The Verge。
^ リプタック、アダム（2023年10月20日）。「最高裁、バイデン政権関係者のテックプラットフォームとの接触に関する制限を当面解除」ニューヨーク・タイムズ。 2023年10月20日閲覧。
^ 最高裁、憲法修正第一条に関する訴訟を審理 CNN。2024年3月18日。
^ abc https://www.cnn.com/2024/06/26/politics/social-media-disinformation-supreme-court-ruling/index.html

外部リンク

控訴裁判所の最初の判決（2023年9月3日）、その後撤回され、代替判決（2023年10月3日）。
地方裁判所の差止命令と覚書（2023年7月4日）（CourtListener経由）。
最高裁の口頭弁論の音声
最高裁の口頭弁論記録
最高裁の意見

[ap2022-1] 「バイデン氏の訴訟、ミズーリ州上院議員候補にさまざまな結果」AP通信。2022年10月26日。 2023年7月5日閲覧– US News and World Report経由。

[2] Wicentowski, Danny (2022年10月26日). 「シュミット司法長官の訴訟は憲法修正第1条を利用してファウチ博士に迫っている」KWMU . 2023年7月8日閲覧。

[3] 「トランプ大統領、ツイッター文書で1月6日の禁止措置は違法との主張を裏付ける」Bloomberg.com 2023年5月4日2023年9月10日閲覧– www.bloomberg.comより。

[4] ブライアン・ファング（2023年6月6日）。「ツイッターの弁護士らが、イーロン・マスク氏の『ツイッターファイル』が米政府の検閲を暴露したという主張を否定」CNN 。 2023年7月8日閲覧。

[5] マイヤーズ、スティーブン・リー（2023年2月9日）。「言論の自由対偽情報が頂点に達する」ニューヨーク・タイムズ。 2023年7月8日閲覧。

[6] 「『嘲笑と恥辱』：ソーシャルメディアの検閲に関する下院共和党公聴会の重要ポイント」Yahooニュース。2023年3月30日。

[7] アダム・ゴールドスタイン（2023年3月30日）。「ミズーリ州訴訟の公聴会で、米下院議員らが政府の『武器化』をめぐり争う」ミズーリ・インディペンデント。 2023年7月8日閲覧。

[8] 「ミズーリ州、ルイジアナ州の司法長官、バイデン大統領と行政高官を、ソーシャルメディア大手と共謀して言論の自由を検閲・抑圧した疑いで提訴」エリック・シュミット2022年5月5日。2022年5月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年7月5日閲覧。

[moinid_aligns-9] ハンコック、ジェイソン（2022年11月21日）。「ミズーリ州司法長官、ソーシャルメディア訴訟でセントルイスの陰謀論者に同調」ミズーリ・インディペンデント。2023年7月6日閲覧。

[10] マイヤーズ、スティーブン・リー、マッケイブ、デビッド（2023年7月4日）。「連邦判事、バイデン政権関係者のソーシャルメディアサイトとの接触を制限」ニューヨーク・タイムズ。 2023年7月8日閲覧。

[11] デロシェール、ダニエル。「判事、ファウチ、ジャン＝ピエール両氏はソーシャルメディア企業へのメールをシュミット氏に引き渡さなければならないと主張」カンザスシティスター。2022年9月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。

[12] ハンコック、ジェイソン（2022年11月22日）。「ミズーリ州司法長官、ソーシャルメディア訴訟でアンソニー・ファウチの証言台に立つ」ミズーリ・インディペンデント。2023年7月8日閲覧。

[13] シェメル、アレック（2022年12月6日）。「ファウチ氏はソーシャルメディアとの共謀についての証言中に『覚えていない』と174回言った」。WPDE -TV。ナショナルデスク。 2023年7月8日閲覧。

[nytimes_doughty-14] マイヤーズ、スティーブン・リー、マッケイブ、デビッド（2023年7月4日）。「連邦判事、バイデン政権関係者のソーシャルメディアサイトとの接触を制限」ニューヨーク・タイムズ– NYTimes.com経由。

[15] Lawler, Richard (2023年7月4日). 「米判事、バイデン政権関係者のソーシャルメディアサイトへの連絡を阻止」The Verge。

[npr_injunction-16] Wamsley, Laurel; Bond, Shannon (2023年7月5日). 「米国はソーシャルメディア上の偽情報対策を禁じられている。それが何を意味するのか」NPR 。 2023年7月8日閲覧。

[17] ケビン・マクギル、マット・オブライエン、アリ・スウェンソン（2023年7月5日）。「判事の命令により政府とソーシャルメディア運営者の接触が制限され、偽情報の疑いが高まる」AP通信ニュース。 2023年7月8日閲覧。

[18] ザクルゼフスキー、キャット、ニックス、ジョセフ・メン（2023年7月8日）。「ソーシャルメディア差し止め命令により2024年選挙保護計画が覆る」ワシントンポスト。2023年7月8日閲覧。

[19] ピアソン、ブレンダン、グーズワード、アンドリュー（2023年7月6日）。「バイデン政権関係者のソーシャルメディアでの発信を制限する命令は法的根拠が不安定だと専門家が言う」ロイター。 2023年7月8日閲覧。

[20] Zakrzewski, Cat (2023年7月14日). 「第5巡回区控訴裁判所、バイデン政権の技術担当者との接触を制限する命令を一時停止」ワシントンポスト。 2023年7月14日閲覧。

[cnn_5th_decision-21] Snead, Tierney (2023年9月8日). 「控訴裁判所、バイデン政権は憲法修正第1条に違反した可能性が高いと述べるも、当局者とソーシャルメディア企業との通信を阻止する命令の範囲を狭める」CNN 。 2023年9月9日閲覧。

[22] 「言論の自由、ソーシャルメディア企業、第5巡回区控訴裁判所」2023年9月10日。

[23] Guynn, Jessica (2023年9月8日). 「バイデン政権、ソーシャルメディア大手に対し、言論の自由侵害の可能性を強要: 裁判所」USA Today . 2023年9月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。

[24] ストー、グレッグ、ブリムバウム、エミリー（2023年9月14日）。「最高裁、バイデン氏のソーシャルメディア接触制限を一時停止」ブルームバーグニュース。 2023年9月14日閲覧。

[25] 「No. 23A243: Vivek H. Murthy, Surgeon General, et al., Applicants v. Missouri, et al」. supremecourt.gov . 2023年11月5日閲覧。

[26] 「連邦控訴裁判所、憲法修正第一条訴訟でバイデン政権の制限を拡大」USAトゥデイ、2023年10月3日。 2023年11月5日閲覧。

[27] フェイナー、ローレン（2024年3月15日）。「SCOTUSは、政府がソーシャルメディア企業とどの程度話せるかについての訴訟を審理する」The Verge。

[28] リプタック、アダム（2023年10月20日）。「最高裁、バイデン政権関係者のテックプラットフォームとの接触に関する制限を当面解除」ニューヨーク・タイムズ。 2023年10月20日閲覧。

[29] 最高裁、憲法修正第一条に関する訴訟を審理 CNN。2024年3月18日。

[cnn_decision-30] ttps://www.cnn.com/2024/06/26/politics/social-media-disinformation-supreme-court-ruling/index.html