シャドウ禁止

シャドウ バンニングは、ステルス バンニング、ヘル バンニング、ゴースト バンニング、コメント ゴースティングとも呼ばれ、オンライン コミュニティの一部の領域でユーザーまたはそのコンテンツをブロックまたは部分的にブロックする方法です。ブロックは、そのアクションが個人によって実行されたかアルゴリズムによって実行されたかに関係なく、ユーザーにはその禁止がすぐにはわかりません。たとえば、ブログやメディアのWeb サイトに投稿されたシャドウ バンされたコメントは、送信者には表示されますが、サイトにアクセスする他のユーザーには表示されません。

「シャドウバン」という語句は口語的な歴史があり、使用法も変化してきました。もともとは、ウェブフォーラムでのアカウント停止の一種で、投稿できるように見えるものの、他のユーザーからはすべてのコンテンツが隠されているという欺瞞的な行為を指していました。最近では、この用語は代替手段、特にリストから外したり、ダウンランクしたりするような可視性対策に使われるようになりました。^[1]

ユーザーの投稿を部分的に隠したり、他のサービスメンバーから見えなくしたり目立たなくしたりすることで、コメントに対する反応がないと、問題のあるユーザーや好まれないユーザーが退屈したりイライラしたりしてサイトを離れ、スパマーやトロールが望ましくない行動を続けたり新しいアカウントを作成したりすることを思いとどまらせることが期待される^[2]。^{[3] [4]}

1980年代半ば、Citadel BBSソフトウェアを含むBBSフォーラムには、問題のあるユーザーのための「ツイートビット」がありました^{[3] [5]。}これを有効にすると、ユーザーのアクセスが制限されますが、公開ディスカッションを読むことはできます。ただし、その「ツイート」によって投稿されたメッセージは、そのグループの他のメンバーには表示されません。^{[3] [6]}

「シャドウバン」という用語は、2001年にSomething Awfulというウェブサイトのモデレーターによって考案されたと考えられていますが、この機能は短期間かつ散発的にしか使用されていませんでした。 ^[3]

Fog Creek Softwareの Michael Pryor は2006 年にオンライン フォーラムのステルス禁止について説明し、プロジェクト管理システムFogBugzにそのようなシステムが導入されていることを述べ、「どうすれば相手に去ってもらい、自分だけ残ってもらうかという問題を解決する」と述べました。問題のあるユーザーが炎上するのを防ぐだけでなく、このシステムはスパマーの抑止にも役立ちました。スパマーがサイトに戻った場合、自分のスパムがまだ残っているという誤った印象を受けるからです。^[4] The Verge はこれを「最も古いモデレーション トリックの 1 つ」と表現し、vBulletinの初期のバージョンには「Tachy goes to Coventry」と呼ばれるグローバル無視リストがあったことを指摘しました。 ^[7]これは、イギリスの表現「誰かをコベントリーに送る」に由来し、無視して存在しないふりをすることを意味します。

2012年のHacker Newsのアップデートでは、スパムや虐待行為に対する「ヘルバン」システムが導入されました。^{[8] [9]}

Redditは以前から同様の機能を実装しており、当初はスパムアカウントに対処するために設計されていました。^[10] 2015年にRedditはアカウント停止機能を追加しました。これはサイト全体のシャドウバンに代わる機能と言われていますが、モデレーターはAutoModerator設定を介して個々のサブレディットからユーザーをシャドウバンすることができます。^[11] 2019年にRedditユーザーが誤って1年間シャドウバンされましたが、その後サポートに連絡したところコメントが復元されました。^[12]

2014年から2015年にかけての1年間に書かれたツイートを調査したところ、トルコでは25万件以上のツイートがシャドウバンによって検閲されていたことが判明した。^{[13]また、2015年には、} Twitterが米国で漏洩した文書を含むツイートをシャドウバンしていたことも判明した。^{[14] [15]}

Craigslist は、ユーザーの個々の広告を「ゴースト化」させることでも知られています。つまり、投稿者は確認メールを受け取り、自分のアカウントで広告を閲覧できますが、適切なカテゴリ ページに広告が表示されません。^[16]

2016年、WeChatは、少なくとも174のキーワードのさまざまな組み合わせを含む投稿やメッセージを、ユーザーに通知することなく禁止していたことが判明しました。そのキーワードには、「习包子」（西宝子 ）、「六四天安门」（6月4日天安門）、「藏青会」（チベット青年会議）、「ئاللاھ يولىدا」（アッラーの道において）などが含まれていました。^{[17] [18]}これらのキーワードを含むメッセージは、正常に送信されたように見えますが、受信側では表示されません。

2017年にはInstagramでこの現象が見られ、特定のハッシュタグを含む投稿は、そのハッシュタグが検索に使われても表示されないという現象が見られた。^{[19] [20] [21]}

「シャドウバン」は、2018年にTwitterが共和党員をシャドウバンした際に陰謀説として広まった。^[22] 2018年7月下旬、Vice Newsは、米国共和党支持者数名がTwitterの自動入力ドロップダウン検索メニューに表示されなくなり、検索時の表示が制限されていることを発見した。Vice Newsは、これはシャドウバンによるものだと主張した。^{[22] [23]}この記事の後、一部の保守派はTwitterが共和党のアカウントにシャドウバンを実施したと非難したが、Twitterはこれを否定した。^[24]しかし、明らかに政治的でも保守的でもないアカウントには、同じアルゴリズムが適用されていたようだ。^[25]ニューヨーク・タイムズ、ガーディアン、Buzzfeed News、Engadget、New York magazineなど、多数の報道機関がVice Newsの記事に異議を唱えた。^{[24] [26] [27] [28] [29] [30]} Twitterはブログ投稿で、「シャドウバン」というフレーズの使用は不正確であり、関連アカウントのホームページに移動するとツイートがまだ表示されると述べた。^[31]ブログ投稿で、Twitterは「古くて狭く古典的な」シャドウバンの定義を使用してシャドウバンを行っていないと主張している。^[32]その後、Twitterはプラットフォームを調整し、一部のアカウントの可視性を制限しないようにしたようだ。^[33] 250万以上のTwitterプロフィールを調査した調査研究では、ほぼ40人に1人が返信を非表示にされたり、検索でハンドルが非表示になったりしてシャドウバンされていたことが判明した。^{[34] [35]}

2020年のTwitterアカウントハイジャック事件では、ハッカーはソーシャルエンジニアリングとTwitter社員への賄賂の両方を通じて、Twitterの内部モデレーションツールへのアクセスに成功した。 ^[36]これにより、内部アカウントの概要ページの画像が漏洩し、システムによって設定されたユーザーの「フラグ」が明らかになり、Twitterでのシャドウバンの存在が確認された。アカウントには「トレンドブラックリスト」や「検索ブラックリスト」などのフラグが付けられ、ユーザーが公開トレンドに載ったり、公開検索結果に表示されたりできないことを示唆した。この事態が解決した後、Twitterは、社内スタッフが使用したツールの画像を含むツイートを削除することでシャドウバンの存在を隠そうとしているとして検閲の非難に直面した。しかし、Twitterは、ユーザーの機密情報を明らかにしたため削除したと主張した。^[37]

2022年12月8日、ツイッター・ファイルズの2番目のスレッド（ツイッター社のオーナーであるイーロン・マスクが独立ジャーナリストのマット・タイビとバリ・ワイスに共有した社内文書に基づく一連のツイッタースレッド）では、以前のツイッター経営陣が「可視性フィルタリング」と呼んでいた慣行について取り上げられた。この機能には、アカウントを「拡散禁止」としてタグ付けしたり、「ブラックリスト」に入れて検索結果やトレンドトピックで目立つようにしたりできるツールが含まれていた。また、TikTokの極右リベラル派など、特定の保守派アカウントには、主に高官で構成されるツイッターのサイト整合性ポリシー、ポリシーエスカレーションサポート（SIP-PES）チームによってのみ決定されるべきであるという警告が出されていたことも明らかになった。マスク氏や他の批評家は、この機能を「シャドーバンニング」の例として挙げた。^{[38] [39] [40]}

ソーシャルメディアのコンテンツ作成者が、シャドーバンを行っていないと主張するプラットフォームによって自分のコンテンツが意図的に抑制されていると主張する陰謀論が広まっています。[41 ^]こうした非難の標的となるプラットフォームには、 Twitter、^[3] Facebook、^[27] YouTube、Instagramなどがあります。^[41]

ユーザーが実際にはそうではないのに「シャドーバン」の対象になっていると信じるようになる理由について、ファイナンシャル・タイムズのエレイン・ムーアは次のように書いている。^[41]

Uber のドライバーや Deliveroo の配達員と同様に、ソーシャルメディアのインフルエンサーはアルゴリズムに翻弄されている。そのため、彼らは陰謀説の格好の材料となっている。また、インフルエンサーが突然のエンゲージメントの低下に困惑し、締結したブランド契約を危うくする可能性のある変更に怯えるのもうなずける。自分たちの人気が衰えていると信じる代わりに、シャドウバンはプラットフォームから完全に追放されるに値しないクリエイターに対して用いられる懲戒措置であるという考えに固執する人もいる。

• 禁止（法律）
• ブロック（インターネット）
• プラットフォームからの脱却
• インターネット検閲
• ファイルをキル
• セクション230
• 排斥
• 利用規約
• Twitterアカウントの停止
• ユーズネット死刑