Loading article…
マーシー対ミズーリ州事件（ 603 US 43 (2024)、当初はミズーリ州対バイデン事件として提訴）は、合衆国最高裁判所で行われた、憲法修正第1条、連邦政府、ソーシャルメディアに関する訴訟である。ミズーリ州とルイジアナ州は、当時ミズーリ州司法長官であったエリック・シュミット氏を代表として、ルイジアナ州西部地区で米国政府を提訴した。両州は、連邦政府がソーシャルメディア企業に対し、保守的な見解やバイデン政権への批判、表現の自由の権利を侵害したと主張した。政府は、ソーシャルメディア運営者に対し、誤情報の削除を要請しただけであり、要求したわけではないと述べた。
2023年7月4日、テリー・A・ドゥーティ判事は、違法行為に関わるコンテンツを除き、複数の機関およびバイデン政権関係者がソーシャルメディアサービスに連絡してコンテンツのブロックやその他のモデレーションを要求することを禁止する仮差止命令を発令した。控訴審において、第5巡回区控訴裁判所は、政府によるソーシャルメディア企業への連絡には憲法修正第1条に違反する強制があったと判断したが、ドゥーティ判事の仮差止命令の範囲を大幅に縮小した。
米国最高裁判所は当初、第5巡回区控訴裁判所の命令を差し止め、その後、上告受理令状により事件の審理を許可した。口頭弁論において、裁判官らは、証拠がソーシャルメディア企業に対する国家による強制の主張を裏付けているかどうか疑問を呈した。[ 1 ] 2024年6月26日、最高裁は6対3で、州は政府の行為に起因する救済可能な損害の重大なリスクを立証できなかったため、訴訟を起こす資格がないとの判決を下した。
2020 年頃から、当時のミズーリ州司法長官エリック・シュミットはバイデン政権に対して多数の訴訟を起こしており、2022 年 10 月時点で合計 26 件の訴訟があった。シュミットの上院議員選挙運動のウェブサイトによると、これらの訴訟はバイデン政権の責任を問うために起こされたもので、シュミットは後に「ミズーリ州民と過激で行き過ぎた政府の間に司法長官事務所が立つことは連邦主義の特徴であり、州には連邦政府を監視する重要な義務がある」と述べた。[ 2 ]シュミットの訴訟の対象には、政権の石油・ガス生産政策、バイデンが計画している学生ローンの債務免除、 COVID-19 パンデミック中のマスク着用義務などがあった。[ 2 ]ミズーリ州対バイデンは、ミズーリ州司法長官エリック・シュミットがバイデン政権に対して起こした注目度の高い訴訟の 1 つです。 [ 2 ] [ 3 ]
2022年、イーロン・マスクはTwitterを買収し、その運営方法を大幅に変更した。また、マスクは特定の独立系ジャーナリストを選定し、「Twitterファイル」を公開させた。これは、マスクとジャーナリストらが主張する一連の内部通信であり、米国政府の一部が選挙不正やパンデミックに関する誤情報に関連する言論の自由を抑圧するためにTwitterと協力していたことを示している。[ 4 ] [ 5 ]ニューヨーク・タイムズ紙の取材に応じた法務アナリストらは、米国政府からの接触後にTwitterがコンテンツをモデレートするために取った措置は検閲ではないと考えていたが、多くの共和党員はTwitterファイルによって自分たちの見解が検閲されていると確信していた。[ 6 ]共和党が多数を占める下院は、2023年3月にバイデン政権がソーシャルメディアを自らの目的のために「武器化」していることに関する一連の公聴会を開催した。シュミット（現米国上院議員）とルイジアナ州司法長官ジェフ・ランドリー（現ルイジアナ州知事）は、訴訟の証拠開示手続きからの情報を持って委員会で証言し、進行中の訴訟にさらに世間の注目を集めた。[ 7 ] [ 8 ]
訴訟では、ジョー・バイデン大統領とその政権が「メタ、ツイッター、ユーチューブなどのソーシャルメディア大手と協力して、 COVID-19、選挙の公正性、その他のトピックに関する真実の情報を含む言論の自由を検閲し、抑圧するために、『誤情報』対策を装っていた」と主張している。 [ 9 ]この訴訟は、 2022年5月にルイジアナ州西部地区連邦地方裁判所に、ルイジアナ州司法長官ジェフ・ランドリーと共同で提起された。数か月後には、保守系出版物「ザ・ゲートウェイ・パンディット」のオーナーであるジム・ホフト[10]、COVID-19パンデミックに対する政府の対応に疑問を呈した「グレート・バリントン宣言」を共同執筆した学者ジェイ・バタチャリヤとマーティン・クルドルフを含む追加の原告が加わった。[ 11 ]
原告らは2022年10月と11月に、大統領首席医療顧問を務めたアンソニー・ファウチ氏やホワイトハウス報道官のカリーヌ・ジャン＝ピエール氏を含むバイデン政権の元および現職メンバーから召喚状を取得した。[ 10 ] [ 12 ]政府はこれらの証言録取要求を阻止しようとしたが、許可された要求はごくわずかだった。[ 13 ]ファウチ氏は2022年11月の証言録取に出席し、正確な情報の拡散を支持すると述べた。シュミット氏は、これはソーシャルメディアがコンテンツを検閲していることの証拠だと主張した。[ 14 ]
この訴訟の審理は2023年5月に行われた。ダウティ判事は2023年7月4日に判決を下し、バイデン政権の複数の高官に対し、「保護された言論の自由を含むコンテンツの削除、抹消、抑制、または縮小をいかなる方法であれ促し、奨励し、圧力をかけ、または誘発する目的で」ソーシャルメディアサービスに連絡することを禁じる仮差止命令を出した。[ 15 ]ダウティ判事は155ページに及ぶ判決文の中で、「原告らは、政府が反対意見を封じ込めるために権力を行使したことを立証する上で、本案において勝訴する可能性が高い。COVID -19ワクチンへの反対、COVID-19のマスク着用とロックダウンへの反対、 COVID-19の研究所漏洩説への反対、2020年選挙の正当性への反対、ハンター・バイデンのラップトップの話が真実であるという発言、そして現職政府高官の政策への反対。これらすべてが抑圧された。抑圧された言論のあらゆる例やカテゴリーが保守的な性質のものであったことは、非常に示唆に富む。この保守的な考えを標的とした抑圧は、政治的言論に対する見解に基づく差別の完璧な例である。アメリカ国民は、国に影響を与える重要な問題について自由に議論する権利を有する。」と述べている。[ 16 ]彼は続けてこう述べた。「原告らの主張が真実であれば、本件は米国史上、言論の自由に対する最も大規模な攻撃であると言えるだろう。原告らは、政府が反対派を黙らせるために権力を行使したことを立証する上で、本案において勝訴する可能性が高い。」[ 15 ]
差し止め命令の対象となった政府機関には、司法省、保健福祉省、国務省、疾病管理予防センター、連邦捜査局などが含まれる。[ 17 ]多数のソーシャルメディア企業に加え、この差し止め命令は、スタンフォード大学とワシントン大学にある、オンラインでの誤情報の拡散を研究する3つの学術プログラム、選挙の公正性パートナーシップ、バイラリティ・プロジェクト、スタンフォード・インターネット・オブザーバトリーとの政府の連絡を阻止している。[ 17 ]この差し止め命令は、犯罪行為や国家の脅威に関連する例外を認めている。[ 18 ]
米国司法省は翌日、第5巡回区控訴裁判所に上訴する意向を表明した。 [ 17 ]司法省は、2024年の選挙を前に「米国民と民主主義プロセスへの重大な損害を防ぐための取り組みでソーシャルメディア企業と協力する」ことを妨げるとして、ダウティの差し止め命令の執行停止を求めた。[ 19 ]ロイター通信の取材に応じた法律専門家は、この訴訟には正当性があるものの、ダウティの仮差し止め命令は上訴審で厳しい法的異議申し立てに直面するだろうと述べた。[ 20 ] 2023年7月14日、第5巡回区控訴裁判所は、更なる命令があるまで差し止め命令の一時的な行政的執行停止を認めた。[ 21 ]
2023年9月8日、第5巡回区控訴裁判所は、バイデン政権に対する地方裁判所の判決を支持したが、ダウティの差し止め命令の10の条項のうち9つを削除した。裁判所は、COVID-19の誤情報とされるものに対抗するために連邦政府とソーシャルメディア企業の間で行われた通信の一部が「ソーシャルメディアプラットフォームにコンテンツのモデレーションを強制または著しく促した」ため、憲法修正第1条に違反していると判断した。[ 22 ]しかし、裁判所はまた、ダウティの仮差し止め命令は広範すぎると判断した。政府が作成した合法的なソーシャルメディアコンテンツの一部をブロックし、政府機関ではない私立学術機関の憲法修正第1条に基づく言論の自由を不法に制限したためである。裁判所は、政府が「公式または非公式の措置を直接的または間接的に、ソーシャルメディア企業に対し、アルゴリズムの変更などを通じて、保護された言論の自由を含む投稿されたソーシャルメディアコンテンツを削除、消去、抑制、または削減するよう強制または著しく奨励する」ことを阻止するよう差し止め命令を狭めた。これには、プラットフォームに何らかの形の罰則が要求に従わなかった場合に続くことを示唆するなどして行動を強制すること、またはソーシャルメディア企業の意思決定プロセスを監督、指示、またはその他の方法で実質的に制御することが含まれるが、これに限定されるものではない。[ 22 ] [ 23 ]裁判所は、控訴を提起できるように、差し止め命令の執行を10日間保留した。[ 22 ] [ 24 ]最高裁判所のサミュエル・アリート判事は、2023年9月14日に命令の一時的な停止を認め、当初は9月23日まで、その後9月27日まで延長し、両当事者が控訴についてさらに議論できるようにした。[ 25 ] [ 26 ]第5巡回控訴裁判所は、9月に発令された差し止め命令をサイバーセキュリティ・インフラストラクチャセキュリティ庁（CISA）にも拡大し、CISAがソーシャルメディアプラットフォームとの頻繁なやり取りを利用して「選挙関連の言論に対するより制限的なポリシーを採用するよう圧力をかけている」と判断した。[ 27 ]
2023 年 10 月、最高裁判所はMurthy v. Missouri 事件の審理を行うことに同意した。[ 28 ]最高裁はまた、下級裁判所が出した差し止め命令を解除し、訴訟が継続している間、連邦政府が制限なくソーシャルメディア企業に連絡を取り続けることを許可した。サミュエル・アリート判事、クラレンス・トーマス判事、ニール・ゴーサッチ判事は差し止め命令の解除に反対し、アリート判事は「政府による私的言論の検閲は、我々の民主主義的な政府形態に反するものであり、したがって今日の決定は非常に憂慮すべきものである」と書いた。[ 29 ]最高裁は 2024 年 3 月 18 日に口頭弁論を行った。[ 30 ]
最高裁判所は2024年6月26日に判決を下した。6対3の多数決で、州も他の被告も憲法第3条に基づく訴訟提起資格がないと判断し、第5巡回区控訴裁判所の判決を覆した。エイミー・コニー・バレット判事は意見書の中で、「訴訟提起資格を確立するためには、原告は、近い将来、政府被告に起因する損害を被り、原告が求める差止命令によって救済されるという重大なリスクを証明しなければならない。原告は誰もその立証責任を果たしていないため、仮差止命令を求める訴訟提起資格はない」と述べた。[ 31 ]バレット判事は、ソーシャルメディア企業が行ったいかなる行為も、各原告にとって行政機関の行為の結果であるという主張を裏付ける「事実の欠如」を挙げ、場合によっては政府被告が原告について言及した証拠すらないと記した。[ 32 ]
バレット判事はまた、第5巡回区控訴裁判所の判決は、地方裁判所による証拠記録の「明らかに誤った」解釈に基づいていると指摘した。彼女は、ダウティ氏が日常的な通信を「検閲要求」と誤って解釈した多数の例を挙げた。[ 33 ]他の法律アナリストは、地方裁判所と第5巡回区控訴裁判所を通過して最高裁判所にまで至った事実誤認や捏造された引用の驚くべき数に言及し、その一部は口頭弁論で提起され、明確化された。[ 34 ]
アリト判事はトーマス判事とゴーサッチ判事とともに反対意見を執筆した。アリト判事は、これは「近年この裁判所に持ち込まれた最も重要な言論の自由に関する訴訟の一つ」であり[ 31 ] 、被告側は政府の行為が違憲であることを示唆する十分な証拠を提出したが、裁判所は「その義務を怠り、この訴訟における強制キャンペーンの成功を、国民の発言、聴取、思考を統制したい将来の当局者にとって魅力的なモデルとして残すことを許している。これは遺憾である」と書いた[ 31 ]。
この判決は支持と批判の両方を集めた。一部の評論家は、第5巡回区控訴裁判所の判決を覆した最高裁の決定を称賛し、この訴訟は保守派活動家による政治的な動機に基づくものだと主張した。他の評論家は最高裁の意見には同意したが、最高裁が政府による強制と表現の自由に関する明確な基準を示す機会を利用しなかったことに失望した。多くのリバタリアンや保守派の評論家は、この判決はアメリカ国民の言論の権利に対する脅威だと述べた。[ 35 ]
2025年1月20日、大統領としての2期目の初日に、ドナルド・トランプは「言論の自由の回復と連邦検閲の終結」大統領令に署名した。この命令は、バイデン政権下で政府が行ったとされる行為（この訴訟の中心となった行為）への対応として、政権の承認がない限り、連邦政府が保護された言論の自由を妨害することを阻止するものであった。[ 36 ]
2026年3月、トランプ政権と各州は、米国公衆衛生局長官、疾病対策センター（CDC）、サイバーセキュリティ・インフラストラクチャセキュリティ庁（CISA）が、コンテンツモデレーションの決定に影響を与えるために規制措置でプラットフォームを脅迫したり強制したりすることを10年間阻止する和解に達した。[ 37 ]