移行経済

移行経済または移行経済とは、中央計画経済から市場経済へと移行している経済のことである。^{[ 1 ]}移行経済は、市場ベースの制度を発展させることを目的とした一連の構造的変革を経る。これには、中央計画組織ではなく市場原理によって価格が決定される経済自由化が含まれる。これに加えて、貿易障壁が撤廃され、国有企業や資源の民営化が推進され、国営企業や集団運営企業が企業として再編され、マクロ経済の安定化と民間資本の移動を促進するために金融セクターが創設される。^{[ 2 ]}このプロセスは、中国、旧ソ連、東欧諸国、および一部の第三世界諸国で適用されており、その経済的および社会的影響について詳細な研究が行われている。

移行プロセスは通常、制度、特に民間企業の変革と創設、国家の役割の変化、それによって根本的に異なる政府機関の創設、民間所有企業、市場、独立金融機関の促進によって特徴付けられます。^{[ 3 ]}本質的に、1 つの移行モードは、国家機関が成長の提供者から促進者へと機能的に再構築され、民間部門がその原動力となることです。もう 1 つの移行モードは、経済の成長方法と実践モードを変えることです。これら 2 つの移行モードの関係は、ミクロとマクロ、部分的と全体です。真の移行経済学は、ミクロ移行とマクロ移行の両方を含む必要があります。計画経済から市場経済への移行の出現プロセスにおける初期条件が異なるため、各国は異なる移行モデルを使用します。中華人民共和国やベトナムのような国は漸進的な移行モードを採用しましたが、ロシアや旧ユーゴスラビア社会主義共和国などの他の東欧諸国は、より積極的でペースの速い移行モデルを使用しました。

「移行期」という用語は、資本主義から社会主義の第一段階への移行過程、すなわち完全な社会主義（共産主義とも呼ばれる）の確立に先立つ過程を説明するためにも用いられる。

私有財産権の存在は市場経済の最も基本的な要素であり、したがってこれらの権利の実現は移行プロセスの重要な指標となる。

移行プロセスの主な要素は以下のとおりです。

• 自由化と は、ほとんどの価格を自由市場で決定できるようにし、世界の市場経済の価格構造との接触を遮断していた貿易障壁を引き下げるプロセスである。
• マクロ経済の安定化とは、自由化と抑圧されていた需要の解放に伴う初期の高インフレの後、インフレを抑制し、時間をかけて低下させることである。このプロセスには、政府予算と貨幣・信用の拡大に対する規律（すなわち、財政政策と金融政策における規律）と、持続可能な国際収支の実現に向けた進展が必要となる。^{[ 4 ]}
• 再編と民営化― 実行可能な金融セクターを創出し、これらの経済圏の企業を改革して、自由市場で販売可能な商品を生産できるようにし、その所有権を民間に移管する。
• 法的および制度的改革― これらの経済における国家の役割を再定義し、法の支配を確立し、適切な競争政策を導入すること。^{[ 5 ]}

国際通貨基金のオレグ・ハヴリリシン氏とトーマス・ウルフ氏によれば、広義の移行とは次のようなことを意味する。

• 経済活動、価格、市場運営を自由化するとともに、資源を最も効率的な用途に再配分すること。
• マクロ経済の安定化に向けた、間接的かつ市場志向的な手段の開発。
• 効果的な企業経営と経済効率の実現（通常は民営化を通じて）。
• 厳しい予算制約を課すことで、効率性を向上させるインセンティブを与えること。
• 財産権、法の支配、および透明な市場参入規制を確保するための制度的および法的枠組みを確立する。^{[ 6 ]}

効率性と公平性のトレードオフを認識しているエドガー・ファイゲは^{[ 7 ]} 、平等主義的な性質を持つ民営化方法を採用することで移行調整の社会的および政治的コストを削減でき、それによって移行プロセスの混乱の影響を緩和する社会的なセーフティネットを提供できると示唆している。

欧州復興開発銀行（EBRD）は、移行の進捗状況を測定するための指標群を開発した。この分類システムは、EBRDの1994年移行報告書で最初に作成されたが、その後の報告書で改良・修正されてきた。EBRDの全体的な移行指標は以下のとおりである。

• 大規模な民営化
• 小規模な民営化
• ガバナンスと企業再編
• 価格自由化
• 貿易および外国為替制度
• 競争政策
• 銀行改革と金利自由化
• 証券市場および非銀行系金融機関
• インフラ改革^{[ 8 ]}

コメコン諸国を悩ませていた経済不況――低成長率と投資収益の減少――は、多くの国内および西側諸国の経済学者に、市場原理に基づく解決策と段階的な経済改革プログラムを提唱させるに至った。ミクロ経済改革とマクロ経済安定化は慎重に組み合わせる必要があることが認識された。財政赤字の拡大、国有企業の高水準の借入によるマネーサプライの増加、家計の蓄積された貯蓄（「貨幣過剰」）といったマクロ経済の不均衡を解消するための事前是正措置なしに価格自由化を行うと、ミクロ経済の効率化ではなくマクロ経済の不安定化を招く可能性がある。企業家が確固たる財産権を享受し、農民が自らの農場を所有していなければ、シュンペーターの「創造的破壊」のプロセスによって資源の再配分が制限され、収益性の高い企業が、存続不可能な企業の清算によって職を失った労働者を吸収するために事業を拡大することが妨げられるだろう。国有企業の予算制約を厳格化すれば、補助金による国家予算の流出は止まるが、結果として生じる失業と家計支出の減少に対抗するための追加支出が必要になる。貨幣過剰は、価格自由化が「抑圧されたインフレ」を公然としたインフレに変え、物価水準をさらに上昇させ、価格スパイラルを生み出す可能性があることを意味した。市場経済への移行には、市場の自由化、民営化、規制緩和に加えて、国家の介入が必要となる。必需消費財の配給、貿易割当と関税、そして商業を維持するのに十分な流動性を確保するための積極的な金融政策が必要になるかもしれない。^{[ 9 ]}関税保護に加えて、資本逃避を抑制するための措置も場合によっては必要だと考えられた。^{[ 10 ]}

市場経済への移行において最も影響力のある戦略は、1990年1月にポーランドが採用した戦略である。この戦略は、1980年代にラテンアメリカで採用された安定化プログラムの成功例と失敗例に関するIMFと世界銀行の分析に強く影響を受けていた。この戦略には、マクロ経済の安定化、卸売価格と小売価格の自由化、民間企業の発展に対する制約の撤廃と国有企業の民営化、補助金の廃止と厳しい予算制約の導入、外国貿易と投資に開かれた輸出志向型経済の創出など、相互に関連する多くの措置が組み込まれていた。雇用保障の撤廃と生活必需品の価格統制の撤廃を補うために個人を対象とした社会保障制度を創設することも、この戦略の一部であった。^{[ 11 ]}

移行戦略の選択は、ほとんどのポスト社会主義国の危機的な状況に影響を受けた。政策立案者たちは、段階的な改革計画よりも政治的信頼性が優先されるべきであり、実施に時間がかかる構造的措置よりも先にマクロ経済安定化措置を導入すべきだと確信した。移行プロセスの「信頼性」は、 IMFと世界銀行が支持するワシントン・コンセンサスの採用によって強化された。国家財政赤字が拡大し、対外債務が国の返済能力を超えていたハンガリーとポーランドでは、安定化が不可欠とみなされた。各国政府とIMFと協力する西側諸国の顧問と国内専門家は、対外的および内部的均衡を達成することを目的とした安定化プログラムを導入し、これはショック療法として知られるようになった。「峡谷を二度跳躍で飛び越えることはできない」と主張された。^{[ 12 ]}

主に米国、英国、スウェーデン出身の多くの外国人顧問は、国際金融機関や二国間または多国間の技術援助プログラムと契約を結んでいることが多かった。彼らは、資本逃避を抑制する可能性のある貿易保護や資本規制よりも、自由貿易と為替レートの交換可能性を支持した。彼らは、事前の産業再編なしに民営化を支持する傾向があった。例外は東ドイツにあり、そこでは信託機関（ Treuhand）が政府に多大な費用をかけて国有企業を市場向けに準備した。^{[ 13 ]}西側の技術援助プログラムは、欧州連合（ PhareおよびTACISプログラムを通じて）やその他の援助機関（米国国際開発庁、英国ノウハウ基金、UNDPを含む）およびIMF、世界銀行、EBRD、KfWによって設立され、安定化、構造調整、産業再編、社会保障のための融資も行われた。技術支援は、公務員の交換や、Agriconsulting、Atos、COWI、Ernst & Young、GOPA、GTZ、Human Dynamics、Idom、IMC Consulting、Louis Berger、NIRAS、PA Consulting、PE International、Pohl Consulting、PwC、SOFRECOなどの経営コンサルタントを通じて提供された。

経常収支の自由化と貿易の自由化の導入により、輸出主導の成長を支える通貨切り下げがもたらされると予想されていた。^{[ 14 ]}しかし、価格統制が解除されると、企業や小売業者は闇市場での相場や世界価格水準に合わせて価格を引き上げ、当初は棚ぼた式の利益を得た。消費者は購入を減らし、国内産品の代わりに質の良い輸入品を購入することで対応した。売上減少は多くの国内企業の倒産につながり、人員削減や労働時間・賃金の削減を招いた。これにより、有効需要はさらに減少した。輸入が増加し、輸出業者は製品の品​​質の悪さや投資資金の不足により世界市場の機会に対応できなかったため、貿易赤字が拡大し、為替レートに下方圧力がかかった。多くの卸売業者や小売業者はドル建てで価格を設定し、為替レートの下落がインフレを助長した。いくつかの国の中央銀行は金利を引き上げ、信用条件を引き締め、政府機関や企業から運転資金を奪った。こうした企業は賃金を期日通りに支払うことができず、有効需要をさらに低下させた。^{[ 15 ]}

従来の移行戦略の影響は、短期的には不安定化をもたらし、長期的には国民を貧困に陥れた。経済生産高は予想をはるかに上回る減少となった。生産高の減少は、すべての移行経済において1992年から1996年まで続いた。1994年までに、すべての移行経済における経済生産高は、1989年の水準と比較して41%減少した。中央・東ヨーロッパ経済は1993年頃から再び成長し始め、移行プログラムを最も早く開始したポーランドは1992年に景気後退から脱却した。バルト三国は1994年に景気後退から脱却し、旧ソ連の残りの国々は1996年頃に脱却した。インフレ率は、1990年代半ばまで（チェコ共和国とハンガリーを除く）年間20%を超えていた。すべての移行経済における年間インフレ率のピークは2632%（CISでは4645%）であった。^{[ 16 ]}失業率は上昇し、実質賃金は低下したが、ロシアや他のCIS諸国では職業安定所で記録された失業率は低いままだった。国際労働機関が実施した労働力調査では、失業率が著しく上昇し、国内移住も相当数あったことが示された。^{[ 17 ]}高金利は「信用収縮」を引き起こし、企業間債務を助長し、合法的に資金を得るためのコネクションが不足していることが多い中小企業の拡大を阻害した。^{[ 18 ]}

やがて国内生産者は生産能力を向上させることができ、移行経済国には海外からの直接投資が流入した。地元で製造された高品質の消費財が市場に出回るようになり、輸入品から市場シェアを取り戻した。大規模な資本逃避により為替レートの安定化はより困難になった。国内の企業が、資本がより安全だと考える海外の国へ収益の一部を送金したためである。欧州連合への加盟とEUの法規制（共同体法またはアキ・コミュノテール）の採用は、中央ヨーロッパと東ヨーロッパの多くの国で財産権と経済・政府機関に対する信頼を確保するのに役立った。

一部の経済学者は、移行経済の成長実績は、社会主義計画経済の発展レベルの低さ、数十年にわたる貿易の孤立、および歪みに起因すると主張してきた。彼らは、採用された移行戦略は、社会主義計画経済を悩ませていた経済危機を解決する必要性を反映したものであり、最優先の目的は経済成長と福祉の促進ではなく、資本主義市場経済への転換であったと強調している。^{[ 19 ]}

しかし2000年までに、EBRDは、各移行経済における改革プロセスに対する当初の出発点の影響が薄れてきたと報告した。持続的な自由化、包括的な民営化、国際貿易と投資への開放、民主的な政治システムの確立を通じて機能する市場経済の基盤は築かれたものの、制度的な課題は残っていた。自由化された市場は必ずしも競争的ではなく、政治的自由は強力な私的利益が不当な影響力を行使することを阻止していなかった。^{[ 20 ]}

10年後の2010年の移行報告書で、EBRDは、市場を可能にする制度の質が、市場経済がうまく機能するために必要な水準に依然として達していないことを指摘した。移行経済の成長は、「目覚ましい」輸出実績を伴う世界経済への貿易統合と、「急速な資本流入と信用ブーム」によって推進されてきた。しかし、このような成長は不安定であることが判明しており、EBRDは、移行経済の政府は、国内資本市場の発展を促進し、金融機関、不動産市場、エネルギー、運輸、通信インフラを含むビジネス環境を改善すべきであると考えている。EBRDは、規制の独立性と執行、価格設定、既存のインフラ事業者の市場支配力について懸念を表明した。^{[ 21 ]}

ジニ係数で測定される所得格差は、1987年から1988年と1990年代半ばの間に移行経済国で著しく拡大した。貧困が再び発生し、移行経済国では国民の20～50％が国の貧困ラインを下回る生活を送っていた。国連開発計画は、東欧とCIS諸国全体の貧困率は1988年の人口の4％から1994年には32％に増加し、1400万人から1億1900万人に増加したと計算した。^{[ 22 ]}調査データによると、1990年代後半でも失業率と経済活動不参加率は依然として高かった。^{[ 23 ]}

2008年の金融危機以前の2007年までに、移行経済国のGDP指数は1989年の100に対し112に達していた。言い換えれば、移行以前の生産水準を回復するのに20年近くかかったことになる。中央・東ヨーロッパ諸国の経済生産指数（GDP）は2007年には151、バルカン半島／南東ヨーロッパでは111、独立国家共同体とモンゴルでは102であった。コーカサスと中央アジアのいくつかのCIS諸国、モルドバ、ウクライナの経済規模は1989年よりも大幅に小さかった。^{[ 24 ]}

大不況とユーロ圏危機は移行経済を不安定化させ、成長率を低下させ、失業率を上昇させた。景気減速は政府歳入を圧迫し、財政赤字を拡大させたが、ほぼすべての移行経済は部分的な回復を経験し、2012年以降は低く安定したインフレ率を維持している。^{[ 25 ]}

移行の軌跡は実際にはかなり異なっている。市場改革を何十年も試行してきた国もあれば、比較的最近になって導入した国もある（北マケドニア、セルビア、モンテネグロ、アルバニアなど）。改革は、独裁者の打倒（ルーマニア）、政府の崩壊（ソビエト連邦）、独立宣言（クロアチア）、他国との統合（東ドイツ）など、政治的激変を伴う場合もあった。また、政治の変化にほとんど関心のない現政権が経済改革を採用したケースもある（中国、ラオス、ベトナム）。^{[ 26 ]}移行の軌跡は、放棄された中央計画の程度（CIS諸国間の高度な中央集権的調整など）や実施された自由化努力の範囲（ルーマニアでは比較的限定的）という点でも異なっている。ベトナムなどの一部の国は、移行のさまざまな時期にマクロ経済の激変を経験し、移行の混乱さえ経験している。^{[ 27 ]}

世界銀行の「移行の10年」報告書によると、「移行開始時の企業タイプ間の労働と資本の生産性の大きなばらつきと、改革中の旧セクターと新セクター間の差異の縮小は、移行の終了を自然に定義づけるものである」^{[ 28 ]}。IMFの財政局長であるヴィト・タンジ氏は、機能する財政制度と、失業者、病人、高齢者のための基本的な社会保障制度を含む合理的で負担可能な支出プログラムが整備されるまで、市場経済への移行は完了していないと定義した。タンジ氏は、これらの支出プログラムは、民間セクターに過度の負担を課すことなく、課税によって生み出された公的収入から資金調達されなければならないと述べた。^{[ 29 ]}

EBRDによれば、機能的な市場経済は多様な経済活動、機会の平等、所得の収斂を享受すべきである。これらの成果は2013年までにまだ達成されておらず、機能的な市場経済の確立の進展は1990年代以降停滞していた。EBRDの移行指標の尺度では、移行経済は「移行で行き詰まっている」状態になっていた。価格自由化、小規模民営化、貿易および外国為替市場の開放は1990年代末までにほぼ完了していた。しかし、ガバナンス、企業再編、競争政策などの分野では経済改革が減速しており、他の先進市場経済の水準を大幅に下回っていた。^{[ 30 ]}

スチュアート・シールズによれば 、ECE諸国の経済自由化は、EBRDが支援したさまざまな変化を通じて顕著に起こり、例えば、異なる段階に分けられた。まず、競争と金融規律の措置が最初に導入された。改革の第二波の一環として、人的資本を向上させ、これらの経済における起業家精神を育成するために、経済の主要部分を外国との競争に開放することに重点が置かれた。こうして、より柔軟な労働市場の必要性を強調することで、労働市場の変革へと向かった。さらに、民営化や外国直接投資の増加といった変革を支援するために、いわゆる「制度的ショック療法」の一環として、新たな制度的枠組みが必要とされた。^{[ 31 ]}

機会の不平等は、中央・東ヨーロッパおよび中央アジアの移行経済国では、西ヨーロッパの他の先進経済国の一部よりも高かった（ただし、機会の不平等が比較的高かったフランスを除く）。最も機会の不平等が高かったのはバルカン半島と中央アジアであった。法規制、教育および保健サービスへのアクセスに関して、ジェンダーに関連する機会の不平等はヨーロッパと中央アジアでは低かったが、労働慣行、雇用、起業、および金融へのアクセスに関しては中程度から高かった。中央アジアでは、アラブ諸国の場合と同様に、女性は保健サービスへのアクセスが著しく不足していた。^{[ 32 ]}多くの移行経済国は初等教育および中等教育に関しては良好な成績を収め、他の多くの先進経済国で利用可能な水準に匹敵したが、訓練および高等教育に関しては劣っていた。^{[ 33 ]}

1994年から2004年の10年間で、移行経済国は購買力平価ベースで欧州連合の平均との一人当たり所得の格差をいくらか縮小した。こうした成果は、旧式の資本ストックが廃棄され、外国貿易の自由化、価格自由化、外国直接投資を活用するために生産がシフトされたことによる生産性の持続的な成長によってもたらされた。しかし、このキャッチアップ期間の急速な成長率は2000年代後半以降停滞しており、EBRDの予測によれば、生産性を向上させる追加的な構造改革が行われない限り、所得収斂の見通しは後退している。^{[ 34 ]}

近年の移行の歴史は、脆弱な政治制度と既得権益集団が経済改革を阻害してきたことを示唆している。欧州復興開発銀行（EBRD）の2013年移行報告書は、移行と民主化の関係を検証した。同報告書は、経済発展が民主主義を促進するかどうかについては学術文献で意見が分かれていることを認めつつも、その仮説を裏付ける強力な実証的根拠があると主張した。報告書は、所得格差の大きい国は、限定的で説明責任のある国家を支持する傾向が低いことを示唆した。一般的に、1日10～50米ドルの所得を持つ人口の割合（いわゆる「中間層」）は民主主義のレベルと相関関係にあるが、所得格差の大きい移行国ではこの相関関係は消失する。例えば、ロシアやカザフスタンのような石油・ガス生産国など、天然資源が豊富な国は、政府が資源収入に頼ることができ、国民に重税を課す必要がないため、説明責任の低い政府であり、強力な既得権益に対処するための選挙圧力も少ない。強力な制度環境、すなわち効果的な法の支配、安全な財産権、腐敗のない行政および企業統治を備えた国々は、投資を誘致し、再編や規制改革を実施する上で有利な立場にあった。^{[ 35 ]}

さらなる経済改革を促進し、悪循環から抜け出すために、欧州復興開発銀行（EBRD）の2013年移行報告書は、移行経済国が以下のことを行うべきだと提言した。

• 貿易と金融を開放することで、改革は世論の圧力（「市場嫌悪」）に対してより強靭になり、各国は加盟国として、あるいは連合協定（ウクライナ、モルドバ、ジョージアと交渉中のものなど）を通じてEU単一市場にアクセスできるようになった。
• メディアや市民社会による監視、そして選挙における政治的競争を通じて、透明性と説明責任のある政府を促進する。
• 人材育成に投資し、特に高等教育の質を向上させるべきである。^{[ 36 ]}

「移行経済」という用語は通常、中央・東ヨーロッパ諸国や旧ソ連諸国を指すが、より広い文脈で捉えることもできる。ヨーロッパ以外にも、社会主義型の計画経済から市場経済へと移行しつつある国々が存在する（例：中国）。こうした動きにもかかわらず、政治的自由や人権に関して、依然として自由とは言えない状態にある国々も存在する。

より広い意味では、移行経済の定義は、基本的な憲法要素を市場型の基本原則へと変えようとするすべての国を指します。その起源は、植民地支配後の状況、厳しく規制されたアジア型経済、ラテンアメリカの独裁政権後の状況、あるいはアフリカの経済的に発展途上にある国にも存在する可能性があります。^{[ 3 ]}

2000年、IMFは移行経済国として以下の国々を挙げた。^{[ 5 ]}

さらに、2002年に世界銀行はボスニア・ヘルツェゴビナとユーゴスラビア連邦共和国（後のセルビア・モンテネグロ）を移行経済と定義した。 ^{[ 28 ]} 2009年には、世界銀行はコソボを移行経済のリストに含めた。^{[ 37 ]}世界銀行の調査の中にはモンゴルも含まれているものもある。^{[ 38 ]} IMFによると、イランは市場経済への移行期にあり、移行経済の初期段階を示している。^{[ 39 ]}

2004年5月1日に欧州連合に加盟した第1波加盟国8カ国（チェコ共和国、エストニア、ハンガリー、ラトビア、リトアニア、ポーランド、スロバキア、スロベニア）と、2007年1月1日に加盟した第2波加盟国2カ国（ルーマニア、ブルガリア）は、移行プロセスを完了した。^{[ 40 ]}世界銀行によれば、2004年と2007年にEUに加盟した10カ国については「移行は終了した」。^{[ 41 ]} これは東側諸国すべてを指すとも解釈できる。^{[ 42 ]}

国連経済社会局の「世界経済情勢と展望」報告書によると、2024年1月時点で以下の17か国が「移行経済」に分類されている。^{[ 43 ]}

移行経済学は、計画経済から市場経済への移行を扱う経済学の特殊な分野です。中央ヨーロッパと東ヨーロッパにおける共産主義の崩壊後、特に重要になりました。移行経済学は、経済が資本主義と民主主義を支持するためにどのように改革されるべきかを研究します。通常、急速な変革を主張する立場と、漸進的なアプローチを主張する立場の2つがあります。ジェラール・ロランの著書『移行と経済：政治、市場、企業』（MIT Press 2000）は、この分野の優れた概観を提供しています。より最近の概観は、マーティン・ミャントとヤン・ドラホクピルによる『移行経済：ロシア、東ヨーロッパ、中央アジアの政治経済』で提供されています。^{[ 44 ]}

• 民主主義と経済成長
• 人口転換
• エネルギー転換
• ソ連型経済
• 計画経済
• 混合経済
• 市場化
• 民営化
• 企業化
• 現実社会主義

• アスルンド、アンダース（ 2008）。「移行経済」。デイビッド・R・ヘンダーソン編『経済学簡潔百科事典（第2 版）』所収。インディアナポリス：ライブラリー・オブ・エコノミクス・アンド・リバティ。ISBN 978-0865976658. OCLC 237794267 . 
• 世界銀行の政策研究ワーキングペーパー
• 移行経済における健康 ― 資料集
• UNDPとLSEが発行する、ヨーロッパとCIS諸国における開発と移行問題に関する季刊ニュースレター
• IMF：SM・ンスーリ「移行の10年 ― 成果と課題の概要」
• 移行期におけるGDPと工業生産高（1990年～現在）－統計データ（ 2011年7月8日、Wayback Machineにアーカイブ済み）